Henkilökohtaisella tasolla näin, mutta jos puhutaan vähemmistöryhmistä, vähintään asiallinen käytös pitäisi olla lähtökohtana, muutenhan voidaan puhua jopa rasismista.
Suosittelen kokeilemaan että olet ihan oma itsesi etkä muokkaa käytöstäsi jokaisen maailman ihmisen mukaan. Mahtaa olla raskasta moinen elämän läpi hipsuttelu. Kunnioitus on sellainen asia joka ansaitaan eikä se tule sen mukaan mihin vähemmistöön kuuluu.
Ei mikään ryhmä ole homogeeninen eikä jokainen saamelainen ymmärrä kulttuurisen omimisen käsitettä. Suurin osa heistäkin on kapeakatseisia ihmisiä, jotka vain yrittävät selvitä omasta arjestaan.
Kulttuurinen omiminen ja puhe esimerkiksi intiaanipäähineen omimisesta valtakulttuurin käyttöön ei kokonaisuudessaan ole mikään muutaman ihmisen tai Laitin päähänpistos. Vaan siitä puhutaan maailmanlaajuisesti yhä enenevissä määrin. Suomessa puhetta ovat pitäneet yllä ymmärtääkseni pääasiassa feministit ja pieni saamelais(feministinen) joukko. Heillä kun on periaatteena tarkastella ja pitää ääntä tämänkaltaisista asioista. Ja mitä nyt olen keskustelua seurannut ja minkä itse asiasta tiedän, niin minusta heillä vaikuttaa olevan huomattavasti enemmän tietoa kuin keskimääräisellä asiaa kommentoivalla.
Räksytys voi tuntua ärsyttävältä, mutta kulttuurinen omiminen ei ole mikään heidän keksimänsä termi tai ilmiö. Minusta on vain hyvä, että esimerkiksi Yhdysvalloissa laajasti keskusteltu aihe käydään läpi myös Suomessa. En oikein osaa nähdä isoa vahinkoa siinä, jos olemme herkempiä sille, miltä valtaväestön sinänsä pahaa tarkoittamaton käytös, huumori ja tavat näyttävät perinteisesti sorretun ja alistetun väestön silmissä
Lopulta kyse on lähinnä siitä, osaammeko asettua toisen ihmisen asemaan. Useimmiten muokkaamme käytöstämme siten, että se ei loukkaa muita (oman lähipiirin ihmisiä). Periaatteessa tässä on kyse samasta. Nyt vain pitäisi samaistua intiaanien tai saamelaisten asemaan ja käyttäytyä kunnioittavasti heitä kohtaan.
Mitään kieltoa ei ole asetettu tai vaadittu. YLE on tehnyt itsenäisen päätöksen harkinnan perusteella. Esitin jo useita päiviä sitten kysymyksen, mistä on peräisin tieto siitä että ratkaisu olisi tehty Laitin vaatimuksien pohjalta. Tähän kuulisin mielelläni vastauksen.Omimisen käsite ei oikein taida toimia mikäli se lätkäistään enemmän tai vähemmän kaiken toiminnan päälle ja yhden äänen esille nostaminen on aina ongelmallista - tilanteissa kun on monta näkökulmaa. Yksittäiset säännöt tai kiellot eivät aja asiaa eteenpäin - asioista keskustelu ja kulttuurien välisten valtasuhteiden miettiminen oikeilla tahoilla sen sijaan vie asiaa eteenpäin.
Mitään kieltoa ei ole asetettu tai vaadittu. YLE on tehnyt itsenäisen päätöksen harkinnan perusteella. Esitin jo useita päiviä sitten kysymyksen, mistä on peräisin tieto siitä että ratkaisu olisi tehty Laitin vaatimuksien pohjalta. Tähän kuulisin mielelläni vastauksen.
Siinäkään en näe mitään ongelmaa, että YLElle annetaan palautetta, jonka pohjalta asiat saattavat muuttua tai olla muuttumatta. En pidä sitä "masinointina".
Eli yksittäisen ihmisen twitterissä antama palaute on mielestäsi masinointia? Tähän halusin vain täsmennyksen, koska olen eri mieltä.Miten käsität sanan "lopettettaisiin?"
Palautteen antamisessa ja palautteen kuuntelemisessa ei luonnollisestikaan ole mitään pahaa. Kun kuunnellaan yhtä osapuolta asiasta niin asian mittasuhteita ei kuitenkaan taideta ymmärtää kokonaisuutena.
Kelpaisiko semantiikkapoliisille sanan "masinointi" sijaan sana "järjestänyt".
Perustuslain mukaan jokaista ihmistä on kohdeltava yhdenvertaisesti. Huono käytös tai kiittämättömyys ei ole peruste toimenpiteille, mikä on ihan hyvä juttu. Tässä mielessä olemme valovuoden edellä jotain Saudi-Arabiaa.Joo en minäkään lähde esim. Saudi-Arabiaan haistattelemaan vittua paikallisille. Mutta tässä meidän hienossa maassamme tämä on tapa enemmänkuin poikkeus mitä noiden nuorten suusta kuulee. Saudeissa saisit samasta parisataa raipan iskua ja hyvällä tuurilla linnaa ennen kivitystä. Suomessa nostetaan suurinpiirtein toimeentulon määrää.
Pointtini on siis se että kun me nuita otetaan avosylin vastaan niin vähintä mitä voisi pyytää on nuo käytöstavat myös heiltä.
Eli yksittäisen ihmisen twitterissä antama palaute on mielestäsi masinointia? Tähän halusin vain täsmennyksen, koska olen eri mieltä.
Odotan myös yhä vastausta siihen, mistä on levinnyt tieto YLEn sisäisen keskustelun sisällöstä.
No mistä tuo koko episodi mielestäsi alkoi? Minkä vuoksi Laiti tuon twiitin mahtoi kirjoittaa ja mitkä hänen motiivinsa mahtoivat olla? Kerro nyt ihan suoraan mitä mieltä sinä olet ettei tarvitse arvailla.
En minä tiedä minkä tasoista sisäinen keskustelu on ollut - etkä tiedä sinäkään. Enkä minä tuohon sisäisen keskustelun tasoon ole edes viitannut?
Jos viitsit vähän tutustua Petra Laitin kirjoitteluun, huomaat nopeasti, että hän on varsin kiihkeä saamelaisaktivisti. Uskoisin, että hänen kommentointinsa liittyy alkuperäiskansojen identiteetin puolustamiseen, hänen mielestään intiaanipäähine lastenohjelmassa on loukkaava. Tämä on hänen mielipiteensä, jota joku varmasti tuki. Ilmeisesti tämä yksittäisen ihmisen mielipiteen vaikutus olikin yllättävän suuri, koska Yle siirsi kyseisen hahmon arkistoon.
Laiti antoi twitterin kautta palautetta YLElle, minkä jälkeen YLEllä huomattiin asia ja ryhdyttiin pohtimaan, tuleeko sen johdosta ryhtyä toimenpiteisiin. Pohdinnan jälkeen päädyttiin nähtyihin toimiin.No mistä tuo koko episodi mielestäsi alkoi? Minkä vuoksi Laiti tuon twiitin mahtoi kirjoittaa ja mitkä hänen motiivinsa mahtoivat olla? Kerro nyt ihan suoraan mitä mieltä sinä olet ettei tarvitse arvailla.
Etkös sinä ole osallistunut sen väitteen ylläpitoon, että YLE olisi antanut yhden henkilön vaikuttaa ohjelmapolitiikkaansa?En minä tiedä minkä tasoista tai sisältöstä YLE:n sisäinen keskustelu on ollut - etkä tiedä sinäkään. Enkä minä tuohon sisäisen keskustelun tasoon tai sisältöön ole edes viitannut?
Laiti antoi twitterin kautta palautetta YLElle, minkä jälkeen YLEllä huomattiin asia ja ryhdyttiin pohtimaan, tuleeko sen johdosta ryhtyä toimenpiteisiin. Pohdinnan jälkeen päädyttiin nähtyihin toimiin.
Oma veikkaukseni on, että YLEllä ei olla havaittu ohjelmassa esiintyvän hahmon ongelmallisuutta kulttuurisen omimisen kontekstista. Palautteen perusteella asia on otettu esille, minkä jälkeen on tehty ratkaisu. En sen sijaan usko, toisin kuin sinä, että kyseessä olisi mikään masinointi.
Etkös sinä ole osallistunut sen väitteen ylläpitoon, että YLE olisi antanut yhden henkilön vaikuttaa ohjelmapolitiikkaansa?
En näe, miksi minun pitäisi vastata tuollaiseen kategoriseen kysymykseen, kun en ole ollut kärpäsenä katossa seuraamassa YLEn toimituksen kokousta.Onko tässä tapauksessa yksi henkilö (tai enintään hyvin pieni ryhmä ihmisiä) vaikuttanut YLE:n ohjelmapolitiikkaan tuon annetun "palautteen" kautta - vastaa vaan kyllä tai ei ilman mitään aakkosellista abrakadabraa. Mikäli vastasit "ei" niin perustelisitko ystävällisesti vastauksesi.
En näe, miksi minun pitäisi vastata tuollaiseen kategoriseen kysymykseen, kun en ole ollut kärpäsenä katossa seuraamassa YLEn toimituksen kokousta.
Kertauksen vuoksi voin vielä toistaa näkemykseni: uskon YLEn toimineen itsenäisesti ja kokonaisvaltaista harkintaa käyttäen. En usko Laitin tai minkään muunkaan tahon vaikuttaneen painostuksen keinoin päätökseen.
Tuo olikin juuri pointtini: en ollut minäkään kärpäsenä katossa - etkä ollut sinäkään. Silti sinun näkemyksesi tuntuu olevan jotenkin parempi, vai? Ei kukaan nyt varmaan ole väittänyt että Laiti olisi jotenkin painostanut YLE:ä - vai onko - älä lisäile sanoja (painostuksen keinoin) muuttaaksesi toisen kirjoittamaa tekstiä. Hän kuitenkin oli se joka koko prosessin twiitillään laittoi alulle ja näin tekemällä vaikutti lopputulemaan.
Näissä somepaskamyrskyissä vaan hommat lähtee lapasesta puolin ja toisin melko vauhdikkaasti - tässä nyt on hyvä malliesimerkki. Saamelaisten asiaa olisi voinut varmaan tuoda esille muullakin tavalla kuin kökkömäisesti käyttämällä lastenohjelmaa keppihevosena.
Kovin paljon tuntuu tulevan kritiikkiä kokonaisvaltaista harkintaa käytetyn päätöksen jälkeen. Aika nopeastihan tuossa liipasinta painettiin ja nythän tuo loukkaantumisluoti on vapautettu käytettäväksi jatkossakin. Vaikka loukkaantumista perusteluna ei ehkä pitäisi käyttää.
Kaikki saamelaisetkaan eivät ole samaa mieltä Laitin kanssa: Inka Kangasniemi Twitterissä: "Merkittävä osa saamelaisista ei pidä tämänhetkistä kulttuurinomimiskeskustelua relevanttina. Miksi #yle lähti tukemaan sitä julkisuuskuvaa, mitä jotkut somekonfliktiriippuvaiset #saamelaiset suoltavat kansastamme?"
"Merkittävä osa saamelaisista ei pidä tämänhetkistä kulttuurinomimiskeskustelua relevanttina. Miksi Yle lähti tukemaan sitä julkisuuskuvaa, mitä jotkut somekonfliktiriippuvaiset saamelaiset suoltavat kansastamme?"
Myös YLE:n entinen viestintäjohtaja Reija Hyvärinen moitti päätöstä twitterissä - alla lainaus Hyvärisen twitter feedistä.
"Sananvapautta käyttävän tiedotusvälineen julkaisijan ei ikinä pitäisi perustella julkaisu- tai julkaisematta jättämispäätöksiä sillä että joku loukkaantuu. Ei koskaan. Maailmaan mahtuu loukkaantumista, mutta sanaa pitää pystyä käyttämään vapaasti. Tunteet = suo, Hyvärinen muistutti."
Ei minulla ole mitään lisättävää tähän keskusteluun tällä erää. Olen todennut faktat aiheeseen liittyen ja kummastellut, miksi valtaosa porukasta on jossain kapinamoodissa yksittäisen tv-ohjelman, jota he tuskin ovat aiemmin edes noteeranneet, takia.Tuo olikin juuri pointtini: en ollut minäkään kärpäsenä katossa - etkä ollut sinäkään. Silti sinun näkemyksesi tuntuu olevan jotenkin parempi, vai? Ei kukaan nyt varmaan ole väittänyt että Laiti olisi jotenkin painostanut YLE:ä - vai onko - älä lisäile sanoja (painostuksen keinoin) muuttaaksesi toisen kirjoittamaa tekstiä. Hän kuitenkin oli se joka koko prosessin twiitillään laittoi alulle ja näin tekemällä vaikutti lopputulemaan.
Ihmiset nyt meuhkaavat milloin mistäkin ymmärtämättä kokonaisuutta tai kontekstia. Ei tässä ole alun alkaenkaan ollut kyse mistään "saamelaiset vs. suomalaiset"-asetelmasta, vaan yksittäinen saamelaisvaikuttaja on kokenut ohjelman ongelmalliseksi ja antanut siitä palautetta, mikä taas on johtanut YLEn sisällä keskusteluun.Näissä somepaskamyrskyissä vaan hommat lähtee lapasesta puolin ja toisin melko vauhdikkaasti - tässä nyt on hyvä malliesimerkki. Saamelaisten asiaa olisi voinut varmaan tuoda esille muullakin tavalla kuin kökkömäisesti käyttämällä lastenohjelmaa keppihevosena. Saamelaisilla on toki pointtinsa ja luonnollisesti täysi oikeus tuoda epäkohtia omassa kohtelussaan esiin.
Kovin paljon tuntuu tulevan kritiikkiä kokonaisvaltaista harkintaa käytetyn päätöksen jälkeen. Aika nopeastihan tuossa liipasinta painettiin ja nythän tuo loukkaantumisluoti on vapautettu käytettäväksi jatkossakin. Vaikka loukkaantumista perusteluna ei ehkä pitäisi käyttää.
Kaikki saamelaisetkaan eivät ole samaa mieltä Laitin kanssa: Inka Kangasniemi Twitterissä: "Merkittävä osa saamelaisista ei pidä tämänhetkistä kulttuurinomimiskeskustelua relevanttina. Miksi #yle lähti tukemaan sitä julkisuuskuvaa, mitä jotkut somekonfliktiriippuvaiset #saamelaiset suoltavat kansastamme?"
Myös YLE:n entinen viestintäjohtaja Reija Hyvärinen moitti päätöstä twitterissä - alla lainaus Hyvärisen twitter feedistä.
"Sananvapautta käyttävän tiedotusvälineen julkaisijan ei ikinä pitäisi perustella julkaisu- tai julkaisematta jättämispäätöksiä sillä että joku loukkaantuu. Ei koskaan. Maailmaan mahtuu loukkaantumista, mutta sanaa pitää pystyä käyttämään vapaasti. Tunteet = suo, Hyvärinen muistutti."
Ei minulla ole mitään lisättävää tähän keskusteluun tällä erää. Olen todennut faktat aiheeseen liittyen ja kummastellut, miksi valtaosa porukasta on jossain kapinamoodissa yksittäisen tv-ohjelman, jota he tuskin ovat aiemmin edes noteeranneet, takia.
Ihmiset nyt meuhkaavat milloin mistäkin ymmärtämättä kokonaisuutta tai kontekstia. Ei tässä ole alun alkaenkaan ollut kyse mistään "saamelaiset vs. suomalaiset"-asetelmasta, vaan yksittäinen saamelaisvaikuttaja on kokenut ohjelman ongelmalliseksi ja antanut siitä palautetta, mikä taas on johtanut YLEn sisällä keskusteluun.
En ole missään kohtaa väittänyt, etteikö kyseisellä henkilöllä voisi olla erilaisia motiiveja toiminnalleen.Sinulta on mennyt näemmä koko pointti aika lahjakkaasti ohi. Avainsana on tuo yksittäinen. ”Minä en ole suomalainen.” – Petra Laiti Lue vaikka tuo ja mieti sitten mahtaisikohan hänellä olla omia poliittisia motiivejaan taustalla lainkaan? Ulostulo ei muuten ollut mitenkään ensimmäinen kerta - eikä varmaan viimeinenkään.
Kun nyt täällä on käyty kattavasti läpi tämä rumpuja soittava huntiaani-gate, niin kuinka sitten käydään läpi Rivo Länsi 2 ja sen hahmot? Nahkarevolverin mestari William, himokas intiaani Seisova Toteemi, mällinkatkuinen lainsuojaton Runkkaileva rosvo sekä kiellettyä rakkautta janoava Frank-Homo.
Ei lapsille eikä huumorintajuttomille JA:n aikuisille.
Niin.
himokas intiaani Seisova Toteemi, mällinkatkuinen lainsuojaton Runkkaileva rosvo sekä kiellettyä rakkautta janoava Frank-Homo.
.
Suosittelen kokeilemaan että olet ihan oma itsesi etkä muokkaa käytöstäsi jokaisen maailman ihmisen mukaan. Mahtaa olla raskasta moinen elämän läpi hipsuttelu. Kunnioitus on sellainen asia joka ansaitaan eikä se tule sen mukaan mihin vähemmistöön kuuluu.
Nyt taisit vahingossa ymmärtää väärin. En luonnollisestikaan tarkoittanut, että Laiti & co olisi jotenkin coinannut tai kehitellyt kulttuurillisen omimisen, vaan sitä että tämä Heinämäki-episodi oli Laitin & co'n (pienen ryhmän) masinoima kuvio.
Mietipä asiaa vaikka näinkin: onko Kalevala kulttuurillisen omimisen tuotos? Lönnröt näet keräsi runonsa Venäjän Karjalan puolelta, sellaisilta alueilta jotka eivät koskaan ole olleet osa Suomea. Sitten kun tätä kulttuurillisen omimisen asiaa aletaan miettimään syvemmin, niin oikeastaan mikään ei ole täysin alkuperäistä. Tuohon rämeikköön sitten uppoaakin helposti melko syvälle kun joka käänteessä alkaa pohtimaan mikä on kulttuurillsta omimista ja mikä ei, mitä voi tehdä ja mitä ei.
tilanteissa kun on monta näkökulmaa.
Itse kun en mielistele juurikaan kuin korkeintaan työhaastattelussa sopivissa määrin, mikä taas aiheuttaa välillä ihmetystä ympärilläni. En mene muita miellyttääkseni jonkun 50-vuotispäiville, lähde töiden jälkeen muita miellyttääkseni kaljalle, en lässytä joutavaa small talkia, en etene elämässäni valmiiksi aseteltuja polkuja pitkin, en välitä vanhempieni minuun asettamista odotuksista yms. En hymähtele mukana, kun sukulaismies vääntää rasistisia vitsejä, vaan aloitan väittelyn jne. Ja en esimerkiksi liity tähän valtavirran ylläpitämään idioottimaiseen vitsinheittoon nyt käytävään keskusteluun liittyen. En ehkä tässä mielessä ole maailman sovinnaisin ihminen. Oman kokemukseni mukaan taas noin 99 % ihmisistä mielistelee ympärillään olevia hyvin paljonkin.
Joo varmaan ulkomailla ei olla keskusteltu juuri Herra Heinämäestä, mutta täysin vastaavalla tavalla siellä on keskusteltu eri ohjelmista, joissa vaikka nyt sitten intiaanipäähine esiintyy. Eli ei mitään muuta uutta he ole tuoneet mukanaan kuin tämän kyseisen ohjelman ja hahmon mukaan keskusteluun. Tässä mielessä on vaikeaa nähdä heitä hirveinä masinoijina, jos he vain ovat tuoneet ulkomaisen keskustelun myös Suomeen, suomalaisessa kontekstissa. Valtaväestölle varmasti kelpaa, että mitään ei muuteta, mutta kyllä tällaisetkin keskustelut kuuluvat nykyaikaan.
En Kalevalan syntytarinaan ole tutustunut niin tarkkaan, että pystyisin sitä arvioimaan kovin vedenpitävästi. Kulttuurinen omiminen liittyy ymmärrykseni mukaan ensisijaisesti sorrettujen alkuperäiskulttuurien omimiseen ilman lupaa. Lasketaanko Venäjän karjalaiset sellaiseksi ryhmäksi? En tiedä. Onko Lönnrot kerännyt kokoelmansa ilman lupaa? En tiedä, mutta luulisin, että tarinat on kerrottu vapaaehtoisesti, olkoonkin, ettei ole välttämättä ymmärretty, mitä Lönkka niillä puuhaa. Kaikki tapaukset ovat tosiaan erilaisia ja niitä pitää arvioida parempien tietojen valossa kuin mitkä itselläni on. Oleellista on myös se, että eihän Lönnrotin tekemisiä voi tuomita nykypäivän ymmärryksellä. Siinä ajassa hänen toimintatapansa oli varmaankin ihan ok. Ja vaikka Kalevala olisikin kulttuurista omimista, niin mitä sitten? Mikä tässä edes oli pointti?
Ja kyllä, kulttuurinen omiminen ei ole maailman yksinkertaisin asia ja varmaan on aika paljon rajatapauksia ja sellaisia tilanteita, jotka on mahdotonta "tuomita". Mutta mitä sitten? Pitäisikö "selvät" tapaukset jättää huomioimatta?
Vielä viestisi loppuosasta sanoisin sen verran (vaikka jätin sen lainaamatta), että varmasti on vaikeaa löytää keinoja ja sopimuksia, kun asiassa on kyse rahasta, maasta, vallasta, saavutetuista eduista luopumisesta yms. Eipä se tunnu Suomessakaan vaikkapa soten suhteen olevan kovin helppoa.
Olen tutustunut Petra Laitin kirjoitteluun kyllä ja tiedän hänen aktiivisuutensa asioiden suhteen.
Tarkoitin tuossa juuri sitä, että koska Laiti on aktiivinen näiden asioiden suhteen ja twitterissäkin hänen kirjoituksensa lähes ekslusiivisesti ovat näistä asioista - niin onko tuo enää yksittäisen ihmisen mielipide? Twitter-profiilissa lukee päivystävä saamelainen, SYL varapuheenjohtaja 2018, Suomen saamelaisnuoret ry:n puheenjohtaja - joten hänen kirjoituksillaan lienee hieman enemmän painoarvoa kuin yksittäisellä ihmisellä.