Sitä että jos et osaa määritellä rotuja tai missä se raja menee niin mitä hyötyä on koko rodun käsitteestä. Tai miksi haluat puhua roduista.Huoh... Mitä ihmeen väliä sillä on?
Jos nyt ottaisit hieman happea kun et selkeästi yritä ymmärtää lukemaasi edes millään tasolla. En sano että kaikki evoluutio on sosiaalinen konstruktio vaikka niin haluatkin väittää minun uskovan. Ja toki eläinten nimet ovat usein vähän mielivaltaisia tai epämääräisiä. Esimerkiksi nykyään käyttämämme nimi karhu on saanut alkunsa kiertoilmauksena kun jos sanoi karhun oikean nimen ääneen niin saattoi kyseinen eläin hyökätä kimppuun. Sama ilmiö esiintyy myös englannissa ja muissa kielissä joiden alkuperäiset puhujat ovat olleet tekemisissä karhujen kanssa. Eli ne nimet ja sanojen merkitykset ovat suhteellisen arbitraarisia ja jotkut ihmiset ovat jopa keksineet suomeen ja muihin kieliin ihan uusia sanoja.Minä en pääse sisään sinun ajatusmalliisi, etkä sinä nähtävästi minun. Luulen, että sinusta biologia evoluutiota myöten on sosiaalinen konstruktio, koska kyllähän vaikkapa eläinten nimet ovat täysin mielivaltaisia, taksonomiakin on jonkun päättämää. Biologiassa määritelmällisesti oikeastaan ainoa luonnontieteellisen eksakti raja on laji.
Samaa toki voidaan sanoa muistakin luonnontieteistä. Tähtitieteessä planeetta on suht hatarasti määritelty käsite, niin on kuukin, pienplaneetta, asteroidi yms yms. Jääjättiläisen ja kaasujättiläisen ero on sekin veteen piirretty viiva, puhumattakaan tähtien luokittelusta. Ehkä ainoa eksakti luonnontieteellinen raja on tähti.
Tästä ei kuitenkaan voida johtaa etteikö eläimistä puhuttaessa voida käyttää tiettyjä lajitteluja. Siinä missä Linnaeuksen alunperin tekemät jaottelut ovat paljastuneet vääriksi on noita päättelemällä tehtyjä korjattu paremmalla tutkimuksella ja esimerkiksi genetiikalla sitten yhdistetty tai eroteltu eläimiä toisistaan kun on havaittu että ne eivät oikeastaan ole sukua toisilleen tai yllättäen ovatkin.
Tähtitieteessä yksi esimerkki siitä kuinka sekavia planeettojen luokittelu ovat on tietenkin ikioma Plutomme. Huomattiin että jos Pluto luokitellaan planeetaksi joudutaan luokittelemaan kasa ties millaisia kiviä Oortin pilvessä planeetoiksi joten se nimettiin uudelleen kääpiöplaneetaksi. Mikään Pluton luonteessa, kiertoradassa, massassa tai kiertolaisten määrässä ei ollut muuttunut siitä lähtien kun Pluto löydettiin. Silti päätettiin yhtenä päivänä että kyse ei ole "oikeasta" planeetasta. Koska joukko ihmisiä päätti että määritelmämme ovat muuttuneet. Eikö tuo kerro siitä että kyse on loppujen lopuksi ihmisten rakentamasta järjestelmästä ja määritelmistä?
Osaatko osoittaa historiassa sellaisen tilanteen missä ihmisten jakaminen rotuihin on johtanut hyviin asioihin? Onko mitään mieltä odottaa että nyt sinun tai jonkun kennelliiton johto menisi tekemään linjaukset ja sitten ei menisi kovinkaan kauaa kun alettaisiin mittailemaan kalloja sekä nenän muotoja jotta saadaan selville kuka on arjalaisin kaikista.Leimataan? Jos olet kuusamolaista alkuperää, niin saatat olla kiinnostunut siitä, millaisille perinnöllisille taudeille se voi altistaa. Tavallisen kaduntallaajan on paljon helpompi tuntea alkuperänsä (vanhempiensa tai isovanhempiensa asuinseutu) kuin mitä geenimuunnoksia he kantavat sisällään (vrt. se aiemmin tänne linkattu artikkeli otsikolla "Race is a social construct"). Nykyään toki sekin on mahdollista, siis geenien kartoitus alttiuksien selvittämiseksi.
[citation required]Yritän nyt selventää pointtia. Hokema "rotu on vain sosiaalinen konstruktio" aiheuttaa laajalti sellaisia käsityksiä kuin että _ihmisryhmien_ välillä ei ole geneettisiä eroja.
Vai onko joku joka väittää että ihonväri ei periydy?