Nähdäkseni tässä on kyse vain siitä, että rasismi mielletään sanana vahvemmaksi kuin syrjintä. Rasismi on ihmisten mielikuvissa erityisen pahanlaatuista syrjintää. Eli tällaisessa kielenkäytössä halutaan vain ikään kuin nostaa ikäsyrjinnän statusta puhumalla ikärasismista. Pyritään siis saamaan enemmän pisteitä uhripistebingossa. Vähän sama juttu, kun joskus puhutaan esimerkiksi matkailuteollisuudesta ja palveluteollisuudesta ymv, vaikka pitäisi puhua matkailualasta ja palvelualasta. Eli virheellisellä sanavalinnalla pyritään nostamaan statusta. Tässä jälkimmäisessä esimerkissä saattaa toki osin olla kyse myös käännösvirheestä, kun kuvitellaan englannin kielen sanan industry kääntyvän suomeksi teollisuudeksi.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Tampereen paikalliskamppailun jälkihöyryt työllistivät poliisia runsain mitoinLue lisää »
-
Lukas Svejkovsky laukoi heti kaksi maalia Ilvekselle – "Alan hiljalleen ymmärtää, mitä tänään tapahtui"Lue lisää »
-
Kärpät nollasi JukuritLue lisää »
-
Šimon Stránskýn ja Ilveksen sopimus on purettuLue lisää »
-
Dominik Pavlát ohittamaton Tampereen paikallisessaLue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPa teki seurahistoriaa, Ilves tasoitti Tampereen derbytLue lisää »
Milloin rasismi on oikeasti rasismia?
- Viestiketjun aloittaja Daespoo
- Alkaa
- 800 304
- 6 485
Mitä amerikka edellä, sitä Suomi perässä. Tämä uutinen vetää jo melkein sanattomaksi.
Opiskelija valitti cis-sukupuolisista huoltomiehistä | Verkkouutiset
Opiskelija valitti cis-sukupuolisista huoltomiehistä | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Ehkä tuollainen saattaisi olla syrjintää.
Ehkä se ei ole syrjintää. Jos valkoiset heteromiehet eivät saa jenkkiyliopiston asuntolassa asua kerroksissa 2 ja 3, niin ehkä he saavat kuitenkin asua muissa kerroksissa? En myöskään usko, että valkoisen heteromiehen olisi vaikea päästä hyvään yliopistoon tai valmistua sieltä, jos vain älliä ja opiskeluintoa riittää.
Vuoteen 1964 jenkkilässä oli rotuerottelu voimassa. Väärällä ihonvärillä ei päässyt yliopistoon edes sisään, vaikka olisi ollut mikä einstein. Se oli syrjintää. Eikä se ihan yhdessä yössä kadonnut.
Ainakin vaikeaa se on. Siis että bussin takaosassa olisi erikseen huonommat paikat valkoisille heteromiehille, ja jos istut muualle tulee poliisi pamputtamaan sinut hengiltä. Sama juttu jos valkoinen heteromies pyrkii hienompaan yliopistoon tai menee työhaastatteluun muihin kuin hanttihommiin. Häntä ojennettaisiin röyhkeydestä ja ohjattaisiin saman tien pihalle.
Tuollaista ei ole ollut, valkoiseen heteromiehiin kohdistuvaa syrjintää. Yleensä he ovat olleet niitä etuoikeutettuja kaikissa yhteiskunnissa.
Valkoisen miehen taakka on mielenkiintoinen ilmaus. Alunperin ajatus Rudyard Kiplingin 1800-luvun runossa oli sellainen, että valkoisen miehen "taakka" on epämukavuuksien sietäminen ja jalo uhrautuminen edistyksen vuoksi, kun alkukantaisia villejä hallitaan ja sivistetään kaukaisissa siirtokunnissa.
Kyseessä on tietysti suuri myytti, koska siirtomaahallinnot olivat tyypillisesti hyvin julmia ja alusmaita riistäviä. Siirtomaiden alkuperäiset kulttuurit eivät myöskään välttämättä olleet niin primitiivisiä ja avun tarpeessa kuin siirtomaaisännät kuvittelivat. Esim. Intiassa Brittien ajamat "edistysaskeleet" saivat aikaan valtavan nälänhädän.
Nykyään "valkoisen miehen taakalla" kai enempi viitataan jonkinlaiseen syyllisyyden tunteeseen, jota kolonialismin edunsaajat tuntevat hirveyksistä, joita siirtomaiden alkuperäiskansoille tehtiin.
stunt cock
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- San Jose Sharks, HPK
En tiennytkään olevani kolonialismin edunsaaja. Montako sukupolvea tässä pitää mennä taaksepäin vai eteenpäin, jotta on vapautuisi kolonialismin ikeestä?
Ihminen on aina alistanut heikompiaan läpi historian. Tälle ei voida mitään ja tässä asiassa valkoinen mies ei eroa muista mitenkään. Kolonialismin historian synneillä on turha velloa useiden sukupolvien ajan. Parempi olisi vain katsoa tulevaisuuteen. Nykyään on ihan turha alkaa pyytelemään anteeksi mitään 100 vuotta vanhoja asioita sukupolvilta, jotka eivät ole olleet olemassakaan syntien aikana.
Minkälaisesta syyllisyydestä alkuperäisafrikkalaiset, lähi-idän kansat, etelä-amerikkalaiset ja aasialaiset mahtavatkaan kärsiä? Hehän orjuuttavat ja pitävät alempi arvoisena ja tappavat tämän takia muita heimoja ja kansoja edelleen. Me länsivalkeat oikeastaan lopetimme tämän jo 40-luvulla ja slaavilaisetkin melkein 90-luvulla.
Suomen voinee laskea välillisten edunsaajien joukkoon. Emme hankkineet alusmaita itse, mutta saimme nykyisin elintasomme olemalla sillä puolella maailmaa, jonka talous kasvoi kolonialismin voimalla.
Kolonialistit itse ovat jo kuolleet eivätkä ole vastaamassa teoistaan. Mutta kolonialismin jäljet näkyvät sekä entisten sortajien että sorrettujen yhteiskunnissa varmasti vielä vuosisatoja.
En ottanut kantaa siihen, tarvitseeko mitään syyllisyyttä tai "taakkaa" tuntea. Oikeusperiaate on, että kukin vastaa vain omista teoistaan, ei edellisten sukupolvien.
Mutta ihmisillä on usein tarve asettaa oma elämänsä isompaan viitekehykseen. Esim. sanomalla olen suomalainen ja eurooppalainen ja ylpeä historiastastamme. Muinaisten eurooppalaisten sortamien ihmisten kokemus, ja ongelmat joita heidän jälkeläisensä edelleen kohtaavat, tuntuvat silloin pahalta ja niitä saatetaan haluta vähätellä. Esim. sanomalla että samanlaista tapahtuu kaikkialla eivätkä eurooppalaiset siirtomaaisännät nyt niin erityisen pahoja olleet. Tai sanomalla, että siitä on jo pitkä aika eikä koko asiaa pitäisi enää muistella.
Sitä ajatusta että heikompia alistetaan eikä sille voi mitään, en sitten tajua ollenkaan. Määrittelisin tämän heikompien alistamisen barbarismiksi, ja sen vastakohtana on sivistys, jossa tavoitteena on että heikompia ei alisteta. Myönnettävä tietysti on, että sivistyksen pintakuori joka on saatu aikaan, on varsin ohut ja karisee helposti pois, paljastaen apinalauman valtataistelun jossa kulmahampaat välähtelevät.
Mutta jos emme edes yritä välttää heikompien alistamista, niin mikä maiden kuten Venäjä, Kiina, Pohjois-Korea ym. ihmisoikeusrikkomuksissa sitten tarkkaan ottaen meitä närästää? Eihän noita voi johdonmukaisesti kritisoida jos on itse samalla puolella.
Historiantuntemus on selkeästi vajavainen. Suomi oli osa Venäjän imperiumia kolonialismin aikaan, eikä venäjä siirtomaita harrastanut. Ja itsenäistymisen jälkeen siteet olivat ensin siirtokuntansa menettäneeseen saksaan ja tämän jälkeen neuvostoliittoon.
Ihan sama miten asiaa yrittää pyöritellä ei suomella ja suomalaisilla ole osaa eikä arpaa kolonialismin seurauksiin.
hooceebruins
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Boston Bruins, Janette Lepistö
Ai ei millään lailla? Suomi oli mukana kasvamassa Euroopassa sotien jälkeen ja tähän kyllä kuulu isosti kolonialismi.
Ei Suomi kolonialismiin tosiaan osallistunut kuin välillisesti, mutta kyllähän Eurooppaan saapuneet resurssit Suomea hyödyttivät. Ihan lähtien siitä, että varmaan Kongosta saatua kumia tuli Suomeen saakka. Ei 1800-luvulla eletty missään suljetussa taloudessa Suomessakaan. Taisi täällä olla jotain ulkomaalaisten perustamia yrityksiäkin ja heitä oli sitten Isosta-Britanniasta ainakin joku Finlayson.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Kuinka paljon Suomen talouskasvusta on mielestäsi seurausta eurooppalaisten harjoittamasta kolonialismista 1900-luvulla, ja erityisesti toisen maailmansodan jälkeen, ja mistä syistä? Tämä ei ole tenttikysymys, ei liioin mukanokkela lähteiden perään tiedustelu, vaan ihan aidosti pyytäisin saada tähän punnittua näkökulmaa. Miten tuo mainitsemasi ”isosti” näkyi mielestäsi Suomen kohdalla?
Suomi on matkan varrella ostanut raaka-aineita ja jalosteita, joiden alkuperä on ollut eurooppalaisten valtioiden siirtomaissa, mm. Afrikassa. Tekikö asiakkaan rooli Suomesta tässä suhteessa ”rikollisen” hyötyjän, joka on riistänyt siirtomaille kuuluvia luonnonvaroja, ja hyväksynyt varsinkin nykymittapuun mukaan kohtalaisen epäeettiset tuotantomenetelmät (joista tiedettiin mitä tiedettiin, ei välttämättä paljoakaan, tuskin kiinnostikaan).
Sotien jälkeiseen talouskasvuun on vaikuttanut tietysti moni asia, eikä vähiten se, että suuri osa Eurooppaa oli sodan jäljiltä melkoisen jälleenrakennuksen tarpeessa. Oli väistämätöntä, että sotien jälkeinen aika oli pitkään elpymisen ja kasvun aikakautta. Suomessa maksettiin sotakorvauksia perse ruvella, heitettiin siementä peltoon, ja koetettiin saada jotain tehtaan tapaista pystyyn. Lähtikö tuo laukalle kolonialismin ansiosta?
Jaahas, Suomikin kantaa kolonialismin taakkaa kun olemme olleet osa Eurooppaa. Idea tästä on otettu varmaan Ylen taannoisesta ala-arvoisesta kolumnista. Tämä on kyllä niin väkisin väännettyä ja paksua. Parempi jos oltaisiin vain eristäydytty täysin Pohjois-Korean tyyliin.
Onko kukaan spekuloinut sillä, miten Suomi olisi oinut välttyä hyödyntämästä kolonialismia edes välillisesti? Minkälainen olisi ollut kehityskulku pysymällä tiukasti talousyhteistyössä itänaapurin ja muiden sosialistimaiden kanssa? Tosin rahdattiin Neuvostoliittoonkin yhtä sun toista raaka-ainetta "poliittisesti korrekteista" Afrikan valtioista.
Viimeksi muokattu:
Yliopistoissa on kaikenlaisia "hupi"kursseja, toki ilmeisesti vain humanistisella puolella.
Liitteet
Hohhoh. Hyvin on propaganda uponnu ja homma lähteny laukalle jos Suomen ja suomalaisten tulisi kantaa jotain vastuuta tai syyllisyyttä kolonialismista koska satuttiin olemaan olemassa Euroopassa.
Uskomatonta tää nykymeininki...
Uskomatonta tää nykymeininki...
En itse ole sitä mieltä, että Suomella olisi mitään taakkaa kolonialismista. Kuitenkin Suomi on siitä hyötynyt aika paljonkin kuten koko muukin Eurooppa. Jokainen ihminen saa päättää itse haluaako kantaa mukanaan jotain historian taakkaa. Itse en sitä ihmeellinen suosittele, sillä et ole vastuussa esi-isiesi teoista.
Jos halusi olla mukana kansainvälisessä kaupassa, niin ei varmaan mitenkään. Ajat olivat erilaiset, kuten myös käsitykset siitä mikä oli oikein ja mikä väärin.
Se, että tiedostaa eurooppalaisten osuuden kolmansien maiden alistamisessa, ei tarkoita syyllisyyden kantamista. Minusta tuntuu taas siltä, osa porukasta haluaa kieltää historian analyyttisen tutkimuksen ja pysyä "suomettuneessa", kauniissa tulkinnassa
Yllä oleviin liittyen.
Jos kolonialismista yleisellä ja laajalla tasolla keskustellaan, olisi syytä keskustella sen globaaleista seurauksista Euroopassa ja Suomessa vuonna 2021. Esimerkiksi, onko kehittyvien maiden oikeudettomuus verottaa suuryhtiöiden voittoja oman valtionsa alueella oikeudenmukaista. Ei.
Joten kyllä me hyödymme edelleen kolonialismista.
Ja jos rajataan keskustelu vain Suomeen (ilman Venäjän ja Ruotsin aikaa), onko saamelaisten kohtelu ollut osa kolonalismia (ja rasismia). Suomi ei ole ratifioinut maailman työjärjestön ILO:n yleissopimusta numero 169, joka edellyttää osapuolivaltioilta erityistoimia alkuperäiskansojen jäsenten, instituutioiden, omaisuuden, kulttuurien ja ympäristön suojelemiseksi.
Minusta on ymmärrettävää ettei suurin osa osta lähinnä vasemmiston vaatimia intiaanipäähineiden käytön, letitysten ja vastaavien paheksuntoja. Se on tekopyhää, ja vasemmistolle tyypillistä. Niiden sijaan tulisi pohtia, mitä Marinin hallitus ja tulevat hallitukset aikovat oikeasti tehdä verotuksen muuttamiseksi kestävmmäksi globaalilla tasolla ja mitä Marinin hallitus aikoo oikeasti tehdä ILO:n yleissopimuksen allekirjoittamiseksi.
Jos kolonialismista yleisellä ja laajalla tasolla keskustellaan, olisi syytä keskustella sen globaaleista seurauksista Euroopassa ja Suomessa vuonna 2021. Esimerkiksi, onko kehittyvien maiden oikeudettomuus verottaa suuryhtiöiden voittoja oman valtionsa alueella oikeudenmukaista. Ei.
Joten kyllä me hyödymme edelleen kolonialismista.
Ja jos rajataan keskustelu vain Suomeen (ilman Venäjän ja Ruotsin aikaa), onko saamelaisten kohtelu ollut osa kolonalismia (ja rasismia). Suomi ei ole ratifioinut maailman työjärjestön ILO:n yleissopimusta numero 169, joka edellyttää osapuolivaltioilta erityistoimia alkuperäiskansojen jäsenten, instituutioiden, omaisuuden, kulttuurien ja ympäristön suojelemiseksi.
Minusta on ymmärrettävää ettei suurin osa osta lähinnä vasemmiston vaatimia intiaanipäähineiden käytön, letitysten ja vastaavien paheksuntoja. Se on tekopyhää, ja vasemmistolle tyypillistä. Niiden sijaan tulisi pohtia, mitä Marinin hallitus ja tulevat hallitukset aikovat oikeasti tehdä verotuksen muuttamiseksi kestävmmäksi globaalilla tasolla ja mitä Marinin hallitus aikoo oikeasti tehdä ILO:n yleissopimuksen allekirjoittamiseksi.
Pisin Kääpiö 186cm
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Kuten tiedämme, olisimme pysyneet 1940-luvun jälkeisessä maailmassa erossa pahasta länsi-eurooppalaisesta kolonialismista, jos olisimme kansanäänestyksen vahvistaman lähes yksimielisen eli noin 99,7 % ääntenenemmistön tuella ilmaisseet halumme liittyen suureen neuvostotasavaltojen liittoon, yhtenä sosialismia pystypäin rakentavana neuvostotasavaltana. Neuvostoliitto ei missään oloissa riistänyt esimerkiksi afrikkalaisia ja aasialaisia valtioita, eikä pyrkinyt hyötymään näistä myöskään sotilaallisessa ja poliittisessa mielessä. Sitä vastoin suuri neuvostokansain perhe oli aina valmis tekemään pyyteetöntä yhteistyötä kaikkien pienten ja suurempienkin kansojen kanssa, käsi kaikenvärisissä käsissä, rinta rinnan työläissiskojen ja -veljien kanssa, sosialismin iloa yhdessä jakaen, viisivuotissuunnitelman tavoitteet riemuiten täyttäen!
Ehkä jokin Albania oli hetkittäin suht etäällä kolonialismin vaikutuksista. Neuvostoliitto oli jo itsessäänkin eräänlainen kolonialistinen faasi, Venäjän federaation siirtomaita vain kutsuttiin neuvostotasavalloiksi. Tosin kaikkien neuvostokansalaisten - niin Venäjän federatiivisen neuvostotasavallan kuin muidenkin neuvostotasavaltojen - työ ja elämä määrittyivät samojen lainalaisuuksien mukaan, kuten ”valtio on maksavinaan meille palkkaa, ja me olemme tekevinämme valtiolle työtä”.
Mää ainakin oon sitä porukkaa, joka kannattaa ajatusta ettei kaikki maahanmuuttajat ole ryhmänä syyllisiä heistä osan tai joidenkin rikollisiin tekemisiin, samaan tapaan kuin romanit pitää ottaa vastaan yksilöinä eikä saa hassutella prosentti sitä,99 prosenttia jotain muuta tms. Se pätee myös toiseen suuntaan, että minä valkoisena miehenä nykypäivän maailmassa en ole millään lailla syyllinen tai anteeksipyyntö/nöyristelyvelvollinen sen vuoksi mitä joku toinen tai jotkut toiset valkoiset miehet on tehneet 200 vuotta tai edes 50 vuotta sitten. En ole vastuussa edes George Floydista vaikka se tapahtui ihan just. Typerä ajatuskin. Silti löytyy porukkaa, jotka ihan oikeasti ajattelee että mun pitäisi kantaa niistä asioista jotain vastuuta ja järjestää sen takia jotain yliopistokurssejakin.
Minusta asiat ovat Suomessa hyvässä jamassa. Uskon, että moni muu on samaa mieltä viimeistään luettuaan Vihreden Fatim Diarran ja Kokoomuksen Wille Rydmanin yhteishaastattelun. Välillä hulvatonta menoa Diarran isän vuoden 1999 aikaisilla sloganeilla ja molemminpuolista kunnioitusta ja auttamista. Ja myös asiaa maahanmuutosta:
www.hs.fi
Valtuustoraportti | Juhana Vartiaista syytetään demokratian tallomisesta, muutti ensi töikseen ratkaisevalla tavalla päätöksentekoa – ”Olemme todella tyrmistyneitä”
Valtuustoraportti on tiheästi päivittyvä uutisblogi, johon kootaan Helsingin ja pääkaupunkiseudun kuntapolitiikan kiinnostavimmat uutiset ja puheenaiheet.
www.hs.fi
Mä tiedostan erittäin hyvin mitä ranskat ja britit ja espanjat ja portugalit ja belgiat ja hollannit ja saksat teki.
Sitä mä en ymmärrä miten suomi on millään lailla osallinen kyseiseen toimintaan.
Suomi joka oli vain ruotsin alempiarvoinen maakunta kolonialismin kärkivaiheesaa. Suomi joka oli vähäpätöinen osa venäjän imperiumia kun afrikkaa jaettiin. Suomi jolla oli kiire tapella keskenään kun arabian rajaviivoja paperille piirrettiin. Suomi joka taiteili veitsenterällä idän ja lännen välissä kun kolonialismi viimeisiä verisiä henkäyksiään veti.
Miten Suomi liittyy kolonialismiin?
Suomi ei ollut valtiona tai kansakuntana mukana, koska ei ollut valtio ja kansakunnankin suhteen oli vähän niin ja näin. Turha kuitenkaan kuvitella mitään "eihän nyt suomalaiset" -haavekuvia, koska ihan varmasti Suomi olisi käyttäytynyt kuten muutkin siirtomaiden riistoon osallistuneet maat, jos siihen vaan olisi ollut mahdollisuuksia. Eikä Suomi siltikään ihan synnittömänä selvinnyt, tässä esimerkiksi yksi katsaus aiheeseen:
/img-s3.ilcdn.fi/8e185ebc212910af13385349599869acc09bb7176e2c21da4e92ec00b2fbfef5.jpg)
Suomalaisesta Akselista, 34, tuli julma siirtomaaherra Kongossa – päiväkirjat paljastavat synkät salaisuudet
Suomella ei ole ollut siirtomaita, mutta kolonialismi vaikutti myös Suomeen. Konemies Akseli Leppänen oli Afrikkaan saapuessaan eurooppalaisten julmuuksia hämmästelevä idealisti, mutta vuosien saatossa hänestä kuoriutui piiskaa säästämätön siirtomaaherra.
www.iltalehti.fi
Joo-o.Suomi ei ollut valtiona tai kansakuntana mukana, koska ei ollut valtio ja kansakunnankin suhteen oli vähän niin ja näin. Turha kuitenkaan kuvitella mitään "eihän nyt suomalaiset" -haavekuvia, koska ihan varmasti Suomi olisi käyttäytynyt kuten muutkin siirtomaiden riistoon osallistuneet maat, jos siihen vaan olisi ollut mahdollisuuksia. Eikä Suomi siltikään ihan synnittömänä selvinnyt, tässä esimerkiksi yksi katsaus aiheeseen:
Suomalaisesta Akselista, 34, tuli julma siirtomaaherra Kongossa – päiväkirjat paljastavat synkät salaisuudet
Suomella ei ole ollut siirtomaita, mutta kolonialismi vaikutti myös Suomeen. Konemies Akseli Leppänen oli Afrikkaan saapuessaan eurooppalaisten julmuuksia hämmästelevä idealisti, mutta vuosien saatossa hänestä kuoriutui piiskaa säästämätön siirtomaaherra.
"MUT OLIS VOINU!!!" ei herranjestas tein kanssa
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy