Jos tuon PSG-Istanbul ottelusta katsoo esim. mtv:n klipin, missä on koko 10 minuuttinen. Niin onhan tilanne ihan erilainen kuin 10 sekunnin klippi, jossa Istanbulin valmentaja raivoaa "miksi kutsut minua mustaksi".
- Kyseinen valmentaja tekee tai sanoo jotain penkiltä ja romanialainen neljästuomari pyytää omalla kielellään päätuomaria kiinnittävän huomion "
negru:uun tuolla vaihtopenkillä".
- Kyseinen apuvalmentaja saa punaisen kortin ja raivoaa ensiksi muutaman minuutin "miksi sanot minua
negroksi".
- Tämän jälkeen tuomari selittää että negru on romaniaksi tummaihoinen/musta ihminen, eikä hän ole sanonut
negro.
- Tämän jälkeen uhriudutaan ja aletaan kysymään miksi sanot minua mustaksi.
Ymmärrän Istanbulin koutsin suuttumuksen jos häntä kutsutaan negru:ksi, mistä helvetistä hän voi tietää mitä se tarkoittaa? Jos se olisi ollut tarkoittanut että tuo toppatakkinen 185 cm mies tuolla vaihtopenkillä, niin aivan varmasti hän olisi ymmärtänyt negru sanan silloinkin väärin ja ilmaissut suuttumuksen.
Kuten edellisessä viestissä mainitsin niin onhan tuo nykymailmassa, jopa länsimaissa häilyvää saako ihon värillä tunnistaa ihmisiä. Kuten tässäkin ketjussa on hyvin tuotu esiin. On ihan selvää että kansainvälisessä yliopistotason (työ)yhteisössä on omat kirjoittamattomat lainalaisuutensa, kuin vastaavasti monessa kansallisessa (työ)yhteisössä.
Kuten
@Sanainen arkku sanoi niin täydellisessä maailmassa neljäserotuomari olisi nimennyt valmentajan penkillä. Kuitenkin epätäydellisessä maailmassa tulee lapsuksia, moni äiti/isä, ellei kaikki kutsuu omia lapsiaankin vahingossa väärällä nimellä. Jos syke on siellä 100 yläpuolella ja pitäisi tehdä sekunnin sisään ratkaisuita, kaikilla tulee ajatuskatkoksi. Mielestäni tärkeintä on tuomaroinnissa ja heidän välisessä kommunikoinnissa on, että pystyy osoittamaan kuka on tehnyt virheen. Oli se sitten nimeltä, pelinumerolta, pituudelta, kengännumerolta, tukan väriltä, hauiksen ympärysmitalta. Onko oikeasti nyt ihan painavaa faktaa että ihonväriin ei saa viitata?
Ennen kuin tässä aletaan syyttämään neljättä erotuomaria rasistiksi, niin pitää tehdä selväksi seuraavat asiat:
- Kuinka rasistinen sana negru on romaniaksi. Onko se siinä maassa ihan ns. media- ja salonkikelpoinen sana.
- Saavatko kentällä erotuomarit keskustella omalla kielellään kentällä (Saavat)
- Tässä vaiheessa jos ensimmäiseen on vastaus:
Ei ole rasistinen sana ja toiseen vastaus on
Kyllä, meillä on ongelma jota ei pystytä ratkaisemaan ellei jalkapalloa aleta viemään yhden kielimuurin taakse.
Se on ihan sama kuinka kansainväliset tavat pitää olla kaikille samat, mutta jos sinä omalla äidinkielellä keskustelet asiasta salonkikelpoisesti(ei rasistisesti) toisen samaa äidinkieltä omaavan kanssa ja toisen korvaan se kuulostaa rasistisesta. Niin se ei ole rasistista silloin. Rasismi on sitä että arvostetaan esimerkiksi ihonvärin perusteella toinen ihminen
alempi arvoiseksi tai syrjitään koska on eri värinen. N-sana on viittaus orjaan, tässä ei ollut siitä kyse, vaikka "uhri" näin aluksi luuli.
Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin siitä saako ihmisen tunnistaa ihonvärin perusteella. Ja olen ihan varma, että oli se väri mikä vaan, niin ylivoimaisesti suurin enemmistö vähemmistönkin edustajistakaan ei halua kieltää sitä.
yle.fi