Kyllä tämä video muuttaa kaiken. Tuon jälkeen miehen kaulanpäällä kuuluukin olla polvillaan niin kauan että mies kuolee.
Kun Äijänsuolla vierailevan joukkueen pelaaja saa jäähyn niin kuuluu mainos: "Siitäs sait go gränäsi vasta"
Et nyt suoranaisesti viitannut minuun, mutta tartunpa kuitenkin.
Ei mun mielestä niin saa tehdä, se on laitonta. Monelta vain unohtui tässä "poliisi on paha rasistisika"-keskustelussa se kylmä fakta, että George Floyd oli rikoksesta epäilty. Ja hän teki kiinniottoa suorittamaan tulleelle virkavallalle vastarintaa. Kyllä sen varmaan jokainen tyhmempikin ymmärtää, että näillä lähtökohdilla voi käydä huonosti. Nyt valitettavasti kävi.
Kävi vittumaisen huono säkä. Sen ymmärtää kaikki että jenkkipollarit on liipasinherkkiä ja tulee paljon ruumiita kun ne luulee puhelimia aseiksi yms mutta vajaa 10minuttia niskan päällä hengailua on se pointti tässä keississä. Ei niinkään miten "viaton" uhri oli.
Eiköhän se oikeudenkäynti aikanaan sitten määrittele mikä oli väärin ja mikä oikein. Laillisuuden nimissä.
Mutta olisiko se viaton uhri päätynyt siihen polven alle ilman omaa myötävaikuttamista asioihin?
edit. boldattuun kohtaan. Ilmeisesti George Floyd ei tätä sitten ymmärtänyt, kun lähti onneaan tuolla lailla kokeilemaan.
Monelta vain unohtui tässä "poliisi on paha rasistisika"-keskustelussa se kylmä fakta, että George Floyd oli rikoksesta epäilty. Ja hän teki kiinniottoa suorittamaan tulleelle virkavallalle vastarintaa. Kyllä sen varmaan jokainen tyhmempikin ymmärtää, että näillä lähtökohdilla voi käydä huonosti. Nyt valitettavasti kävi.
Ajatuksesi näyttää olevan, että kun tekee poliisille vastarintaa, niin sen jälkeen poliisilla on oikeus käyttää kovia keinoja. Näinhän esimerkiksi suomalainen poliisi ei toimi. Se mitoittaa voimankäyttönsä tilanteen uhkaavuuden mukaan. Vaikka käyttäytyisi kuinka paskamaisesti poliisia kohtaan, poliisilla ei ole oikeutta saattaa huonosti käyttäytyvää vaaraan, jos hän ei ole terveydelliseksi uhaksi ulkopuolisille tai poliisille itselleen.
Poliisi ei ole oikeuslaitos, joka jakaa rangaistuksia etukäteen hinnalla millä hyvänsä.
Koko mun postauksen pointti oli se, että aluksi mediassa liikkui valheellista tietoa siitä, että Floyd oli täysin viaton musta mies, joka käyttäytyi rauhallisesti, mutta poliisit pelkästään "riehuivat". No näinhän nyt todistetusti ei kuitenkaan asia ollut...
Ei mun mielestä niin saa tehdä, se on laitonta. Monelta vain unohtui tässä "poliisi on paha rasistisika"-keskustelussa se kylmä fakta, että George Floyd oli rikoksesta epäilty.
Ja hän teki kiinniottoa suorittamaan tulleelle virkavallalle vastarintaa. Kyllä sen varmaan jokainen tyhmempikin ymmärtää, että näillä lähtökohdilla voi käydä huonosti. Nyt valitettavasti kävi.
Mä en ole ikinä joutunut elämässäni poliisin polven alle. Ja ei, syy siihen ei ole se, että olen valkoihoinen. Syy siihen on se, että en ole antanut poliisille aihetta kohdistaa minuun toimenpiteitä.
Tässä keississä poliisi vastasi vastarintaan liiallisella voimankäytöllä, kyllä. Olisiko sitä liiallista voimankäyttöä ollut ilman sitä vastarintaa? Todennäköisesti ei.
Mutta olisiko se viaton uhri päätynyt siihen polven alle ilman omaa myötävaikuttamista asioihin?
Aivan puhdasta paskaa. US ja muu media myös Euroopassa toi alusta asti esille sen, että
a) kyse oli väärennetyn setelin käyttöepäilystä,
b) poliisi joutui laittamaan käsirautoihin ja
c) senkin jälkeen jatkui vastaanlaittaminen ja
d) Floyd heittäytyi maahan josta
e) hänet yritettiin saada poliisiautoon epäonnistuen kun Floyd laittoi vastaan sekä
f) lopulta poliisi pakotti Floydin maahan ja piti polven niskan/pään päällä.
Koska kohta f) poliisi pakotti Floydin maahan ja piti polven niskan/pään päällä, kesti minuuttitolkulla, noin kuuden minuutin päästä Floyd lopetti sanomisen ettei saa henkeä. Ja kuoli.
Keneltä esimerkiksi? En ole nähnyt ketään kommentoimassa, joka olisi olettanut tai väittänyt Floydin olevan ihan syyttä raudoissa maassa.
Kovasti väität ymmärtäväsi, että vääryys on tapahtunut, mutta heti perään tulee "mutta..." -lauseita, jotka kovasti kuulostavat siltä, että vierität silti vastuun uhrin niskaan.
Uhri olisi saanut olla vaikka Ted-vitun-Bundy ja vika olisi silti ollut 100-prosenttisti murhaavan poliisin. Paitsi, että Ted olisi valkoisena miehenä todennäköisesti edelleen hengissä.
Jaa, mun täytyy sitten varmaan vaihtaa uutistoimistoja, kun nämä eivät tosiaan olleet päällimmäisenä mediassa esillä.
Voidaan keskustella, tekikö raiskattu nainen viisaasti oikaistessaan puiston läpi minihameessa iltapimeällä. Ja voidaan keskustella pitäisikö puisto saada turvalliseksi ja raiskaajat kalterien taakse.
Voihan tässä Floydin tapauksessakin keskittyä vainajan elämänsä aikanaan tekemiin onnettomiin valintoihin. Toiset taas keskittyy siihen kenties isompaan ongelmaan, että USA:n poliisi mieluusti päätyy poistamaan päiviltä varsinkin tummaihoisia pidätettäviä, vaikka yleensä sivistyneen länsimaan poliisit siinä tilanteessa suorittaisi vain pidätyksen, ja kaikki saapuisivat kamarille elossa.
Foxilla oli muuten myös tietoa siitä, että Floyd totesi olevansa pahoillaan poliiseille eikä hän muodostanut uhkaa neljälle heistä.
Aika monessa paikassa pidettiin (ja varmaan pidetään edelleenkin) totuutena sitä, että Floyd oli raudoissa maassa vain koska oli mustaihoinen.
Onko tämä se sama myyttinen "many people", mitä POTUS keksii olemaan samaa mieltä kanssaan vai onko tälle jotain lähteitä? Enkä siis tarkoita jotain hörhöjen tweetejä, vaan väittämääsi uutisointia. Googlasin nopsaan kuuluisan libtard-fake news -läpyskän, NY Timesin jutun aiheesta, kolmannella rivillä leipätekstiä kerrottiin, mistä Floydia epäiltiin.
Ei muodostanut välillistä uhkaa, mutta tänään julkistetun aineiston perusteella kuitenkin vastusti pidätystä. Ja tällöin poliisilla on oikeus voimakeinoihin. Ylilyönti tapahtui vasta loppuvaiheessa polven ja kaulan osalta. Olemmeko eri mieltä tästä?
Sulla menee edelleen asiat sekaisin. Vastusti pidätystä on kaikkien muiden paitsi sinun tiedossa ollut suunnilleen alusta asti. Prosessi on kuvattu monien neutraalien tahojen toimesta aikaa sitten.
Mitä tulee jälkimmäiseen, kue kohta f) ja siinä on vastaus. Kannattaa aloittaa tosin a), jotta saa kuvan mitä tapahtui.
Niin, eli olemme siis samaa mieltä, että poliisi toimi muuten oikein, paitsi kohdan f jälkimmäisen virkkeen osalta?
Jos allekirjoitat kohdat a) - f), olemme samaa mieltä. Silloin tosin olet itsesi kanssa eri mieltä. US ja muu media myös Euroopassa toi alusta asti esille sen, että kyseessä oli alkujaan poliisin laillinen operaatio ja siihen oli syynsä.
Kuten sanoin jo aiemmin (mahdollisesti ilmaisin epäselvästi), minulle tuli pääasiassa vastaan artikkeleita, joissa keskityttiin vain uhrin ihonväriin ja sen vaikutukseen asiaan. Myönnän, etten ihan ensimmäisinä päivinä asiasta edes jaksanut kiinnostua, mutta siinä vaiheessa kun se alkoi vaikuttamaan ihan omaankin arkeen, aloin penkomaan tarkemmin. Ja siinä vaiheessa enimmäkseen vastaan tuli vain rodulliseen epätasa-arvoon viittaavia artikkeleita (johtui toki varmasti yleisesti muuttuneesta ilmapiiristä).
Koko mun postauksen pointti oli se, että aluksi mediassa liikkui valheellista tietoa siitä, että Floyd oli täysin viaton musta mies, joka käyttäytyi rauhallisesti, mutta poliisit pelkästään "riehuivat". No näinhän nyt todistetusti ei kuitenkaan asia ollut...
OK. Kun näin kerran on, voitko laittaa linkkejä niihin artikkeihin, joissa kirjoitetaan kuten kerrot:
A) Floyd oli täysin viaton musta mies, joka
B) käyttäytyi rauhallisesti ja
C) Vasta nyt on todistettu, että näin ei ollut
Et nyt suoranaisesti viitannut minuun, mutta tartunpa kuitenkin.
Ei mun mielestä niin saa tehdä, se on laitonta. Monelta vain unohtui tässä "poliisi on paha rasistisika"-keskustelussa se kylmä fakta, että George Floyd oli rikoksesta epäilty. Ja hän teki kiinniottoa suorittamaan tulleelle virkavallalle vastarintaa. Kyllä sen varmaan jokainen tyhmempikin ymmärtää, että näillä lähtökohdilla voi käydä huonosti. Nyt valitettavasti kävi.
Käsittääkseni Ameriikassa on tuomioistuin joka sitten tarvittaessa langettaa sen tuomion - vaikka sitten kuolemasellaisen.
Nyt sitten kävi näin...