Millainen on uusi hallituksemme?

[Gentleman]

Tuossa ajankohtaisen kakkosen pätkässä (löytyy Yle:n areenalta) viitattiin lähinnä Kataisen kirjoitukseen helmikuulta, kun vaalikamppailu kävi kuumimmillaan. Tuolloin Katainen kirjoitti kokoomuksen sivuilla(http://www.kokoomus.fi/?x13077=)

”Mitä tasa-arvoisempi tupo, sitä korkeammat valtionosuudet”

- Se kuinka paljon Kokoomus on valmis tukemaan kunnallista palkkaratkaisua korotetuilla valtionosuuksilla, riippuu täysin siitä kuinka tasa-arvoisen palkkaratkaisun työmarkkinajärjestöt kykenevät tekemään.

- Mitä enemmän naisvaltaisille koulutetuille aloille maksetaan yli yleisen korotustason, sitä enemmän olemme valmiit nostamaan kuntien saamia valtionosuuksia. Esitämme, että valtio siis maksaa kunnille sen osuuden naisvaltaisten alojen palkankorotuksesta, joka ylittää yleisen korotustason.

Kiitos, pitääkin katsoa tuo pätkä.

Kyllä kai tuo täyttää määritelmän "lupaa maksaa kokonaan yli menevän osan". Tähän asti on väitelty siitä, onko luvattu vai ei. Jatkossa kait väitellään siitä, miten lupauksiin pitää suhtautua ja mikä arvo niille annetaan.

Näinhän se on, määrittely kysymys mutta näyttää siltä että "luvattu on".

Tuo 350 miljoonaa perustui ajankohtaisen kakkosen haastatteleman kuntaliiton asiantuntijana esiintyneen Timo Kietäväisen laskelmaan siitä, paljonko rahaa pitäisi vuositasolla olla. Nyt luvattu 150 miljoonaa on paljon rahaa, mutta monien mielestä ei riittävästi. Sen 500 euroa voisi jo populistisena väkisinväännettynä haudata.

Niin, mikä sitten on riittävästi ja vielä mahdollisimman oikeudenmukaista.

Todettava vielä erikseen, että totuushan on se, että opposition rahoilla saa aina enemmän aikaan kuin hallituksen rahoilla. Sen huomaa Heinäluomasta, joka nyt saisi aikaan paljon sellaista, mitä ministerinä ei saanut. Vastaavasti Kataisella on nyt raha tiukemmassa kuin oppositiossa. Tuskinpa hoitajille kovinkaan paljoa enemmän rahaa tulisi, vaikka demarit vallassa olisivat. Realiteetit ratkaisevat.

Ainahan se näin on.

Ainoa vaihtoehto olisi ylijäämän pienentäminen (eli valtion lainan lyhentäminen pienemmällä summalla), mutta tulevaisuutta varten on parempi maksaa nyt lainaa pois ja hyötyä korkomenojen tuomista säästöistä jatkossa.

Samaa mieltä, jollei valtion velkaa lyhennetä hyvinä aikoina niin koska sitten.

 

[Snakster]

Hallitus saa minulta luottamuslauseen, vaikka olisinkin mielelläni esim. nähnyt ns. kehäradan lähtevän liikkeelle välittömästi.

Kehärata lähtee liikkeelle ihan alkuperäisessä aikataulussa ja hyvinkin ripeästi. Budjetissa ei ole kehäradalle varattuna rahaa siksi, että kehäradan suunnittelu (mihin tässä vaiheessa vasta rahaa tarvitaan) rahoitetaan Ratahallintokeskuksen 350 miljoonan euron budjetista. Valtion budjettiin tuli maininta suunnittelu- ja rakentamisaikataulusta, mikä tässä vaiheessa riittää siihen, että rahaa saadaan nimenomaan tuolta Ratahallintokeskukselta. Eli tässä asiassa hallitus on toiminut ihan hyvin.

 

[Tami Talk]

Kehärata lähtee liikkeelle ihan alkuperäisessä aikataulussa ja hyvinkin ripeästi. Budjetissa ei ole kehäradalle varattuna rahaa siksi, että kehäradan suunnittelu (mihin tässä vaiheessa vasta rahaa tarvitaan) rahoitetaan Ratahallintokeskuksen 350 miljoonan euron budjetista. Valtion budjettiin tuli maininta suunnittelu- ja rakentamisaikataulusta, mikä tässä vaiheessa riittää siihen, että rahaa saadaan nimenomaan tuolta Ratahallintokeskukselta. Eli tässä asiassa hallitus on toiminut ihan hyvin.

Ok, olenpa ymmärtänyt väärin, kun lehtiuutisista olin saanut sen käsityksen, että tässä tehtiin lykkäystä vuodella.

 

[Yläpesä]

Tuohan on taas oma tulkintasi, eli pitääkö aina keksiä jokin olkiukko tai vastaava, jota vastaan hyökätä? Siis ymmärrän sen hyvin, että demarit sitä tekevät, mutta että myöskin vihreät? Oletko edes vihreä? ;)

En ole. Hautalaa äänestin viime presidentinvaaleissa fiksujen näkemystensä perusteella. Soininvaaraa voisin äänestää, mutta kun mies ei enää vaikuta politiikassa eikä ole ollut ehdokkaana Pirkanmaalla. Täältä päin taas ei ole ollut tarjolla yhtään uskottavaa (vihreääkään) ehdokasta. Hassin tai Tynkkysen vetovoimaa en ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt. En löydä liberaalidemokraattisille periaatteilleni kotia mistään puolueesta joten joudun joka vaaleissa käymään läpi henkilöitä ja valitsemaan heistä lähinnä vähiten kaukana olevan. Ja vaikka lempipuuhiani on ylimielisten kokkareiden piiskaaminen aina tilaisuuden tullen (=usein), ei minulla ole paikallistasolla mitään sitä vastaan, että vasurit taklattiin vaihtoaition penkin taakse ja muut hoitelevat nyt asioita. Katsoisin jopa että nykyisen Tampereen pormestarin perilliseksi kaikkein paree ehdokas olisi kokkareiden Kostiainen: innovatiivinen, innostava, aikaan saava ja äärimmäisen fiksu heppu.

Tulkintaasi olkiukoista en ymmärrä lainkaan. Et taida edes itse aina ymmärtää mitä kirjoitat. Sinähän vihjasit Heinäluoman olleen kulisseissa tupon kaatamisen takana. Ei sen toteamiseen mitään olkikoristeita tarvita, että sinulla ei ollut villoja tämän vihjailun takana. Ihan samalla tavallahan minä voisin väittää, että Sauli Niinistö ehdotti puolueelleen ennen vaaleja, että sairaanhoitajia kannattaa höynäyttää kampanjassa, se tuo vaalivoiton. Kyllähän hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet, eikö?

Katainen jäi kiinni valheesta ja korvia kuumotti, mutta juna jatkaa matkaansa. Kokkarijohtoinen hoitsurintama palaa hiljaa ruotuun, koska käsky käy ylempää, että sympatiaa ei ole tiedossa. Toinen peräkkäinen hävitty työtaistelu Tehylle.
Vanhasen auktoriteetti on valunut pelottavasti alaspäin, ei enää naisjuttujensa takia, vaan aloitekyvyttömältä vaikuttavan ulkopolitiikan hallintansa osalta. Valta valuu alaspäin ja siellä sitä ovat kauhomassa valtiovarainministeri, puolustusministeri ja tarvittaessa vaikka eduskunnan vahtimestari, jos tilaisuus annetaan. Puheoikeushan ulkopolitiikassa on kenellä hyvänsä eikä keskustelua saa kahlita. Kuinkahan kauan keskustan muut klikit katselevat tällaista alennustilaa? Jätteenmäki? Korhonen?

 

[Gentleman]

Valta valuu alaspäin ja siellä sitä ovat kauhomassa valtiovarainministeri, puolustusministeri ja tarvittaessa vaikka eduskunnan vahtimestari, jos tilaisuus annetaan. Puheoikeushan ulkopolitiikassa on kenellä hyvänsä eikä keskustelua saa kahlita. Kuinkahan kauan keskustan muut klikit katselevat tällaista alennustilaa? Jätteenmäki? Korhonen?

Se mikä minua hämmentää tässä poliittisessa keskustelussa on se, että eikö puolustusministeri saa keskustella turvallisuuspoliittisista haasteista silloin kun ne koskevat naapurimaita?

Eikö ulkomaankauppaministerikään saa puhua ulkomaista?

Onko todella niin, että Suomessa ulkopolitiikan sanelee presidentti? Siis 1 ihminen päättää kansakunnan näkemyksistä muihin kansakuntiin?

Ja onko tämä sellainen asioiden tila, joka pitäisi hyväksyä?

 

[Viljuri]

En löydä liberaalidemokraattisille periaatteilleni kotia mistään puolueesta joten joudun joka vaaleissa käymään läpi henkilöitä ja valitsemaan heistä lähinnä vähiten kaukana olevan

Kykenisitkö allekirjoittamaan Eustonin julistuksen? (jos unohdat sen hetkeksi, että olet absoluuttinen pasifisti , ja et kannata korkeintaan kun kansalaistottelemattomuutta poliisia vastaan)

Tuomioja ei ainakaan pystyisi, hänhän on niin selektiivinen kuin vain mahdollista. Mikä on ilmeisesti myös jollain tasolla nimenomaan Suomen omintakeinen historiallinen ongelma, pakkanen ja pimeys (Stasi ja KGB) on vienyt monelta älyn ja moraalin.

Kyllä aika monella liberaaliksi julistautuneella on niin paljon dogmaa ja indoktrinaationa taustallaan (tämä ei nyt koske Tuomiojaa, hän ei ole julistautunut liberaaliksi, vaan on rehellisesti sosialisti), että em. termin käyttäminen heidän käytöksestään on/olisi melkein valehtelua. Kyllähän se sanana vaikuttaa varmasti vähemmän perehtyneistä kivemmalta, varmasti kivemmalta kuin esimerkiksi trotskilaisuus, maolaisuus tai neokonservatiivisuus. (viimeinen on myös samaa juurta)

On täälläkin tosin yksi tapaus (mjr), joka varmasti pystyisi käyttämiensä sanojensa perusteella po. julistuksen periaatteet hyväksymään, mutta on silti hyvin vahvasti indoktrinoitunut, nähdäkseni. On se outo maailma!

Tulkintaasi olkiukoista en ymmärrä lainkaan. Et taida edes itse aina ymmärtää mitä kirjoitat. Sinähän vihjasit Heinäluoman olleen kulisseissa tupon kaatamisen takana. Ei sen toteamiseen mitään olkikoristeita tarvita, että sinulla ei ollut villoja tämän vihjailun takana. Ihan samalla tavallahan minä voisin väittää, että Sauli Niinistö ehdotti puolueelleen ennen vaaleja, että sairaanhoitajia kannattaa höynäyttää kampanjassa, se tuo vaalivoiton. Kyllähän hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet, eikö?

En sanonut näin, vaan ylitin välittää viestiä, että SDP ja SAK (heidänkin ehdokkaansa laittoivat ruksin siihen "500 euroa kohtaan" Heinäluoman kera) olisivat halutessaan pystyneet tekemään jotain asian edistämiseksi. TUPO:n syntymisedellytysten parantaminen muualla kuin julkisuudessa olisi luonnollisesti ollut yksi tekijä tässä. En lausu perusyhteiskuntaopista kuitenkaan tästä enempää, enkä siitä, että mikä on luetun ymmärtämisen taso.

Katainen jäi kiinni valheesta ja korvia kuumotti, mutta juna jatkaa matkaansa. Kokkarijohtoinen hoitsurintama palaa hiljaa ruotuun, koska käsky käy ylempää, että sympatiaa ei ole tiedossa. Toinen peräkkäinen hävitty työtaistelu Tehylle.
Vanhasen auktoriteetti on valunut pelottavasti alaspäin, ei enää naisjuttujensa takia, vaan aloitekyvyttömältä vaikuttavan ulkopolitiikan hallintansa osalta. Valta valuu alaspäin ja siellä sitä ovat kauhomassa valtiovarainministeri, puolustusministeri ja tarvittaessa vaikka eduskunnan vahtimestari, jos tilaisuus annetaan. Puheoikeushan ulkopolitiikassa on kenellä hyvänsä eikä keskustelua saa kahlita. Kuinkahan kauan keskustan muut klikit katselevat tällaista alennustilaa? Jätteenmäki? Korhonen?

Missä on ollut se työtaistelu? Jos jokainen neuvottelu on aina häviö, kertoo se sitten sen tarpeellisen. Et ole juurikaan kiinnnostunut siitä, mitä hoitajat saavat, näet sen vain jonain demagogisena räyhäyspointtina. Juuri näin. (vaikka saatkin ilmeisesti vastaavaa tilinauhaa?)

Ei maailma sentään niin "musta" ole, olipa sähkönsiniset derkkupaidat kotosalla käytössä tai ei.

Puheoikeus ulkopolitiikassa on asianomaisilla ministereillä, jotka noudattelevat hallituksen kantoja.

 

[mjr]

On täälläkin tosin yksi tapaus (mjr), joka varmasti pystyisi käyttämiensä sanojensa perusteella po. julistuksen periaatteet hyväksymään, mutta on silti hyvin vahvasti indoktrinoitunut, nähdäkseni. On se outo maailma!

Jaa, miten sen kohteliaasti sanoisi, tuo termi "indoktrinoitunut" on sinun sanomanasi sangen ironinen. Anyway, voisi määritellä että olen ensisijaisesti avoimen yhteiskunnan kannattaja aivan suht. popperilaisittain, jopa ahmavaaralaisittain. Burken tapaan pidän ihmiskuntaa lyhytnäköisenä ja itsetuhoisena ja kykenemättömänä järkevään kollektiiviseen toimintaan, joten paras yhteiskunta monesta huonosta vaihtoehdosta on sellainen, jossa valta on jakaantunut (yksissä käsissä sitä käytettäisiin monin verroin tuhoisemmin), jossa on mahdollisimman tasainen pelikenttä sen jäsenille (eli sosiaalinen liikkuvuus on korkealla tasolla), jossa valitsee vapaa mielipiteiden vaihto ja poliittinen kilpailu ja joka pyrkii toimimaan mahdollisimman rationaalisesti. Tässä mielessä tämä nykyinen läntinen sosiaalidemokraattinen sekataloutemme (jota sinäkin väität kannattavasi) on toistaiseksi historiassa esiintyneistä konkreettisista yhteiskuntamuodoista paras. Ei hyvä, ei rationaalinen, ei kovin oikeudenmukainen. Mutta paras. Ei siksi että joku suunta olisi saanut kaikki vaatimuksensa läpi ja täydellisen vallan vaan siksi, ettei mikään tai kukaan ole sitä saanut. Saammepa sitten nähdä miten tilanteemme tästä kehittyy, parempaan vai huonompaan suuntaan.

 

[Daespoo]

Tässä ketjussa on tainnut jäädä mainitsematta Halosen eilinen lausunto jossa hän totesi että Venäjä on Suomelle haaste (challenge), ja heti tarkensi että myönteinen haaste.

Eipä tuo nyt hirveästi tunnu eroavan Häkämiehen lausunnosta, varsinkin kun unohdetaan tuo välitön pyöristys ("myönteinen") Halosen lausunnosta.

 

[Yläpesä]

Kykenisitkö allekirjoittamaan Eustonin julistuksen? (jos unohdat sen hetkeksi, että olet absoluuttinen pasifisti , ja et kannata korkeintaan kun kansalaistottelemattomuutta poliisia vastaan)

Kykenen. Kävin läpi nuo 15 periaatetta ja muutamaa lieventävää alaviitettä lukuunottamatta nuo kelpaisivat kotimaisenkin liikehdinnän pohjaksi. Ihan hyvä liberaalidemokratian lähtölaukaus. En muuten kannata poliisin vastustamista. Olen puhunut täälläkin voimavarojen siirtämisestä pois suomalaisesta asevarustelusta juuri poliisien työn turvaamiseen ja mahdollistamiseen. Lähiturvallisuus on meille se oikea haaste, haaste ja haaste.

Kyllä aika monella liberaaliksi julistautuneella on niin paljon dogmaa ja indoktrinaationa taustallaan (tämä ei nyt koske Tuomiojaa, hän ei ole julistautunut liberaaliksi, vaan on rehellisesti sosialisti), että em. termin käyttäminen heidän käytöksestään on/olisi melkein valehtelua. Kyllähän se sanana vaikuttaa varmasti vähemmän perehtyneistä kivemmalta, varmasti kivemmalta kuin esimerkiksi trotskilaisuus, maolaisuus tai neokonservatiivisuus. (viimeinen on myös samaa juurta)

Tämä jatkuva toisten motiivien ja taustojen paremmin tietäminen lienee tarkoituksellista ärsyttämistä ja kertonee jotain psykodynamiikastasi. Kertoisitko siitä hieman lisää? Enpä ole tullut aikaisemmin yhdistäneeksi liberaalisuutta neokonservatiivisuuteen. Jokin logiikka kai tuossakin on oltava kun niin väität. Kyllä minäkin kaikin puolin vajaa ihminen sen näen, että demokratia on helppo lyödä samaan laatikkoon erilaisten vasuriuskojen kanssa. Olihan mm. sosiologian aikanaan vaikea saada rahoitusta USA:n yliopistoissa, kun se sanana on niin lähellä sosialismia.

En sanonut näin, vaan ylitin välittää viestiä, että SDP ja SAK (heidänkin ehdokkaansa laittoivat ruksin siihen "500 euroa kohtaan" Heinäluoman kera) olisivat halutessaan pystyneet tekemään jotain asian edistämiseksi. TUPO:n syntymisedellytysten parantaminen muualla kuin julkisuudessa olisi luonnollisesti ollut yksi tekijä tässä. En lausu perusyhteiskuntaopista kuitenkaan tästä enempää, enkä siitä, että mikä on luetun ymmärtämisen taso.

Et sano mutta vihjailet. Onko tämä sitä uutta haggis-ajan keskustelukulttuuria? Puhutaan muka suoraan muttei kuitenkaan.
Voit varmaan helposti esittää todisteet myös siitä, että mainitsemasi tahot eivät tehneet "jotain" asian edistämiseksi (en väitä, mutta sinulla lienee parempaa tietoa). Sikäli hyväkin yritys olisi ollut tuhoon tuomittu, sillä kuten ketjussa on jo todettu EK oli muutaman liiton kanssa jo sopinut ennen vaaleja että Tupo kaadetaan. Työnantajia ei kiinnostanut tupo. He kaatoivat sen. Voiko tuota enää yksinkertaisemmin todeta.

Missä on ollut se työtaistelu? Jos jokainen neuvottelu on aina häviö, kertoo se sitten sen tarpeellisen. Et ole juurikaan kiinnnostunut siitä, mitä hoitajat saavat, näet sen vain jonain demagogisena räyhäyspointtina. Juuri näin. (vaikka saatkin ilmeisesti vastaavaa tilinauhaa?)

Hiusten halkomista terminologiasta. Tehy on jo puheiden tasolla puhaltanut lakkohenkeä ja sen paino on ollut mukana neuvotteluissa alusta asti. Kyllä se työtaistelu muutakin on kuin lakkovahdissa värjöttelyä. Mitä hoitajat saavat? Hyvin todennäköisesti sen mitä muutkin kunnallisen alan palkansaajat. Valtio tuskin uskaltaa rangaista heitä muita pienemmällä korotuksella. Eli ensimmäisenä vuotena viitisen prossaa, seuraavana vuonna saman verran ja ehkä yhden kertaluonteisen bonuksen. Ei muuta. Ei omaa sopimusta. Poltetut sillat muihin järjestöihin (toki muodolliset yhteydet säilyvät, mutta tuki on mennyttä).

Puheoikeus ulkopolitiikassa on asianomaisilla ministereillä, jotka noudattelevat hallituksen kantoja.

Kuten valtiovarainministerillä ulkopolitiikan suhteen?

 

[Yläpesä]

Eipä tuo nyt hirveästi tunnu eroavan Häkämiehen lausunnosta, varsinkin kun unohdetaan tuo välitön pyöristys ("myönteinen") Halosen lausunnosta.

Eroaahan se. 1) Lausunnon antoi ulkopolitiikan johtaja. 2) Lausunto annettiin Suomessa 3) Lausunnossa ei korostettu turvallisuusuhka-näkökohtaa. 4) Lausunnossa ei alleviivattu tuota uhkaa. 5) Haaste-sanaakin pehmennettiin myönteisyydellä.
Miksi se myönteisyys pitäisi taas unohtaa, ihan kuten se Haggiksen retorinen korostuskin?

 

[Daespoo]

Eroaahan se. 1) Lausunnon antoi ulkopolitiikan johtaja.

Käsittääkseni presidentti ei yksin määrittele Suomen ulkopoliittista linjaa?

2) Lausunto annettiin Suomessa

Se missä lausunto annetaan ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sen sisältöön. Olisiko Halosen viesti ollut eri jos se olisi lausuttu muualla kuin raja-asemalla?

3) Lausunnossa ei korostettu turvallisuusuhka-näkökohtaa.

Häkämiehen lausunnossa käytettiin sanaa "challenge" ja challenge =! uhka. Turvallisuushaaste olisi lähempänä oikeata.

5) Haaste-sanaakin pehmennettiin myönteisyydellä.
Miksi se myönteisyys pitäisi taas unohtaa, ihan kuten se Haggiksen retorinen korostuskin?

Ei pidä unohtaa mutta ei myöskään pidä unohtaa sitä että tuo "myönteinen" oli hätäinen lisäys.

ps. kiva kun vastasit ilman että edes osoitin viestiäni sinulle erikoisemmin. Pari sivua aikaisemmin yritin kysyä sinulta suoraa kysymystä kahteen otteeseen mutta väistit ne tyylikkäästi kokonaan.

 

[Yläpesä]

Käsittääkseni presidentti ei yksin määrittele Suomen ulkopoliittista linjaa?

Kuka on väittänyt niin?

Se missä lausunto annetaan ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sen sisältöön.

Lausunnon konteksti vaikuttaa viestin sävyyn, halusit sitä tai et.

Häkämiehen lausunnossa käytettiin sanaa "challenge" ja challenge =! uhka. Turvallisuushaaste olisi lähempänä oikeata.

Halutun asian korostaminen on se pointti, mikä ei katoa kestopesussakaan, vaikka kolmesti kieltäisit. Ja miksipä kieltäisitkään, kun Haggis itsekin jo myönsi tehneensä virheen.

Ei pidä unohtaa mutta ei myöskään pidä unohtaa sitä että tuo "myönteinen" oli hätäinen lisäys.

Live-tilanteessa on luontaista, että asiaa täydennetään hieman hypähdellen, ikäänkuin lopullista sävyä hakien. Valmistelluissa puheissa painotukset ovat tarkkaan harkittuja.

ps. kiva kun vastasit ilman että edes osoitin viestiäni sinulle erikoisemmin. Pari sivua aikaisemmin yritin kysyä sinulta suoraa kysymystä kahteen otteeseen mutta väistit ne tyylikkäästi kokonaan.

Sinä kuulut TOJ:n ohella siihen liigaan tällä foorumilla, joilla on viimeisenä oikeus huudella vastausten perään. Kaikuuko täällä?

 

[Daespoo]

Kuka on väittänyt niin?

Ei kukaan mutta sinä annat ymmärtää että Halonen saa puhua mitä haluaa.

Lausunnon konteksti vaikuttaa viestin sävyyn, halusit sitä tai et.

Nyt puhuinkin lausunnon sisällöstä, muuten hyvä.

Halutun asian korostaminen on se pointti, mikä ei katoa kestopesussakaan, vaikka kolmesti kieltäisit. Ja miksipä kieltäisitkään, kun Haggis itsekin jo myönsi tehneensä virheen.

Niin, Häkämies on myöntänyt sävyvirheen. Täyttä asiaahan puhe oli.

Live-tilanteessa on luontaista, että asiaa täydennetään hieman hypähdellen, ikäänkuin lopullista sävyä hakien. Valmistelluissa puheissa painotukset ovat tarkkaan harkittuja.

Jos presidentti pitää lehdistötilaisuuden itärajan raja-asemalla jossa tietää tasan varmasti joutuvansa vastaamaan nyt esitettyihin kysymyksiin niin voisi kuvitella että lopulliset sävyt on mietitty etukäteen. Se että Halonen kutsui Venäjää haasteeksi tuli kuin apteekin hyllyltä.

Sinä kuulut TOJ:n ohella siihen liigaan tällä foorumilla, joilla on viimeisenä oikeus huudella vastausten perään. Kaikuuko täällä?

Ymmärrän kyllä ettet halua vastata hankaliin kysymyksiin.

Kysyisin perusteluita tuon sinun väitteesi perusteluiksi mutta veikkaan ettet siihenkään mitään järkevää osaisi vastata.

Ehkä tämä on sitä avointa keskustelua jota olet toitottanut täällä.

 

[Daespoo]

Tänään muuten Niinistö varsin osuvasti kutsui Halosen toimia Häkämiehen puheen suhteen "40-50v vanhoiksi menettelytavoiksi joilla halutaan rajoittaa keskustelu ulkopolitiikasta tietyn pienen piirin yksinoikeudeksi tjsp" (ei ihan sanatarkka lainaus, otettu tv-lähetyksestä).

Ihmetteli miten tasavallan presidentti estää vaalien 2. suurimman puolueen puheenjohtajaa tekemästä lausuntoja ulkopolitiikasta vain sen takia että hän on valtiovarainministeri.

 

[Snakster]

Ihmetteli miten tasavallan presidentti estää vaalien 2. suurimman puolueen puheenjohtajaa tekemästä lausuntoja ulkopolitiikasta vain sen takia että hän on valtiovarainministeri.

Eihän Halonen sitä kai yrittänyt estää. Halosen mukaan valtiovarainministerin ei tule puuttua ulkopolitiikkaan, ja kokoomuksen puheenjohtajan ottaessa kantaa ulkopolitiikan kysymyksiin kyseessä on ennen kaikkea puolupoliittinen lausunto. Eli Katainen saa toki puheenjohtajana ottaa kantaa, mutta silloin rooli on todellakin puolupoliittinen. Suomen edustajan edustaessa maataan ulkomailla, hän edustaa ennen kaikkea Suomea eikä omaa puoluettaan. Näinpä esimerkiksi Häkämiehen puhe ei ollut Kokoomuksen kanta, vaan Suomen.

 

[siffa]

Ulkopoliittinen keskustelu on saanut Suomessakin vihdoin normaalit muodot. Meillä on ollut pitkään keskustelematon ja hyssyttelevä ulkopoliittinen linja valtaapitävien taholta. Kokoomusministereiden Kanervan ja Häkämiehen vierailut Yhdysvalloissa ja varsinkin Häkämiehen virkistävät ja suorat puheet Venäjän aiheuttamista haasteista ovat aiheuttaneet nyt sen, että pääministeri Vanhanen suunnittelee laajaa Pohjois-Amerikan matkaa.
Vielä keväällä Vanhanen ilmoitti, että presidentti Halosen vuoro on käydä Yhdysvalloissa vierailulla ennen häntä. Kuten hyvin tiedetään niin Haloselle ei kutsua Yhdysvaltoihin ole kuulunut eikä kuulu, joten Vanhasen on kokoomuksen ulkopoliittisen aktiivisuuden painostamana tehtävä oma Yhdysvaltojen vierailunsa lähiaikoina.
Halosen tehtäväksi suurvaltojen suuntaan jää hoitaa tärkeät suhteet Venäjälle päin ja hänen vierailuaan sinne suunnitellaan parhaillaan.
Näyttää siltä, että presidentti ja hallitus ovat tehneet työnjaon suurvaltojen suhteiden hoitamisessa. Putinin ja Halosen yhteistyö on sujunut aina hyvin ja jatkunee edelleen hyvänä. Yhdysvalloissa suhtautuminen Suomeen lienee muuttunut Halonen/Tuomioja-ajoista hyvään suuntaan, kun ulkopolitiikasta vastaaville porvariministereille näyttävät ovet olevan sinne auki.

 

[ipaz]

Tänään muuten Niinistö varsin osuvasti kutsui Halosen toimia Häkämiehen puheen suhteen "40-50v vanhoiksi menettelytavoiksi joilla halutaan rajoittaa keskustelu ulkopolitiikasta tietyn pienen piirin yksinoikeudeksi tjsp" (ei ihan sanatarkka lainaus, otettu tv-lähetyksestä).

Ihmetteli miten tasavallan presidentti estää vaalien 2. suurimman puolueen puheenjohtajaa tekemästä lausuntoja ulkopolitiikasta vain sen takia että hän on valtiovarainministeri.

Onkin mielenkiintoista miten nopeasti presidentti antaa lausunnon tästä kommentista. Ja että millaisen pakinan Tuomioja kirjoittaa nykyisen puhemiehen ja vaalien äänimagneeetin yrityksestä muuttaa Suomen ulkopoliittista linjaa (avoimempaan suuntaan?). Niinistö on täysin oikeassa. Kyllä täällä nyt puhua saa ja pitääkin. Eihän täällä ikinä tapahtuisi yhtään mitään yhtään mihinkään suuntaan jos ei joku (tällä kertaa kokoomuslaiset ministerit ja puhemies) vähän ravistele keskustelua.

 

[SergeiK]

Kyllä täällä nyt puhua saa ja pitääkin. Eihän täällä ikinä tapahtuisi yhtään mitään yhtään mihinkään suuntaan jos ei joku (tällä kertaa kokoomuslaiset ministerit ja puhemies) vähän ravistele keskustelua.

Niin, ulkopoliittikkahan on tismalleen kuin lätkäpeli tai Big Brother.

Mitä enemmän tapahtuu, niin sitä parempi

 

[Daespoo]

Eiköhän ulkopolitiikastakin päästä vihdoin keskustelemaan oikeasti kun presidenttinä on jokin muu kuin kuin Stasi-listoilla esiintynyt umpivasuri. Maailma muuttuu, vasemmisto ei.

 

[ipaz]

Niin, ulkopoliittikkahan on tismalleen kuin lätkäpeli tai Big Brother.

Mitä enemmän tapahtuu, niin sitä parempi

Mun näkemykseni on se että Suomen ulkopoliittinen linja on ollut jo vuosikausia aivan liian tasaisen harmaata ns. jees jees politiikkaa. En tarkoita että kuitenkaan pitäisi alkaa vittuilemaan kaikille ja joka suuntaan, mutta kyllähän Suomen suvereenina itsenäisenä valtiona pitää pystyä sanomaan sanansa asiaan kuin asiaan.

Jyri Häkämiehen hyvän puheen yksi epäonnistunut lause väärässä maassa sai aikaan kauhun reaktioita sekä tavallisissa kansalaisissa, että kanssapoliitikoissa. Ja Häkämies lopulta itsekin myönsi että olisi voinut valita sanansa paremmin. No, mitä tästä on seurannut kaksi viikkoa puheen pitämisen jälkeen? Venäjällä ihmeteltiin että onko Suomen ulkopoliittinen linja muuttamassa ja Virossa ihmeteltiin koko kohua sillä siellä, veljeskansan asuttamassa naapurimaassa tuollaiset puheet ovat kuulemma aivan tavallisia.

Kauppasuhteita Venäjlle pitää ylläpitää ja minä en usko että yhden Häkämiehen lause niitä kaataa. En silti lähtisi Venäjän persettä kuitenkaan nuoleskelemaan vaikka se tärkein vientimaamme tällä hetkellä onkin. Kyllä naapurimailla joilla on pitkä ja värikäs menneisyys takanaan pitäisi olla luottamukselliset välit niin kaupankäynnin kun muidenkin asioiden suhteen. Tällä hetkellähän tämän luottamuksen aikaansaaminen on lähes täysin Venäjän vastuulla.

 

[SergeiK]

Eiköhän ulkopolitiikastakin päästä vihdoin keskustelemaan oikeasti kun presidenttinä on jokin muu kuin kuin Stasi-listoilla esiintynyt umpivasuri.

Lähde?

 

[Daespoo]

Lähde?

Aamulehti Stasi-kytkennän osalta (ja tässä viitataan Stasin tietoihin Halosen roolista DDR:n tunnustamisen kohdalla), umpivasurin todistamiseen tuskin tarvitsee mitään erillistä lähdettä, sanat puhuvat puolestaan.

 

[Rodion]

Mielestäni tuossa Halosen puheessa oli muutakin huomautettavaa.

Esimerkiksi hyssyttely rekkajonoasiassa.

"Halonen kiitteli itärajan rekkarallin käsittelyä

Presidentti Tarja Halonen antoi keskiviikkona tunnustusta itärajan raskaan liikenteen sujuvoittamiseksi tehdylle työlle. Hänen mielestään tilanne alkaa olla hallinnassa."

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-20,104:2:487010,1:0:0:0:0:0:

Tosiasia: "Rekkajonot itärajalla ovat jälleen varsin pitkiä"

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id70327.html

Minkä sitä luonnolleen voi, ettei Venäjää voi kritisoida...?

nimim. Lapin uhka (Lapland Challenge)

 

[SergeiK]

Aamulehti Stasi-kytkennän osalta (ja tässä viitataan Stasin tietoihin Halosen roolista DDR:n tunnustamisen kohdalla), umpivasurin todistamiseen tuskin tarvitsee mitään erillistä lähdettä, sanat puhuvat puolestaan.

Täh? Liität huoletta yhteen DDR:n tunnustuskomitean ja Stasi-listat. Aamulehden jutun pihvi oli, että he olivat löytäneet seitsemän DDR:n tunnuskomitean kokousta johon Halonen osallistui 1970-luvun alussa ja kontrasi sitä Hannu Lehtilän Halos-kirjassa olleeseen lauseeseen jossa sanottiin ettei tunnuskomiella ollut kokouksia kuin "yksi tai kaksi vuodessa, eikä sillä siis ollut paljon käytännön toimintaa". Jokainen saa itse päätellä onko seitsemän kokousta kolmessa vuodessa paljon vai vähän. Tietysti kun jaamme tuon luvun, niin kokouksia oli tosiaan 2,33 kokousta vuodessa, eikä 1-2 kuten Halonen väitti. Mutta se miten tämä liittyy Stasi-listoihin vaatiikin jo viljurimaista mielikuvitusta, joka näköjään on tarttuvaa.

Mutta kun aiheeseen päästiin, niin puhutaan Stasi-listoista.

No, jokainen voi arvioida kummalla näillä on salattavaa Stasi-listojen suhteen:

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id65849.html

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1399390

 

[Rodion]

En silti lähtisi Venäjän persettä kuitenkaan nuoleskelemaan vaikka se tärkein vientimaamme tällä hetkellä onkin. Kyllä naapurimailla joilla on pitkä ja värikäs menneisyys takanaan pitäisi olla luottamukselliset välit niin kaupankäynnin kun muidenkin asioiden suhteen. Tällä hetkellähän tämän luottamuksen aikaansaaminen on lähes täysin Venäjän vastuulla.

Kun vivahde-eroista puhutaan muutenkin, niin korjaisin, että Venäjä on tärkeimpiä vientimaitamme. Ei suinkaan tärkein.

Esimerkiksi Ruotsiin ja Saksaan on enemmän vientiä (http://www.tulli.fi/fi/05_Ulkomaankauppatilastot/06_Tilastoja/taulut/Maat07_06.xls ).

Lisäksi iso osa Venäjänviennistä on ns. "jälleenvientiä":

http://www.stat.fi/tup/tietotrendit/tt_03_06_venajakauppa.html

Suomeen esimerkiksi tuotiin jo vuonna 2005 12 miljoonaa matkapuhelinta, kun Suomen oma "kulutus" on noin 2 miljoonaa puhelinta ja Suomessa on lisäksi matkapuhelinvalmistustakin.