Millainen on uusi hallituksemme?

[Kaukalon laidalla]

Hauskintahan tässä on se että sinä itse olet TÄNÄÄN, tässä SAMASSA KETJUSSA keskustellut (itseasiassa aloittanut koko keskustelun!) Kepun kansanedustajan lausunnosta jolla on hallituksen kanssa tasan yhtä vähän tekemistä kuin tällä Halosenkin matkalla (itse asiassa vähemmän mutta pointti pysyy samana).

Väärin. Kerola puolusti eduskuntakeskustelussa hallituksen suunnitelmia lakkauttaa päivähoidon nollmaksuluokka.

Enkä minä kiellä keskustelemasta mistä huvittaa täällä. Kunhan totesin, että itse pyrin keskittymään hallituksen tekojen arvioimiseen, enkä ole erityisen kiinnostunut väittelemään presidentinvaalitraumoista kärsivien kanssa.

Jatkoajan vasureilla on omat ongelmansa, mustapaidoilla omansa. Ei siinä mitään uutta ole.

 

[Viljuri]

Kysymys ei kuitenkaan ole myöskään vaaleista, ja niiden tuloksista.

Osaltaan kysymys on uuden perustuslaimme toimivuudesta tai pikemminkin sen toimimattomuudesta käytännössä, mitä tulee TP:n tehtäviin erityisesti ulkopolitiikan johtamisen saralla. Vaikka esimerkiksi EU:ssa kohteliaasti tarjotaankin kaksi lautasta nälkäisille, niin todellisuudessa vain yksi ruoka-annos tulee mässytettäväksi. TP:n lautanen on korkeintaan kahvikupin asetti, johon saa "reilun kaupan" sokeripalan, jos sitäkään.

Jahka sitten ainoa merkittävä alue, joka kuuluisi sitten oikeasti perustuslain mukaan TP:n tehtäviin, "ulko-ulkopolitiikka" ;), johtaa tälläisiin suorituksiin, niin itse harkitsisin jo eroa. Maan etu on isompi asia kuin kenenkään yksilön etu (poikkeuksena Paavo Väyrynen) tai puolueen etu.

Mahdollisen oikean maan ja kansan keskeisiä etuja uhkaavan kriisitilanteen tullessa vastaan, esimerkiksi Venäjän tilanteen vähemmän lupaavalta näyttävän kehityksen kautta, poikkeuslain säätämismahdollisuuksia viiden kuudesosan enemmistöllä saatettaisiin tunnustella jo laajoissa piireissä eduskunnassa. Ja tiedoksi vain, myös vastuullisissa sosiaalidemokraattisissa piireissä ollaan huomattu tilanteen laita. Ja sattumaa tai ei (lue: ei), tuorein näytös tästä pyörii Haataisen nimityksen ympärillä.

Ehkä kysymys on osin myös ilmavaivoista pitkän epäterveellisen ruokavalion jälkeen, mutta moraaliselta puolelta tilanne on täysin eri. Avoimmuutta kehiin muissakin kuin juhlapuheissa. Erinäisistä ihmiselle vaarallisista ideologioista ja valtaryhmittymistä "vauhtia ottaneiden" on viimeinkin kannettava moraalinen vastuunsa, jos ei sitten muuten, niin sosiaalisen paheksunnan kautta. Ikuisesti ei voi valehdella.

Poliittinen järjestelmä ja kansanvalta on nyt vain epäonnistunut kahdesti henkilökysymyksessä peräkkäin. Ei se sinänsä maata kaataisi, näinhän tapahtui myös Yhdysvalloissa, mutta me olemme niin paljon pienempi maa, ettei meillä ole välttämättä "varaa" vastaaviin virheisiin...

 

[Tinke]

Yhden poliitikon missaamisen olisin jopa uskonut, en kolmea. Kummasti vaan ne aikataulut sopi sekä Ruotsin että Viron valtionpäämiesten tapaamiseen esim. Bushin kohdalla. I wonder why...

.

Toistan itseäni. Uusille vallanpitäjille pääsy Valkoiseen taloon aukeaa helpommin kuin pienten kaukaisten maiden kokeneille konkareille. Sekä Reinfeldt että Ilves nousivat valtaan viime syksynä. He pääsevät nyt keskustelemaan Valkoisen taloon, aivan kuten Halonen lähes heti valituksi tultuaan loppukeväästä 2000, jolloin hän vieraili siellä Bill Clintonin kutsusta. Seuraava vierailu toteutui uuden presidentin aikana vuonna 2002.

 

[sampio]

Se on ihan yhtä pätevä yleisnimike päiväkodissa työskenteleville kuin teollisuustyöntekijä on kaikille Nokian työntekijöille Kallasvuosta intialaiseen liukuhihnaduunariin.

Jaa, meinaat, että päiväkodin sisällä tehtävät ja vastuut vaihtelevat kuin mainitsemassasi esimerkissä. Tahtoisin nähdä sen tarhan.

Eli ei totuuden vastaista yleisnimitystä ole mitään syytä keksiä. Päiväkodin henkilökunta käy tietysti, jos ei halua koko litaniaa luetella.

Ei totuuden vastaista, tosin en käsitä, millä tavoin "hoitaja" on totuuden vastainen. Epätäsmällinen se on, myönnän, mutta pyysin kertomaan paremman. Alkuperäinen kirjoitukseni kuuluu korjattuna "Tosin nykyisillä resursseilla päivähoidossa ei kaikilta osin ole hurrattavaa, mutta ketä kiinnostaa päiväkotien henkilökunnan työhyvinvointi ja sitä kautta lasten saama hoivan laatu.". Onko sinulla itse asiasta jotain sanottavaa, vai pahastuitko vain, kun tulit rinnastetuksi (tahattomasti) lähihoitajiin?

 

[jester]

"Joo ei kukaan halunnut nähdä Halosta"?? "en kommentoi"?? Ei kuulosta kovin hyvältä joten kaivettiin aikatauluselitys joka varmasti joiltain osin pitää paikkansa.

On muuten hyvin mahdollista ettei Bush halunnut tavata Halosta tämän Irakin sotaa koskevien kommenttien takia.

Kysynkin sinulta että olisiko tätä sotaa pitänyt kommentoida jotenkin toisin?

Henkilökohtaisesti olen helvetin ylpeä Halosesta tämän suoraselkäisyyden takia - aina ei tarvitse dipata kieltä suurvaltojen kohdalla, vaan uuden ajan hengessä asioista puhutaan suoraan, aivan kuten Yhdysvaltojen sisäpolitiikassakin.

Ennenkuin siirrät keskustelun 70-luvulle tai Tuomiojaan, niin kysynkin sinulta mitä Halosen olisi pitänyt tehdä toisin kommentoidessaan sotaa laittomaksi, näin nykyistenkin todisteiden valossa? Nehän osoittavat aukottomasti, että sota oli laiton.

Halonen oli kaukaa viisas, ja epäilen kovasti ettet pysty sitä hyväksymään. Tosiasioiden tunnustaminen on kuitenkin viisauden alku, eikä kukaan ole läpeensä niin huono kuin annat täällä ymmärtää levittämällä perätöntä propagandaasi.

 

[Viljuri]

On muuten hyvin mahdollista ettei Bush halunnut tavata Halosta tämän Irakin sotaa koskevien kommenttien takia. (snips)

On myös hyvin mahdollista, että tästä ei ole kyse. Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi Hillary Clinton ja Nancy Pelosi kannattivat Irakin sotaa? Ainakin feminismiä heidän luulisi kannattavan, jos ei muuta... ;)

Minusta tämä asioiden vierestä puhuminen on niin Suomea.

Tasavallan presidentin instituutio on sellainen, ettei siinä omia ideologisia tai puoluepoliittisia värityksiään tulisi tuoda joka asiassa esiin. Symbolisestihan presidentti luopuu jäsenkirjastaan, ja hänen tulisi oman persoonansa kautta toteuttaa perustuslain tekstiä ja henkeä omaamansa institutionaalisen aseman kautta, päivänpolitiikan ja pikkumaisuuksien yläpuolella.

Halosen toiminta virassaan on ollut lähes pelkkää päivänpolitiikkaa, mutta myöskin jotakin sellaista, mitä valiokuntaneuvos Arajärvi sai julkisuuteen asti tullein tavoin kuulla tietyllä presidenttiparin yhteisellä ulkomaanmatkalla Baltian maissa, valiokuntaneuvoksen eksyttyä torilla rouva tasavallan presidentistä. Unohtamatta nyt hänen vanhakantaisia ideologisia virityksiään, joille ei löytyne enää kannatusta edes Halosen lähtöpuolueesta, saati sitten yhteiskunnasta laajemmin.

Se ei olisi keneltäkään pois, jos tasavallan presidentti osaisi kasvaa virkaansa, mutta valitettavasti näin ei ole käynyt. Äskettäinen hyökkäys lehdistön kirjoittelua ja kritiikkiä vastaan lienee osuvin äskettäinen esimerkki tästä.

Se nyt vain on niin, että moisen yksityisajattelun kanssa julkitulo virallisessa yhteydessä ei ole niin soveliasta tasavallan presidentin virkaa hoitavalle henkilölle.

Jahka samaa tai pahempaa tapahtuu viran vaatimusten vastaisesti kansainvälisissä yhteyksissä jatkuvasti, kohdistettuna myös tasavallan presidentin kanslian työntekijöihin, ulkoasianministeriön keskeisiin virkamiehiin ja diplomaatteihin tai niinkin trivaaleihin henkilöihin kuin kulloisiinkin tasavallan presidenttiä seuraaviin kauppavaltuuskuntien jäseniin, saattaa ongelma ulkopuolisellekin jo hahmottua hieman dibadaata konkreettisemmin. Jos kysymyksessä olisi normaali rehellinen työmaa, olisi useampi ammattiliitto jäsenistöineen jo lakossa.

Kokonaan toinen aspekti on salailu ja avoimuuden puute hänen omasta taustastaan radikaaleissa 1970-luvun piireissä, mitä nyt Halonen ensimmäisellä presidenttikaudellaan paljasti "rivien välissä", että katsoi toimintansa olleen "ajan hengen" valossa ymmärrettävää. Oli niin tai näin, ei tätä arviota tulisi asiaan osallisten tehdä vain omassa piiriissään, kuten nyt on tapahtunut, vaan antaa demokratiassa asia myös laajempien kansalaispiirien harkintaan.

No tohtori Alpo Rusin tuleva poleeminen hyökkäys kirjan muodossa käynnistänee yhteiskunnallisen keskustelun jälleen entistä kaunaisempana syksymmällä, mikä ei liene kenenkään etu. Ei ainakaan Suomen, mutta ei myöskään minkään puolueen tai sen sellaisen.

Rikosoikeudelliset vastuuthan vanhenivat siinä 1990-luvun taitteessa, törkeätä tekomuotoa lukuunottamatta (jonka osalta voitaisiin tulkita syyteoikeuden vanhenneen). Tässä mielessä yhteiskunta laajemmin ja historiankirjoitus erityisemmin kaipaisi todellakin nykyistä laajempaa avoimmuutta. Eikä pelkästään juhlapuheita...

 

[Cube]

On myös hyvin mahdollista, että tästä ei ole kyse. Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi Hillary Clinton ja Nancy Pelosi kannattivat Irakin sotaa? Ainakin feminismiä heidän luulisi kannattavan, jos ei muuta... ;)

Clinton taisi ainakin äänestää sodan puolesta. Ei tietenkään nyt enää ole asiasta samaa mieltä, koska se ei ole hänen opportunistiselle perseelleen edullista, mutta alunperin äänesti muistaakseni kuitenkin kyllä.

 

[Daespoo]

Niin, kannattiko Ruotsi ja Viro hyökkäystä Irakiin? Jos en ihan väärin muista niin ei vaan linja oli sama kuin Suomella.

 

[jester]

On myös hyvin mahdollista, että tästä ei ole kyse. Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi Hillary Clinton ja Nancy Pelosi kannattivat Irakin sotaa? Ainakin feminismiä heidän luulisi kannattavan, jos ei muuta... ;)

http://www.ristoejpenttila.fi/uutisarkisto.php?uutinen=3

Ainakin Risto tuntuu olevan tällä kertaa kanssani samaa mieltä.

 

[Tinke]

Niin, kannattiko Ruotsi ja Viro hyökkäystä Irakiin? Jos en ihan väärin muista niin ei vaan linja oli sama kuin Suomella.

Taas väärin. Viro kannatti sotaa ja heillä on joukkoja Irakissa. Virollahan on joukkoja myös Etelä-Afganistanin kuumilla alueilla.

 

[Lapanen]

Jaha. Topikki puhuu jotain hallituksesta, mutta sama koti-uskonto-isänmaa-jugend tuntuu pyörittävän samaa lespo-kommari-terroristi-levyä kuin kaikissa muissakin yhteiskunnallisiin aiheisiin liittyvissä ketjuissa. Vanhoissa vinyyleissä oli sentään vähintään kaksi biisiä eri puolilla. CD-aikana on sitten alkanut olla näitä tylsiä vain yhden uran äänitteitä.



Kun nyt kuitenkin, muista poiketen, hallitusta tulin ketjuun kommentoimaan, niin täytyy kyllä tunnustaa oma sinisilmäisyyteni. Minuunkin nimittäin upposi ihan oikeasti jonkin verran Kokoomuksen höpinät vastuullisesta markkinataloudesta ja vastakkainasettelun jne.

Aivan ensimmäiseksi täytyi kuitenkin käydä pätkätyöläisten, yksinhuoltajien ja pienituloisimpien kimppuun päivähoitomaksussa. Sillähän sitä vastakohtaisuutta vähennetään, että pyritään kasvattamaan varallisuuseroja ja rempaisemaan kaikkein tiukimmilla olijoita.

Jos unohtaa parien viime vaalien aikaiset mainostoimiston bobien keksimät iskulauseet, ei Kokoomuksen toiminta juuri yllätä. On mahtanut tulla aika pitkäksi ja olo malttamattomaksi oppositiossa pyöriessä, kun on ollut kova tahto päästä puuttumaan niinkin merkittävään yhteiskunnalliseen epäkohtaan, kuin kaikkien pienituloisimpien vapautukseen päivähoitomaksusta, vaan odottaa on pitänyt monta pitkää vuotta.

Sitä ihmettelen jo sitten aivan tosissani, että mitä Vihreät ja Kepu tuolla tekevät. RPK nyt lähtee mihin tahansa mukaan, heillä on yksi ja ainoa syy toiminnalleen ja hallituksessa ololleen.

Vaan eipä tunnuta hallituksessa olevan yksimielisiä siitä, mitä asiasta on sovittu ja milloin on sovittu, saati että onko sovittu ollenkaan.

Ehkä kyse on vain aloittelijoiden sekoilusta. Jonkinlainen viesti on kuitenkin lähetetty.

 

[Lapanen]

Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi Hillary Clinton ja Nancy Pelosi kannattivat Irakin sotaa? ...

Niin, kannattiko Ruotsi ja Viro hyökkäystä Irakiin? Jos en ihan väärin muista niin ei vaan linja oli sama kuin Suomella.

Aika hyvin on pojat perillä viime vuosina varsin moneen kertaan monelta eri kantilta jauhetusta ja osiin puretusta Irakin sodasta ja eri tahojen osuudesta siihen.

Tosin tuntuuhan tuo historiantulkinta joillain tekevän aikamoista taikatemppua vähän väliä. Ei siis sikäli kovinkaan yllättävää saati dramaattisen suurta väärin muistamista tai tulkitsemista.

Loppukaneetiksi toteaisin: sorry ot.

 

[Daespoo]

Vasemman käden Lapanen sitten varmaan mielellään kertoo mikä oli Ruotsin kanta Irakin sotaan vai mitä?

Vai selitteletkö mielummin muiden epätoivoisten vasurien tapaan Halosen metsään mennyttä matkaa jenkeissä aikatauluongelmilla?

 

[jester]

Vasemman käden Lapanen sitten varmaan mielellään kertoo mikä oli Ruotsin kanta Irakin sotaan vai mitä?

Miksi poistit Viron listasta?

Vai selitteletkö mielummin muiden epätoivoisten vasurien tapaan Halosen metsään mennyttä matkaa jenkeissä aikatauluongelmilla?

Eikös se ollut nimenomaan Bushin hallinto joka asiaa selitteli aikatauluongelmilla? Tässä nyt vielä linkki, jossa E.Penttilä anylysoi asiaa hivenen:

http://www.ristoejpenttila.fi/uutisarkisto.php?uutinen=3

Sinulle Halonen on tosin itse suuri saatana, joten en odotakkaan mitään analyyttisempää osallistumista puoleltasi. Jos Halonen olisi kehunut Irakin sotaan lähtemistä, täällä olisi samat nimimerkit syyttämässä Halosta aatteidensa syömisestä ja kielen dippaamisesta.

Ikäänkuin muistutukseksi kuinka teillä siellä 70-luvulla syötiin oma nahka ja periaatteet siinä mukana:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Remonttimiehet

 

[Daespoo]

Miksi poistit Viron listasta?

Poistin mistä listasta? Teidän mukaan Viro kannatti sotaa joten se siitä.

Mites Ruotsi?

Eikös se ollut nimenomaan Bushin hallinto joka asiaa selitteli aikatauluongelmilla?

Täällä on kerrottu että Halonen siirsi tapaamisen YK:n pääsihteerin kanssa paikalle johon oli varattu tapaaminen Hillaryn kanssa.

Tässä kohtaa monelle tietysti herää kysymys "miksi?" ottaen huomioon Halonen tapasi pääsihteerin kuukautta aikaisemmin.

Edelleen, uskoo ken tahtoo.

Sinulle Halonen on tosin itse suuri saatana, joten en odotakkaan mitään analyyttisempää osallistumista puoleltasi. Jos Halonen olisi kehunut Irakin sotaan lähtemistä, täällä olisi samat nimimerkit syyttämässä Halosta aatteidensa syömisestä ja kielen dippaamisesta.

Tarvitko nenäliinan vai pyyhitkö hihaan? Huomaan kyllä että vasurileiri ei mitään analyyttistä odota tältä keskustelulta, sen verran surkeata tasoa on vastaukset mm. minun viesteiheni ollut. Milloin valitellaan että on väärä ketju aiheelle ja milloin syytellään hitler jugendiksi.

Jos Halonen olisi kehunut Irakin sotaan lähtemisestä niin olisin syyttänyt häntä ainoastaan suuresta tyhmyydestä, en mistään muusta.

Ikäänkuin muistutukseksi kuinka teillä siellä 70-luvulla syötiin oma nahka ja periaatteet siinä mukana:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Remonttimiehet

Meillä??

Ok, jos tälle linjalle lähetään niin tässä esimerkki miten TEILLÄ hoidettiin asioita aikaisemmin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Wille_Kuusinen

 

[Lapanen]

Vasemman käden Lapanen sitten varmaan mielellään kertoo mikä oli Ruotsin kanta Irakin sotaan vai mitä?

Ihan vaan tiedoksi. En pidä tietämättömyyttä lähtökohtaisesti mitenkään negatiivisena asiana. Eri asia on laskea leikkiä omilla tiedoillaan leventelevien pullistelun paljastuttua kuplaksi vähän väliä.

Entä sitten se, ettei ole miestä myöntää erhettään/tietämättömyyttään? No, jokaisella on tuosta lienee oma mielipiteensä.

Virkistävää käydä välillä vilkuilemassa näitä 'poliittisia' ketjuja.

 

[Viljuri]

Lapanen kirjoitti:

Jos unohtaa parien viime vaalien aikaiset mainostoimiston bobien keksimät iskulauseet, ei Kokoomuksen toiminta juuri yllätä. On mahtanut tulla aika pitkäksi ja olo malttamattomaksi oppositiossa pyöriessä, kun on ollut kova tahto päästä puuttumaan niinkin merkittävään yhteiskunnalliseen epäkohtaan, kuin kaikkien pienituloisimpien vapautukseen päivähoitomaksusta, vaan odottaa on pitänyt monta pitkää vuotta.

Tietääkseni käytännössä kysymys on siitä, että sellaiset vanhemmat tai vanhempi, joista molemmat tai toinen on kotona, siirtyisivät käyttämään "keppiporkkanan" kautta osapäivähoitopaikkaa. (lue: "kupeiden tuotos" kunnallisessa ja maksuluokaltaan tuloihin tai niiden puutteeseen nähden edullisimmassa hoidossa 5 tuntia päivässä mahdollisen koko päivän sijasta)

Osaltaan kysymys lienee siitä, että onko yhteiskunnallista järkeä sellaisessa subjektiivisessa oikeudessa, joka ei ota huomioon lapsen etua? Ideologiat sikseen, ja kehityspsykologia tilalle. Lapsen etuhan ei liene kaikissa tapauksissa olla erotettuna automaattisesti vanhemmistaan yöaikoja lukuunottamatta, yhteiskunnan siihen taloudellisesti kannustamana, kuten tilanne ainakin osassa näitä tapauksia on.

Mahdolliset ja tosiasialliset kunnallisen päivähoidon edut esimerkiksi lapsen sosiaalistumisen kautta saavutettaneen jo osapäivähoitopaikan kautta.

Ketä se sitten kurittaa, on toinen juttu. Tarkoitushan on, että "järjestelmä" olisi joustava, eli siis esimerkiksi sosiaalipuolen kanssa keskustelemalla muutoksia maksuluokkiin olisi saatavilla, kulloisenkin elämäntilanteen mukaan.

Ja tarkoitus olisi hoitaa sitä "asiakaspintaa" eri tavalla kuin yleensä KELA:n ja kunnallisen puolen tapaisissa sosiaalipuolen byrokratioissa, lapsen edun ensijaisuuden vuoksi. Tämä saattaa olla sanahelinää, kuntakohtaisista eroista johtuen, mutta toiveissahan on aina parempi elää kuin olla olla elämättä.

Muutoin on todettava, että hallitusneuvotteluissahan ei jaeta pelkästään karkkia, vaan porkkanaakin tulee joskus vastaan, ja ihan keppiäkin. Tämä SM-piirre lienee useimmiten vastuullisen politiikan tunnusmerkki, yhden asian liikkeet ja "kymmenen hyvää ja kaunista" -lupaavat populistit ovat eri asia.

Jahka jotakin sitten sovitaan, siitä pidetään kiinni.

 

[Lapanen]

Osaltaan kysymys lienee siitä, että onko yhteiskunnallista järkeä sellaisessa subjektiivisessa oikeudessa, joka ei ota huomioon lapsen etua? Ideologiat sikseen, ja kehityspsykologia tilalle. Lapsen etuhan ei liene kaikissa tapauksissa olla erotettuna automaattisesti vanhemmistaan yöaikoja lukuunottamatta, yhteiskunnan siihen taloudellisesti kannustamana, kuten tilanne ainakin osassa näitä tapauksia on...

Ajattelisin kyllä, että lapsenkin etu voisi olla, että hänen pienituloisten vanhempiensa ostovoimaa ei (ideologisesti?) pyrittäisi kuristamaan entisestään.

Jos tosiaan halutaan 'lapsen (lue vaimon) paikka on kotona' -politiikkaa harrastaa, niin pitääkö se aloittaa niistä joilla jo valmiiksi menee huonosti?

Pienituloisuuden rinnalla kulkee usein myös sosiaalisia ongelmia. Yhteiskunnan tarjoamia päivähoitopalveluja ei välttämättä ainakaan vähiten tarvita tuossa tuloluokassa.

Ketä se sitten kurittaa, on toinen juttu. Tarkoitushan on, että "järjestelmä" olisi joustava, eli siis esimerkiksi sosiaalipuolen kanssa keskustelemalla muutoksia maksuluokkiin olisi saatavilla, kulloisenkin elämäntilanteen mukaan.

Ja tarkoitus olisi hoitaa sitä "asiakaspintaa" eri tavalla kuin yleensä KELA:n ja kunnallisen puolen tapaisissa sosiaalipuolen byrokratioissa, lapsen edun ensijaisuuden vuoksi. Tämä saattaa olla sanahelinää, kuntakohtaisista eroista johtuen, mutta toiveissahan on aina parempi elää kuin olla olla elämättä.

Työttömien ja pätkätyöläisten töihin siirtyminen hankaloituu/käy mahdottomaksi jos lapsen hoitopaikasta on joka kerta käytävä byrokraattinen prosessi, joka saattaa muutoin kestää hieman.

Hieman lakanan jatkamista toisesta päästä leikkaamalla pyrkiä joustaviin työmarkkinoihin samalla kun vaikeutetaan työelämään siirtymistä ja pätkätöiden tekemistä.

Byrokratian lisääminen 'sosiaalipuolen kanssa keskustelemalla' olisi kaunista sananhelinää, jos sosiaalipuolen työtilanne ei olisi mikä se on - ja jos tarkoituksena olisi lisätä sen puolen resursseja.

Tässä kirjoittaessa juohtuikin mieleeni, että miksi Kepu on tässä mukana. No, eiköhän sieltä kuitenkin löydy edelleen vankkaa 'vaimon paikka on kotona ja köyhät kyykkyyn' -ideologiaa.

Oma lukunsa sitten on, mitä muita ongelmia (ja menoja valtiolle ja yhteiskuntarauhalle) köyhien köyhdyttämisestä seuraa. Ne saattavat jo sitten haista meidän hyväosaistenkin nenissä.

 

[Luiro]

Ok, jos tälle linjalle lähetään niin tässä esimerkki miten TEILLÄ hoidettiin asioita aikaisemmin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Wille_Kuusinen

Löytyi tuolta Wikipediasta muutakin mielenkiintoista

http://fi.wikipedia.org/wiki/SKDL

Ja erityisesti seuraava kohta:

1968 SKDL:n työvaliokunta tuomitsi SKP:n tavoin Varsovan liiton toimet Tšekkoslovakiassa (ks. Prahan kevät).

Mites teillä?

 

[SergeiK]

Tietääkseni käytännössä kysymys on siitä, että sellaiset vanhemmat tai vanhempi, joista molemmat tai toinen on kotona, siirtyisivät käyttämään "keppiporkkanan" kautta osapäivähoitopaikkaa.

Tämä kuulemma on lain yksi tarkoituksista.

Siitä huolimatta se koskee myös nollamaksuluokassa olevia perheitä joiden molemmat vanhemmat ovat duunissa sekä sekä työssäkäyviä yksinhuoltajia.

Peistä voidaan vääntää aamunkoittoon asti siitä pitäisikö kotona olevan työttömän lapsi olla oikeutettu kokopäivähoitoon, vai riittääkö osapäivähoitopaikka. Se on lillukanvarsia.

Esityksen idea on poistaa nollamaksuluokka. Piste.

 

[Viljuri]

Minkälaisesta työstä mahtaa olla kysymys, jos molemmat vanhemmat käyvät työssä, ja palkan lisäksi saisivat kaikki perhe- ja sosiaalipoliittiset etuudet, ja jäisivät silti nollamaksuluokkaan?

Jos ja kun tälläisiäkin poikkeustapauksia syistä tai toisista on (esimerkikisi ulosotossa olevien velkojen takia), tärkeätä nimenomaan on, että sitten katsotaan sitä elämäntilannetta laajemmin.

Vaikka liiallinen ja kaavamainen byrokratia on biatch (kuten esimerkiksi tutkitusti on selvinnyt Helsingin kaupungin sosiaalihuollon piiristä, puhumattakaan KELA:sta), niin työssäkäyvät tuskin ovat niin moniongelmaisia, etteivät saisi ainakin keskusteluyhteyttä aikaan. Lainsäädännöllisiä esteitä ei jätetä sille, etteikö laajaakin perheen elämäntilanteeseen, dynamiikkaan (vaiheessa olevat erotilanteet) tai jopa työvoiman saatavuuteen/koulutukseen perustuvaa tarveharkintaa voitaisi ja tulisi käyttää.

Pahoin kuitenkin pelkään, että kuntakohtaiset erot muodostuvat mallissa isoiksi. Siinä missä "raamattuvyöhykkeellä" naispuoliselle varmaan suositellaan kotona oloa yhdeksän kertaa kymmenestä, tarveharkinnan tulos muodostunee erilaiseksi kaupungeissa, mahdollisista julkisen puolen fiskaalisista ja palvelun tuottamiseen liittyvistä tekijöistä riippumatta.

Lopuksi kevennys: melko jännää muuten ajatella, että SDP:n kaikkien aikojen merkittävin puheenjohtaja ei selkeästi ole ollut Väinö Tanner, Paavo Lipponen tahi Kalevi Sorsa, vaan Otto-Ville Kuusinen. Laittaa hetkiseksi miettimään...

 

[SergeiK]

Minkälaisesta työstä mahtaa olla kysymys, jos molemmat vanhemmat käyvät työssä, ja palkan lisäksi saisivat kaikki perhe- ja sosiaalipoliittiset etuudet, ja jäisivät silti nollamaksuluokkaan?

Sellainen ruokakunta, joka tienaa vähemmän kuin 1700 euroa kuukaudessa. Esimerkiksi matalapalkkatyössä oleva mies ja naisopiskelija. Yksinhuoltajilla tuo raja oli muistaakseni 1300 euroa.

Niin ja SDP:n kaikkien aikojen puheenjohtaja on Väinö Tanner - siitä ei missään kohtaa poliittista karttaa luulisi (no, ihan perkeleen vasemmalla saatetaan olla eri mieltä) olevan epäselvyyttä. Minä en kuollaksenikaan muista niitä saavutuksia mitä OW Kuusinen sai vuosina 1911-1913 aikaiseksi, mutta vahvasti epäilen ettei se ylitä Tannerin elämäntyötä.

 

[Daespoo]

Ihan vaan tiedoksi. En pidä tietämättömyyttä lähtökohtaisesti mitenkään negatiivisena asiana. Eri asia on laskea leikkiä omilla tiedoillaan leventelevien pullistelun paljastuttua kuplaksi vähän väliä.

Tiedän että koulutusta ei teillä vasemmistossa hirveästi arvosteta mutta kyllä se ihan peruslukutaito kannattaisi sinunkin hankkia.

Minä sanoin Jos en ihan väärin muista niin ei vaan linja oli sama kuin Suomella. Muistin ilmeisesti väärin Viron kohdalla jonka olen jo myöntänyt täällä.

Nyt kysynkin että mikä oli Ruotsin kanta, viitsisitkö tarkentaa?

 

[HekeK]

Nyt kysynkin että mikä oli Ruotsin kanta, viitsisitkö tarkentaa?

Reinfeldt oli ainakin suopea vieras Bush juniorille. Ennakkokaavailuista poiketen Fredrik jätti tyystin keskustelematta Irakin sodasta ja Guantanamosta.

Kieli syvälle. Mikähän on nykyisen Ruotsin pääministerin suhtautuminen Irakin sotaan?

 

[Tykki]

Tässä eräänä aamuna radiossa oli keskustelua juurikin tuosta päivähoitoon liittyvästä asiasta. Toimittajan haastateltavana oli joku nainen, en tiedä kuka, mutta joka ilmiselvästi kuului jompaankumpaan päähallituspuolueeseen, sillä hän oli ohjelmassa selittämässä asian taustoja. Nämä pointit keskustelusta jäivät mieleen:

- nollamaksua ei ole tarkoitus poistaa sellaisilta, joilla ei oikeasti ole mahdollisuutta eikä varaa päivähoitomaksuihin, kuten mm. täyspäiväisiltä opiskelijoilta. Jos maksusta haluaa täyden vapautuksen, ajatuksena on että tilanne olisi sosiaalilautakunnalle tuotava tiettäväksi. Eli nollataso ei enää olisi mikään automaatti. Sitä, miten tuo tiedoksi saattaminen käytännössä tapahtuisi, hän ei osannut vielä sanoa. Tarpeetonta byrokratiaakin pitäisi välttää.

- Jos tavoitellaan kotihoidon lisäämistä, pitäisi myös päivähoitopaikan säilyminen taata sellaisissa tapauksissa, että vanhemmat saisivat yhtäkkisesti tilapäistä työtä. Kotihoitoon ei tällä hetkellä voi kovin kepeästi edes ryhtyä, sillä lapsen saaminen uudelleen hoitoon nopealla aikataululla on kovin vaikeaa ellei peräti mahdotonta.

- Tälläkin hetkellä moni kotonaan aikaansa viettävä vanhempi hakee lapsensa hoidosta ennen kuin täysi päivä on kulunut, eli lapsen hoitoaika on jotain puolipäivähoidon ja kokopäivähoidon välistä.

- Koko asian mahdollisuus tai mahdottomuus ynnä sitä puoltavat ja vaikeuttavat tekijät on tarkoitus selvittää syyskaudella.

Kaikenkaikkiaan tuli selväksi, että koko ajatus on vielä hyvin raakile, mutta jota kuitenkin aiotaan selvittää. Itse en ymmärrä, miksi asiaa ei voisi tutkia. Enkä ymmärrä sitäkään, että jos osalla lapsista olisi vanhempien juopottelun tai muuten epäsosiaalisen käyttäytymisen takia parempikin olla kokopäivähoidossa, niin miksi näiden perusteella kaikkien pienien lapsien olisi parasta olla suuriman osan valveillaoloajastaan muualla kuin kotona? Juoppojenko takia tämä torpataan heti kättelyssä ennen kunnollisia selvityksiä?