Millainen on uusi hallituksemme?

[Turma]

Kyllähän nuo Hesarin(?) sitaatit Kataiselta & co oli luokattoman huonot, aika Iltapulu kamaa.
Ja uusimmassa vaaligallupissa Kokoomuksella on piikki Venäjä lausuntojen jälkeen.
Minkähänlainen piikki kannatuksessa tulisi puolueelle, joka ei sallisi Venäjän sanella lasten huostaanottopolitiikkaa...

 

[HekeK]

Tässä linkki hesarin juttuun mistä noi edelliset lainaukset olivat.

Ei ne perkeleet käristäneetkään Kataista vaan antavat suomalaisten puhua mitä haluavat. Koskahan vasemmisto oppii nykyaikaan.

Nuo Daespoon lainaukset eivät ole kyllä antamasi linkin takana. Tai sitten minulle on eri netti.

Palaan asiaan jahka Daespoon lainausten alkuperä selviää.

 

[HekeK]

HS:n uutinen käsittelyyn. Löytyy selkeä lähde.

"Herra Katainen kertoi minulle puolueensa linjan ja totesi että kokoomuksen mielestä Venäjä on suurvalta ulkopoliittisesti, muun muassa sotilaallisesti, mutta että toistaiseksi Venäjällä ei ole sitä asemaa maailmantaloudessa johon sen koko muuten oikeuttaisi"

Konstantin Kosatšev

Otetaan tarkasteluun tuo lihavoitu kohta lainauksesta.

Katainen on oikeassa. Venäjä ei todellakaan ole sillä tasolla taloudellisesti johon sen resursseilla tulisi pystyä. Siitä ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole ollut kysymys. On ollut kyse siitä onko Venäjä taloudellinen suurvalta vai ei. Kataisen mielestä näin ei ole millään mittarilla. Minä olen löytänyt jo useita mittareita.

Venäjän talous on nykyään rautainen kun ottaa huomioon lähtötilanteen Neuvostoliiton romahdettua. Aholla ja Viinasella on varmasti hyvä kuva silloisen Venäjän taloudesta. Tarvittiin hiukan aikaa sekä maailmantalouden noususuhdanne jotta jätti sai itsensä jälleen jaloilleen. Viimeiset 10 vuotta ovat sitten olleetkin kokolailla lennokasta menoa. Tästä kertoo muun muassa BKT:n kaksinkertaistuminen kyseisenä ajanjaksona.

Tuossa lainauksessa jossa Kosatšev puhuu Kataisen puolesta ei sivulauseessakaan kielletä Venäjän olevan taloudellinen suurvalta. Molemmat herrat ovat yhtä mieltä siitä että parempaan tulee edelleen pystyä. Potentiaalia itänaapurissa on vielä rutkasti.

Ja lopuksi:

Moskovassa pienen maan pienestä rahaministeristä otetaan yliote. Katainen sanoo pari pehmentävää sanaa jonka seurauksena venäläismedia revittelee koko rahalla.

Venäjä ei ole taloudellinen suurvalta, ei millään mittarilla => Venäjällä ei ole sitä asemaa maailmantaloudessa johon sen koko muuten oikeuttaisi

Kylläpä tuo Katainen pehmenteli, kuten ounastelin. Yliote on naapurilla ollut jo vuosisatoja. Venäläismedian revittelystä en tiedä.

 

[HekeK]

Hassua miten Venäjälläkin ymmärretään paremmin asiat kuin Suomen mediassa.

Hassua miten ne jutut muuttuu kun ylittää itärajan.

Ei ne perkeleet käristäneetkään Kataista vaan antavat suomalaisten puhua mitä haluavat. Koskahan vasemmisto oppii nykyaikaan.

Kiel saattoi ruskettuu matkal mut henkiis selvittii!

*slurps slurps*

 

[Daespoo]

Nuo Daespoon lainaukset eivät ole kyllä antamasi linkin takana. Tai sitten minulle on eri netti.

Palaan asiaan jahka Daespoon lainausten alkuperä selviää.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2242828

 

[HekeK]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2242828

Kiitoksia.

Kovinpa on erilaiset sitaatit Konstantin Kosatševilta jos vertaa Helsingin Sanomia ja Ilta-Sanomia.

Helsingin Sanomat
"Herra Katainen kertoi minulle puolueensa linjan ja totesi että kokoomuksen mielestä Venäjä on suurvalta ulkopoliittisesti, muun muassa sotilaallisesti, mutta että toistaiseksi Venäjällä ei ole sitä asemaa maailmantaloudessa johon sen koko muuten oikeuttaisi"

Tässä lainauksessa ei suljeta pois vaihtoehtoa etteikö kokoomus pitäisi Venäjää maailmantaloudellisena suurvaltana.

Ilta-Sanomat
"Venäjällä ei todellakaan ole vielä sitä paikkaa maailmantaloudessa, joka olisi sille luonnollista maan koon luonnonvarojen perusteella. Tämä on se karvas totuus, jonka me olemme tunnustaneet itsellemme. Sen myös pyrimme korjaamaan. Ei siis ole mitään periaatteellista erimielisyyttä."

"Katainen vahvisti minulle, että kokoomus pitää Venäjää suurvaltana ulkopolitiikassa ja muilla osa-alueilla, esimerkiksi sotilaallisessa mielessä."

Tämän lainauksen mukaan kokoomus ei pidä Venäjää taloudellisena suurvaltana ja se on Venäjälle ihan okei.

Yhtäläisyyksiä molemmissa lainauksissa on toteaminen Venäjän olevan muuten suurvalta ja että taloudessa pitäisi pystyä parempaan.

Ota tästä nyt selvää. Mikäli HS on oikonut artikkelissaan pahoittelen tehtyjä johtopäätöksiä.

 

[Daespoo]

Mielenkiintoinen ero saman konsernin papereilla, luulisi että käännetty materiaali olisi molemmilla sama.

Enisei, pointti taisi molemmissa olla sama, Venäjällä ei ole mitään ongelmia Kataisen lausunnon kanssa. Venäjän ongelmana on sen tuotteiden jalostusaste joka on hyvin alhainen ja siten niistä ei saa hyviä hintoja. Tähänhän perustui puutullitkin, Venäjä halusi paperi/sellutehtaat omalle maaperälleen.

 

[Viljuri]

Mielenkiintoinen ero saman konsernin papereilla, luulisi että käännetty materiaali olisi molemmilla sama.

Tämä on nyt ilmeisesti sitä "journalismia".

Toimittajalla on tulkinta, joka pitää saada läpi tekstiin, halusivat lukijat sitä tai eivät. Täysin sama mitä haastateltavat sanovat, valehtelevat kuitenkin.

Ylen uutisten puolella oli osattu yhdistää Kekkonen kokoomukseen ja Kataiseen. Ei etteikö "yöpakkaset" ja "noottikriisi" voisi olla ihan todellisia ilmiöitä, ne vain vaikuttavat sillä maailman lyhimmällä pururadalla, joka meidän itse kunkin päässämme on. Humanisteilla pururata voi olla erityisen lyhyt, jos introspektio on ainoa metodi maailman käsittämiseen.

 

[HekeK]

Enisei, pointti taisi molemmissa olla sama, Venäjällä ei ole mitään ongelmia Kataisen lausunnon kanssa.

Eipäs nyt yksinkertaisteta. Jatkoajassa käydyssä keskustelussa kun on ollut useita pointteja:

• Onko olemassa mittaria jolla Venäjä on taloudellinen suurvalta? Katainen on sitä mieltä että ei ole. Minä olen sitä mieltä että on. Vaikka vastassani on Suomen valtionvarainministeri rohkenen silti väittää olevani tässä asiassa oikeassa.

• Mikä on se sanamuoto jolla Katainen on kokoomusta Venäjän suuntaan edustanut viikon takaisen puheen jälkeen? Eräiden lähteiden (HS) mukaan taloudellista suurvalta-asemaa ei täysin kiistettäisikään. Toisten lähteiden (IL) mukaan taloudellinen suurvalta-asema kiistetään ja se käy Venäjälle hyvin. Mikäli tilanne on jälkimmäinen on Venäjä nykyään jopa nöyrä maa. Mitä tässä naapuria edes pelkäämään?

• Voiko Venäjän "todellisen" taloudellisen valta-aseman hahmottaa rinnastamalla Kataisen mainitseman Espanjan bruttokansantuotetta Venäjän bruttokansantuotteeseen? Itse vierastan näin suoraviivaista tulkintaa. Uskallan olla tässä asiassa herra valtionvarainministerin kanssa eri mieltä.

Minkäänlaista säröä tämä ei maiden välisille suhteille aiheuttanut. Sen voi jokainen tunnustaa ja todeta.

 

[Daespoo]

• Onko olemassa mittaria jolla Venäjä on taloudellinen suurvalta? Katainen on sitä mieltä että ei ole. Minä olen sitä mieltä että on. Vaikka vastassani on Suomen valtionvarainministeri rohkenen silti väittää olevani tässä asiassa oikeassa.

Venäjä on taloudellinen suurvalta öljyn ja kaasun suhteen. Mutta ei Saudi-Arabiakaan ole suurvalta vaikka sillä on about saman verran kamaa maaperässä.

Suurin osa listaamistasi mittareista on ns. välillisiä mittareita joiden avulla Venäjästä VOI tulla taloudellinen suurvalta bkt:llä mitattuna.

• Voiko Venäjän "todellisen" taloudellisen valta-aseman hahmottaa rinnastamalla Kataisen mainitseman Espanjan bruttokansantuotetta Venäjän bruttokansantuotteeseen? Itse vierastan näin suoraviivaista tulkintaa. Uskallan olla tässäkin asiassa herra valtionvarainministerin kanssa eri mieltä.

Puhut kahdesta eri asiasta. Venäjän talous TÄLLÄ hetkellä on Espanjan luokkaa eli ts. se ei ole suurvalta. Tulevaisuudessa tilanne voi tietysti olla täysin toinen kun taas Espanjasta ei koskaan sellaista tule. Eli vertaat nyt potentiaaleja joka Venäjällä on täysin eri luokkaa. Ei Kiina ja Intiakaan olleet talouden suurvaltoja 20v sitten.

 

[HekeK]

Venäjä on taloudellinen suurvalta öljyn ja kaasun suhteen. Mutta ei Saudi-Arabiakaan ole suurvalta vaikka sillä on about saman verran kamaa maaperässä.
.
..
...
Eli vertaat nyt potentiaaleja joka Venäjällä on täysin eri luokkaa. Ei Kiina ja Intiakaan olleet talouden suurvaltoja 20v sitten.

Emme pääse tässä asiassa nyt yhteisymmärrykseen ja tuskin se on lopulta tarkoituskaan. Pelkään vain pahoin että tämä menee samojen asioiden toisteluksi johtamatta lopulta yhtään mihinkään.

Itse painotan Venäjän asemaa valtiotason päätöksenteossa ja sinä taasen painotat Venäjän talouden kokoa. Onko toimiminen G8-maiden joukossa tai YK:n turvallisuusneuvostossa taloudellisen suurvallan mittari? Mielestäni on, korjaa mikäli olen väärässä, mielestäsi ei. Tämä lienee näkemyseroistamme merkittävin.

Siinä ehkä olemme samaa mieltä että kyseessä oli myrsky vesilasissa. Vasemmisto yritti leipoa tästä suurempaa mitä se lopulta oli. Semmoista on politiikka.

 

[Toejoen Veikko]

"Herra Katainen kertoi minulle puolueensa linjan ja totesi että kokoomuksen mielestä Venäjä on suurvalta ulkopoliittisesti, muun muassa sotilaallisesti, mutta että toistaiseksi Venäjällä ei ole sitä asemaa maailmantaloudessa johon sen koko muuten oikeuttaisi",

Vaikuttaisi siis siltä, että asiaan on kuitenkin palattu. Joutuiko Jürgen von Käteen-ineen selittelemään puolueensa kantaa ja lausuntoja? Syylliset selittää.

 

[Daespoo]

Katainen kertoo asian suoraan

Kokoomuksen Venäjä-kommentit ovat herättäneet kummastusta paitsi Venäjällä myös hallituskumppaneissa. Miksi kokoomus päätti tölviä itänaapuria oikein kolmen ministerin voimin?

”Missään nimessä näin ei tehty. Jokainen, joka on perehtynyt siihen, mitä on sanottu, sen huomaa. Meillä oli perusteellinen ulkopoliittinen analyysi, jossa käsiteltiin mm. Venäjää EU:n ja Suomen strategisena kumppanina. Puheessa mm. totesimme, että Venäjä on raaka-ainemahti, sotilaspoliittinen mahti, ulkopoliittinen mahti, mutta se ei ole bkt:llä mitattuna globaali talousmahti. Sillä yritimme antaa mahdollisuuden selittää Venäjän viimeaikaisia käytöksiä tai heidän (politiikan) muutostaan suhteessa vaikkapa naapurimaihin.”

”Mutta tämä asia valitettavasti jäi kohuotsikoiden jalkoihin, eikä yksikään toimittaja ole vaivautunut sitä kertomaan.”

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kot...isterien-venaja-puheista-kohu-on-median-syyta

Häkämies:

Kosatsov kertoi saaneensa liioiteltua tietoa siitä, mitä Suomessa oli puhuttu. Kysymys kuuluu - kuka oli kertonut?, Jyri Häkämies kysyy.

Häkämiehen mukaan "aihe on Suomessa arka".

- Joillakin on halua synnyttää ongelmia maidemme välille. Venäjä-kortti on aktiivisesti käytössä joillakin mediassa.

- En todellakaan väitä, että koko media, en todellakaan. Mutta yksikin ideologisesti virittynyt saa aikaan paljon kohua, jos toimii strategisessa paikassa ja tehtävässä, hän kirjoittaa.

Puolustusministeri muistuttaa hänellä riittävän aiheesta omaakin kokemusta, kun syksyllä 2007 "pääuutiskanavamme pääuutisessaan väitti minun puhuneen haasteen sijasta uhasta. Ne ovat totaalisesti kaksi eri asiaa".

http://www.verkkouutiset.fi/index.p...-venaejaen-vaelilleq&catid=2:kotimaa&Itemid=4

Näinhän se on. Suomessa medialta puuttuu kompetenssia ei pelkästään sisällön analysointiin mutta lisäksi englanninkielen taito on huomattavan heikolla tasolla. Jos sanan "challenge" saa käännettyä uhaksi niin aika heikolla pohjalla on journalismi. Tosin aika moni asia selittyy tiettyjen toimittajapiirien aatepohjaisella värityksellä.

 

[HekeK]

Aiheesta jatketaan joten siis.

Katainen on sanonut seuraavaa:

"Venäjä on sotilaallisesti suurvalta ja luonnovaroiltaan suurvalta. Mutta taloudellisesti se vastaa vain keskikokoista eurooppalaista maata. Tämä on fakta."

Mistä kulmasta tätä faktaa pitää lähestyä jotta se myös olisi faktaa?

Eurooppaan maita on noin 50. Kokonaisbruttokansantuote Euroopassa vuonna 2009 oli reilut 19 000 miljardia jenkkidollaria. BKT:n keskiarvoksi saadaan ~390 miljardia USDia/valtio. Luku sisältää Venäjän. Venäjän BKT vuonna 2009 oli noin 1,250 miljardia USDia. Keskikokoisten eurooppalaisten maiden taloudet ovat välillä 500 - 50 miljardia Yhdysvaltain dollaria. Venäjän lisäksi kuudella muulla valtiolla on yli 1000 miljardin USD:n BKT. Venäjä kuuluu bruttokansantuotteellaan korkeimpaan 15 %:in.

Kuinka ihmeessä näiden numeroiden pohjalta voi vetää johtopäätökset joiden mukaan Venäjän talous vastaa "vain keskikoista eurooppalaista maata?" Kataisen fakta ei tilastollisesti näytä faktalta vaan hullunkuriselta väittämältä.

Jatkan vielä Kataista lainaten:

"Aina kun Suomessa mainitsee sanan Venäjä, osa ihmisistä hyppii seinille."

Minä en hypi seinälle Venäjän arvostelu. Minä hypin seinille kun arvostelun perusteena käytetään faktoja jotka tosiasiassa ovat päin persettä. Hyvä vaaliase tosin. Uppoaa ihmisiin jotka eivät tiedä miten asia on tai joita ei vain kiinnosta miten asia on.

Lainaukset peräisin Tekniikka & Talous -lehdestä.

 

[peruna]

-- lyhennys
Mistä kulmasta tätä faktaa pitää lähestyä jotta se myös olisi faktaa?

Eurooppaan maita on noin 50. Kokonaisbruttokansantuote Euroopassa vuonna 2009 oli reilut 19 000 miljardia jenkkidollaria. BKT:n keskiarvoksi saadaan ~390 miljardia USDia/valtio. Luku sisältää Venäjän. Venäjän BKT vuonna 2009 oli noin 1,250 miljardia USDia. Keskikokoisten eurooppalaisten maiden taloudet ovat välillä 500 - 50 miljardia Yhdysvaltain dollaria. Venäjän lisäksi kuudella muulla valtiolla on yli 1000 miljardin USD:n BKT.

Venäjä kuuluu bruttokansantuotteelleen korkeimpaan 15 %:in. Kuinka ihmeessä tällöin voi vastata "vain keskikoista eurooppalaista maata?" Kataisen fakta ei tilastollisesti näytä faktalta vaan hullunkuriselta väittämältä.
-- lyhennys

Siis, nuo sinun esittämäsi luvut ovat maan kokonais-BKT. Mitä tulee kasvun ja talouden aktiviteetin mittaamiseen, niin BKT per capita on huomattavasti parempi, koska se mahdollistaa että voidaan vertailla eri maiden menestystä. Venäjä on valtava maa, jossa asuu paljon ihmisiä. Totta kai, sen kokonais-BKT on korkea, koska edellytykset ovat ihan erilaiset.

Venäjän BKT per capita on 15,100 $ (PPP), CIA factbookin mukaan. Samaisen sivuston mukaan Venäjän on vasta 72 suurin talous mitattuna BKT per capita.

Suurin osa eurooppalaisista maista on Venäjää edellä:
CIA factbookin lista

Esim. Hollanti 39,500 $, Belgia 36,800 $, Ranska 32,600 $, Kypros 21,000 $

Jos Venäjällä olisi sama BKT per capita kun Hollannilla, niin koko valtion BKT olisi tällöin 5,153 triljoonaa $ (PPP). Nyt siis Venäjän BKT on 2,111 triljoonaa $ (PPP). Aikamoinen hyppy vai mitä?

 

[Daespoo]

Aiheesta jatketaan joten siis.

Katainen on sanonut seuraavaa:

"Venäjä on sotilaallisesti suurvalta ja luonnovaroiltaan suurvalta. Mutta taloudellisesti se vastaa vain keskikokoista eurooppalaista maata. Tämä on fakta."

Mistä kulmasta tätä faktaa pitää lähestyä jotta se myös olisi faktaa?

Tuo on puhdasta saivartelua ja sinä tiedät sen hyvin. Euroopassa on ns. yleisesti tunnustettuja isoja talouksia tasan 4 eli Saksa, Ranska, Italia ja Britannia.

Näistä pienimmän eli Italian BKT on karkeasti vajaat tuplasti suurempi kuin Venäjän. Espanjaa ei missään pidetä talouden suurvaltana.

Ja lisäksi et huomioi ollenkaan sitä että Euroopassa on helvetisti pieniä ja köyhiä valtioita, vedät kylmästi keskiarvoa nämä valtiot mukaanlukien. Ei näin, tuo on suorastaan surkuhupaisaa rimpuilua. Tilastotiede ei ilmeisesti kuulu sinun vahvuuksisi?

Ymmärrän hyvin sinun antipatiasi ottaen huomioon poliittiset aatteesi mutta etkö nyt voisi myöntää että sinä menit näiden paskalööppien halpaan etkä katsonut yhtään mitä Katainen oikeasti sanoi?

 

[HekeK]

Siis, nuo sinun esittämäsi luvut ovat maan kokonais-BKT. Mitä tulee kasvun ja talouden aktiviteetin mittaamiseen, niin BKT per capita on huomattavasti parempi, koska se mahdollistaa että voidaan vertailla eri maiden menestystä. Venäjä on valtava maa, jossa asuu paljon ihmisiä. Totta kai, sen kokonais-BKT on korkea, koska edellytykset ovat ihan erilaiset.

Pyrin lyhyeen vasta-argumenttiin.

Jos taas sitten verrataan Venäjää, kun kuuntelee sieltä tulevia mielipiteitä ja katsoo Venäjän käyttäytymistä, niin ei uskoisi että Venäjän talous on vain Espanjan talouden kokoinen.

Puheessaan Kataisen on ollut pakko käyttää vertailuyksikkönä kokonaisbruttokansantuotetta, sillä mainitsemasi BKT / asukas ei kohtaa Venäjän ja Espanjan välillä mutta kokonaisbruttokansantuote kohtaa.

Mikäli käyttäisimme tätä asukaskohtaista bruttokansantuotetta vertailupohjana voitaisiin heti unohtaa ainakin Kiinan ja Intian talousmahtius.

 

[HekeK]

Tuo on puhdasta saivartelua ja sinä tiedät sen hyvin. Euroopassa on ns. yleisesti tunnustettuja isoja talouksia tasan 4 eli Saksa, Ranska, Italia ja Britannia.

Kataisen fakta ei ole faktaa vaan Kataisen erikoinen näkemys. Hänen mielestään Euroopassa on neljä suurtaloutta, jonka jälkeen tulee keskikokoiset ja sitten jossain lopulta ne pienet. Jokainen saa oman ideologiansa johdattelemana päättää onko Venäjän BKT seuraavassa listassa suurten vai keskikokoisten joukossa.

List of sovereign states in Europe by GDP

Näistä pienimmän eli Italian BKT on karkeasti vajaat tuplasti suurempi kuin Venäjän. Espanjaa ei missään pidetä talouden suurvaltana.

Mikäli logiikkaasi käytettäisiin koko maailmantalouden mittakaavassa olisi pallollamme ainoastaan yksi taloudellinen suurvaltio. Onhan Yhdysvaltain BKT kolminkertainen Japaniin ja Kiinan verrattuna sekä viisinkertainen Saksaan verrattuna. Siinäpä uutista kerrakseen. "Kiina ei ole taloudellinen suurvalta".

Kuten olen kirjoittanut jo varmasti kyllästymiseen asti: Pelkällä BKT:lla ei voida määrittää taloudellista valta-asemaa. Sen voi huomata suhtautumisessa muun muassa Intian ja Venäjän talouksiin.

Ja lisäksi et huomioi ollenkaan sitä että Euroopassa on helvetisti pieniä ja köyhiä valtioita, vedät kylmästi keskiarvoa nämä valtiot mukaanlukien. Ei näin, tuo on suorastaan surkuhupaisaa rimpuilua. Tilastotiede ei ilmeisesti kuulu sinun vahvuuksisi?

Kuten ehkä huomasit, oli mukana sekä keskiarvo että laajennettu silmämääräinen haarukka keskikokoisista eurooppalaisista talouksista. Ei minun tarvinnut tehdä sen ihmeellisempiä matemaattisia ponnistuksia. Listan maista löydät vastaukseni alusta.

Ymmärrän hyvin sinun antipatiasi ottaen huomioon poliittiset aatteesi mutta etkö nyt voisi myöntää että sinä menit näiden paskalööppien halpaan etkä katsonut yhtään mitä Katainen oikeasti sanoi?

Lööppien mukaan Katainen vertasi Hollannin taloutta Venäjän talouteen. Eivätkö lööpit olleet oikeassa? Tiettyjen asioiden myöntäminen tuntuu olevan meille molemmille kovin hankalaa. Sen olen jo myöntänyt ja myönnän edelleenkin Kataisella olleen puheessaan pointti. En voi kuitenkaan yhtyä Kataisen näkemykseen siitä että Venäjä ei ole suurvalta millään taloudellisella mittarilla tai että Venäjän talous vastaisi keskikokoista eurooppalaista maata.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jokainen saa oman ideologiansa johdattelemana päättää onko Venäjän BKT seuraavassa listassa suurten vai keskikokoisten joukossa.

Luonnonvaroihinsa, pinta-alaansa ja supistuvaan asukaslukuunsa nähden Venäjä on ihmeellisen heikko suurvalta. Ydinasevalta Venäjä on kyllä. Tuolla mittakaavalla ja luonnonrikkauksilla olisivat jotkut muut kuin venäläiset/neuvostoihmiset kenties luoneet huomattavasti varteenotettavamman imperiumin. Asiat ovat nyt sattuneet menemään lähihistoriassa näin.

Venäjän kansantuote per capita ei ole kovin kaksinen. Tämä riippumatta ideologisista vaikutteista. Edellytyksiä parempaan on.

 

[HekeK]

Luonnonvaroihinsa, pinta-alaansa ja supistuvaan asukaslukuunsa nähden Venäjä on ihmeellisen heikko suurvalta. Ydinasevalta Venäjä on kyllä. Tuolla mittakaavalla ja luonnonrikkauksilla olisivat jotkut muut kuin venäläiset/neuvostoihmiset kenties luoneet huomattavasti varteenotettavamman imperiumin. Asiat ovat nyt sattuneet menemään lähihistoriassa näin.

Venäjän kansantuote per capita ei ole kovin kaksinen. Tämä riippumatta ideologisista vaikutteista. Edellytyksiä parempaan on.

Nämä ovat faktoja. Faktoja jotka jopa Venäjällä tunnustetaan. Tästä saimme osoituksen Kataisen vieraillessa Moskovassa. Taisi olla muuten Katainen joka muistutti Venäjän talouden kohentumisen kohentavan samalla myös Suomen taloutta. Näinhän tuo menee. Täytyy siis toivoa Venäjälle myös jatkossa lihavia vuosia. Se kun tietää hyviä asioita tällekin puolelle rajaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Täytyy siis toivoa Venäjälle myös jatkossa lihavia vuosia. Se kun tietää hyviä asioita tällekin puolelle rajaa.

Miksei, mutta tämä on varsin paradoksaalista. Vahva Venäjä, siis sekurokraattinen Putinin valtio, on viime vuosina pyrkinyt osoittamaan naapureilleen suurvalta-asemansa hyvinkin arrogantein tavoin. Näiltä pohjilta heikko Venäjä olisi riski juuri heikkoutensa eli käytännössä ennalta-arvaamattomuutensa takia. Vahva Venäjä taas olisi Suomelle hyvä juttu vain perustavaa laatua olevien hallinnollisten muutosten kautta. Vahva putinilaisesti johdettu Venäjä ei olisi Suomelle yksinomaan hyvä asia.

 

[HekeK]

Miksei, mutta tämä on varsin paradoksaalista. Vahva Venäjä, siis sekurokraattinen Putinin valtio, on viime vuosina pyrkinyt osoittamaan naapureilleen suurvalta-asemansa hyvinkin arrogantein tavoin. Näiltä pohjilta heikko Venäjä olisi riski juuri heikkoutensa eli käytännössä ennalta-arvaamattomuutensa takia. Vahva Venäjä taas olisi Suomelle hyvä juttu vain perustavaa laatua olevien hallinnollisten muutosten kautta. Vahva putinilaisesti johdettu Venäjä ei olisi Suomelle yksinomaan hyvä asia.

Hyvää pohdintaa. Tästä päästäänkin luontevasti NATO-kysymykseen. Kuinka Venäjä suhtautuu Suomeen mikäli NATO-jäsenyyteen tartutaan? Kuinka maiden välinen kauppa jatkuu? Minkälaisia ongelmia NATO-jäsenyys voisi tuoda tullessaan itänaapurin suunnalta?

Minä en ole osannut päättää suhtautumistani mahdolliseen NATO-jäsenyyteen. Toisaalta viehättää jäsenyyden tuoma turva mainitsemiesi seikkojen varalle. Toisaalta huimaa Venäjän mahdolliset vastatoimenpiteet. Luultavasti taloudelliset sellaiset. Kummalla järjestelyllä saadaan enemmän kuin menetetään?

Sinulla lienee tähän jonkinlainen näkemys. Mielelläni siitä lukisin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kuinka Venäjä suhtautuu Suomeen mikäli NATO-jäsenyyteen tartutaan? Kuinka maiden välinen kauppa jatkuu? Minkälaisia ongelmia NATO-jäsenyys voisi tuoda tullessaan itänaapurin suunnalta?

Suomessa usein yliarvioidaan Kremlin suhtautuminen Suomi-asioihin. Mailla on jonkin verran yhteistä rajaa, mutta Venäjän näkövinkkelistä tämä on aika marginaalinen kysymys. Ei Venäjällä suuremmin haukota henkeä kun Tarja ja Jyrki lausuvat jotakin idänsuhteisiin liittyvää, vaikka haluaisimmekin niin uskoa. Itse asiassa venäläiset pitävät suomalaisia aika mukavina ja harmittomina naapureina, ja naapureita heillä onkin joka lähtöön. Suomeen ja suomalaisiin suhtaudutaan lähinnä positiivisesti. Tämän muistan niiltä ajoilta kun asuin itse Venäjällä.

Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys voisi johtaa pikkunihkeilyyn, esim. viisumi- ja tulliasioissa. Pitää muistaa, että Venäjällä on nytkin runsaasti maarajaa sellaisten maiden kanssa, jotka kuuluvat NATOon. Siinä mielessä Suome NATO-jäsenyys ei ole sen enempää Suomelle kuin Venäjällä mikään kohtalon kysymys. Vähän aikaa voi olla jotain kyräilyä, mutta sekin menisi ohi.

 

[Toejoen Veikko]

Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys voisi johtaa pikkunihkeilyyn, esim. viisumi- ja tulliasioissa. Pitää muistaa, että Venäjällä on nytkin runsaasti maarajaa sellaisten maiden kanssa, jotka kuuluvat NATOon.

Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski korostaa Venäjän vastustavan voimakkaasti sotilasliitto Naton työntymistä lähemmäs sen maan rajoja. Suomi ei ole tässä suhteessa poikkeus.

Linkki

On toki Venäjällä rajanaapureina Nato-maita, kuten Ukraina, jonka kaasutoimitukset keskeytyvät tämän tästä tai Viro, jonka ei sallita siirrellä patsaita ym.

Tottakai jokaisella valtiolla pitää olla oikeus päättää omista asioistaan, mutta yhtä lailla muilla valtioilla on oikeus tehdä johtopäätöksiä. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi Venäjän kanssa turhaa kyräilyä muutenkin vahingollisilla asioilla? Emme kai halua, että kansamme maine tahrataan liittoutumalla jenkkien kanssa?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tottakai jokaisella valtiolla pitää olla oikeus päättää omista asioistaan, mutta yhtä lailla muilla valtioilla on oikeus tehdä johtopäätöksiä. Miksi ihmeessä Suomi hankkisi Venäjän kanssa turhaa kyräilyä muutenkin vahingollisilla asioilla? Emme kai halua, että kansamme maine tahrataan liittoutumalla jenkkien kanssa?

Pikkuasia. Suomen liittoutumattomuus tai poliittinen asema ei ole Venäjän kannalta ratkaiseva asia. Suomen NATO-jäsenyys ei tietysti ole toivottava Venäjän kannalta, mutta ei ole myöskään kaikki kaikessa. Onhan noita eurooppalaisia NATO-maita nytkin useita.