Millainen on uusi hallituksemme?

[Yläpesä]

Yläpesät ja toimittajat sanovat, että karhun sanominen karhuksi on väärin. Jos sanoo karhu, niin karhu tulee ja syö meidät suihimme. Miksi karhun sanominen karhuksi on väärin? Mitä loukkaavaa on taloustiedoissa? Vaikeneminen on kultaa, vai?

Nippanappa yli satasen ÄO:lla yritän vastata. Jykän luonnehtiminen pöytäkirjaväärentäjäksi, Sasin liikennemurhaajaksi ja vaikkapa Häkämiehen väkivaltarikolliseksi ei liene väärin?

 

[mjr]

Eli, edelleen tuo perusväittämä odottaa kumoamistaan. Suomi oli sodan aikana demokratia. Suomi liittyi omasta päätöksestään vapaaehtoisesti Natsi-Saksan kanssa liittoon. Mikä/mitkä muut demokratiat tekivät samoin? Aivan yksinkertaisia todennettavia lauseita, jotka on helppo kumota jos ovat väärässä.

Niin, tuosta vain sai sellaisen kuvan, että Suomi ihan huvikseen ja natsimyönteisyyttään liittyi Hitlerin sotaretkeen, ja tämä ei pidä paikkaansa. Arnstad ja (ehkä sinäkin) lienee sitä mieltä, että demokratioiden ei tule liittoutua hysteeristen terrori-valtioiden kanssa, ja jos liittoutuvat tarkoittaa se sitä, että he kannattavat liittolaisensa ideologiaa. Sääli kun kukaan ei ehtinyt kertoa tätä Rooseveltille ja Churchillille. Vihjailet siis ihan höpsöjä, kuten tuo oppimestarisi.

 

[Viljuri]

Vaalin pelko salpaa järjen / jukkatarkka.net

Kysymys ei ole muuten edes siitä, että kokoomuksen puoluetoimistossa tai heitä läheisissä piireissä oltaisiin erityisen huolestuneita siitä, että jos jokin ryssävihaaja jättäisikin puoluetta äänestämättä. (Mikä näyttää olevan siis useamman vihreän, vähemmän ilmastoeettisen "ruokaympyrän" väite poliittiseen kulutukseen, enkä tarkoita nyt palstaveljiä.)

Kysymyshän on siitä, että hallituksen sisällä ja oppositiossa monia puolueita pelottaa aivan helvetisti tulevat vaalit. Kepulla kannatus nousee Lapissa ja tietyillä pikkupaikkakunnilla, mutta miten on muualla, erityisesti nyt vaikkapa Uudellamaalla? Demareiden vaalivoitto oppositioasemasta ponnistamalla ei ole vielä yhtä varma kuin miksi se "vuorineuvostojen" palatseissa ja Sanomatalossa on sovittu. Historialliseen ja ekologiseen välttämättömyyteen verrattavalla tavalla vaaleista toiseen kasvava vihreiden kannatus voi kariutua ydinvoimakysymykseen.

Mitä hemmettiä varten meitä tulisi kiinnostaa puolueiden kannatusosuudet, jos mitään ei saa sanoa?

Jos mitään ei sanota, niin ennustan, että tulevaisuudessa meitä odottaa yksi ja suuri konkurssihallinto, eikä suinkaan mikään Venäjän miehitys.

 

[Daespoo]

Talousalueita vertaillessa tällä on hyvinkin paljon merkitystä. Nämä eivät ole yhden arvon totuuksia.

Talouden KOKOA vertaillessa sillä ei ole merkitystä. BKT on vähän kuin lätkän +- tilasto, helvetin vaarallinen tilasto ilman oikeata tulkintaa. Suomen BKT/capita dollareissa oli joskus 1990 maailman 4. korkein kun Kullberg päätti revalvoida markan, se ei kertonut kuitenkaan koko totuutta.

Saksan ja Suomen kaltaisilla valtioilla vienti muodostaa suuren %-osuuden BKT:sta ja ostovoimalla ei viennin kanssa ole mitään tekemistä (puhun nyt yleisellä tasolla menemättä makrotalouden syvempiin sääntöihin).

 

[olle****]

Suomen kokoomuslaiset ministerit töppäilevät tölviessään veljespuolueensa johtamaa ultrakapitalistista valtiota ja syylliseksi tapaukseen kaivetaan suomalaisten toimittajien taistolais-marxilainen eetos. Jep. :D

Näinhän se joillakin kirjoittelijoilla toimii. Kun omat töppäilee niin lähdetään lietsomaan kommaripelkoa. Maalataan omat vapaan yhteiskunnan viimeisiksi puolustajiksi ja vastapuoli jonkin sortin salaista valtaa käyttäväksi eliitiksi. Huvittavaa on se että sävy on hyvin ylimielistä, vinoilevaa, vähättelevää ja argumentum ad hominem. Eli kuulostaa hyvin elitistiseltä.

Olis mukavaa että joku voisi yllättää ja vain myöntää (kuten katainen itse) että se mitä tuli sanottua oli päin persettä kaikilla mittareilla.

Yläpesälle sanon silti että suomi ei missään vaiheessa vappaaehtoisesti lähtenyt saksan kelkkaan. Asia on hyvin dokumenetoitu että suomi yritti viimeiseen asti saada sotilaallista apua mm briteiltä. Apua ei saatu koska Ruotsi vetosi puoluettoomuuteensa (mikä nyt todellisuudessa oli ihan täysi vitsi) ja ei antanut itseään joukkojen kauttakulkuväyläksi. Saksa oli se viimeinen vaihtoehto.

 

[Dissonanssi]

Kaikki mikä ei ole luonnonlakien mukaan kausaalista ja mikä sisältää inhimillisen tekijän.

Inhimillinen toiminta ei siis ole luonnonlakien mukaan kausaalista? Okei, okei, ei lähdetä tekemään tästä metafyysistä kysymystä. :)

Mutta höh. Olen nyt hiukan pettynyt. Baltian maatkin siis demokratioina, omasta päätöksestään ja täysin vapaaehtoisesti "liittoutuivat" Neuvostoliiton kanssa. Vähän kuin Italia Saksan kanssa! Itse asiassa, mikä erottaa Tanskan ja Norjan toiminnan Saksan suhteen Italiasta? Onko kyse sittenkin vain semantiikasta? Olisihan Norjalla ja Tanskallakin ollut mahdollisuus toimia toisin, eli siis päädymmekin vallankumoukselliseen(!) tulkintaan, että Tanska ja Norja vapaaehtoisesti "liittoutuivat" (edelleen, kyse on vain semantiikasta!) Saksan kanssa. Päätöksen vastarinnan lopettamisestahan teki valtioiden johto, eli he itse (aivan kuten Suomikin teki)! Määritelmäsi käsitteen "vapaaehtoisesti" mukaan, kun ei ole edes varsinaisesti käsitettä "pakko". Toisessa ketjussa on harrastettu diletanttifysiikkaa. Pitäisiköhän ruveta diletanttihistorioitsijaksi, kun uusien, ennenäkemättömien, "löydösten" tekeminen on kovin helpon tuntuista.

Ja sitten vielä. Minusta on ainakin lohdullista tietää, että jos joskus joudun varsin hypoteettiseen tilanteeseen, jossa takanani oleva piikillinen seinä tulee uhkaavasti, kovalla voimalla minua kohti käytävällä (joka vie siis vain yhteen suuntaan), niin kaikesta huolimatta etenemiseni on "vapaaehtoista". Kyllä elämä maittaa, kun nyt ymmärsin todellisen vapauteni!

Täsmälleen, tämä kun menisi Jykä6:n fanipoitsuille perille

Hehheh, kieltämättä aika osuva!

 

[Kirjoittelija]

Itse nautin ihan yliopistolla Ylikankaan kirjojen lukemisesta, mutta se ei luonnollisesti tarkoita sitä, että ne ortodoksiseen asemaan nostettuna sisältäisivät se ainoan sallitun liturgisen totuuden, jonka jokainen kulttuuri-ihminen on velvollinen resitoimaan tilanteessa kuin tilanteessa niin sanottuna "argumenttina".

Ylikankaan viimeisimmät vaiheet ovat kyllä jotakin sellaista, että vaikea on uskoa, että ainakaan presidenttifoorumien "houkutukseen" kannattaisi niin paljon hirttäytyä, että väittäisi esimerkiksi teosta "Romahtaako Rintama?" millään tavalla historiankäsitystämme kehittäväksi, saati sitten teoksen sisältämiä yksittäisiä faktapremissejä ja väitteitä valideiksi. Ja nämäkin asiat kalpenevat sen rinnalla, kun otetaan huomioon Ylikankaan täydellinen kyvyttömyys ymmärtää minkäänlaista kritiikkiä omaa työtään kohtaan.

Se seikka, että Ylikangasta pönkitetään jonakin alan auktoriteettina, joka yksin määrittelee totuudellisuuden rajoja, liikkuu jossakin tragikomedian ja totalitarismiin sopivan absurdin teatterin välillä. Tämä on sitä eetosta.

Sori offtopic, mutta onko sulle Viljuri koskaan kukaan äidinkielen opettaja huomauttanut liian pitkistä virkkeistä ja itsetarkoituksellisesta sivistyssanoilla kikkailusta? Minulle tuli ainakin äikän opettajilta usein satikutia siitä, kun tapasin kirjoittaa tuollaisia ylipitkiä ja valtavan määrän sivulauseita sisältäviä virkkeitä, joiden luettavuus on heikko.

 

[Yläpesä]

Inhimillinen toiminta ei siis ole luonnonlakien mukaan kausaalista?

Ei. Ihminen voi päättää lakata hengittämästä.

Mutta höh. Olen nyt hiukan pettynyt. Baltian maatkin siis demokratioina, omasta päätöksestään ja täysin vapaaehtoisesti "liittoutuivat" Neuvostoliiton kanssa.

Öh, eläpäs kääntele asioita. Baltian maat miehitettiin.

Vähän kuin Italia Saksan kanssa!

Oliko Italia demokratia? Nämä ovat nyt päärynöitä ja piti vertailla omenoita.
En halua puolustella Arnstadin höpinöitä yhtään tämän enempää, koska en niitä itsekään allekirjoita, mutta kun tuolle tielle lähtee niin ymmärrän kyllä että se logiikka toimii aika murhaavasti (kiinnitetään huomiota kulloinkin itselle sopiviin osafaktoihin). Arnstadin logiikka toimii samoin kuin kokkareiden Tiku-Taku-Naku-trion.

Ja sitten vielä. Minusta on ainakin lohdullista tietää, että jos joskus joudun varsin hypoteettiseen tilanteeseen, jossa takanani oleva piikillinen seinä tulee uhkaavasti, kovalla voimalla minua kohti käytävällä (joka vie siis vain yhteen suuntaan), niin kaikesta huolimatta etenemiseni on "vapaaehtoista". Kyllä elämä maittaa, kun nyt ymmärsin todellisen vapauteni!

Tuossa hypoteettisessa tilanteessa voit vapaaehtoisesti näpyttää Teräsmiehen puhelinnumeron ja pyytää apua.

Jykä6 & Co tekivät poikien korttipeli-illassa yhdessä loistavan suunnitelman jolla nostetaan omaa kannatusta ja saadaan samalla Suomi nytkähtämään askeleen kohti oikeaa Nato-jäsenyyttä: ärsytetään Venäjää jollain sopivasti ambivalentilla solvauksella niin, että sieltä alkaa tulla noottia, asiamiestä ja raja-hankaluuksia siihen malliin että tyhmempikin liikkuva äänestäjä säikähtää. Jos homma menee ns. käkeen niin voidaan aina perääntyä ja väittää että tyhmät tamperelaiset stallaritoimittajat tai niiden larppaajalapset ovat ymmärtäneet puheen ihan väärin eikä tässä nyt ole mitään ihmeellistä, pelkkää avointa eurooppalaista diskurssia, mitä jokainen käy kotonaan illallispöydässä.

No, homma meni käkeen. Venäjä ei ärähtänyt, koska tajusi Trio Töykeiden harrastelijamaisen jalkakikan. Sen sijaan muut puolueet ja tiedotusvälineet pöyristyivät kokkareiden lapsellisista pöytätavoista ja todennäköisesti saivat muutaman äänen omaan laariin episodin johdosta. Jykä6 saa nyt käytösnumeroksi kuutosen ja kokkarit ovat lähtöruudussa (ei tarvinnut tällä kertaa palata vankilan kautta).

 

[El Lude]

Tack, tack! JB:tä en nyt noteeraa kovinkaan kummoiseksi auktoriteetiksi.

Han bjöd in 30 Putinunga / HBL

Mitä tulee Ylikankaaseen, niin en todellakaan pidä Ylikangasta minään ehdottomana auktoriteettina ja ainoana ns. totuuden torvena saati todellisuuden ja totuudellisuuden rajoja määrittävänä henkilönä. Resitointikin on jäänyt väliin ja jää tulevaisuudessakin. Osa Ylikankaan tuotannosta (vanhempi tuotanto) on mielestäni hyvää ns. asiaproosaa. "Romahtaako Rintama" on hyvin heikko tuotos. Jos tuottamisen taso on tuo, niin ehkä olisi parempi lopettaa historian kirjojen kirjoittaminen.

Kiitän asiallisesta vastauksesta.

 

[HekeK]

Talouden KOKOA vertaillessa sillä ei ole merkitystä. BKT on vähän kuin lätkän +- tilasto, helvetin vaarallinen tilasto ilman oikeata tulkintaa. Suomen BKT/capita dollareissa oli joskus 1990 maailman 4. korkein kun Kullberg päätti revalvoida markan, se ei kertonut kuitenkaan koko totuutta.

Saksan ja Suomen kaltaisilla valtioilla vienti muodostaa suuren %-osuuden BKT:sta ja ostovoimalla ei viennin kanssa ole mitään tekemistä (puhun nyt yleisellä tasolla menemättä makrotalouden syvempiin sääntöihin).

Katainen sanoi seuraavaa:

"Venäjän puheita kuunnellessa on vaikeata uskoa, että sen talous on vain Espanjan kokoinen". Lainaus muutettu sellaiseksi kuin Katainen sen tarkoitti.

Siinä sinä ja Katainen olette oikeassa että talouksien kokojen vertailemiseen bruttokansantuote riittää.

Kataisen asemassa olisin kiinnittänyt huomiota bruttokansantuotteen lisäksi vielä muihin talouden mittareihin, kuten esimerkiksi valtionvelkaan, talouskasvuun/-taantumaan, luonnonvaroihin sekä tähän BKT-PPP:hen.

Löytyykö Venäjältä kompetenssia suurempiin puheisiin kuin esimerkiksi Espanjalla? Vertaillaanpas hieman.

Venäjän suurimmat vientiartikkelit ovat öljy ja maakaasu. Näitä samoja herkkuja löytyy harvalta Euroopan maalta. Espanjalta löytyy oliiviöljyä. Ei ihan riitä. Venäjän valtionvelka on noin 10 % bruttokansantuotteesta. Espanjan valtionvelka huitelee jo yli 40 %:ssa. Venäjän talouskasvu toisella kvartaalilla oli 5 pinnan luokkaa. Espanjan kasvu samaisella neljänneksellä oli 0,2 prosenttia. Työttömyysprosentti Venäjällä on alle 10. Espanjassa huidellaan 20 prosentin tuntumassa.

Sen tiedän että olet minua paremmin perillä kansantaloudesta eikä minulla täten ole mahdotonta hinkua lähteä kanssasi tästä asiasta vääntämään. Halusin tuoda näkökulmia siihen miksi Venäjä puhuu suurempia mihin talouden koko lopulta antaisi "oikeutuksen".

 

[TosiFani]

Näinhän se joillakin kirjoittelijoilla toimii. Kun omat töppäilee niin lähdetään lietsomaan kommaripelkoa. Maalataan omat vapaan yhteiskunnan viimeisiksi puolustajiksi ja vastapuoli jonkin sortin salaista valtaa käyttäväksi eliitiksi. Huvittavaa on se että sävy on hyvin ylimielistä, vinoilevaa, vähättelevää ja argumentum ad hominem. Eli kuulostaa hyvin elitistiseltä.

Olis mukavaa että joku voisi yllättää ja vain myöntää (kuten katainen itse) että se mitä tuli sanottua oli päin persettä kaikilla mittareilla...

Mikä oli näiden lausuntojen idea? Miksi Katainen ja kumppanit halusivat antaa näitä lausuntoja?

Minusta kyseessä on vaalien läheisyydestä johtuva yritys korostaa Kokoomuksen profiilia rohkeana puolueena, joka puhuu asioista niiden oikeilla nimillä. Se, että Katainen teki virheen sekoittaessaan Hollannin ja Espanian on tietysti huvittavaa, mutta se ei ollut tämän lausunnon idea. Mutta mielestäni tässä ei töpätty vaan lausunnoista nousi juuri sellainen kohu, mikä oli tavoitekin. Kokoomus saa tässä joidenkin mielestä negatiivista julkisuutta, mutta samallahan tämä julkisuus korostaa Kokoomuksen profiilia puolueena, joka uskaltaa puhua asioista, myös Venäjän kohdalla.

On täysin ymmärrettävää, että vasemmisto pyrkii käyttämään tätä tilannetta hyväkseen haukkuakseen Kokoomusta, mutta eihän Kokoomus tässä yrittänytkään vasemmistosta ystäviä saada. Olisi mielenkiintosta, jos Kokoomus pyrkisi edelleen haastamaan vasemmistoa avoimeen keskusteluun Venäjän suhteista. Joku voisi puhua suomettumisesta kun Venäjästä ei voida puhua avoimesti. Eli kannattaako vasemmisto suomettumista?

 

[Yläpesä]

Joku voisi puhua suomettumisesta kun Venäjästä ei voida puhua avoimesti.

Jykä6 voi puhua avoimesti vaikka pimpistä ja pippelistä niin halutessaan, mutta se on käytännössä vain infantiilia, populismia ja säälittävää. Todelliset tarkoitusperät haisevat läpi. Nyt on valittu tyylilajiksi tyylittömyys ja se on mautonta mutta pukee kokkareita. Ei mopolla kuuhun.

 

[bozik]

Mari meni miinaan

Venäjä keskustelussa Kiviniemi astui ensimmäisen kerran miinaan. Hän itse toivoi pari päivää sitten, että vielä ei käytäisi vaalitaistoa ja viesti meni demarileiriin. Samaan hengenvetoon Mari totesi, että hallituksella on riittävästi muutakin työtä ja vielä ei voida keskittyä vaaleihin. Silti tuo lähti hallituskumppania syyttämään "venäjän vastaisten piirien kalastelusta". Eli, Mari vei vastoin omaa toivettaan vaalikeskustelun hallituspuolueisiin ja virheenä se, että lähti tähän peliin ulkopolitiikan alueella. Turpiin tulee sanoisin.

 

[mjr]

Ja nyt kirjoitan vielä kerran, jokaiselle, jonka älykkyysosamäärä ylittää sadan.

Yläpesät ja toimittajat sanovat, että karhun sanominen karhuksi on väärin. Jos sanoo karhu, niin karhu tulee ja syö meidät suihimme. Miksi karhun sanominen karhuksi on väärin? Mitä loukkaavaa on taloustiedoissa? Vaikeneminen on kultaa, vai?

Tunnustan olevani paljon vähemmässä määrin idealisti kuin sinä - niin hieno asia kuin totuus onkin kansainvälisissä suhteissa niin en silti toivoisi sitä ihan liialti käytettävän. Toki nyky-Venäjä on melkoisen vastenmielinen, uhitteleva ja menneisyyden arvojen vallassa oleva valtio, mutta en oikein näe mitä etua Suomelle olisi siitä, että rupeaisimme kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä. Mitä etua siitä tosiaan olisi? Sen kyllä ymmärrän että vaalien lähestyessa tälläinen rehellisyyden puuska saattaa olla jotain yksittäistä puoluetta auttava, mutta en tosiaan tajua, miksi meidän kannattaisi valtiona ryhtyä johonkin sanasotaan Venäjän kanssa, niin, miksi kannattaisi?

 

[Tarinankertoja]

Höpöhöpö, kun verrataan eri maiden talouksien kokoa niin ostovoimalla ei ole mitään merkitystä.

Ja tästä päästäänkin siihen, että kuinka mielekästä on käyttää BKT:tä. Se on kuitenkin luotu militaaritarkotuksiin toisen maailmansodan aikana. Se mittaa vain taloudelista toimeliaisuutta (montako tankkia vihulainen kykenee valmistaan=, ja on aika huono päätöstenteon vaikutusten mittari koko yhteiskuntaa ajatellen.


bkt:lla mitattu talouden tuotos ei muutu taloustieteen olettamalla tavalla hyvinvoinniksi, kun huomioon otetaan talouden ympäristövaikutukset ja vallitseva tulonjako. Käytännössä bruttokansantuote kasvaa lyhyellä aikavälillä sitä nopeammin, mitä kestämättömämpää taloudellinen kehitys on.

BKT:n tilalla tai rinnalla pitäs länsimaissa käyttää ISEW tai GPI mittausta

Esim ISEW-mittarin lähtökohtana on yksityinen kulutus ja tulonjako. ISEW ottaa huomioon myös talouskasvun kestävyyden ja talouden ympäristövaikutukset pitkälle tulevaisuuteen.


USA:ssa bruttokansantuote on 1980-luvulta lähtien noussut reilusti, mutta GPI on pysynyt lähes entisellä tasollaan. Suomessakaan bkt:n kasvu ei ole enää reiluun pariinkymmeneen vuoteen lisännyt kansalaisten hyvinvointia (ISEW:n mukaan voi vilkasta tilastokeskuksen sivuilta).

 

[Daespoo]

BKT:llä on omat rajoitteensa, se on täysin totta. "todellinen" kuva on mahdollista saada vain useamman mittarin tuloksista mutta sekin vaatii kompetenssiä tulkitsijalta.

Mutta eri talouksien vertaaminen kokonsa puolesta onnistuu kyllä BKT-lukuja katsomalla, sillä tarkkuudella kuin esim. Kataisen lausunnossa tarvittiin, pointtihan oli hyvin selkeä eli Venäjä ei ole talouden supervalta.

Mjr, tuo näkökulma Kataisen kommenttien tarpeellisuudesta/hyödyllisyydestä on jäänyt ikävästi tämän Espanja/Hollanti asiavirheen taakse. En itsekkään ole vakuuttunut tuon kommentin hyödyllisyydestä mutta ehkä siitä on se hyöty että Venäjästä uskalletaan puhua normaalisti ilman perinteistä itsesensuuria.

Jos sama asia olisi sanottu esim. Indonesiasta niin siihen ei olisi kukaan kiinnittänyt huomiota.

 

[Yläpesä]

Jos sama asia olisi sanottu esim. Indonesiasta niin siihen ei olisi kukaan kiinnittänyt huomiota.

Kataisen ilmoitus, ettei Indonesia ole suurvalta vaikka itse luuleekin olevansa, olisi takuulla kiinnittänyt huomiota tiedotusvälineissä ja huolta läheisissä, vaikka olisi tottunut mihin tahansa.

 

[bozik]

Toki nyky-Venäjä on melkoisen vastenmielinen, uhitteleva ja menneisyyden arvojen vallassa oleva valtio, mutta en oikein näe mitä etua Suomelle olisi siitä, että rupeaisimme kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä. Mitä etua siitä tosiaan olisi? Sen kyllä ymmärrän että vaalien lähestyessa tälläinen rehellisyyden puuska saattaa olla jotain yksittäistä puoluetta auttava, mutta en tosiaan tajua, miksi meidän kannattaisi valtiona ryhtyä johonkin sanasotaan Venäjän kanssa, niin, miksi kannattaisi?

Ei ollut kysymys minulle, mutta mitä etua siitä on Suomelle, että hymistellään Venäjän kanssa ?

Sanasota tai riita ei ole koskaan hyvä, mutta onko se tosiaan niin, että jos täältä sanotaan jotakin, joka on tilastoin todistettavissa niin sitä ei saisi sanoa kun on Venäjä ?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kataisen ilmoitus, ettei Indonesia ole suurvalta vaikka itse luuleekin olevansa, olisi takuulla kiinnittänyt huomiota tiedotusvälineissä ja huolta läheisissä, vaikka olisi tottunut mihin tahansa.

Myöskään Yhdysvaltojen pieksäminen sanallisesti ei aiheuta edes loiskahdusta vesilasissa, vaikka pieksäjänä olisi jokin poliittisesti noteerattava kotoinen instituutio, kuten maan ulkopolitiikkaa johtava taho. Hemanuslaisessa viestintäetikassa marinoitu ja vasemmalta kyljeltä hyvin maustunut toimittajakuntamme urineeraa hunajaa tätä soundia kuullessaan.

 

[Dissonanssi]

Ei. Ihminen voi päättää lakata hengittämästä.

Ja tämä päätös ei seuraa fysiikan kausaalilakeja, esim. molekyylitasolla?

Öh, eläpäs kääntele asioita. Baltian maat miehitettiin.

Pötyä, kysehän oli semantiikasta. Maailmassa, jossa kaikki on vapaaehtoista, ei ole sellaista termiä kuin "miehitys", fasistien salajuonia moiset.. Kysy vaikka dosentti Bäckmanilta! Ja vaikka hyväksyisimmekin termin, niin sitten olisi loogista sanoa Suomenkin joutuneen miehityksen kohteeksi, mikä taas asettaa termin "vapaaehtoinen" mielenkiintoiseen valoon...

Oliko Italia demokratia? Nämä ovat nyt päärynöitä ja piti vertailla omenoita.

Tästähän ei ollut kyse. Vaan siitä, että yhtä hienolla logiikalla, johon Arnstadtin tulkinta nojautuu, meidän ei tulisi nähdä Baltian maiden ja Italian "liittoutumisissa" mitään eroja, mitä tulee "vapaaehtoisuuteen".

En halua puolustella Arnstadin höpinöitä yhtään tämän enempää, koska en niitä itsekään allekirjoita, mutta kun tuolle tielle lähtee niin ymmärrän kyllä että se logiikka toimii aika murhaavasti (kiinnitetään huomiota kulloinkin itselle sopiviin osafaktoihin). Arnstadin logiikka toimii samoin kuin kokkareiden Tiku-Taku-Naku-trion.

Jeps. Eipä tästä tosiaan lienee syytä jatkaa. Täten voimme jokainen tykönään jättää Arnstadtin ja Bäckmanin tulkinnat omaan arvoonsa, ja todeta Baltian maiden joutuneen miehitetyksi, sekä demokraattisen Suomen liittoutuneen Saksan kanssa omasta päätöksestään, mutta vailla todellisia vaihtoehtoja.

Tuossa hypoteettisessa tilanteessa voit vapaaehtoisesti näpyttää Teräsmiehen puhelinnumeron ja pyytää apua.

Aivan...! Joka puolelta yritettiin saada apua, mutta Marski nyt ei vaan tuota teräsmiestä äkännyt... Anteeksiantamatonta!

***

Vielä tuohon Venäjä-lausuntoon. Onhan se toki tässä muistettava, että lausunto annettiin puoluejohdon roolissa, ei Suomen valtiojohdon. Näitä asioita ei yleensä tarpeeksi hyvin huomioida, kun aina kiinnitetään huomiota vain siihen kuka sanoo, eikä siihen, missä roolissa ja asiayhteydessä. Siitä huolimatta näen selitykset lausuntojen "pyyteettömyydestä" aika heikosti perustelluiksi. Siis jos tällä nyt vain haluttiin ottaa kantaa Venäjän (ilmeisen) oikkuilevaan toimintaan ja sen toiminnan toleranssirajan "tarkastamisesta". Kaikkein suoraselkäisintähän olisi laittaa "kova kovaa vasten" konkreettisessa tulevassa ongelmatilanteessa. Nyt toiminta on lähinnä vain käsienheiluttelua ja mielikuvien luomista, eli siis puhtaasti puolueen omien intressien ajamista. Mikä nyt ei tietenkään ole poliittisessa toiminnassa mitään uutta.

 

[TosiFani]

Jykä6 voi puhua avoimesti vaikka pimpistä ja pippelistä niin halutessaan, mutta se on käytännössä vain infantiilia, populismia ja säälittävää. Todelliset tarkoitusperät haisevat läpi. Nyt on valittu tyylilajiksi tyylittömyys ja se on mautonta mutta pukee kokkareita. Ei mopolla kuuhun.

Mutta sinä olet hyvä esimerkki siitä mitä tällä luultavasti haluttiin saada aikaan. Eli sinunkaan mielestä Venäjästä ei saa puhua pahaa, vaikka asia olisikin totta, ettei Venäjä vaan suutu? Haluat siis palata suomettumisen aikaan, mielenkiintoista.

 

[Viljuri]

Sori offtopic, mutta onko sulle Viljuri koskaan kukaan äidinkielen opettaja huomauttanut liian pitkistä virkkeistä ja itsetarkoituksellisesta sivistyssanoilla kikkailusta? Minulle tuli ainakin äikän opettajilta usein satikutia siitä, kun tapasin kirjoittaa tuollaisia ylipitkiä ja valtavan määrän sivulauseita sisältäviä virkkeitä, joiden luettavuus on heikko.

Off-topic.

Suhtaudun suurella epäluulolla firmojen ja muiden instanssien henkilöstöpuolen naishenkilöihin, hammaslääkäreihin ja oikeakielisyysfanaatikkoihin. Esittämäsi kysymys on tehty monta kertaa tällä palstalla, omasta mielestäni olen onnistunut melko hyvin laskemaan abstraktioastetta vuosien kuluessa.

Periaatteessa kirjoitan niin paljon, että tällä harrastuspuolella en tee mitään muuta kuin tajunnanvirtaa. Minulle opetettu kielenkäyttötraditio ei sitä paitsi suosi suoraviivaisuutta, lyhyys ja suoraviivaisuus eivät ole tavoiteltavien hyveiden joukossa, jos prekluusio uhkaa tai selkeys antaa vastapuolelle liikaa kilpailuetua muotoilla omia vastauksiaan. Lisäksi emme elä missään lingvistisessä tai filologisessa umpiossa, oikeakielisyyden vaaliminen monikielisessä työympäristössä ei ole ensimmäinen asia, joka tulisi ihmiselle mieleen.

Äidinkielen opettaja on huomauttanut minua teksteistäni näin hieman vanhemmalla iällä (nuoremmalla tuli kirjoitettua äidinkielen laudatur ilman yhtään ainoata virhettä), tosin itse olen joutunut huomauttamaan filosofian tohtoreita monta kertaa siitä, että "virkamieskielisten" ilmaisujen muuttaminen yleiskielisiksi johtaa usein väärään lopputulemaan, esimerkiksi luotosta ei voi käyttää yksinkertaisuuden vuoksi termiä laina, ei vaikka mikä olisi.

Enemmän huomiota olen kiinnittänyt ohjaajien kommentteihin, kyllä tekstejä on joskus käyty rivi riviltä läpi, sikäli mikäli kirjoituksia tehdään muille tahoille kuin termistön ja tyylin hallitseville tahoille.

Uneksin sihteereistä, ne ovat kivoja otuksia, helpottavat työntekoa monella tavalla. Ottavat suullista saneluakin vastaan.

 

[Viljuri]

Tunnustan olevani paljon vähemmässä määrin idealisti kuin sinä - niin hieno asia kuin totuus onkin kansainvälisissä suhteissa niin en silti toivoisi sitä ihan liialti käytettävän. Toki nyky-Venäjä on melkoisen vastenmielinen, uhitteleva ja menneisyyden arvojen vallassa oleva valtio, mutta en oikein näe mitä etua Suomelle olisi siitä, että rupeaisimme kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä. Mitä etua siitä tosiaan olisi? Sen kyllä ymmärrän että vaalien lähestyessa tälläinen rehellisyyden puuska saattaa olla jotain yksittäistä puoluetta auttava, mutta en tosiaan tajua, miksi meidän kannattaisi valtiona ryhtyä johonkin sanasotaan Venäjän kanssa, niin, miksi kannattaisi?

Meillä kaikilla on oma ruutumme hoidettavana. Ennen suhteita hoidettiin juomalla votkaa ja keksimällä kommunikeateksteihin mahdollisimman paljon liturgisia ilmauksia, nykyään tavat ja ajat ovat toiset.

Emme voi mitään sille, että mennyt ei enää koskaan samanlaisena palaa. Hegemoniset valtapositiot - kuten vasemmiston Suomessa hankkima - muuttavat muotoaan. Nostalgiaa ei voi myydä loputtomasti.

Meidän tulee oppia menneestä, kaikissa skenaarioissa Venäjän merkitys meille kasvaa. Tärkeätä tässä yhteydessä on, etteivät arvostelukyvyttömimmät yksilöt käsitä kirkollista liturgiaa proosana, kuten monet tekivät 1970-luvulla, maamme henkiselle ja älylliselle kehitykselle tuhoisin seurauksin. Olemme vaikean ja harvojen puhuman kielemme orjuuttamia tsaaria kaipaavia laumasieluja. Kaikenpuolinen vuorovaikutukseton tyhjyytemme maailmassa tekee meidät erityisen altiiksi uususkonnolliselle kiihotukselle.

Toivossa on hyvä elää jos varautuu pahimpaan.

 

[Kirjoittelija]

Suhtaudun suurella epäluulolla firmojen ja muiden instanssien henkilöstöpuolen naishenkilöihin, hammaslääkäreihin ja oikeakielisyysfanaatikkoihin.

Miksi naiseus on henkilöstöpuolen ihmiselle sellainen ominaisuus, joka tekee sinut epäluuloiseksi? Ovatko he jotenkin merkittävästi erilaisia kuin miehet?

 

[Viljuri]

Miksi naiseus on henkilöstöpuolen ihmiselle sellainen ominaisuus, joka tekee sinut epäluuloiseksi? Ovatko he jotenkin merkittävästi erilaisia kuin miehet?

No tämä avautuu väärällä tavalla, koska kohteliaisuutta en käyttänyt termiä "henkilöstöämmä".

Sukupuoli ei ole oleellinen. Henkilöstöämmä voi olla kumpaa sukupuolta tahansa, sukupuoletonkin. Illanvietoissa olemme kaveripiirissä joskus kertoilleet näistä kohtaamisista henkilöstöpuolen kanssa. Aina kanssakäyminen ei ole ollut onnistunutta. Tieteellis-tekninen lähestymistapa ei oikein sovi yhteen sellaisen toiminnan kanssa, jossa ei näytä olevan muuta "sisältöä" kuin "heilutella käsiä". Työhönotossa toki tarpeellisia, jos ja vain jos osaisivat bongata ne muille ongelmia aiheuttavat tapaukset.