Nippanappa yli satasen ÄO:lla yritän vastata. Jykän luonnehtiminen pöytäkirjaväärentäjäksi, Sasin liikennemurhaajaksi ja vaikkapa Häkämiehen väkivaltarikolliseksi ei liene väärin?
Yläpesät ja toimittajat sanovat, että karhun sanominen karhuksi on väärin. Jos sanoo karhu, niin karhu tulee ja syö meidät suihimme. Miksi karhun sanominen karhuksi on väärin? Mitä loukkaavaa on taloustiedoissa? Vaikeneminen on kultaa, vai?
Eli, edelleen tuo perusväittämä odottaa kumoamistaan. Suomi oli sodan aikana demokratia. Suomi liittyi omasta päätöksestään vapaaehtoisesti Natsi-Saksan kanssa liittoon. Mikä/mitkä muut demokratiat tekivät samoin? Aivan yksinkertaisia todennettavia lauseita, jotka on helppo kumota jos ovat väärässä.
Talousalueita vertaillessa tällä on hyvinkin paljon merkitystä. Nämä eivät ole yhden arvon totuuksia.
Suomen kokoomuslaiset ministerit töppäilevät tölviessään veljespuolueensa johtamaa ultrakapitalistista valtiota ja syylliseksi tapaukseen kaivetaan suomalaisten toimittajien taistolais-marxilainen eetos. Jep. :D
Kaikki mikä ei ole luonnonlakien mukaan kausaalista ja mikä sisältää inhimillisen tekijän.
Täsmälleen, tämä kun menisi Jykä6:n fanipoitsuille perille
Itse nautin ihan yliopistolla Ylikankaan kirjojen lukemisesta, mutta se ei luonnollisesti tarkoita sitä, että ne ortodoksiseen asemaan nostettuna sisältäisivät se ainoan sallitun liturgisen totuuden, jonka jokainen kulttuuri-ihminen on velvollinen resitoimaan tilanteessa kuin tilanteessa niin sanottuna "argumenttina".
Ylikankaan viimeisimmät vaiheet ovat kyllä jotakin sellaista, että vaikea on uskoa, että ainakaan presidenttifoorumien "houkutukseen" kannattaisi niin paljon hirttäytyä, että väittäisi esimerkiksi teosta "Romahtaako Rintama?" millään tavalla historiankäsitystämme kehittäväksi, saati sitten teoksen sisältämiä yksittäisiä faktapremissejä ja väitteitä valideiksi. Ja nämäkin asiat kalpenevat sen rinnalla, kun otetaan huomioon Ylikankaan täydellinen kyvyttömyys ymmärtää minkäänlaista kritiikkiä omaa työtään kohtaan.
Se seikka, että Ylikangasta pönkitetään jonakin alan auktoriteettina, joka yksin määrittelee totuudellisuuden rajoja, liikkuu jossakin tragikomedian ja totalitarismiin sopivan absurdin teatterin välillä. Tämä on sitä eetosta.
Inhimillinen toiminta ei siis ole luonnonlakien mukaan kausaalista?
Mutta höh. Olen nyt hiukan pettynyt. Baltian maatkin siis demokratioina, omasta päätöksestään ja täysin vapaaehtoisesti "liittoutuivat" Neuvostoliiton kanssa.
Vähän kuin Italia Saksan kanssa!
Ja sitten vielä. Minusta on ainakin lohdullista tietää, että jos joskus joudun varsin hypoteettiseen tilanteeseen, jossa takanani oleva piikillinen seinä tulee uhkaavasti, kovalla voimalla minua kohti käytävällä (joka vie siis vain yhteen suuntaan), niin kaikesta huolimatta etenemiseni on "vapaaehtoista". Kyllä elämä maittaa, kun nyt ymmärsin todellisen vapauteni!
Talouden KOKOA vertaillessa sillä ei ole merkitystä. BKT on vähän kuin lätkän +- tilasto, helvetin vaarallinen tilasto ilman oikeata tulkintaa. Suomen BKT/capita dollareissa oli joskus 1990 maailman 4. korkein kun Kullberg päätti revalvoida markan, se ei kertonut kuitenkaan koko totuutta.
Saksan ja Suomen kaltaisilla valtioilla vienti muodostaa suuren %-osuuden BKT:sta ja ostovoimalla ei viennin kanssa ole mitään tekemistä (puhun nyt yleisellä tasolla menemättä makrotalouden syvempiin sääntöihin).
Näinhän se joillakin kirjoittelijoilla toimii. Kun omat töppäilee niin lähdetään lietsomaan kommaripelkoa. Maalataan omat vapaan yhteiskunnan viimeisiksi puolustajiksi ja vastapuoli jonkin sortin salaista valtaa käyttäväksi eliitiksi. Huvittavaa on se että sävy on hyvin ylimielistä, vinoilevaa, vähättelevää ja argumentum ad hominem. Eli kuulostaa hyvin elitistiseltä.
Olis mukavaa että joku voisi yllättää ja vain myöntää (kuten katainen itse) että se mitä tuli sanottua oli päin persettä kaikilla mittareilla...
Joku voisi puhua suomettumisesta kun Venäjästä ei voida puhua avoimesti.
Ja nyt kirjoitan vielä kerran, jokaiselle, jonka älykkyysosamäärä ylittää sadan.
Yläpesät ja toimittajat sanovat, että karhun sanominen karhuksi on väärin. Jos sanoo karhu, niin karhu tulee ja syö meidät suihimme. Miksi karhun sanominen karhuksi on väärin? Mitä loukkaavaa on taloustiedoissa? Vaikeneminen on kultaa, vai?
Höpöhöpö, kun verrataan eri maiden talouksien kokoa niin ostovoimalla ei ole mitään merkitystä.
Jos sama asia olisi sanottu esim. Indonesiasta niin siihen ei olisi kukaan kiinnittänyt huomiota.
Ei ollut kysymys minulle, mutta mitä etua siitä on Suomelle, että hymistellään Venäjän kanssa ?Toki nyky-Venäjä on melkoisen vastenmielinen, uhitteleva ja menneisyyden arvojen vallassa oleva valtio, mutta en oikein näe mitä etua Suomelle olisi siitä, että rupeaisimme kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä. Mitä etua siitä tosiaan olisi? Sen kyllä ymmärrän että vaalien lähestyessa tälläinen rehellisyyden puuska saattaa olla jotain yksittäistä puoluetta auttava, mutta en tosiaan tajua, miksi meidän kannattaisi valtiona ryhtyä johonkin sanasotaan Venäjän kanssa, niin, miksi kannattaisi?
Myöskään Yhdysvaltojen pieksäminen sanallisesti ei aiheuta edes loiskahdusta vesilasissa, vaikka pieksäjänä olisi jokin poliittisesti noteerattava kotoinen instituutio, kuten maan ulkopolitiikkaa johtava taho. Hemanuslaisessa viestintäetikassa marinoitu ja vasemmalta kyljeltä hyvin maustunut toimittajakuntamme urineeraa hunajaa tätä soundia kuullessaan.Kataisen ilmoitus, ettei Indonesia ole suurvalta vaikka itse luuleekin olevansa, olisi takuulla kiinnittänyt huomiota tiedotusvälineissä ja huolta läheisissä, vaikka olisi tottunut mihin tahansa.
Ei. Ihminen voi päättää lakata hengittämästä.
Öh, eläpäs kääntele asioita. Baltian maat miehitettiin.
Oliko Italia demokratia? Nämä ovat nyt päärynöitä ja piti vertailla omenoita.
En halua puolustella Arnstadin höpinöitä yhtään tämän enempää, koska en niitä itsekään allekirjoita, mutta kun tuolle tielle lähtee niin ymmärrän kyllä että se logiikka toimii aika murhaavasti (kiinnitetään huomiota kulloinkin itselle sopiviin osafaktoihin). Arnstadin logiikka toimii samoin kuin kokkareiden Tiku-Taku-Naku-trion.
Tuossa hypoteettisessa tilanteessa voit vapaaehtoisesti näpyttää Teräsmiehen puhelinnumeron ja pyytää apua.
Jykä6 voi puhua avoimesti vaikka pimpistä ja pippelistä niin halutessaan, mutta se on käytännössä vain infantiilia, populismia ja säälittävää. Todelliset tarkoitusperät haisevat läpi. Nyt on valittu tyylilajiksi tyylittömyys ja se on mautonta mutta pukee kokkareita. Ei mopolla kuuhun.
Sori offtopic, mutta onko sulle Viljuri koskaan kukaan äidinkielen opettaja huomauttanut liian pitkistä virkkeistä ja itsetarkoituksellisesta sivistyssanoilla kikkailusta? Minulle tuli ainakin äikän opettajilta usein satikutia siitä, kun tapasin kirjoittaa tuollaisia ylipitkiä ja valtavan määrän sivulauseita sisältäviä virkkeitä, joiden luettavuus on heikko.
Tunnustan olevani paljon vähemmässä määrin idealisti kuin sinä - niin hieno asia kuin totuus onkin kansainvälisissä suhteissa niin en silti toivoisi sitä ihan liialti käytettävän. Toki nyky-Venäjä on melkoisen vastenmielinen, uhitteleva ja menneisyyden arvojen vallassa oleva valtio, mutta en oikein näe mitä etua Suomelle olisi siitä, että rupeaisimme kutsumaan asioita niiden oikeilla nimillä. Mitä etua siitä tosiaan olisi? Sen kyllä ymmärrän että vaalien lähestyessa tälläinen rehellisyyden puuska saattaa olla jotain yksittäistä puoluetta auttava, mutta en tosiaan tajua, miksi meidän kannattaisi valtiona ryhtyä johonkin sanasotaan Venäjän kanssa, niin, miksi kannattaisi?
Suhtaudun suurella epäluulolla firmojen ja muiden instanssien henkilöstöpuolen naishenkilöihin, hammaslääkäreihin ja oikeakielisyysfanaatikkoihin.
Miksi naiseus on henkilöstöpuolen ihmiselle sellainen ominaisuus, joka tekee sinut epäluuloiseksi? Ovatko he jotenkin merkittävästi erilaisia kuin miehet?