Millainen on uusi hallituksemme?

[Fordél]

Ei toki, mutta messissä kuitenkin. Tottakai menneiden tekojen arviointi vaatii paneutumista sen aikaisiin olosuhteisiin. Lyhyesti kuitenkin, Paasikivi oli mukana laittomuuksissa.

Missähän laittomuuksissa Paasikivi oli mukana?

 

[Toejoen Veikko]

Pääministeriä eivät koske siltikään mitkään erityissäännökset tässä kohdin vaan jos hän haluaa jättää leikin kesken, on siihen oltava mahdollisuus.


Kyllä demareillakin oli merkittäviä ongelmia eikä peliä pelattu avoimin kortein. Jos näin ei olisi ollut, olisi tilanne ollut aivan eri.



Edelleen, Keskustapuolue oli vaaleissa suurin puolue ja sen puheenjohtaja hyväksyttiin pääministeriksi. Kun et kerran kannata Keskustan pj:n valitsemista koko kansan toimesta, kannattaa hyväksyä tämä nykyinen malli, jossa kansan valitsema eduskunta hyväksyi pääministeriksi Kiviniemen.

Ei ongelmia, kunhan pääministerin valta on sellainen, että merkitys henkilövaihdoksesta jää vähäiseksi.

Ilmeisesti mennyt ohi, että demarit olisivat ottaneet merkittävässä määrin rahaa liike-elämän eliitiltä.

En kaipaa mitään välikäsiä päättämään maamme johtajaa. Suora vaali on parempi ja selkeämpi.

 

[Palstalegenda]

Kusipääpopulismilla ei tietysti ole mitään rajoja, eikä ole ennenkään ollut.

Olen huomannut, että aina on joku trendikäs sananparsi poliittisessa retoriikassa. Jokunen aika sitten oli vain yhden ainoan oikean linjan mahdollisuus. Sitä voisi kutsua Lipposen-Niinistön -linjaksi, jos haluaa olla korrekti. Nyttemmin ei enää olla ihan noin jyrkkiä vaan saa olla muitakin vaihtoehtoja kuin noudatettava politiikka. Sen jälkeen ilmaantui rasismi-kortti. Tämän hetken trendi on syyttää populistiksi jos toinen on täysin eri mieltä. (toki ymmärrän "Kääpiön" pointin takinkäännöstä mutta usein takkia ei edes käännetä, ollaan vain täysin eri mieltä)

Saapa nähdä mikä on seuraava trendikäs sananparsi.

 

[peruna]

Ei ongelmia, kunhan pääministerin valta on sellainen, että merkitys henkilövaihdoksesta jää vähäiseksi.

Ilmeisesti mennyt ohi, että demarit olisivat ottaneet merkittävässä määrin rahaa liike-elämän eliitiltä.

En kaipaa mitään välikäsiä päättämään maamme johtajaa. Suora vaali on parempi ja selkeämpi.

SAK? Siis, kyllähän demarit saivat vaalirahaa omilta yhteistyötahoilta (lue. työväeneliittiä)

Mun mielestä on ihmeellistä, että kaipaat edes jotain maamme johtajaa? Mikä se on ja mikä on hänen virka? Mielestäni me ei edes kaivata mitä johtajaa, hitto voidaan elellä täällä ihan rauhassa ilman, että kukaan tarvitsee johtaa meitä.

Toisaalta, jos olet huolissaan välikäsistä, niin miksi oi miksi et ollenkaan puhu virkamiehistä ja kiinnitä huomioita heihin? Siellähän se pahin ongelma malli Sir Humprey?

Eli

1) Mikä on maamme johtaja ja mitä se / hän tekee?
2) eikö virkamiehet ole paljon pahimpia välikäsiä?

 

[Toejoen Veikko]

Missähän laittomuuksissa Paasikivi oli mukana?

Esim. siinä, että oli mukana tynkäeduskunnassa, jonka sosdem-kansanedustajat oli vangittu tai tapettu sotilasvallankaappauksen seurauksena. Suomen valtiollinen elämä perustui silloin hyvin vahvasti laittomuuteen.

 

[Toejoen Veikko]

SAK? Siis, kyllähän demarit saivat vaalirahaa omilta yhteistyötahoilta (lue. työväeneliittiä)


1) Mikä on maamme johtaja ja mitä se / hän tekee?
2) eikö virkamiehet ole paljon pahimpia välikäsiä?

SAK on täysin eri asia. Se on yleishyödyllinen etujärjestö.

1) Esim. hyväksyy tai hylkää lakiesitykset ja valvoo eduskuntaa
2) Voi olla, mutta emme ole heitä valitsemassa.

 

[H.Incandenza]

Sen jälkeen ilmaantui rasismi-kortti. Tämän hetken trendi on syyttää populistiksi jos toinen on täysin eri mieltä. (toki ymmärrän "Kääpiön" pointin takinkäännöstä mutta usein takkia ei edes käännetä, ollaan vain täysin eri mieltä)

Saapa nähdä mikä on seuraava trendikäs sananparsi.

Jos Halla-ahon nimi ei aiheuta välitöntä nenän nyrpistämistä tai vilunväreitä niin kannattaa lukea hänen puheensa populismista. Mielestäni hyvää tekstiä ja hyvä näkökulma populismiin.

Kyseisessä kirjoituksessa ei juurikaan käsitellä maahanmuuttoa. Siihen viitataan vain muutamalla lauseella.

Viittaamani kirjoitus

 

[Fordél]

Ei ongelmia, kunhan pääministerin valta on sellainen, että merkitys henkilövaihdoksesta jää vähäiseksi.

En kaipaa mitään välikäsiä päättämään maamme johtajaa. Suora vaali on parempi ja selkeämpi.

Itse diggaan enemmän tällaisestä pääministerivetoisesta parlamentaarisesta mallista kuin että olisi yksi vahva suoralla kansanvaalillla valittu presidentti johtajana (joka siis jo todistetusti on kaikkea muuta kuin suora kansanvaali). Onhan sitä jo ihan tarpeeksi nähty mitä aivopieruja sillä voidaan saada aikaan. Parlamentaarisessa järjestelmässä pahimmat aivopierut jää tekemättä.

Ilmeisesti mennyt ohi, että demarit olisivat ottaneet merkittävässä määrin rahaa liike-elämän eliitiltä.

Kahden vuoden aikana SDP sai tukea AY-puolelta noin 750 000 euroa. En näe miten tämä tuki eroaa yritysten antamista tuista, jos se vain on vastikkeetonta. Jos taas vastikkeeksi on annettu selkeästi jotain niin silloin varmasti poliisilaitoksemme puuttuu asiaan.

 

[Toejoen Veikko]

Itse diggaan enemmän tällaisestä pääministerivetoisesta parlamentaarisesta mallista kuin että olisi yksi vahva suoralla kansanvaalillla valittu presidentti johtajana (joka siis jo todistetusti on kaikkea muuta kuin suora kansanvaali).

Ehkäpä ajatustemme eroavaisuudet ovat tulleet selviksi itse kullekin. Eteenpäin.

 

[TosiFani]

SAK on täysin eri asia. Se on yleishyödyllinen etujärjestö...

No niin... SAK on duunarieliitin etujärjestö, jonka tehtävänä on puolustaa oman jäsenkuntansa etuja. SAK on duunareiden Kehittyvien Maakuntien Suomi, molemmat järjestöt tukevat omia ehdokkaitaan, jotka ajavat näiden järjestöjen taustahenkilöiden/ -yhteisöiden etuja.

Toisaalta KMS:ssä jäsenistö pisti likoon omaa rahaa, kun SAK:ssa käytettiin jäsenmaksuja.

 

[Toejoen Veikko]

No niin... SAK on duunarieliitin etujärjestö, jonka tehtävänä on puolustaa oman jäsenkuntansa etuja. SAK on duunareiden Kehittyvien Maakuntien Suomi, molemmat järjestöt tukevat omia ehdokkaitaan, jotka ajavat näiden järjestöjen taustahenkilöiden/ -yhteisöiden etuja.

Toisaalta KMS:ssä jäsenistö pisti likoon omaa rahaa, kun SAK:ssa käytettiin jäsenmaksuja.

SAK on jokaisen siihen kuuluvan ammattiyhdistyksen jäsenen puolestapuhuja ja jäsenmäärä on varsin huomattava. SAK:n kautta hyöty jakautuu laajalle.

Viimeisessä virkkeessäsi olet ihan oikeassa ja ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden lakkauttamista voitaisiin mielestäni harkita.

 

[H.Incandenza]

SAK on jokaisen siihen kuuluvan ammattiyhdistyksen jäsenen puolestapuhuja ja jäsenmäärä on varsin huomattava. SAK:n kautta hyöty jakautuu laajalle.

Ja kehittyvien Maakuntien Suomi oli sen takana olevien yrittäjien puolestapuhuja. SAK:hon nähden toki aika paljon pienempi toimija

 

[Viljuri]

Toisaalta KMS:ssä jäsenistö pisti likoon omaa rahaa, kun SAK:ssa käytettiin jäsenmaksuja.

Ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden vuoksi itse asiassa sinä, minä ja naapurin Maikki laitoimme kaikki rahaa tähään työhön. Eikä SAK:n voima ole edes niissä maksetuissa vaalimainoksissa, SAK:n voima on niissä lukemattomissa työtunneissa, joita SAK:n puolella palkkaa nostavat tekevät SDP:n, vasemmistoliiton ja nykyisin myös perussuomalaisten ehdokkaiden puolesta, "tiedottamiseen" soveltuvasta luottamusmiesorganisaatiosta puhumattakaan.

Vaikea kyllä mieltää perussuomalaisia oikeistopopulisteiksi siltä osin, että ne samat satakiloiset ahtaajat siellä heitä äänestävät, joista muutkin vasemmistopuolueet kannatuksensa keräävät. Esimerkiksi Halla-aho edustaa libertaarina melkoista vähemmistöä. Halla-aho väittää, että ainoa syy hänen äänestämiselleen on nuivuus maahanmuuttokysymyksessä. Näin voi olla, sillä en usko, että Halla-aho itse voisi äänestää perussuomalaista, jos rehellisesti kantojaan ilmaisisi. Maahanmuuttokysymys ei millään ole samassa mittaluokassa Halla-ahon ajatusten taustalta paistavassa libertarismissa kuin esimerkiksi verot ja julkisen vallan muut interventiot ovat.

 

[peruna]

SAK on jokaisen siihen kuuluvan ammattiyhdistyksen jäsenen puolestapuhuja ja jäsenmäärä on varsin huomattava. SAK:n kautta hyöty jakautuu laajalle.

Viimeisessä virkkeessäsi olet ihan oikeassa ja ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden lakkauttamista voitaisiin mielestäni harkita.

SAK:sta hyötyy vain SAK-jäsenet. Heitä on kyllä on paljon, mutta he eivät ole koko Suomi. Väittäisin jopa, että nykyisellä agendalla SAK tuo enemmän kankeutta Suomeen kun pitäisi. Voisin jopa mennä niin pitkälle, että väittäisin, että nyky-Suomessa SAK:sta enemmän haittaa kuin hyötyä jos halutaan maksimoida kaikkien suomalaisten hyvinvointia.

Toisaalta, jos kerran SAK hyödyttää niin monta, niin miksi ihmeessä SAK:n pitää tukea rahallisesti ehdokkaita. Sillä määrällä äänestäjiä mitä SAK edustaa voidaan helposti saada tuki lähes mihin tahansa aloitteeseen, joten on SAK voitelurahat ovat joko a) turhia tai b) SAK ei ole homogeeninen ryhmä.

 

[JypFabu]

SAK:sta hyötyy vain SAK-jäsenet. Heitä on kyllä on paljon, mutta he eivät ole koko Suomi. Väittäisin jopa, että nykyisellä agendalla SAK tuo enemmän kankeutta Suomeen kun pitäisi. Voisin jopa mennä niin pitkälle, että väittäisin, että nyky-Suomessa SAK:sta enemmän haittaa kuin hyötyä jos halutaan maksimoida kaikkien suomalaisten hyvinvointia.

Enempää ei tähän asiaan aikaa tuhrattavaksi, mutta SAK:n tavoin, myös työnantajat harrastivat samaa "voitelua" omalle mandaatilleen, summat voi halukkaat kaivella niin tahtoessaan. Pointti kumminkin, että nämähän tangenteeraavat toisiaan, eikä varmaan kummallakaan suurempaa nurkumista tästä asiasta ole. Sitten tämä muu "ostamme valtaa ja hallitsemme taustapiruna" on tappoisku uskottavalle politiikalle.

Minä taas puolestani väitän, että aika moni muu suhmuroija antaa koko ajan kuoleman suudelmaa nyky-suomelle, ei SAK, tai mikään muukaan etujärjestö, kun puhutaan suomalaisten hyvinvoinnista.

 

[Gentleman]

Voi valita ja juuri se osaa äänestäjistä hämääkin. Siinä ikääkuin samalla kertaa valitaan pääministeri.
Nykyinen tilanne olisi sama, jos takavuosina presidentti olisi päättänyt erota kesken kauden ja puolue olisi päättänyt hänen seuraajansa.

Hallitus - eduskunta -kansa. vs. presidentti - kansa.

Huomaat tuossa varmasti itsekin, että ensimmäisessä vaihtoehdossa on turhia välikäsiä, jotka hämärtävät jossain määrin äänestäjien hahmotyskykyä.

Siis pääministerinhän valitsee eduskunta. Ja jos presidentti vetäytyy kesken kautensa, niin eikös pääministeristä tule viransijainen vai eduskunnan puhemiehestä? Joka tapauksessa siis eduskunta valitsee seuraajan.

Ja useimmat eduskuntavaaleissa ehdokastaan äänestävät toivovat myös ehdokkaan puolueelle menestystä ja ovat melko hyvin selvillä siitä, että kuka on puolueen pääministeri-ehdokas. Ei näitä asioita voi oikein toisistaan erottaakaan. Se on tietysti joillekin harmillista, että haluavat äänestää puoluetta, josta ei voi tulla pääministeriä ja silti haluaisivat vaikuttaa pääministerin valintaan.

Mutta en minä kyllä tuota Presidentti näkemystäsi käsitä, kun kansa valitsee 2-3 henkilön väliltä kenestä tulee Presidentti. Niin mitä suoraa siinä on?

Etenkin kun ne henkilöt, joista Presidentti valitaan tapaavat olla eduskunnan nykyisiä tai entisiä jäseniä.

 

[Stonewall]

Esim. siinä, että oli mukana tynkäeduskunnassa, jonka sosdem-kansanedustajat oli vangittu tai tapettu sotilasvallankaappauksen seurauksena. Suomen valtiollinen elämä perustui silloin hyvin vahvasti laittomuuteen.

Tässä on niin paljon joko pelkää valhetta tai suurta tietämättömyyttä, että on aivan pakko puuttua asiaan. Ensinnäkään Paasikivi ei ollut ns. tynkä eduskunnassa sillä hän ei ylipäätään ollut kansanedustaja vuoden 1914 jälkeen vaikka oli useamman kerran ministerinä. Toiseksi Suomessa ei ole koskaan tapahtunut sotilasvallankaappausta. Tuollaista väitettä ei kehtaisi esitää edes kukaan paatunut kommunisti.
Suomessa ei eduskunnassa vuonna 1917 saatu aikaiseksi maalle minkäänlaisia järjestysvoimia (nykyisin tointa hoitaa poliisi) eikä armeijaa. Näin suurlakon yhteydessä marraskuussa vasemmiston terrori tappoi 30 ihmistä. Tämän jälkeen kansa oli jakautunut, ja molemmilla puolilla rakennettiin oma organisaatio järjestystä valvomaan. Kun sitten maahan oli (tottakai) saatava vain yksi armeija, niin parlamentissä enemistössä olleet ei-sosialistit valitsivat suojeluskunnat (ei-sosialistit saivat enemistön laillisissa vaaleissa). Tätä ei vasemisto sulattanut ja sota alkoi.

On täysin posketonta väittää valtiollisen elämän perustuneen laittomuuteen. Toki vasemmisto suunnitteli jatkuvasti vallankumousta, ja sen aloittamisesta äänestettiin useamman kerran, mutta maltilliset voittivat joka kerta. Maailmanvallankumoukseen liittymistä kuitenkin haaveiltiin ja iso osa vesemmisto radikalisoitui niin, että yhteenotto oli lopulta väistämätön.

 

[Toejoen Veikko]

Tässä on niin paljon joko pelkää valhetta tai suurta tietämättömyyttä, että on aivan pakko puuttua asiaan. Ensinnäkään Paasikivi ei ollut ns. tynkä eduskunnassa sillä hän ei ylipäätään ollut kansanedustaja vuoden 1914 jälkeen vaikka oli useamman kerran ministerinä. Toiseksi Suomessa ei ole koskaan tapahtunut sotilasvallankaappausta.

On täysin posketonta väittää valtiollisen elämän perustuneen laittomuuteen. Toki vasemmisto suunnitteli jatkuvasti vallankumousta, ja sen aloittamisesta äänestettiin useamman kerran, mutta maltilliset voittivat joka kerta. Maailmanvallankumoukseen liittymistä kuitenkin haaveiltiin ja iso osa vesemmisto radikalisoitui niin, että yhteenotto oli lopulta väistämätön.

Paasikivi oli tynkäeduskunnan aikaisen senaatin puheenjohtaja ja sotilasvallankaappaus alkoi, kun ns. Vaasan senaatti (ei siis Suomen hallitus) julisti suojeluskunnat hallituksen joukoiksi 25.1.1918.
Niin ikään saksalainen sotaväki kutsutiin maahan, ilman eduskunnan suostumusta.
Näillä toimenpiteillä sosdem. kansanedustajat joko murhattiin tai vangittiin. Osa pääsi henkensä hädässä pakoon. Ainoastaan yksi edustaja oli paikalla tynkäeduskunnan kokoontuessa, Matti Paasivuori.
Mitään estettähän ei olisi ollut esim. varamiesten kutsumiseen tai uusien vaalien järjestämiseen. Mutta niin ei tehty, koska haluttiin murjoa läpi monarkistinen valtiomuoto.

 

[Stonewall]

Paasikivi oli tynkäeduskunnan aikaisen senaatin puheenjohtaja ja sotilasvallankaappaus alkoi, kun ns. Vaasan senaatti (ei siis Suomen hallitus) julisti suojeluskunnat hallituksen joukoiksi 25.1.1918.
Niin ikään saksalainen sotaväki kutsutiin maahan, ilman eduskunnan suostumusta.
Näillä toimenpiteillä sosdem. kansanedustajat joko murhattiin tai vangittiin. Osa pääsi henkensä hädässä pakoon. Ainoastaan yksi edustaja oli paikalla tynkäeduskunnan kokoontuessa, Matti Paasivuori.
Mitään estettähän ei olisi ollut esim. varamiesten kutsumiseen tai uusien vaalien järjestämiseen. Mutta niin ei tehty, koska haluttiin murjoa läpi monarkistinen valtiomuoto.

Edelleen tässä esitetään tapahtumia väärässä järjestyksessä ja lisäksi esitetään vääriä väitteitä eduskunnan toimista. Todellisuudessahan sisällissota alkoi punakaartin aloittaessa vallankumouksen Helsingissä. Syynä oli vaalitappion ja Venäjän vallankumouksen aiheuttama vasemmiston radikalisoituminen sekä järjestysvallan puuttumisen antama mahdollisuus. Vasta vallankumouksen alettua senaatti pakeni Vaasaan, joten puheet sotilasvallankaappauksesta on parempi jo lopettaa.

Se, että laillisesti valittu eduskunta antoi tammikuun 12 senaatille valtuudet palauttaa maahan järjestys suojeluskuntien avulla, oli ehkä valitettavaa punakaartien kannalta, mutta todellisuudessahan niiden olisi pitänyt tyytyä eduskunnan päätökseen. Radikaalit olivat kuitenkin valmiita kaappaamaan vallan eduskunnasta piittaamatta. Senaatti kutsui Mannerheimin toteuttamaan eduskunnan valtuutusta, ja suojeluskunnat julistettiin senaatin (=Suomen) armeijaksi 25 päivä. Seuraavana päivänä Helsingin punakaartit aloitivat vallankumouksen. Ja vasta tässä vaiheessa senaatti pakeni Vaasaan, jossa se toimi 29.1.1918 -3.5.1918.
Eduskunta puolestaan pystyi kokoontumaan vasta toukokuun 15:sta sodan päättyessä. Tällöin paikalla ei ollut sosiaalidemokraattien edustajia, koska nämä olivat ottaneet osaa vallankumousyritykseen tai neutraalimmin sanottuna sisällisotaan punaisten puolella. Heistä 41 oli paennut Neuvostoliittoon. Loput 50 vangittiin, ja viisi valtiopetokseen ja kapinaan syyllistynyttä teloitettiin. Sosiaalidemokraateista ainoastaan mainitsemasi Matti Paasivuoren tiedettiin pysyneen kapinasta erosta, ja hän olikin vasemmiston ainoa edustuskelpoinen. Tynkäeduskunnassa oli siten 111 edustajaa.

Sitten pitää vielä muistaa, että Paasikivestä tuli vasta sodan jälkeen, 27 toukokuuta senaatin puheenjohtaja, joten hänellä ei ollut mitään tekemistä sisällissotaan johtaneiden päätösten kanssa millään puolella. Sellaisen epätotuuden levittäminen pitäisi jo lopettaa. Hän oli kylläkin monarkisti, ja yritti tehdä Suomesta kuningaskuntaa, mutta tämä oli siis vasta sodan jälkeen.

 

[Toejoen Veikko]

Edelleen...

Eduskunta antoi hallitukselle valtuudet järjestysvallan luontiin 12.tammikuuta. Mistään en ole lukenut, että tuolloin oltaisiin sanottu sen tapahtuvan suojeluskuntien avulla.
Voi olla, että muistin väärin Vaasan senaatin roolin tuossa hallituksen joukoiksi julistamisessa. Ehkä muistin väärin ja siten, että kaikki ministerit eivät olisi olleet paikalla.
Se, mikä kuitenkin on faktaa, niin kaikki Vaasan senaatin toimet tapahtuivat ilman eduskunnan päätöksiä.
Lähinnä historiallisista syistä sodanalkamiseksi ollaan katsottu nuo Helsingin tapahtumat. Taisteluja oltiin käyty jo paljon aiemmin.
Paasikivestä voin ottaa sanoja hieman takaisin. Hän siis otti ainoastaan senaatin puheenjohtajuuden vastaan, kun eduskunnan toiminta vaalien edellyttämässä järjestyksessä oli laittomasti kutsuttujen ulkomaisten sotavoimien avulla estetty. Edelleen täytyy muistaa, että varamiesten käyttämiselle ei olisi ollut mitään estettä, jos siihen olisi ollut halua.

 

[Vaughan]

Ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden vuoksi itse asiassa sinä, minä ja naapurin Maikki laitoimme kaikki rahaa tähään työhön.

Verovähennysoikeuden syyttäminen on vähän kaukaa haettua. Silloinhan me kaikki osallistumme kaiken sellaisen toiminnan tukemiseen, josta voi tehdä tavalla tai toisella verovähennyksiä. Vai tätäkö juuri tarkoitit?

Yksinhuoltaja-siivooja 1500€ kuukausipalkallaan tukee firman toimitusjohtajan ökykartanoa, kun TJ tietenkin tekee lainmukaiset asuntolainan korkovähennykset... Uskallan myös väittää, että lähes jokaisen poliitikon taustalla on verovähennyskelpoista rahaa - tavalla tai toisella.

Lähipiiriini kuuluu Eero Heinäluoman vanha työtoveri. Kun hän osallistuu Heinäluoman tukemiseksi järjestettyyn työelämää käsittelevään seminaariin, ja pistää seminaarimaksun firmansa (työelämää käsittelevä konsulttifirma) verovähennyksiin, niin osallistummeko me kaikki tällöin Eeron vaalityön tukemiseen? Pitäisikö myös yrittäjiltä viedä oikeus tukea haluamiaan ehdokkaita - verottomasti - yritystensä avulla?

Mielestäni on vain tasapuolista, että kun minä maksan jäsenmaksuja akavalaiselle liitolle, niin Akava voi käyttää jäsenmaksuvaroja sellaisten poliitikkojen (esim. monen kokoomuslaisen) tukemiseen, jotka ajavat Akavan kannattamia asioita.

Viimeksi kun ammattiliittojen jäsenmaksujen verovähennyksistä keskusteltiin (ei pelkästään Viljurin kanssa, vaan yleisesti), esitin kysymyksen, että pystyykö työnantajaliittoon kuuluva yritys keventämään verotustaan liiton jäsenmaksuilla? Entäpä miten on laita Suomen yrittäjien jäsenmaksun kanssa? Saako sen vähentää verotuksessa?

 

[Viljuri]

Verovähennysoikeuksista sen verran, että niitä jopa radikaalisti vähennetään seuraavien kahden hallituksen aikana, tosin uudistusten suunnasta "keskustellaan" koko ajan. Ongelma on lähinnä siinä, että Ay-liikkeellä ei ole mitään kannustinta toimia vastuullisesti juuri minkään kysymyksen osalta, koska sen etu luonnollisesti ei ole yksi yhteen suomalaisen veronmaksajan ja yhteiskunnan kanssa. Ay-liikkeen etu ei ole edes Ay-liikkeen kokonaisetu, jos ajatellaan tyypillistä yli satakiloista ahtaajaa ja työnseisauksia.

Yrittäjäjärjestön jäsenmaksu (pari sataa, riippuu työntekijämäärästä) on verovähennyskelpoinen.

Jostakin lisää on rahaa talouden pyörien voitelemiseksi saatava, ja yhteisymmärrystä tärkeimpien porukoiden välillä on siitä, että työn olisi kannatettava nykyistä paremmin. Ja jos työn, niin myös yrittämisen. Kaikki verotuksen epäneutraalit tekijät ovat tarkastelun alla.

Korkovähennysoikeus (tai vaikkapa yleinen asumistuki) itse asiassa lisäävät asumisen kustannuksia, ne valuvat enimmäkseen tahoille, joille niitä ei ole tarkoitettu. Ne ovat epätehokkaita keinoja toteuttaa niitä päämääriä, joilla moisten julkisen vallan interventioiden olemassaoloa perustellaan. Samalla syntyy niitä epäjatkuvuuskohtia, joissa taloudelliset insentiivit yksityistalouksien puolella vaikuttavat "kierosti".

Sen verran pitää todeta, ettei meidän yhteinen etumme ei ole se, että Ay-liikkeen jäsenmäärät radikaalisti putoaisivat. Ja että vaikka vihreät puhuvat jostakin perustulosta, niin se on nimenomaan SDP, joka ei tule sitä koskaan hyväksymään. Ay-liikkeen etu ei ole myöskään perustulomalli. Myös asiallisia perusteluita perustulomalleja vastaan voidaan esittää, ne esimerkiksi mitä ilmeisemmin lisäisivät syrjäytymisriskiä, tai näin ainakin asiantuntijat väittävät, kuten esimerkiksi Tarjan mies, tämä valiokuntaneuvos.

 

[Yläpesä]

Viljuri puolusteli edellä tanakasti (kokkaripoliitikkojen) akateemisten taitojen, erityisesti matemaattisten ja logiikan tajun puutetta. Jyrkin lyhyen matikan kuutonen, Niinistön keskiarvon ala-arvoisuus ja Holkerin päästötodistuksen neloset asettuvat oikeaan kontekstiin. Kun nyt jälleen kerran tutkitaan poliisin voimin kokkarivaikuttajan suhmurointeja (Keskusrikospoliisi selvittelee, ottiko kokoomuksen varapuheenjohtaja Sampsa Kataja vastaan lahjuksia Rovaniemen kelkkatehtaaseen liittyvässä jupakassa.(HS)) niin herää epäilys että ehkä siitä huonosta matikkapäästä ja kehnoista akateemisista taidoista onkin se hyöty ettei oikein osaa edes suhmurointeja? Jää niinkuin toistaitoisena hoo moilasena kaikenmaailman konnuuksien ulkopuolelle. Mutta kumpi sitten on kykypuolueen imagon kannalta paree?

 

[Vakio]

Viljuri puolusteli edellä tanakasti (kokkaripoliitikkojen) akateemisten taitojen, erityisesti matemaattisten ja logiikan tajun puutetta. Jyrkin lyhyen matikan kuutonen, Niinistön keskiarvon ala-arvoisuus ja Holkerin päästötodistuksen neloset asettuvat oikeaan kontekstiin. Kun nyt jälleen kerran tutkitaan poliisin voimin kokkarivaikuttajan suhmurointeja (Keskusrikospoliisi selvittelee, ottiko kokoomuksen varapuheenjohtaja Sampsa Kataja vastaan lahjuksia Rovaniemen kelkkatehtaaseen liittyvässä jupakassa.(HS)) niin herää epäilys että ehkä siitä huonosta matikkapäästä ja kehnoista akateemisista taidoista onkin se hyöty ettei oikein osaa edes suhmurointeja? Jää niinkuin toistaitoisena hoo moilasena kaikenmaailman konnuuksien ulkopuolelle. Mutta kumpi sitten on kykypuolueen imagon kannalta paree?

Hauska provo. Varmasti Niinistön ja Kataisen koulumenestys liittyy olennaisesti tähän asiaan. Mitä tulee Sampsa Katajan "kehnoihin akateemisiin taitoihin", tuossa on Katajan cv:

http://www.sampsakataja.fi/cv.php

Ainakin koulutuksen osalta tuo näyttää melko hyvältä. Voihan se tietysti olla, että Katajakaan ei osaa laskea. En löytänyt tähän hätään mainintaa hänen matematiikan numeroistaan.

 

[Viljuri]

Itse kunnioitan oikeusvaltion periaatteita. Toisin kuin esimerkiksi oululaisen, SDP:tä lähellä olevan Riihi-säätiöön lakkauttamiseen liittyneen avoimen korruption tapauksessa (viimeisen vuosikymmenen selvästi pahin tapaus Suomessa, lyö härskiydessän myös kaikki kepu-säätiöt), johtopäätösten vetämiseen on Katajan kohdalta vielä melko pitkä matka.

On tietysti ikävää, jos kaikilla ei ole akateeminen puoli yhtä hyvin hallussa kuin toisilla. Yläpesän osalta esimerkiksi hänen näkemyksensä valtaelinten välisistä valtasuhteista ja varsinkin "Sasi-perustuslaista" aiheuttavat jatkuvia naurunpuuskia varmasti kenelle tahansa, joka yhteiskuntaopista on saanut kasin tai enemmän.