Millainen on uusi hallituksemme?

[Toejoen Veikko]

Kauppias hoitaa homman. Vai miten se meni VAnhas Masa?

Niinhän se Stefan Wallinkin ehti silloin avata sanaisen arkkunsa ja luotti fiksuihin kauppiaisiin.

Yllätyksenä tämä ei varmasti tullut kenellekään.

 

[Toejoen Veikko]

Eihän tämä nyt mikään yllätys ollut, mutta kauppias niitä hintoja nostaa eikä hallitus. Olisikohan hinnat pysyneet "samoina" jos alvia ei olisi laskettu?

Hallituksellahan ne keinot on säädellä kauppiaiden toimia.

 

[dana77]

Hallituksellahan ne keinot on säädellä kauppiaiden toimia.

Tällainen hieno ironia hivelee aina mieltä.

 

[Toejoen Veikko]

Tällainen hieno ironia hivelee aina mieltä.

Kansalaisten vatsat hallituksen toimettomuus pistää sen sijaan kurnimaan.

 

[peruna]

Toimittajilta jälleen kerran huonoa raportointia

Siis tuo Helsingin Sanomien uutinen ei ole kirjoitettu tarkasti. Siis mitä on tapahtunut:

1.10.2010 hinnat laskivat noin 5,7 % eli jos ostoskori maksoi 30.9.2010 100 euroa, niin 1.10.2010 se maksoi 94,3. Tämän jälkeen hinnat nousivat ja nyt tammikuun 2010 loppuun (?) mennessä hinnat olivat nousseet 1,7 % alennetusta hinnasta eli 94.3 * 1,017 = 95,9031. Toisin sanoen, hinnat ovat nyt laskeneet 4,1 %.

Kuka tässä on huijannut ja ketä ja mitä hallitus on tehnyt väärin?

Raportti löytyy täältä:

Mielenkiintoinen huomio, johon kannattaa kiinnittää huomioita (myös Veikon):
Tutkitulta ajalta ei saatu tukea väitteelle, että kauppa olisi nostanut hintoja ennen alennusta ja korvannut tämän hintojen nostamisen veron alennuksella. Hinnat lähtivät laskuun jo ennen veron alennusta.

 

[Creed Bratton]

Siis tuo Helsingin Sanomien uutinen ei ole kirjoitettu tarkasti.

Kuka tässä on huijannut ja ketä ja mitä hallitus on tehnyt väärin?

Itse säilytän oikeuden muuttaa mielipidettäni asiasta tämän perunan toimittaman lisäselvityksen ansiosta ja syytän siis huonoa toimittajaa.

 

[Toejoen Veikko]

Siis tuo Helsingin Sanomien uutinen ei ole kirjoitettu tarkasti. Siis mitä on tapahtunut:

Kiitokset lisäinformaatiosta. Raportin perusteella ollaan siis vasta matkalla kohti kovempia hintoja kuin ennen alvin laskua.

 

[TosiFani]

Kiitokset lisäinformaatiosta. Raportin perusteella ollaan siis vasta matkalla kohti kovempia hintoja kuin ennen alvin laskua.

Aika harvoin ovat olleet hinnat laskusuunnassa, on hallituksessa sitten ollut Kokoomus tai SDP...

 

[Toejoen Veikko]

Aika harvoin ovat olleet hinnat laskusuunnassa, on hallituksessa sitten ollut Kokoomus tai SDP...

Totta turiset. Ruoan hinnan muutoksille ei tosin ole kovin suuria laskupaineita, kun kauppa on suureksi osaksi kahden ketjun hallinnassa.

 

[Jussih]

Raportin perusteella ollaan siis vasta matkalla kohti kovempia hintoja kuin ennen alvin laskua.

Hyvä veikko. Taloudessa vaikuttaa sellainen ilmiö kuin inflaatio (paitsi harvinaisessa tilanteessa, jolloin se on nolla tai ollaan suorastaan deflaatiossa). Se tarkoittaa sitä, että yleinen kustannustaso kasvaa. Siis, jos esim. raaka-aineet, tukkuhinnat, lämmitys- yms. kiinteistökustannukset ja palkkakustannukset kasvavat, kauppiaalle jää tasan kaksi (2) vaihtoehtoa.

1. saada vähemmän voittoa (= palkkaa itselleen)

tai

2. nostaa hintoja

Tietämättä tarkkaan, mikä on Suomen tämän hetkinen laskennallinen inflaatioprosentti (tai vielä olennaisemmin, mitä se on kauppiaalle relevanttien muuttujien osalta), uskallan veikata, että nuo hintojen korotukset ovat linjassa inflaation kanssa, eivät kauppiaiden suunnatonta ja röyhkeää ahneutta.

 

[Creed Bratton]

Tietämättä tarkkaan, mikä on Suomen tämän hetkinen laskennallinen inflaatioprosentti (tai vielä olennaisemmin, mitä se on kauppiaalle relevanttien muuttujien osalta), uskallan veikata, että nuo hintojen korotukset ovat linjassa inflaation kanssa, eivät kauppiaiden suunnatonta ja röyhkeää ahneutta.

Mutta eikös Suomi ollut 0-tason inflaatiossa tai peräti hieman deflaation puolella viime vuonna? Vai muistanko täysin väärin? Sen takia tuo hintojen nousu tuntuu hieman omituiselta, koska tuskinpa vielä ollaan mihinkään 1,7% inflaatioon päästy. Saatan toki olla väärässäkin.

Mutta jos HS:n artikkeliin on yhtään luottamista, niin K-Kauppiailla on jännästi suurempi inflaatio kuin esim. S-ryhmällä.

 

[Toejoen Veikko]

Hyvä veikko. Taloudessa vaikuttaa sellainen ilmiö kuin inflaatio

Vaikuttaa toki, joka ei tosin ole täysin välttämätöntä, vaan ainoastaan hinnan nostajan puhdas valinta.

 

[TosiFani]

Vaikuttaa toki, joka ei tosin ole täysin välttämätöntä, vaan ainoastaan hinnan nostajan puhdas valinta.

Nyt menee taloustieteen opinnot uusiksi. Käsittääkseni väitteesi on utopiaa kun puhutaan kansataloudesta, oli yhteiskuntajärjestelmä mikä tahansa.

 

[Jussih]

Mutta eikös Suomi ollut 0-tason inflaatiossa tai peräti hieman deflaation puolella viime vuonna? Vai muistanko täysin väärin? Sen takia tuo hintojen nousu tuntuu hieman omituiselta, koska tuskinpa vielä ollaan mihinkään 1,7% inflaatioon päästy.

Kuten tuossa sanoinkin, ei pidä tuijottaa kokonaisinflaatiota, vaan kaupan sektorin kannalta relevantteja muuttujia, kuten esim. palkkakustannuksia. Eri asia on sitten tuo mainitsemasi S-ryhmän ja K-kauppiaiden välinen ero. Jos se jatkuu pidemmällä aikavälillä, joku epäilemättä yrittää vetää isompaa voittomarginaalia. Lyhyellä aikavälillä voi olla muitakin selityksiä, kuten se, että ymmärtääkseni S-ryhmä on kasvattanut markkinaosuuttaan ja kannattavuuttaan K-ryhmää paremmin ja siten sillä on paremmin varaa ottaa hieman lunta tupaan jos toivona on maltillisilla korotuksilla haalia vieläkin suurempi osa markkinoista.

 

[Toejoen Veikko]

Nyt menee taloustieteen opinnot uusiksi. Käsittääkseni väitteesi on utopiaa kun puhutaan kansataloudesta, oli yhteiskuntajärjestelmä mikä tahansa.

Vasta siinä vaiheessa, kun kulujen nousu kasvaa voitto-osuutta suuremmaksi voidaan mielestäni puhua todellisesta tarpeesta nostaa myös lopullista hintaa.

Voitto-osuus taasen on kulujen päälle lyötyä ilmaa. Joillain aloilla saattaa kilpailu vaikuttaa tuon ilman määrään, mutta päivittäistavaroiden suhteen Suomessa, merkittävää kilpailua ei juuri ole.

 

[Creed Bratton]

Eri asia on sitten tuo mainitsemasi S-ryhmän ja K-kauppiaiden välinen ero. Jos se jatkuu pidemmällä aikavälillä, joku epäilemättä yrittää vetää isompaa voittomarginaalia. Lyhyellä aikavälillä voi olla muitakin selityksiä, kuten se, että ymmärtääkseni S-ryhmä on kasvattanut markkinaosuuttaan ja kannattavuuttaan K-ryhmää paremmin ja siten sillä on paremmin varaa ottaa hieman lunta tupaan jos toivona on maltillisilla korotuksilla haalia vieläkin suurempi osa markkinoista.

No joo, toki tuossakin osa on selitettävissä sillä, että S-ryhmä pystyy pitämään maltillisempia hintoja myös ihan heidän hankintastrategiansa avulla, kun strategiana on ostaa suuria määriä tuotteita edullisempaan hintaan ja mitään pienen ryhmän tuotteita ei lähdetä sisään ostamaan kalliilla hinnoilla.

No ei taida nämä enää liittyä hallitukseen.

 

[jussi_j]

...
Voitto-osuus taasen on kulujen päälle lyötyä ilmaa. Joillain aloilla saattaa kilpailu vaikuttaa tuon ilman määrään, mutta päivittäistavaroiden suhteen Suomessa, merkittävää kilpailua ei juuri ole.

Voitto-osuus on palkkio otetusta riskistä. Mikäli olet kateellinen, voit aina vapaasti kilpailla mielestäsi liikaa voittoa saavien kanssa. Varsinkin jos talousoppisi mukaan voitto on ilmaa, niin kilpailutilanteesi tulee pitkään pysymään hyvänä.

 

[peruna]

Vasta siinä vaiheessa, kun kulujen nousu kasvaa voitto-osuutta suuremmaksi voidaan mielestäni puhua todellisesta tarpeesta nostaa myös lopullista hintaa.

Ihan näin mielenkiinnosta, kuinka tärkeänä osana voitosta näet vaihtoehtoiskustannukset? Johtaako siis vaihtoehtoiskustannusten nousu, hintojen nousuun?

 

[Toejoen Veikko]

Voitto-osuus on palkkio otetusta riskistä.

Kuten itsekin tiedät, niin riski ei ole mitenkään vakio suure. Riippuu suuressa määrin lähtökohdista.
Riski on aivan eri luokkaa nollasta lähtijälle, kuin satojen miljoonien eurojen omaisuuden omaavalle.

peruna:
Vaihtoehtoiskustannusten nousun suuruudesta riippuu tarve hinnan nostolle. Tämä siis siinä tapauksessa, että jätetään kauppiaan ahneus huomiotta.

 

[jussi_j]

Kuten itsekin tiedät, niin riski ei ole mitenkään vakio suure. Riippuu suuressa määrin lähtökohdista.
Riski on aivan eri luokkaa nollasta lähtijälle, kuin satojen miljoonien eurojen omaisuuden omaavalle.
...

Voitko selittää hieman tarkemmin, kun itse luulen, että molemmat voivat menettää yhtä paljon rahaa. Tietenkin, jos liikeideasi ei kannakkaan rahoitusneuvotteluissa, niin sitten se on huono juttu. Mutta oliko sitten niin, että ei se sinun ideasi ollutkaan kaikkien mielestä niin hyvä.

 

[dana77]

Ruoan hinnan muutoksille ei tosin ole kovin suuria laskupaineita, kun kauppa on suureksi osaksi kahden ketjun hallinnassa.

Varsinkin tällaisessa tilanteessa jossa kauppa on keskittynyt ja kilpailua ei ole, jolloin hinnoissa on ilmaa pitäisi yrittäjäksi alkamisen olla helppoa ja riskitöntä. Eikun vain laittamaan rahat sinne missä suukin on.

Jos noin kävisi, niin hauskaa olisi sitten tulevaisuudessa kuulla, kuinka jonkun saakelin AY-liikkeen lakon takia palkkakustannukset ovat nousseet ja homma ei kannatakkaan.

Huomaako muuten kaikki muutkin siinä hauskan ristiriidan, että siinä samalla kun TV vastustaa kauppojen hintojen nousua hän kuitenkin on poikkeuksetta työntekijöiden puolella työmarkkina-kiistoista eli kannattaa palkkojen ja sitä kautta kustannusten nousua, mutta vastustaa hintojen nousua? Kai tämä on vähän samaa ilmiötä, kun se että pakolaisissa vituttaa toisaalta se, että he eivät tee töitä ja sitten se, että vievät kaikki työt.

 

[Toejoen Veikko]

Voitko selittää hieman tarkemmin, kun itse luulen, että molemmat voivat menettää yhtä paljon rahaa. Tietenkin, jos liikeideasi ei kannakkaan rahoitusneuvotteluissa, niin sitten se on huono juttu. Mutta oliko sitten niin, että ei se sinun ideasi ollutkaan kaikkien mielestä niin hyvä.

Voivat toki menettää yhtä paljon. Toiselle se on henk. koht konkurssi, toiselle pienehkö takaisku. Myös rahoituksen hankkimisessa on valtava ero. Toinen joutuu sen hankkimaan, toisella se on valmiina.
Mitä itse ideaan tulee, niin sen toteuttamisen aloittamisessa saattaa vaikuttaa jotkin muut seikat kuin itse idea. Toista varten kaavoitetaan alue liiketoimintaa varten, toiselle ei.
Toinen pystyy taloudellisesti paremmilla lähtökohdillaan vaikuttamaan siihen, että suotuisa kaavamuutos tulee. Ja tässä kohtaa kuvaan astuu poliitikot ja puolueet. En ole täysin vakuuttunut siitä, että poliitikot pyrkivät aina ajattelemaan edustamansa yhteisön etua, vaan saattavat olla jopa taipuvaisia suosimaan tiettyä tahoa, vaikkei se kenties olisikaan juuri edustamansa yhteisön kannalta suotuisaa.

Edit.
dana
Saattaa tosiaan vaikuttaa siltä, että olen poikkeuksetta työntekijöiden palkankorotusten puolella ja kauppiaiden hinnan korotuksia vastaan. Tässä kohtaa pidän kuitenkin ihmisten siedettävän elämän turvaamista merkittävämpänä (luen mukaan myös pienyrittäjät) asiana kuin suurkapitalistien suunnattomien voittojen haalimista.

 

[jussi_j]

Voivat toki menettää yhtä paljon. Toiselle se on henk. koht konkurssi, toiselle pienehkö takaisku...

... En ole täysin vakuuttunut siitä, että poliitikot pyrkivät aina ajattelemaan edustamansa yhteisön etua, vaan saattavat olla jopa taipuvaisia suosimaan tiettyä tahoa, vaikkei se kenties olisikaan juuri edustamansa yhteisön kannalta suotuisaa.

No ei kai se henkilökohtainen konkurssi ole jos yhtiön osakkeet menettävät arvonsa. Riippuu tietenkin vähän miten paljon omaa pääomaa on sijoittanut. No, riskinottoa tarvitaan, mikäli meinaa voittoa korjata.

Toisesta kohdasta olen kanssasi samaa mieltä. Varsinkin kepu ja demarit ovat kunnostautuneet noissa asioissa.

 

[Maple Leaf]

Vanhanen tiesi vaalirahoittajista enemmän ja aikaisemmin, kuin on kertonut.

http://www.hs.fi/politiikka/artikke...eyksistä+paljastui+uutta+tietoa/1135256070879

Eihän tämäkään tieto kai ketään varsinaisesti enää yllätä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Eihän tämäkään tieto kai ketään varsinaisesti enää yllätä.

Paitsi Vanhasen itsensä.

Lähettääköhän kaikki vaalitukea jakaneet järjestöt ja yhdistykset aina vaalien jälkeen listan kaikista jäsenistään ihan muuten vaan? Tuskinpa niin.