Miksi Suomi ei pelaa finaalissa? Vastaukset täällä.

[Taze]

Ottaen huomioon että kyseessä oli ekat MM-kisat Tuomolle ja takana paha loukkaantuminen, mielestäni Tuomo pelasi hyvin NÄIHIN taustoihin peilattuna.

No kysytään vielä, että oliko Tuomon paikka noilla esityksillä ja tossa kunnossa MM-kisoissa?

Yleisesti ottaen nämä kisat pistivät kyllä miettimään, että kannattaako loukkaantumisista toipuvia / juuri toipuneita pelaajia kisoihin raahata. Itsekin olisin molemmat (OJ:n ja Tuomon) valinnut, totta kai, mutta näin jälkikäteen olisin harkinnut pitempään ja tarkemmin. Kummastakaan ei sateentekijäksi ollut, pikemminkin päinvastoin.

 

[Daespoo]

Heh, jos tarkoitit sitä kommenttia Jokelan taklauksesta, johon vedin mukaan Tammisen näkemyksen asiasta, niin sen heitin ihan kieli poskessa.

Ei, en tee pistepörssin perusteella analyysejä, vaan peliesitysten. Vanhempi Ruutu oli kisoissa nuorempaa parempi, itse asiassa parhaimmistoa hyökkääjistä.

Mutta ei kai tämä niin vakavaa ole? Mun mielestä Tuomo oli huono, sun mielestä ihan OK.

Peliesitys voi olla hyvä vaikka pistepörssissä ei pisteitä olisikaan, tämä on se pieni fakta mikä niin monelta täällä unohtuu (en tässä nyt tarkoita sinua välttämättä).

Jos katsotaan Suomen hyökkääjiä niin selkeästi parempia olivat ainoastaan Koivu, Hahl, Bergenheim ja Jakke.

Mulle on ihan sama ovatko loput 'ok', 'pettymyksiä' vai 'surkeita', se joka täällä eniten ihmetyttää on ne tietyt (yleensä samat) puusilmät jotka näkivät esim. Peltosen suorituksen selvästi parempana.

 

[Blackie]

Mulle on ihan sama ovatko loput 'ok', 'pettymyksiä' vai 'surkeita', se joka täällä eniten ihmetyttää on ne tietyt (yleensä samat) puusilmät jotka näkivät esim. Peltosen suorituksen selvästi parempana.

Kyllähän Peltonen petti ja pahasti. Ei tullut niitä tärkeitä maaleja, niin kuin yleensä, vaan maalipaikkojen tuhlailua liukuhihnalta.

Tuomo Ruudulta odotin vaan paljon nähtyä enemmän, vaikka olikin juuri toipunut loukkaantumisesta. Odotuksiini nähden pettymys, sillä potentiaalihan on huikea. Taitaa miehellä paikat olla sellaisessa kunnossa, että varmaan aika monen odotukset oli liian kovat.

 

[Daespoo]

Mutta oliko odotukset Tuomon kohdalla sitten liian kovat? Kuten jo totesin, kaveri on 23v, pelaa ensimmäisissä MM-kisoissaan ja takana paha loukkaantuminen.

Minä peilaan hänen suoritustaan tuohon taustaan ja siksi minusta Tuomon suoritus ei ollut huono. Ja jos YV-aikaa olisi tullut saman verran kuin Peltosella niin uskallan väittää että pisteitä olisi tullut saman verran, laukausten määrässä Tuomohan oli ihan hyvin mukana.

 

[PJx]

Tuomo Ruudulta odotin vaan paljon nähtyä enemmän, vaikka olikin juuri toipunut loukkaantumisesta. Odotuksiini nähden pettymys, sillä potentiaalihan on huikea. Taitaa miehellä paikat olla sellaisessa kunnossa, että varmaan aika monen odotukset oli liian kovat.

Tuomon esityksiä arvioitaessa on käytetty kaiken laisia potentiaali- ja säälifilttereitä. Useimpien mielestä mies ei täyttänyt paikkaansa, joidenkin mielestä asia ei ole näin yksinkertainen.

Asiaa voi lähestyä myös toisesta suunnasta. Unohdetaan junnupoikana tehdyt lahjakkuusarviot ja keskitytään päivän esityksiin. NHL:n varaustilaisuushan on tosiasiassa melkoista lottoa.

Nyt kävi niin, ettei Tuomon esityksistä jäänyt jälkipolville paljoa kerrottavaa. Jos Tuomon nykypotentiaalia pyrkii arvioimaan MM-esitysten perusteella, niin mihinköhän se limitti asettuu. Vaikea kuvitella, että taso terveenäkään olisi lähelläkään Ovetskinia tai Malkinia. Jos mies on samalla viivalla näiden lahjakkuuksien kanssa, niin Tuomo oli tooodella kaukana huippukunnostaan, monessakin mielessä.

Minusta vaikuttaa vahvasti siltä, että sekä Ruutu että Koivu jäävät aika kauas odotusarvoista. Se ei ole mitenkään tavatonta. Jos kaikki pienillä numeroilla varatut onnistuisivat luomaa odotusten mukaisen uran, niin staroista olisi melkoinen ylitarjonta... Junnupojille tehdyt lahjakkuusarviot eivät voi aina osua.

 

[Daespoo]

PJx, on tullut jo kivuliaan selväksi että sinä et ole seurannut a) SM-liigaa b) NHL:ää tai c) U20WJC kisoja Tuomon osalta, mikään muu ei selitä miksi olet niin kassalla Tuomon suhteen.

Tuomon ensimmäisellä NHL-kaudella hän pelasi kauden toisen puoliskon about piste per peli tahtia, mm. about samaa tahtia kun eräät herrat nimeltä Iginla ja Richards. Tämä siis pelatessa Eric Dazen ja Tyler Arnasonin tasosten kaverien kanssa (en oleta että tiedät keitä he ovat).

U20WJC kisoissa Tuomo oli ylivoimaisesti kisojen paras hyökkääjä, kyykytti mm. Jason Spezzaa (yli 100 pistettä NHL:ssä jos olisi pelannut kaikki 82 peliä) aivan 100-0.

Eli tehdäänkö sillain että sinä jätät arviot näistä ammattilaisten tekemistä lahjakkuusarvioista kokonaan pois ja keskityt vaikka analysoimaan SM-liigan pistepörssiä? Se vaikuttaisi olevan sinulle kovin sopiva ala.

 

[Taze]

Pitäisikö Tuomon suoritusten takavuosina NHL:ssä ja WJC:ssä painaa jotenkin arvioidessa hänen suoritustaan MM-kisoissa? Pitäisikö pelaajan potentiaalin vaikuttaa arvioihin hänen suorituksestaan kisoissa?

En minä pitänyt esimerkiksi hyvän NHL kauden pelanneen Brad Stuartin suoritusta MM-kisoissa erikoisena, pettymyshän tuokin oli.

 

[Daespoo]

Pitäisikö Tuomon suoritusten takavuosina NHL:ssä ja WJC:ssä painaa jotenkin arvioidessa hänen suoritustaan MM-kisoissa? Pitäisikö pelaajan potentiaalin vaikuttaa arvioihin hänen suorituksestaan kisoissa?

En minä pitänyt esimerkiksi hyvän NHL kauden pelanneen Brad Stuartin suoritusta MM-kisoissa erikoisena, pettymyshän tuokin oli.

Oliko Brad Stuart ensimmäisissä MM-kisoissaan? Onko Brad Stuart 23v? Oliko Brad Stuartilla takanaan paha loukkaantuminen?

Kuten jo totesin, peilasin Tuomon suoritusta noita aikaisemmin mainitsemiani seikkoja kohtaan.

 

[Artsi]

Nostan kädet ylös, miten tämän kaltaista argumentointia vastaan voi taistella.

Voi luoja...

Harmillista, ettei hän sittenkään pystynyt tunnustamaan faktoja, vaan jatkaa edelleenkin samaa selittelyä.

 

[Ramchester]

Oliko Brad Stuart ensimmäisissä MM-kisoissaan?

Miksi sinä nyt toistelet tätä Tuomon ensimmäistä MM-kisaa viestistä toiseen? Tuomo pelasi 2004 World Cupissa, jotka olivat täysin eri tason pelejä kuin tämän pilipaliturnauksen ottelut, ja oli siellä vauhtiin päästessään yksi joukkueen parhaita pelaajia. Tuomolla on siis kokemusta kovista peleistä enemmän kuin monella muulla MM-kisoissa pyörineillä liigajyrillä yhteensä.

 

[Daespoo]

Harmillista, ettei hän sittenkään pystynyt tunnustamaan faktoja, vaan jatkaa edelleenkin samaa selittelyä.

Tehdäänkö nimimerkki Artsi sillain että palaat sitten asiaan kun osaat itse vääntää edes yhden asiallisen argumentin? Tuo sinun tyylisi varmaan toimii jossain Ipan keskustelupalstalla mutta ei täällä.

Olen täällä argumenttini esittänyt, jos sinulla on niihin jotain vastaväitteitä niin ole hyvä ja esitä ne, nyt tuo sinun itkunsekainen kiukuttelu on lähinnä huvittavaa mutta ei hirveästi tuo lisää tähän keskusteluun.

 

[Taze]

Kuten jo totesin, peilasin Tuomon suoritusta noita aikaisemmin mainitsemiani seikkoja kohtaan.

Niin, jätitkin vastaamatta kysymykseeni, oliko Tuomon paikka MM-kisoissa nykykunnossaan? Toisaalta voiko loukkaantumista tai sen toipumisvaihetta käyttää puolustuksena huonoon suoritukseen? Eikö paikka pitäisi silloin mennä kunnossa olevalle pelaajalle, josta on joukkueelle enemmän hyötyä?

En kyllä ymmärtänyt mikä pointti iällä on suorituksen arvioinnissa? Tai sillä onko ensimmäisissä vai kymmenensissä MM-kisoissa? Saako ekoissa kisoissa 23-vuotiaana epäonnistua ilman pelkoa kritiikistä?

 

[PJx]

PJx, on tullut jo kivuliaan selväksi että sinä et ole seurannut a) SM-liigaa b) NHL:ää tai c) U20WJC kisoja Tuomon osalta, mikään muu ei selitä miksi olet niin kassalla Tuomon suhteen.

Tuomon ensimmäisellä NHL-kaudella hän pelasi kauden toisen puoliskon about piste per peli tahtia, mm. about samaa tahtia kun eräät herrat nimeltä Iginla ja Richards. Tämä siis pelatessa Eric Dazen ja Tyler Arnasonin tasosten kaverien kanssa (en oleta että tiedät keitä he ovat).

U20WJC kisoissa Tuomo oli ylivoimaisesti kisojen paras hyökkääjä, kyykytti mm. Jason Spezzaa (yli 100 pistettä NHL:ssä jos olisi pelannut kaikki 82 peliä) aivan 100-0.

Joopa joo. Onhan sekin harrastus katsoa pelaajan taso peruutuspeilistä. Voisit zoomata vielä vähän kauemmas, sieltä löytyisi paljon mielenkiintoista. Monen muunkin pelaajan urakehitystä on yliarvioitu. Sekin on hyvä pitää mielessä, ettei junnukisojen menestys ole mikään autuaaksi tekevä mittari. Helmisen junnukisameriitit taitaa olla vieläkin parhaat suomalaisista. Liekö sitten selkävaivat katkaissut lupaavasti alkaneen NHL-uran...

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Ruudun urakehitys on ollut arvioitua huonompaa. Loukkaantumiset yms. ovat osuneet pahasti niihin aikoihin, jolloin miehen pelin olisi pitänyt ”valmistua”. Näitä maileja ei saa ikinä takaisin. Aika näyttää miten ”loppu-ura” kehittyy, mutta lähtökohdat ovat täysin erilaiset kuin varaustilaisuudessa otaksuttiin.

Onhan siihenkin pienen pieni mahdollisuus, että loukkaantumiset ovat olleet vaan ja yksinomaan paskaa säkää. Silloin homma näyttäisi aika lailla valoisammalta (silti menetetyt mailit näkyvät). Oma käsitykseni on, että ainakin isoon osaan loukkaantumisista on ”systemaattinen” syy. Vaikket sitä hyväksykään, niin ”lahjakkuuspakettiin” kuuluu olennaisena osa loukkaantumisherkkyys.

 

[Prof. Puck]

Niin, jätitkin vastaamatta kysymykseeni, oliko Tuomon paikka MM-kisoissa nykykunnossaan?

Minä vastaan, vaikken Daespoo olekaan. Olen siinä mielessä myös 'jäävi', että T. Ruutu on minun ehdottomia suosikkipelaajiani... Se ei kuitenkaan estä antamasta kritiikkiä.

Mielestäni T. Ruudun paikka oli keskenkuntoisuudesta huolimatta ehdottomasti joukkueessa, myös näin jälkikäteen arvioituna, joka on luonnollisesti hemmetin paljon helpompaa, kuin mitä esim. Westerlundin kohdalla ennen kisoja valintoja tehdessään. Perustelen tätä edelleen sillä, että tehopisteiden puuttumisesta huolimatta T. Ruutu todellakin teki aivan älyttömän paljon sitä 'näkymätöntä' likaista työtä, jota Daespookin on täällä yrittänyt tuoda esille. Tuntuu aika uskomattomalta, että ilmeisen moni on tuon valmis kieltämään? Vai olisikohan niin, että moni vain haluaa provosoida? Provoamisessa on vain aina se vaara, että saattaa samalla itsensä naurunalaiseksi...

Eli lyhyesti: Tuomon paikka joukkueessa oli oikeutettu kahdestakin syystä:

- Ensiksi: Joukkueessa ei kuitenkaan ollut kuin yhden käden sormin laskettavassa oleva määrä hyökkääjiä (niistäkin huomattava osa neloskentästä), jotka olisivat onnistuneet yhtään sen paremmin kuin Tuomokaan, sen enempää kiekollisessa kuin varsinkaan kietottomassa pelaamisessa. Mitään yhden/kahden tehopisteen eroja on todella typerä verrata keskenään. Noihin marginaaleihin vaikuttaa niin monet asiat; peliajasta, roolista, ylivoimapeluutuksesta jne. alkaen.

- Toiseksi: Tuomon kohdalla (hänen potentiaali, rooli tulevaisuuden vastuunkantajana jne.) hänen peluuttamisensa jopa keskenkuntoisena on kuin laittaisi rahaa säästöön tulevaisuutta varten (en ota tässä nyt kantaa näihin lopettamispuheisiin...). KOSKA selkeästi parempaakaan ei ollut tarjolla näissä karkeloissa. On eri asia, jos pelipaikkaa olisi ollut täyttämässä nimet; S. Koivu, S. Kapanen, J. Lehtinen, Selänne jne.. Silloin Tuomo olisi keskenkuntoisuudessaan joutunut varmasti penkille.

Eli T. Ruutu ei pelannut potentiaalin nähden missään tapauksessa hyviä kisoja. Hän kuitenkin teki kentällä valtavan paljon hyviä ja oikeita asioita; sellaisia, mihin hänellä tässä tilanteessa rahkeet riittivät. Kunnossa ollessaan Tuomo pystyy vastaamaan selkeästi enemmän myös kiekollisesta roolista ja maalinteosta, mutta en usko edes Erkan laskeneen sen varaan liikoja Tuomon tilanteen jo etukäteen tietäessään.

 

[Daespoo]

Miksi sinä nyt toistelet tätä Tuomon ensimmäistä MM-kisaa viestistä toiseen? Tuomo pelasi 2004 World Cupissa, jotka olivat täysin eri tason pelejä kuin tämän pilipaliturnauksen ottelut, ja oli siellä vauhtiin päästessään yksi joukkueen parhaita pelaajia. Tuomolla on siis kokemusta kovista peleistä enemmän kuin monella muulla MM-kisoissa pyörineillä liigajyrillä yhteensä.

Jäi huomaamatta tämä viesti joten vastaan vähän myöhässä.

Tuomon tyyli sopii todellakin paljon paremmin NHL-sääntöjen ja NHL-tuomareiden peleihin, World Cupissa Tuomo ei olisi saanut mitään jäähyä tilanteesta jossa Mömmömeissä korjasi itselleen 5+20 minuuttia. Sama koskee pari muutakin Tuomon jäähyä.

Loukkaantuminen oli Tuomon kannalta se suurin syy pisteettömyyteen mutta se ei edelleenkään tarkoita sitä että Tuomo pelasi surkeasti.

 

[Daespoo]

Niin, jätitkin vastaamatta kysymykseeni, oliko Tuomon paikka MM-kisoissa nykykunnossaan? Toisaalta voiko loukkaantumista tai sen toipumisvaihetta käyttää puolustuksena huonoon suoritukseen? Eikö paikka pitäisi silloin mennä kunnossa olevalle pelaajalle, josta on joukkueelle enemmän hyötyä?

Niin, kukapa olisi ollut parempi vaihtoehto Tuomon sijalle? Jos ei parempia ehdokkaita löydetä Tuomon paikalle, paikka lienee kisoissa eikö?

Jos nyt jälkikäteen katsotaan esityksiä niin voidaan perustellusti kyseenalaistaa Peltosenkin paikka joukkueessa.

 

[PJx]

Niin, kukapa olisi ollut parempi vaihtoehto Tuomon sijalle? Jos ei parempia ehdokkaita löydetä Tuomon paikalle, paikka lienee kisoissa eikö?

Jos nyt jälkikäteen katsotaan esityksiä niin voidaan perustellusti kyseenalaistaa Peltosenkin paikka joukkueessa.

Tässä kohtaa täytyisi kysyä: missä vaiheessa. Ymmärtäisin, että kysymyksen asettelu oli relevantti, vasta kun pari-kolme peliä oli takan. Siihen asti kannatti ehdottomasti katsoa millainen Tuomo kisoissa nähtäisiin. Ennen leiritystä ja muutamaa peliä mies oli täysin kääntämätön kortti.

No kesken kisoja vaihtoehdot olivat toki vähissä. Tuskinpa kolmosen peli olisi notkahtanut olisi valinta kohdistunut keneen hyvänsä. Ehkäpä joku Bergenheim olisi jopa tuonut ketjuun tarvittavaa säpinää.

En ymmärrä logiikkaa: Jos Peltonen epäonnistuu, niin se johtaa väistämättä siihen, että Tuomon peliä peliä ei voi arvostella, ei varsinkaan kun pakitkaan eivät pelannee täydellistä turnausta.

 

[Taze]

Niin, kukapa olisi ollut parempi vaihtoehto Tuomon sijalle? Jos ei parempia ehdokkaita löydetä Tuomon paikalle, paikka lienee kisoissa eikö?

Luetaan niitä viestejä ;). Olen tässä(kin) ketjussa maininnut, että Tuomo olisi totta kai ollut minunkin joukkueessani. Se ei kuitenkaan saa estää sitä etteikö miestä voisi kritisoida tai sitten tuolla logiikalla olisi kiva kuulla ketkä pakit olisivat joukkueessa sinun kritisoimiesi tilalla. Olisiko Tuomo minun joukkueessani pelannut enää ratkaisuotteluissa on toinen juttu. Faktaksi jälkipolville jää Tuomon osalta näistä kisoista 0+0 ja jäähypörssin "voitto", ei kovin mairittelevaa, vaikka otteet kentällä eivät sentään aivan noin karut olleet.

Joukkueessa ei kuitenkaan ollut kuin yhden käden sormin laskettavassa oleva määrä hyökkääjiä (niistäkin huomattava osa neloskentästä), jotka olisivat onnistuneet yhtään sen paremmin kuin Tuomokaan, sen enempää kiekollisessa kuin varsinkaan kietottomassa pelaamisessa.

Jaa, että joukkueessa ei ollut viittä hyökkääjää jotka olisivat onnistuneet paremmin kiekollisessa pelissä? Haluatko arvata uudestaan? Tuomo ei kiekollisessa pelissä onnistunut kuin Valko-Venäjä puolivälierässä.

 

[Mr. Smith]

Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Ruudun urakehitys on ollut arvioitua huonompaa. Loukkaantumiset yms. ovat osuneet pahasti niihin aikoihin, jolloin miehen pelin olisi pitänyt ”valmistua”. Näitä maileja ei saa ikinä takaisin. Aika näyttää miten ”loppu-ura” kehittyy, mutta lähtökohdat ovat täysin erilaiset kuin varaustilaisuudessa otaksuttiin.

Edelleen en jaksa kuin ihmetellä tätä nopeata tuomitsemista. Kaveri on pelannut kaksi kautta NHL:ssä. Ensimmäisellä hän teki suomalaisittain historiaa ollen vasta 12. pelaaja joka on tehnyt 20+ maalia yhdellä kaudella. Tämä siis heti rookie-kaudella. Lisäksi hän pelasi kauden kaikki ottelut ilman ensimmäistäkään peliä sitä ennen farmissa / Kanadan junnusarjoissa. Aluksi tehot olivat pahasti kateissa, mutta loppukausi olikin sitten yhtä lentoa.

Toinen kausi meni sitten loukkaantumisten takia pilalle. Mutta että tämän vuoksi sitten voidaan jo tuomita "menetetyksi lupaukseksi". Vähän jos PJx katseli tarkemmin vastaavan tyylin pelaajia (esim Todd Bertuzzi, Cam Neely) niin huomaisi ettei pf pelaajat ole parhaimmillaan kakskymppisinä. Lisäksi loukkaantumiset ovat yleensä varsin suuressa osassa tuossa pelityylissä. Eipä Cam Neely juuri montaa tervettä päivää nähnyt, mutta kummasti hänestä muodostui legenda. Ja sinänsä jännä, että Bertuzzi ja Neely vaativat neljä kautta ja seuranvaihdon, jotta saivat edes 40 pisteen rajan rikki. Ruutu teki vastaavan ekalla kaudellaan. Mutta tämän toki tiesit jo ennestään.

 

[aurinkolahna]

Joukkueessa ei kuitenkaan ollut kuin yhden käden sormin laskettavassa oleva määrä hyökkääjiä (niistäkin huomattava osa neloskentästä), jotka olisivat onnistuneet yhtään sen paremmin kuin Tuomokaan, sen enempää kiekollisessa kuin varsinkaan kietottomassa pelaamisessa.

"Mielenkiintoinen" näkemys. Mielestäni kiekottoman pelin onnistumisen mittaaminen on moniselitteinen juttu, mutta hyökkääjän kiekollisen pelin onnistuminen nykypäivänä, varsinkin kun usein maaleihin merkitään kaksi syöttäjää, on helppo mitata katsomalla tehtyjä pisteitä ja peliaikaa. Jos hyökkääjä pelaa joukkueen kakkosylivoimassa, eikä saa koko turnauksen aikana pisteitä aikaiseksi edes Sloveniaa ja Latviaa vastaan, on naurettavaa väittää, että hänen kiekollinen pelinsä olisi edes jollakin tavalla onnistunut. Eli Tuomo Ruutu oli kiekollisessa pelissä ehdottomasti joukkueen heikoin lenkki.

Kiekoton pelikään ei Tuomolla vakuuttanut: +/- -lukema pakkasella O.Jokisen, Peltosen ja Nummelinin seurana sekä joukkueen jäähypörssin voitto. Hyvää kiekotonta peliä?

 

[Daespoo]

En ymmärrä logiikkaa: Jos Peltonen epäonnistuu, niin se johtaa väistämättä siihen, että Tuomon peliä peliä ei voi arvostella, ei varsinkaan kun pakitkaan eivät pelannee täydellistä turnausta.

Päinvastoin!!

Minähän tätä Tuomon dissausta ihmettelin kun samaan aikaan samat ihmiset eivät nähneet Peltosen suorituksessa juuri mitään huonoa (tosin eivät pitäneet sitä kovin erinomaisenakaan).

Eli jos Tuomo haukutaan maan rakoon niin kyllä samalla arvosteluasteikolla Peltosen paikka on vielä muutama metri Tuomoa syvemmällä.

Minua ei häiritse jos pitää Tuomon ja Peltosen suorituksia molempia huonoina, minua häiritsee se että Tuomo on täysin tarpeettomasti otettu silmätikuksi vaikka joukkueessa oli huomattavasti pahempia alisuorittajia hyökkääjistössä.

 

[Daespoo]

Jaa, että joukkueessa ei ollut viittä hyökkääjää jotka olisivat onnistuneet paremmin kiekollisessa pelissä? Haluatko arvata uudestaan? Tuomo ei kiekollisessa pelissä onnistunut kuin Valko-Venäjä puolivälierässä.

Luetteleppa nuo viisi onnistunutta tapausta. Ja suhteessa yleisiin ennakko-odotuksiin vielä.

 

[Daespoo]

Kiekoton pelikään ei Tuomolla vakuuttanut: +/- -lukema pakkasella O.Jokisen, Peltosen ja Nummelinin seurana sekä joukkueen jäähypörssin voitto. Hyvää kiekotonta peliä?

Ei ihme että Vuorjoki saa kirjoitella skeidaansa Kalevaan, hyvin se näyttää uppoavan tiettyihn pohjoisen lukijoihin. Tässä teille tyyppiesimerkki jääkiekkofanista joka tekee analyysinsä tilastojen pohjalta ilman että pistää pelien katsomiselle turhaa painoarvoa.

Minä väitän että sinä et edes tiedä mistä hyvä kiekoton peli koostuu.

Btw, Teemu Selänteellä oli Anaheimin paras +/- tilasto NHL:n runkosarjassa, onko Selänne parempi kiekoton pelaaja kuin esim. Todd Marchant tai Sammy Pahlsson? Älä vastaa, tiedän ettet tiedä ketä ko. pelaajat ovat. Tai no Selänteen saatat tietää.

 

[repe_joke]

"Mielenkiintoinen" näkemys. Mielestäni kiekottoman pelin onnistumisen mittaaminen on moniselitteinen juttu, mutta hyökkääjän kiekollisen pelin onnistuminen nykypäivänä, varsinkin kun usein maaleihin merkitään kaksi syöttäjää, on helppo mitata katsomalla tehtyjä pisteitä ja peliaikaa. Jos hyökkääjä pelaa joukkueen kakkosylivoimassa, eikä saa koko turnauksen aikana pisteitä aikaiseksi edes Sloveniaa ja Latviaa vastaan, on naurettavaa väittää, että hänen kiekollinen pelinsä olisi edes jollakin tavalla onnistunut. Eli Tuomo Ruutu oli kiekollisessa pelissä ehdottomasti joukkueen heikoin lenkki.

Kiekoton pelikään ei Tuomolla vakuuttanut: +/- -lukema pakkasella O.Jokisen, Peltosen ja Nummelinin seurana sekä joukkueen jäähypörssin voitto. Hyvää kiekotonta peliä?

Kukas siellä pelasi 2 ylivoimassa, eikä saanut yhtään pistettä aikaan? Tuomo Ruutu se ei ollut, sillä hän pelasi vain hajavaihtoja yv:tä. Ei todellakaan missään kakkos yv:ssä.
Jokisen kenttä oli ykkös yv, ja Viuhkolan tai Pirneksen johtama kenttä oli kakkos yv. Katsotaan niitä pelejä, eikä puhuta paskaa.

Ja ei Tuomo tosiaan ollut kisoissa semmoinen liideri, kuin oisin kuvitellut, mutta hirveän paljon mies saa ansaitsematonta paskaa niskaansa. Kuten tuo yv juttu. Helvetin paljon helpompi olisi tehdä yv:llä tehoja, jos saisi pelata sitä yv:tä tasaisesti.
Jäähyistä taas sen verran, että 3 ratkaisevassa pelissä mies otti yhden jäähyn. Tai oikeammin yhden 2+10 minuuttisen. Joukkue pelasi 2 minsaa av:ta siis sen takia, ja siinä ei maalia tullut.
Kun taas pelkästään Kanadaa vastaan Tuomo hommasi itse 8 minuuttia jäähyjä vastustajalle, ja ihan omalla kiekollisella osaamisella. Siis teki samaa työtä kuin Kallio. Ainoa ero, että Kallio on saanut siitä jotain tunnustusta, kun Mertaranta sen huomasi, ja Tuomo ei, koska Mertaranta ei sitä huomannut.

Miksi Suomi ei pelaa finaalissa? Vastaus ei ole Tuomo Ruutu, joten ehkä tämän paskan jauhamisen voi lopettaa puolin ja toisin.

 

[PJx]

Edelleen en jaksa kuin ihmetellä tätä nopeata tuomitsemista. Kaveri on pelannut kaksi kautta NHL:ssä. Ensimmäisellä hän teki suomalaisittain historiaa ollen vasta 12. pelaaja joka on tehnyt 20+ maalia yhdellä kaudella. Tämä siis heti rookie-kaudella. Lisäksi hän pelasi kauden kaikki ottelut ilman ensimmäistäkään peliä sitä ennen farmissa / Kanadan junnusarjoissa. Aluksi tehot olivat pahasti kateissa, mutta loppukausi olikin sitten yhtä lentoa.

Toinen kausi meni sitten loukkaantumisten takia pilalle. Mutta että tämän vuoksi sitten voidaan jo tuomita "menetetyksi lupaukseksi". Vähän jos PJx katseli tarkemmin vastaavan tyylin pelaajia (esim Todd Bertuzzi, Cam Neely) niin huomaisi ettei pf pelaajat ole parhaimmillaan kakskymppisinä. Lisäksi loukkaantumiset ovat yleensä varsin suuressa osassa tuossa pelityylissä. Eipä Cam Neely juuri montaa tervettä päivää nähnyt, mutta kummasti hänestä muodostui legenda. Ja sinänsä jännä, että Bertuzzi ja Neely vaativat neljä kautta ja seuranvaihdon, jotta saivat edes 40 pisteen rajan rikki. Ruutu teki vastaavan ekalla kaudellaan. Mutta tämän toki tiesit jo ennestään.

Ei tässä ketään varsinaisesti tuomitsemassa olla. Kuten itsekin toteat, odotukset ovat olleet todella korkealla. Kuitenkin, noin yleisesti ottaen, uudet ennusteet kannattaa tehdä kaiken käytettävissä olevan informaation perusteella. Nyt loukkaantumishistoria/-ennuste näyttää aika lailla synkemmältä kuin vielä ensimmäisen NHL-kauden jälkeen (käytännössä kaksi peräkkäistä väliin jäänyttä kautta).

En sano, ettei Tuomo voisi tehdä hienoa uraa ännärissä. Epäilen lähinnä, onko enää järkevää odottaa, että Tuomo nousisi varsinaisten superstarojen harvalukuiseen joukkoon, joihin nykyisistä/entisistä suomalaispelaajista todella harva kuuluu/on kuulunut. Tästähän siinä uskomattomassa potentiaalissa oli viimekädessä kysymys.

Tietysti voi toivoa, että työsulkukautena mies olisi itse asiassa ollut pelikuntoinen (osan kautta), mutta jätti homman väliin antaakseen keholle aikaa toipua. Se ei peruutuspeilistä katsoen ollut hyvä liike. Tuskin PF:n keho kestää ilman riittävää sparrausta (seurauksena selkävaivat?). Riittävän timmiin kuntoon pääseminen vaatii aika lailla tahdonlujuutta.