Miksi Suomi ei pelaa finaalissa? Vastaukset täällä.

[Panzerfaust]

Aki Berg on siitä kummallinen pelaaja, että hänestä muistuu mieleen vain virheet.
...
Akin rooli sattui vaan olemaan Riiassa liian suuri.

Siinäpä kiteytettynä myyttinen suurhahmo nimeltä Aki Berg. Aki on hyvä ja fyysinen puolustava puolustaja, jonka pelikäsitys ei vaan riitä huipputasolla johtavaan rooliin. Aliarvostettu pelaaja ja mahtuu mihin tahansa Suomen joukkueeseeen, kunhan peliaika ja rooli on pienempi.

 

[kauppatieteilijä]

Ainakaan silloin kun puhutaan jääkiekosta ja Suomi on vastassa, Ruotsin ei yleensä tarvitse varsinaisesti venyä. Itse asiassa Ruotsin tarvitsee lähtökohtaisesti ylittää itsensä(mitä kai venyämisellä tarkoitat)pelaajamateriaalinsa kanssa hyvin harvoin ketään vastaan. Omalla tasolla pelaaminen riittää hyvin pitkälle heillä.

Se on varmaankin totta, ettei vastaavasti suomalaiset ole kovia venymään, mutta alisuorittamisesta, erityisen huonosta paineensietokyvystä, "voittamisen pelosta" yms. voi puhua vasta sitten, kun Suomi rupeaa häviäämään kuolemanpeleissä säännöllisesti matseja lähtökohtaisesti tasavahvaa tai heikompaa vihollista vastaan.

Tarkoitin laajemmin. Ruotsi venyy myös jalkapallossa paperilla vahvempiaan vastaan.

On kyllä makuasia venyikö Ruotsi Tsekkiä vastaan Torinossa tai Kanadaa vastaan Riiassa. Mielestäni vaatii kuitenkin venymistä voittaa kaksi turnausta putkeen ilman selkeää materiaalista ylivoimaa (monta pelaajaa Euroopasta esim. Riiassa)

Alkaa sännöllisesti hävitä kuolemanpelit? eikö näin ole tapahtunut läpi historian? Vai, tarkoitatko säännöllinen = joka kerta?
Mielestäni Suomi on hävinnyt liian usein kuolemanpeleissä ainakin tasavahvalle vastustajalle. Pronssipelit sen sijaan säännöllisesti voitetaan. Mielestäni tämä kertoo huonosta voittamisen kulttuurista/voittamisen pelosta. Suomi ei saanut esim. Torinon finaalissa parasta osaamista irti Ruotsi sen sijaan sai.

Lisäksi omalla tasollaan pelaaminen kovassa paikassa vaatii myös henkistä kanttia. Jos pelaaja pelaajalta mietitään, olisi esim. Kanada tai Venäjä voinut päästä pidemmälle Torinossa. Ruotsi sen sijaan voitti. Ei voittaminen ikinä ole helppoa ainakaan huipputasolla.

Ruotsin pelaajat myös haastatteluissa totesivat Ruotsin voittaneen Latviassa, koska joukkue noudatti taktiikkaa ja saivat sen irti mitä pitikin. Frânzen vielä totesi, ettei heillä ollut nyt materiaaliltaan parasta joukkuetta. No ainakin yksi mielipide.

Edit: Suomen menestys MM-finaaleissa?
Edit2: Miksi vitussa hesarissa hehkutettiin Nummelinin olleen turnauksen paras puolustaja ja Bergin pitäneen erinomaisesti tonttinsa? Katsoivatko kisoja ollenkaan? Täältä Jatkoajastakin yli puolet kirjoittajista tietävät enemmän jääkiekosta kuin hesarin toimittajat...no joo...on se kuitenkin maan suurin päivälehti.

 

[Panzerfaust]

Alkaa sännöllisesti hävitä kuolemanpelit? eikö näin ole tapahtunut läpi historian? Vai, tarkoitatko säännöllinen = joka kerta?
Mielestäni Suomi on hävinnyt liian usein kuolemanpeleissä ainakin tasavahvalle vastustajalle.

En ole tyytyväinen Suomen voittosaldoon(1), mutta en oikein näe, että materiaali _ehdottomasti_ oikeuttaisi parempaankaan. Finaaleissakin ollaan oltu silloin tällöin ja myös superturnauksissa(2006 & 2004). Ja sinne pääseminen vaatii kahden kuolemanpelin voittamista.

Suomi on arvoturnausten lätkämenestyksessä kuitenkin lähihistorian aikana parempi maa kuin Venäjä, USA ja Slovakia. Joku voisi sanoa, että näillä ainakin kahdesta on silti enemmän Suomea parempia pelaajia. En näe syytä yhyyeimekoskaanmitäänosata -tyyliselle itseruoskimiselle. Ensi keväänä taas uudelleen tulta päin.

 

[kauppatieteilijä]

En ole tyytyväinen Suomen voittosaldoon(1), mutta en oikein näe, että materiaali _ehdottomasti_ oikeuttaisi parempaankaan. Finaaleissakin ollaan oltu silloin tällöin ja myös superturnauksissa(2006 & 2004). Ja sinne pääseminen vaatii kahden kuolemanpelin voittamista.

Suomi on arvoturnausten lätkämenestyksessä kuitenkin lähihistorian aikana parempi maa kuin Venäjä, USA ja Slovakia. Joku voisi sanoa, että näillä ainakin kahdesta on silti enemmän Suomea parempia pelaajia. En näe syytä yhyyeimekoskaanmitäänosata -tyyliselle itseruoskimiselle. Ensi keväänä taas uudelleen tulta päin.

Totta tämäkin puoli. Toisaalta liian usein voitto on karannut viimeisessä erässä/viime hetkillä. Kuten sanoin on voittamiskysymys kiinni myös subjektiivisesta näkökulmasta. Hyvä vertaus toi Venäjä, USA ja Slovakia.

Itsensäruoskiminen on perseestä, kun taas asioiden miettiminen laajemmin ja syvällisemmin mielestäni joskus ok. Kuten on myös suhteuttamisen laita, missä osuit naulankantaan.
Uudelleen tulta päin paremmin asein.

 

[Wiltord]

Hyvä teksti "Sihvoselta". Itse näkisin, että tuolla pelaajamateriaalilla ei olekaan asiaa finaaliin. Tosin tsekeilläkään se ei nyt niin erikoinen ollut, mutta Ruotsi taas eri planeetalta.

Puolustus näyttää jo paperilla erittäin huonolta. Hyvin monen paikka pitäisi olla jossain muualla kuin MM-kisoissa. En tiedä olisiko tarjolla ollut parempia vaihtoehtoja, mutta nämä kisat kertoo puolustajien kiekollisesta tasosta SM-liigassa. Liigasta ei nykypäivänä voi saada MM-kisoihin lähellekään ratkaisijan rooleihin pelaajia.

Suomen materiaali oli erittäin kapea, varsinkin puolustuksessa. Tähän lisätään vielä hyökkäyksen vastuunkantajien epäonnistuminen, niin se oli siinä.

Kaikkein kummallisinta oli se, että Suomi ei saanut kisoihin yhtään rightin puolustajaa, mikä olisi helpottanut ylivoimaa paljon. En nyt poraa Karalahdesta, mutta joku righti sinne olisi ehdottomasti pitänyt saada, vaikka Mikko Jokela.

Suomen kiekollinen taito ei vain riitä näissä karkeloissa. Suomi on kova, kun saadaan kaikki huippunimet NHL:stä mukaan, mutta siinäpä se taitaa ollakin. Hyvä lätkämaa ollaan, mutta huippu on erittäin kapea poislukien maalivahtiosasto.

Jos tuollaisella nipulla voittaa pronssia, niin hyvinhän se on. Kultaa tietenkin toivottiin ja se on ainoa mikä kelpaa, mutta eipä tullut. Kyllä se sieltä vielä tulee. Suomi oli ekaa kertaa muistaakseni neljään vuoteen MM-kisojen välierissä. Tämä kertonee jostakin, kun samalla World Cupissa ja Torinossa ollaan oltu toisia.

 

[Jazze Cazza]

Tämä tulos on hyvä kun ajatellaan Suomen puolustusta ja hyökkäysketjujen "hitsautumista" yhteen,mun mielestä paras ketju oli Sooni-Hahl_Jakke,muut ketjut toki välillä tekivät ratkaisuja mutta loppupeleissä toi ketju oli paras olkoot ihmiset mitä mieltä vain..

 

[aurinkolahna]

Puolustus näyttää jo paperilla erittäin huonolta. Hyvin monen paikka pitäisi olla jossain muualla kuin MM-kisoissa. En tiedä olisiko tarjolla ollut parempia vaihtoehtoja, mutta nämä kisat kertoo puolustajien kiekollisesta tasosta SM-liigassa. Liigasta ei nykypäivänä voi saada MM-kisoihin lähellekään ratkaisijan rooleihin pelaajia.

Mielenkiintoista, että vaikka puolustajien taso oli taas niin paskaa, niin paskaa, Suomi päästi kisoissa vähiten maaleja (13). Toisaalta Suomi teki kisoissa maaleja yhdeksänneksi suurimmalla tehokkuudella 9.25% (Venäjällä tehokkuus oli 15.98%), joten sekö johtuu puolustuksesta?

Eli: Kisojen paras puolustus oli mielestäsi paska, koska pelaajat ovat paperille huonon näköisiä, ja pelaavat SM-liigassa.

 

[Nickerson#50]

Puolustus ja maalivahdit oli OK. Ongelma numero 1 oli maalinteko ja lähinnä juuri viimeistely. Esimerkiksi lähietäisyydeltä tyhjästä maalista veti Peltonen, O.Jokinen, J.Jokinen ja Aki Berg. Jos ei tee maaleja niin ei voi voittaa jääkiekkopeliä. Paikkoja saatiin rakennettua, mutta viimeistely ontui. (ja pahasti) Joten tästä voi päätellä että Suomella ei ollut tarpeeksi viimeistely taitoa. Tuurillakin saattaa olla osansa, mutta kyllä maaleja olisi pitänyt pystyä tekemään enemmän. Itse olisin tietysti ollut joukkueen kovin maalipyssy :D

 

[Daespoo]

Mielenkiintoista, että vaikka puolustajien taso oli taas niin paskaa, niin paskaa, Suomi päästi kisoissa vähiten maaleja (13). Toisaalta Suomi teki kisoissa maaleja yhdeksänneksi suurimmalla tehokkuudella 9.25% (Venäjällä tehokkuus oli 15.98%), joten sekö johtuu puolustuksesta?

Eli: Kisojen paras puolustus oli mielestäsi paska, koska pelaajat ovat paperille huonon näköisiä, ja pelaavat SM-liigassa.

Millon ihmiset ymmärtävät että päästettyjen maalien määrä ei automaattisesti kerro pakiston hyvyydestä??

Minä väitän että Suomen päästettyjen maalien vähyys johtuu seuraavista seikoista:

1) Loistava maalivahtipeli

2) Koko joukkue täynnä hyviä 2-suunnan pelaajia jotka puolustavat tunnollisesti.

3) Suomi ns. kovia pelejä tasan kolme, USA, Kanada ja Tsekki matsit. Pronssimatsi 'ei vois kiinnostaa' Kanadaa vastaan ei ollut kova matsi.

 

[aurinkolahna]

Minä väitän että Suomen päästettyjen maalien vähyys johtuu seuraavista seikoista:
1) Loistava maalivahtipeli

Minä väitän, että loistavaa maalivahtipeliä edesauttaa nimen omaan puolustajien vahva toiminta - laukaukset tulevat pienistä kulmista ja reboundit siivotaan pois.

 

[Taze]

3) Suomi ns. kovia pelejä tasan kolme, USA, Kanada ja Tsekki matsit. Pronssimatsi 'ei vois kiinnostaa' Kanadaa vastaan ei ollut kova matsi.

Tai sitten oikeastaan yksi (välierä Tsekkiä vastaan).

Toisaalta on epätoivoista (kuten Daespoo heti ketjun alussa) kaataa suurinta vastuuta puolustajien niskaan, kun joukkueen viimeisteilytaito, nimenomaan hyökkäyksessä, on jotain surkuhupaisan ja olemattoman väliltä. Taas jouduttiin luomaan aivan käsittämätön määrä maalipaikkoja yhden maalin tekemiseksi. Keskimäärin kahdella päästetyllä maalilla (välierä) pitäisi olla vahvoilla näissä peleissä, mutta hyökkäyskalustosta johtuen se ei Suomelle riittänyt.

 

[Daespoo]

On se kumma vaan kun lähinnä Tappara-fanit löytävät viat kaikkialta muualta kuin pakistosta. Oliskohan sillä mitään merkitystä että Tapparasta oli lähes puolet pakeista...Ei tietenkään, eihän.

Suomen hyökkäyspelissä oli paljon toivomisen varaa mutta kun hyvään kiekolliseen peliin pystyviä pakkeja oli tasan 2 (Nummelin, Kukkonen) niin siitä ei voi seurata mitään hyvää.

Kuinka paljon Suomen hyökkäyspeli kärsi pakkien kädettömyydestä? Minä väitän että aika paljon.

 

[PJx]

Toisaalta on epätoivoista (kuten Daespoo heti ketjun alussa) kaataa suurinta vastuuta puolustajien niskaan, kun joukkueen viimeisteilytaito, nimenomaan hyökkäyksessä, on jotain surkuhupaisan ja olemattoman väliltä.

Ei voi muuta kuin kompata. Ykköskentän pitäisi menestyvässä joukkueessa olla niin hyvä, että vastustaja joutuu keskittymään sitä vastaan pelaamiseen. Nyt ykkösketju ei ollut lähelläkään sitä tasoa. Lisäksi hyökkäävistä ketjuista puuttui tyystin kliiniset viimeistelijät.

Jos puolustus pelasi edes osapuilleen kohtuudella ja hyökkääjät eivät saaneet kiekkoa maaliin, niin minne se katse pitäisi kääntää? Maalivahteihin, jotka eivät pelanneet enempää nollapelejä? Hyökkäyspelissä ei päästy pelitavan eikä yksilösuoritusten suhteen sille tasolle, jota päätyyn asti meneminen olisi edellyttänyt. Jotain täytyisi junnu,putkessa tehdä, että näkisimme taas taitavia senttereitä.

 

[Cemetery Gates]

Toisaalta on epätoivoista kaataa suurinta vastuuta puolustajien niskaan, kun joukkueen viimeisteilytaito, nimenomaan hyökkäyksessä, on jotain surkuhupaisan ja olemattoman väliltä. Taas jouduttiin luomaan aivan käsittämätön määrä maalipaikkoja yhden maalin tekemiseksi.

Täsmälleen. Olen samoilla linjoilla Tazen ja aurinkolahnan kanssa. Onhan se nähty jo aiemmissakin MM-kisoissa monta monituista kertaa, että Suomen maalintekotaito on pitkälti perseestä verrattuna mm. Ruotsiin, Kanadaan, Tshekkiin, Venäjään ja Slovakiaan. Tämä sama ongelma on ollut myös silloin, kun pakistosta on löytynyt Suomen huippunimiä. Koutsit aina hehkuttavat, että tärkeintä on päästä niihin tekopaikkoihin, kyllä ne maalit sieltä sitten tulevat. Ei se saisi niin olla, että pitää saada 20 maalintekopaikkaa yhden tai kahden maalin tekemiseksi. Muut huippumaat eivät tarvitse läheskään niin paljon mestoja tehdäkseen tarvittavat maalit.

Daespoo on siis sitä mieltä, että se oli nimenomaan koko joukkueen - ei niinkään puolustajien - ansiota, että Suomi päästi niin vähän maaleja turnauksessa? Ja kääntäen; Suomen tehottomuus hyökkäyspäässä puolestaan johtui suuresti pakkien heikosta kiekollisesta pelistä, niinkö? Eli tiivis puolustaminen = uhrautuvaa joukkuepeliä ja hyökkääjiltä hyvää kahden suunnan pelaamista ja sitten taas tehottomuus hyökkäyksessä = pakkien kädettömyyttä, josta hyökkääjät kärsivät. Just joo.

Olen jo aiemminkin todennut, että Suomella oli toki normaalia kädettömämpi pakisto, sitä ei voi kiistää, mutta ei se silti poista sitä faktaa, että hyökkääjät olivat aivan saatanan aneemisia ratkaisupaikoissa. Hahlin ketju nousi viimeisissä peleissä esiin osittain siksi, että muilla ketjuilla - varsinkin ykkösellä ja kakkosella - meni ihan totaalisesti päin vittua.

 

[Daespoo]

Daespoo on siis sitä mieltä, että se oli nimenomaan koko joukkueen - ei niinkään puolustajien - ansiota, että Suomi päästi niin vähän maaleja turnauksessa? Ja kääntäen; Suomen tehottomuus hyökkäyspäässä puolestaan johtui suuresti pakkien heikosta kiekollisesta pelistä, niinkö? Eli tiivis puolustaminen = uhrautuvaa joukkuepeliä ja hyökkääjiltä hyvää kahden suunnan pelaamista ja sitten taas tehottomuus hyökkäyksessä = pakkien kädettömyyttä, josta hyökkääjät kärsivät. Just joo.

Ei vaan sanoin että päästettyjen maalien määrästä ei voida vetää johtopäätöstä että Suomella oli hyvä pakisto.

Luetaan niitä viestejä!

Suomen hyökkäystä olen kritisoinut jo useamman kerran ja isolla kädellä MUTTA väitän myös että OSASYY tehtyjen maalien vähäisyyteen oli kädellisten pakkien puute. Kun Nummelin ei ollut kentällä niin vastustaja pystyi olemaan varma että pitkiä avaussyöttöjä ei tule vaan mennään lyhyellä passilla ja tämä auttoi heitä järjestämään puolustuksensa.


Olen jo aiemminkin todennut, että Suomella oli toki normaalia kädettömämpi pakisto, sitä ei voi kiistää, mutta ei se silti poista sitä faktaa, että hyökkääjät olivat aivan saatanan aneemisia ratkaisupaikoissa. Hahlin ketju nousi viimeisissä peleissä esiin osittain siksi, että muilla ketjuilla - varsinkin ykkösellä ja kakkosella - meni ihan totaalisesti päin vittua. [/QUOTE]

 

[Cemetery Gates]

Ei vaan sanoin että päästettyjen maalien määrästä ei voida vetää johtopäätöstä että Suomella oli hyvä pakisto. Luetaan niitä viestejä!

Niin ja kirjoitit myös seuraavaa:

Minä väitän että Suomen päästettyjen maalien vähyys johtuu seuraavista seikoista:

2) Koko joukkue täynnä hyviä 2-suunnan pelaajia jotka puolustavat tunnollisesti.

Ei tietenkään voida vetää suoraa johtopäätöstä, että Suomen pakisto olisi mitenkään loistava ollut, koska Suomi päästi vähän maaleja. Mutta eipä se mielestäni myöskään niin paskasti puolustanut kuin hyökkääjät hyökkäsivät.

Jääkiekko on tunnetusti joukkuepeli ja koko viisikolla puolustetaan ja hyökätään. Mutta korjatkaa jos olen väärässä, kun olen joskus muinoin mieltänyt itselleni, että puolustajan ensisijainen tehtävä on puolustaa ja varjella omaa maalia, kun taas hyökkääjän ensisijainen homma on hyökätä ja pyrkiä maalintekoon. Tästä syystä heitä kutsutaan puolustajiksi ja hyökkääjiksi, luulisin... Puolustuspelissä Suomi onnistui melko hyvin, mutta hyökkäyksessä heikosti, ainakin niissä kovissa peleissä. Voidaan toki jossitella maailman tappiin asti, että olisiko Suomi kyennyt välierässä maalintekoon tehokkaammin, jos pakkeina olisi ollut esim. Timonen, Pitkänen, Karalahti tms., mutta samoin voidaan jossitella, olisiko maalinteko ollut helpompaa, jos hyökkäyksessä olisi ollut esim. Selänne, S. Koivu, Lehtinen tms.

Niillä pelattiin, ketä oli saatavilla ja mielestäni puolustuspää piti siihen nähden yllättävän hyvin (veskarit toki olivat mainioita), kun taas hyökkäyksessä oli käsittämätön määrä floppeja. Mielestäni homma on niinkin yksinkertaista, että kun oma pää piti, on puolustuspeli kokonaisuudessaan onnistunut hyvin, mutta hyökkäyspeli ontui, eli kiekkoa ei saatu riittävän tehokkaasti maaliin, jolloin päävastuu lankeaa kyllä hyökkääjille. Pistepörssikin kertoo karua kieltään tästä. Maalipaikkoja Suomi rakensi kaikissa peleissä ihan riittämiin, ratkaisut vain olivat lopulta surkeita.

 

[Taze]

On se kumma vaan kun lähinnä Tappara-fanit löytävät viat kaikkialta muualta kuin pakistosta. Oliskohan sillä mitään merkitystä että Tapparasta oli lähes puolet pakeista...Ei tietenkään, eihän.

Yksi ei ole puolet ja sekin yksi joutui ratkaisupeleistä, ihan oikeutetusti, vilttiin. Ja missäs minä olen väittänyt ettei pakistossa ole vikaa? Fakta on vain ettei käytettävissä olisi ollut merkittävästi parempiakaan puolustajia. Toisaalta tuohon suosikkijoukkueeseen huomion kiinnittäminen on ainakin minun tapauksessani ihan turhaa, en minä maajoukkuetta katsele seuralasit päässä. Minä (ja näemmä muutama muukin) olen sitä mieltä, että tehottomuus oli ratkaisevaa ja siitä ovat PÄÄSÄÄNTÖISESTI vastuussa hyökkääjät, tarkennettuna nuo hyökkäävien ketjujen hyökkääjät, jotka mm. pelasivat ylivoimat.

 

[TosiFani]

Kirjoitin näin toiseen ketjuun ja edelleen olen tätä mieltä. Ja huom. Ässistä ei ole yhtään pakkia maajoukkueessa.

Väite, että kaaduimme huonoon puolustukseen on täyttä tuubaa. Tsekki pelissä Suomella oli selvästi enemmän hyviä maalinteko tilanteita, mutta niitä ei käytetty hyväksi. Jos tilanne olisi ollut sellainen, ettei Suomi olisi saanut näitä tilanteita, voitaisiin syyttää pelityyliä, puolustusta tms. Eilisessä pelissä kaaduimme hyökkääjien tehottomuuteen, kuten koko turnauksessa.

Kovia maita (Tsekki x2 ja Kanada) vastaan teimme kuusi maalia kolmessa pelissä, mikä on aivan liian vähän. Kahdella maalilla ottelussa tasapeli on mahdollinen, kolmella voit voittaa, vanha kansanviisaus.

Ja jos katsotaan ketä niitä maaleja näissä peleissä teki (Koivu, Nummelin x 2, Hahl, Kukkonen ja Berg), huomataan ongelman ydin. Meidän ratkaisupelaajat eivät pystyneet nousemaan sille tasolle mille pitäisi. Ja jos vaikka USA:kin otettaisiin mukaan ei tilanne muuttuisi (Koivu, Nummelin, Bergenheim ja Kukkonen).

Mutta Sloveniaa, Latviaa, Norjaa ja Valko-Venäjää vastaan Peltonen, Kallio, Jokiset jne. olivat hyviä...

 

[Eddie]

Suomi pelasi parhaat kisat vuosiin osin Valko-Venäjän ansiosta, mutta mitali tuli pitkästä aikaa. Aiemmin on ollut mukana Timosta, Saloa, Karalahtea ja Lydmania, mutta siltikään ei olla pärjätty. Ihan turha alkaa vetämään pakiston päälle syyttävää sormea. Tosin Daespoollahan on jotain kummallisia antipatioita Oulun suuntaan, josta peräti kaksi pakkia oli pilaamassa Suomen turnausta, en sitten tiedä Tampereen suunnasta. Tasoitusmaalinhan tunaroi Tsekille meidän tähtipakki Nummelin, joka toki oli muuten paras pakki suomelta.

Itse nostaisin syyttävää sormea paljon vastuuta ja yv aikaa saaneisiin, mutta tärkeissä paikoissa (välierä) jäätyneisiin Peltoseen, Jokisiin, Koivuun ja TRuutuun. Siis ainoa miinushan oli se, että tärkeässä välierässä ei saatu kiekkoa maaliin. Syyttävä sormi kohdistuu vain tuohon yhteen peliin, joka "pilasi" tämän turnauksen. Siinäkin Suomi oli Tsekkiä parempi kaikessa muussa paitsi tärkeimmässä eli maalinteossa. En tiedä, mutta pitäisiköhän jatkossa antaa mahdollisuuksia myös Sm-liigan parhaille maalintekijöille, eikä aina näille vanhoille staroille. Kuuselalla ja Salmelaisella, joista jälimmäinen tosin itse oman ylpeyteynsä vuoksi jäi rannalle, olisi ollut paljon annettavaa. Bergenheim, joka oli oikeastaan ainoa tällainen uusi virkistävä tulokas joukkueessa oli erittäin pirteä ja energinen. Hänenkin piti Amerikassa asti käydä todistamassa arvonsa, vaikka ei tosin ole saanut Sm-liigassa koskaan mitään aikaan. Kuuselallakaan ei taida olla mahkuja joukkueeseen ennenkuin käy jossain NHL organisaatiossa.

Kaiken kaikkiaan tämä oli hyvä turnaus tuolla joukkueella ja pakisto taisi pelata ennakko odotuksiin nähden jopa yli odotusten.

 

[PJx]

Kuinka paljon Suomen hyökkäyspeli kärsi pakkien kädettömyydestä? Minä väitän että aika paljon.

Tyhmempi voisi ihmetellä kuinka paljon Suomen hyökkäyspeli kärsi siitä, ettei kisoista löytynyt yhtään (Koivu varauksella) kiekolliseen peliin pystynyttä sentteriä. No sillä tuskin on merkitystä, kun takalinjoilla luuti kädettömät pakit...ja vieläpä naapuriseurasta...

 

[Ramchester]

Tasoitusmaalinhan tunaroi Tsekille meidän tähtipakki Nummelin, joka toki oli muuten paras pakki suomelta.

No ei se kai nyt loppujen lopuksi ihan näinkään mennyt. Koivu antoi liian hiljaisen syötön siniviivaan Luomalle, jolloin kiekko pysähtyi laidan viereen ja jäi vapaaksi. Luoma ajatteli ehtivänsä irtokiekkoon ennen Tsekki-hyökkääjä ja lähti siniviivalta tavoittelemaan irtokiekkoa. Tsekki kuitenkin ehti napata irtokiekon ennen Luomaa, kiersi Luoman ja spurttasi kohti Suomen maalia. Samaan aikaan kaukalon toiselta laidalta Nummelin, yhtenä Suomen joukkueen nopemmista luistelijoista ehti häiritsemään Tsekki-pelaajaa, mutta ei saanut estettyä maalin tekoa, johtuen tsekkiläisen hienosta yksilösuorituksesta ja vippauksesta ylämummoon.

Eli kyllä tämän maalin suurin tunari on Luoma, joka yritti pelata riskillä irtokiekkoa, toiseksi suurin tunari on Koivu paskan syöttönsä kanssa ja vasta kolmantena voidaan syyttää Nummelinia siitä, että ainoa Suomen pelaajista joka olisi ylipäätään edes ehtinyt häiritsemään tsekkipelaajan maalintekoa, ei sitä pystynyt estämään. Vai oletko sinä sitä mieltä, että esim. Kukkonen olisi luistellut Tsekkipelajaan kiinni kaukalon toiselta laidalta? Juu, en minäkään.

 

[Daespoo]

tuon maalin suurin syntipukki oli ehdottomasti Luoma, tästä on turha syyttää Numppaa joka tosin olisi voinut hieman kovemmalla asenteella mennä sloboon kiinni.

 

[Blackie]

Suomi ei kaatunut pakkeihin, vaan kädettömiin hyökkääjiin. Tshekki-ottelussa oli ihan riittävästi paikkoja ratkaista peli. Tuomo Ruutu oli koko turnaus huomioiden ihan paska. Peltonen alisuoritti, O. Jokinen floppasi jne. Eli siis aivan liian suuri osa meidän runkopelaajista, joiden varaan joukkue oli rakennettu, pettivät. Siinä mielessä pronssikin on ihan jees saavutus. Näin jälkiviisaana voidaan tietysti miettiä, kannattiko kurpitsapäätä raahata kesken turnauksen mukaan, kun Suomi oli juuri saanut pakan kasaan.

 

[Daespoo]

Hetkonen, missä kohtaa Suomen paketti saatiin kasaan ennnen OJ:n tuloa?

On muuten mielenkiintoista miten Ville Peltonen vain 'alisuoritti' siinä missä Tuomo Ruutu oli 'ihan paska'. Kun katsotaan suoritustasoa kentällä niin voidaan huoletta todeta että Tuomon Ruudun tsemppitaso oli aivan eri asteella ja toi huomattavasti enemmän ns. kentälle vaikka pisteet jäivät puuttumaankin.

 

[TML]

Ville Peltonen tosiaan painoi maukkaat tehot ykköskentän laidassa. Että se siitä "alisuorittamisesta". Oikea termi lienee sama mikä T. Ruudulla.

Tapparan puolustuksesta on paljon keskusteltu, mutta siis tosiaan vain yksi peluri oli Tapparasta joukkueessa. Tuukka Mäntylä jos joku ei tiedä. Mäntylä villaan oikeutetusti ja samaan paikkaan olisi Luomakin voinut mennä. Luoma pelasi ylivoimalla ihan kelpo pelejä (paitsi Tshekki välierä) mutta muuten oli epävarma.