Mattinäsäviisas
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Ymmärrettävästi katseet kääntyvät urheilutoimenjohtajaan odotettua heikomman kauden takia. Itse en kallistu arviossani Viitasesta kumpaankaan ääripäähän. On totta että myös urheilujohtajan vastuulla on se, millaista tulosta joukkue tekee. Siinä mielessä on oikeutettua kyseenalaistaa Viitasen tekemisiä. Viitanen on valinnut valmennusryhmän, joka ei ole tuonut ainakaan vielä menestystä. Hän on myös vastuussa pelaajarekryistä, joista ainakaan Tevesiä, Suhosta ja Plattia ei olisi pitäny palkata.
Toisaalta Viitanen on tehnyt myös hyvää työtä. Gardiner ja Niku ovat huikeita värväyksiä - kuten myös Turkulaisen jatkosopimus. Christofferkin on erinomainen haku. Viitanen tuli JYPin puikkoihin hyvin sekasortoisessa tilanteessa. Hän on omilla toimillaan onnistunut vakauttamaan seuraa, vaikka vielä tällä kaudella ei palkintoa taidakaan tulla menestyksen muodossa. Pelaamisessa on ollut enemmän järkeä kuin muutamalla edellisellä kaudella ja suurimmassa osassa peleistä JYP on kyennyt taistelemaan voitosta melkein loppuun saakka. Eikä myöskään ole Viitasen vika, että Rooba, Puustinen ja Kemell ovat alisuorittaneet odotuksiin nähden. Muistelisin että viime keväänä kannattajien riveissä iloittiin varsin yksimielisesti näistä hankinnoista.
Viitasen synniksi voidaan sen sijaan laskea se, että sentteriosasto ei kestä vertailua edes liigan keskikastin joukkueisiin. Toinen virhe on se, että puolustuksessa on vajausta yhden luotettavan oman pään luudan verran.
Viitanen on vielä tuore kasvo urheilutoimenjohtajana. Aikaa menee ymmärrettävästi opetteluun, eikä valmista tule hetkessä. Minusta tuo Jatkoajan juttu oli surkeaa journalismia sen vuoksi, että siinä ei pyritty minkäänlaiseen analyyttisuuteen. Näkökulma oli hyvin yksipuolinen, koska tarkastelussa oli vain Viitasen epäonnistumisia. Jutusta paistoi tarkoitushakuisuus eli Viitasen jakkaran heiluttaminen. Minua ei haittaa, jos täällä keskustelupalstalla katsellaan asiaa yhdestä näkökulmasta, mutta toimittajalta odotan enemmän. Lisäksi jutussa oli väittämiä, joita ei perusteltu mitenkään, kuten tämä seuraava esimerkki: "Rautakorpi ei vaikuta tyytyväiseltä tapaan, miten joukkue on rakennettu". Mistähän toimittaja tämän on kaivanut? Jos hänellä on asiasta jotain tietoa, niin jonkinlainen lähde olisi ollut syytä mainita.
Edit: kirjoitusvirheitä
Toisaalta Viitanen on tehnyt myös hyvää työtä. Gardiner ja Niku ovat huikeita värväyksiä - kuten myös Turkulaisen jatkosopimus. Christofferkin on erinomainen haku. Viitanen tuli JYPin puikkoihin hyvin sekasortoisessa tilanteessa. Hän on omilla toimillaan onnistunut vakauttamaan seuraa, vaikka vielä tällä kaudella ei palkintoa taidakaan tulla menestyksen muodossa. Pelaamisessa on ollut enemmän järkeä kuin muutamalla edellisellä kaudella ja suurimmassa osassa peleistä JYP on kyennyt taistelemaan voitosta melkein loppuun saakka. Eikä myöskään ole Viitasen vika, että Rooba, Puustinen ja Kemell ovat alisuorittaneet odotuksiin nähden. Muistelisin että viime keväänä kannattajien riveissä iloittiin varsin yksimielisesti näistä hankinnoista.
Viitasen synniksi voidaan sen sijaan laskea se, että sentteriosasto ei kestä vertailua edes liigan keskikastin joukkueisiin. Toinen virhe on se, että puolustuksessa on vajausta yhden luotettavan oman pään luudan verran.
Viitanen on vielä tuore kasvo urheilutoimenjohtajana. Aikaa menee ymmärrettävästi opetteluun, eikä valmista tule hetkessä. Minusta tuo Jatkoajan juttu oli surkeaa journalismia sen vuoksi, että siinä ei pyritty minkäänlaiseen analyyttisuuteen. Näkökulma oli hyvin yksipuolinen, koska tarkastelussa oli vain Viitasen epäonnistumisia. Jutusta paistoi tarkoitushakuisuus eli Viitasen jakkaran heiluttaminen. Minua ei haittaa, jos täällä keskustelupalstalla katsellaan asiaa yhdestä näkökulmasta, mutta toimittajalta odotan enemmän. Lisäksi jutussa oli väittämiä, joita ei perusteltu mitenkään, kuten tämä seuraava esimerkki: "Rautakorpi ei vaikuta tyytyväiseltä tapaan, miten joukkue on rakennettu". Mistähän toimittaja tämän on kaivanut? Jos hänellä on asiasta jotain tietoa, niin jonkinlainen lähde olisi ollut syytä mainita.
Edit: kirjoitusvirheitä