Suomalaiset ei vaan osaa näitä. Aina sama juttu, valittiin sitten vuoden urheilijaa tai keihäsmaajoukkuetta: lopputuloksena takuuvarma farssi. Suomessa valitaan parhaaksi hiihtäjäpari, hiihtomaa Norjassa valitaan parhaaksi shakinpelaaja. Kulttuuriero.
Tota noin, mulle ei nyt oikein avaudu tää logiikka. Kaksikko Saarinen-Kyllönen oli ehdolla vuoden joukkueeksi, Niskanen-Jauhojärvi ei. Saarinen-Kyllönen kaksikko sijoittui vuoden urheilija äänestyksessä sijoilla ynnämuut, mutta Niskanen-Jauhojärvi valittiin vuoden urheiljaksi. Kuka on niin viisas, että löytää tästä logiikan?
Myönnä nyt, että eniten sua vituttaa se, että keskiössä ylipäätään oli suomalaisia urheilijoita. Sama helvetin TOJ/ Scholl-ilmiö. Suomessa asutaan ja elellään, mutta kaikki on paskaa, paitsi kusi. Onhan näitä nähty.
Omasta mielestäni hyvinkin lämminhenkinen ja hauska tilaisuus, missä muistetaan ja osataan nostaa myös wanhat konkarit valokeilaan.
Tänä vuonna oli erillinen ohjeistus, että parisprinttikaksikko ei voi olla ehdolla vuoden joukkueeksi. Joukkuetta toki voi äänestää myös vuoden urheilijaksi.
Suomalaiset ei vaan osaa näitä. Aina sama juttu, valittiin sitten vuoden urheilijaa tai keihäsmaajoukkuetta: lopputuloksena takuuvarma farssi. Suomessa valitaan parhaaksi hiihtäjäpari, hiihtomaa Norjassa valitaan parhaaksi shakinpelaaja. Kulttuuriero.
Suomesakin valittaisi shakinpelaaja, jos meillä olisi shakin maailmanmestari. Toki tänä vuonna norjalaiset valitsivat Björndalenin.
Heh, ehkä sallittaisiin jopa mukaan äänestykseen. Voittajaksi ei mitään saumaa. Eihän Carlsenin olympialaisissa voittanut Tomi Nybäck ollut aikoinaan edes ehdolla!
Onko jääkiekon arvostus Suomessa kääntynyt laskuun?
Ampumahiihtäjä ei ole riittävän hyvä hiihtäjä, joten laitetaan ase selkään ja tehdään vielä marginaalisempi laji. Sama kuin yhdistetyssä. Ei ole riittävän hyvä pärjätäkseen hiihdossa, eikä mäkihypyssä, joten tehdään molempia.Ikola on ampumahiihtäjä ei hiihtäjä. Monilla ehtona ihan huipulla oleminen. Mikko Ilonen ei ainakaan vielä tätä ehtoa täytä.
Kukaan ei ole kuullut tästä tyypistä.
Eikä kehitys ole ollut yhtä hyvää kuin Carlsenilla, ei sinne päinkään.
Kuka sinusta olisi pitänyt valita vuoden urheilijaksi? Mikko "tuplabogey" Ilonenko? Luetteleppa joutessasi Ilosen viime kauden Major-tulokset, niin ymmärrät hyvin miksei Ilosta valittu. Eikä olisi valittu missään muusakaan maassa.
M.O.T.
Hah. No ei, mutta tässähän ei niinkään verrata Carlseniin vaan esim. Niemiseen, jota on usein ehdoteltu vuoden urheilijaksi. Tai nyt Ilosta. Nybäck oli parhaimmillaan sijalla 73. maailman rankingissa, tämä siis yhdessä rankimmista ja kilpailuimmista lajeista. Voittanut nuorissa MM/EM-pronssia ja urallaan enemmän TOP-10 pelaajia kuin Nieminen ja Ilonen (kunnia heillekin). Ja äänestäjät kysyvät että kuka?!
Itseni yllätti parivaljakon valinta, mutta sääntöjen mukaan mentiin. Kaisan olisin asettanut ykköseksi. Antti Ruuskasen kakkossija myös osoitti, että olin aliarvioinut perinteisten lajien painoarvon. Ilonen toiseksi eniten ykkössijoja.
Edelleenkään en ymmärrä niitä jotka Ilosen ehdoin, tahdoin ykköseksi asettivat tai pitävät farssina koska ei valittu. YLEn sivuilla jo asiasta ruikutettu. Olisko muka menneen vuoden meriittien jälkeen pitänyt olla itsestäänselvyys? Ei monen mielestä. Voi toki alkaneen vuoden meriitit riittää ens vuonna.
Tipsaajien, betsaajien ja koris/golf-niilojen mielestä eteenpäin ei ole menty, ennen kuin golffari tai koripalloilija on valittu. Millään muulla ei ole mitään väliä kuhan golffari tai koripalloilija valitaan.
Tämä on kyllä juuri näin. Ihme, että Petteri Koposelle ei taas tullut kasaa ykkössijoja. Ehkä nämä korisniilot sitten päättivät äänestää Ilosta, koska päätavoite toki oli, ettei ketään keihäshiihtäjää (korisniilojen käyttämä hassunhauska nimitys) valita.Tipsaajien, betsaajien ja koris/golf-niilojen mielestä eteenpäin ei ole menty, ennen kuin golffari tai koripalloilija on valittu. Millään muulla ei ole mitään väliä kuhan golffari tai koripalloilija valitaan.
Niin, Sotsin olympiakisat täysin penkin alle, ja niillä näytöillä olisi kuulunut Vuoden Urheilija-palkinto. Aika mielenkiintoinen näkemys. Kolmas sijakin oli liian yläkanttiin edellä mainitusta syystä.Minun mielestäni vuoden urheilijan olisi kuulunut olla Kaisa Mäkäräinen.
Aika mielenkiintoinen näkemys tosiaan, johon yhtyi 86 äänestyksessä mukana ollutta urheilutoimittajaa.Niin, Sotsin olympiakisat täysin penkin alle, ja niillä näytöillä olisi kuulunut Vuoden Urheilija-palkinto. Aika mielenkiintoinen näkemys.
Tilannehan on se, että vaikka suomalaiset tekisivät mitä tahansa niin tulee olemaan pieni ryhmä suomalaisia, jotka kybällä häpeävät toisten suomalaisten puolesta, notta mitä ne nyt meistä ajattelee, kun taas mentiin olemaan erilaisia ja vähemmän hyviä kuin muut. Me nyt tosiaan satumme olemaan maa, jossa on omat pitkät urheiluperinteensä ja arvostuksensa, jotka ovat tietyin kohdin erilaisia kuin ehkä monessa muussa maassa. Pitäisikö meidän muuttua joksikin hmv-Belgiaksi, että oltaisiin niin kuin paremmat ihmiset?
Totuus on, että Ilosen meriiteillä ei olisi juuri missään maassa päästy edes vuoden urheilija -spekulointeihin mukaan. Esim. Ruotsisa, jossa on Ilosta paljon parempia golffareita, ei ollut yksikään edes kymppisakissa. Britanniassa McIlroy ei pärjännyt äänestyksessä.