Mikael Granlund matkalla tähtiin

[Jani82]

Hmm... Miksi seurat tekevät "junnusopimuksia"? Mitä seurat niistä siis saavat?

Mahdollistavat pelaajien "kouluttamisen" jääkiekkolijan ammattiin ilman, että pelaajan tai pelaajan vanhempien tarvitseen sijoittaa tähän rahaa.
Useissa tapauksissa tämän juniorisopimuksen jatkoksi sitten tehdään kasvattajaseuran kanssa se oikea pelaajasopimus=työsopimus.
Tietysti kaikki juniorisopimuksia tehneet pelaajat eivät ikinä pelaa seuran paidassa edustusjoukkueessa vaan siirtyvät muualle.
Joko saaden muualta oikean pelaajasopimuksen tai oma seura ei tarjoa pelaajasopimusta.

Juniorisopimus antaa siis mahdollisuuden kouluttautua mutta se ei sido pelaaja työsopimuksen tavoin kun varsinaista rahapalkkaa ei tule.
Näitä juniorisopimuksella pelaavia pelaajia on siirtynyt, joka kevät viime vuosina nyt asiasta vain nousi tuon Kärppien helmikuun sähläysten takia kohu.
Ilman tuota Kärppien sekoilua Granlund olisi siirtynyt keväällä ilman suurempaa kohua HIFK:n riveihin.

 

[Wäinö#16]

Juniorisopimus antaa siis mahdollisuuden kouluttautua mutta se ei sido pelaaja työsopimuksen tavoin kun varsinaista rahapalkkaa ei tule.
Näitä juniorisopimuksella pelaavia pelaajia on siirtynyt, joka kevät viime vuosina nyt asiasta vain nousi tuon Kärppien helmikuun sähläysten takia kohu.
Ilman tuota Kärppien sekoilua Granlund olisi siirtynyt keväällä ilman suurempaa kohua HIFK:n riveihin.

Ei taida olla ihan noin yksiselitteistä, kun ei edes pelaajayhdistyksessä ole tietoa kuinka asia on.

http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/904551

 

[Jani82]

Ei taida olla ihan noin yksiselitteistä, kun ei edes pelaajayhdistyksessä ole tietoa kuinka asia on.

http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/904551

Se vuonna 2007 tehty sopimushan oli yksiselitteisesti juniorisopimus, tämä soppahan alko siitä kun Kärpät sekoili ja yritti yksipuolisesti tehdä pelaajasopimuksen noilla samoilla ehdoilla 26.2.2009.
Ilman tuota Kärppien sekoilua Granlund olisi tällä hetkellä HIFK:n mies niin SM-liigan kuin Jääkiekkoliiton mielestä.
Nyt Kärpät yrittää tuolla helmikuussa tehdyllä sopimuksella pitää Granlundin mutta oikeudessa tuo sopimus kaatuu.

Mikäli sitten taas tuo juniorisopimus, joka oli tehty 2007 satuttaisiin tulkitsemaan työsopimukseksi=pelaajasopimus niin se samalla tarkoittaisi jokaiselle liigaseuralle useita uusia työntekijöitä.
Tähän ei yhdelläkään SM-liigaseuralla ole halua kun näistä pelaajista ei ole SM-liigassa vielä hyötyä niin heistä ei myöskään haluta yhtään enempää kuluja kuin tällä hetkellä.
Kuluthan lisääntyisivät huomattavasti mikäli nämä juniorisopimuksen alaisuudessa olevat pelaajat tulkittaisiin työntekijöiksi.

 

[JPL]

Se vuonna 2007 tehty sopimushan oli yksiselitteisesti juniorisopimus, tämä soppahan alko siitä kun Kärpät sekoili ja yritti yksipuolisesti tehdä pelaajasopimuksen noilla samoilla ehdoilla 26.2.2009.

Kyllä tämä sekoilu on alkanut kuitenkin siitä, kun Larva on kaupannut Granlundin muualle, vaikka Kärpissä on luultu, että hän tulee vielä ainakin 2 vuotta Kärpissä pelaamaan. Oli sopimukset sitten millaisia tahansa.

Ja kyllä - Kärpissä on tehty tämän osalta virheitä. Suurin virhe on se, että ei oltu ajoissa hereillä Granlundin suhteen. Vuosi sitten kun olisi tehty liigasoppari, missä MG:lle olisi määritelty pelikohtainen palkkio (esim. 1-2k€ ja sovittu että vähintäään 5 ottelua saa ylhäällä pelata) ja otettu nimet siihen. tätä sotkua ei olisi tullut. Mutta kyllä ainakin minun silmissä Larva on toiminut todella törkeästi ja hänen edustamillaan pelaajilla vähenee Suomessa pelipaikat joka vuosi.

 

[Jani82]

Kyllä tämä sekoilu on alkanut kuitenkin siitä, kun Larva on kaupannut Granlundin muualle, vaikka Kärpissä on luultu, että hän tulee vielä ainakin 2 vuotta Kärpissä pelaamaan. Oli sopimukset sitten millaisia tahansa.

Ja kyllä - Kärpissä on tehty tämän osalta virheitä. Suurin virhe on se, että ei oltu ajoissa hereillä Granlundin suhteen. Vuosi sitten kun olisi tehty liigasoppari, missä MG:lle olisi määritelty pelikohtainen palkkio (esim. 1-2k€ ja sovittu että vähintäään 5 ottelua saa ylhäällä pelata) ja otettu nimet siihen. tätä sotkua ei olisi tullut. Mutta kyllä ainakin minun silmissä Larva on toiminut todella törkeästi ja hänen edustamillaan pelaajilla vähenee Suomessa pelipaikat joka vuosi.

Kyllähän jokaisen pelaajan agentti selvittää asiakkaalleen parhaan paketin tarjoavaa seuraa jos syksyn puolella, mikäli Kärpissä ei tätä ole vielä huomattu niin viimeistään nyt olisi.
Erittäin tyhmää toimintaa Kärpiltä luulla, että tuon tasoinen pelaaja pysyisi tuolla juniorisopimuksella noin pitkään Kärpissä.
Varsinkin kun Granlundilla alkoi olla viime syksynä näyttöjä siitä, että taso riittäisi SM-liigassa pelaamiseen jo nyt.

Kärppien hereillä ololla viime syksynä Granlund saattaisi vielä pelatakin Kärpissä, mutta jumiutuminen A-junnuihin käynnisti varmasti Granlundin puolella mielenkiinnon selvittää myös muiden seurojen kiinnostus.
Siinä vaiheessa kun sitten tuli tietoja, että seuraavaksi kaudeksi olisi tarjolla kunnon sopimus muualta ja Kärpissä ei ollut edes liigapelejä tullut niin ei kenelläkkään liene vaikeaa tehdä päätöstä lähtemisestä.
Varsinkaan kun Granlund nyt ei ollut Kärppien kasvatti vaan Laser HT:n.

 

[TosiFani]

Se vuonna 2007 tehty sopimushan oli yksiselitteisesti juniorisopimus, ...

Mikä tämä juniorisopimus on oikeuden mielestä?

 

[J.Petke]

Mikä tämä juniorisopimus on oikeuden mielestä?

Senhän me saamme tietää oikeudenkäynnin jälkeen. Tiitisen mukaan se on harrastamisen mahdollistava sopimus. Ja uskon, että ihan vakuutuksien kannalta on pakko olla olemassa tuo sopimus.

Haluan kuulla oikeuden kannan siihen, että jos Granlund siirtyisi sopimuksettomana pelaajana Saksaan niin kasvattajarahaa ei maksettaisi mutta Suomen sisäisissä siirroissa tuo on pakko maksaa. Tämä siis EU:n työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen liittyen.

 

[hoope]

Senhän me saamme tietää oikeudenkäynnin jälkeen. Tiitisen mukaan se on harrastamisen mahdollistava sopimus. Ja uskon, että ihan vakuutuksien kannalta on pakko olla olemassa tuo sopimus.

Haluan kuulla oikeuden kannan siihen, että jos Granlund siirtyisi sopimuksettomana pelaajana Saksaan niin kasvattajarahaa ei maksettaisi mutta Suomen sisäisissä siirroissa tuo on pakko maksaa. Tämä siis EU:n työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen liittyen.

Onko tämä riita oikeasti kaikkien mielestä junnusopimus vs työsopimus?

Minusta kyseessä on sen helmikuisen sopparin pätevyys. Ja jos se ei ole pätevä, niin Granlundin vanhemmat ovat rikkoneet ties mitä sääntöjä antaessaan pojan pelata liigassa 2 peliä. Liigassa ei mielestäni saa pelkällä junnusopparilla pelata. Jos kaveri on kaksi peliä pelannut, niin kyllä kaverin vanhemmat on tienneet sopimuksen sisällön. Mutta nyt ulostan itseni tästä ketjusta 'Mikaelin stuntti'-ketjuun.

 

[Vaughan]

Minusta kyseessä on sen helmikuisen sopparin pätevyys. Ja jos se ei ole pätevä, niin Granlundin vanhemmat ovat rikkoneet ties mitä sääntöjä antaessaan pojan pelata liigassa 2 peliä.

Ei aivan näinkään. Sillä onko joku sopimus SM-liigassa pelaamisen mahdollistava, tai onko se työsopimuslain mukainen työsopimus, ei ole mitään tekemistä keskenään. SM-liigan ja pelaajayhdistyksen keskinäinen sopimus määrittelee, mitä minimivelvollisuuksia seuran täytyy liigapelaajille taata. Näistä tärkein on pelaajavakuutus, jota koskevat paperit laadittiin 16.2.2009 (siihen ei edes tarvita vanhempien allekirjoitusta, että seura saa vakuuttaa pelaajan). Mikaelin 2007 allekirjoitettu juniorisopimus sekä 16.2.2009 hänelle otettu vakuutus tekivät hänestä ilmeisesti aivan liigakelpoisen SM-liigan silmissä. Tämän asian SM-liiga on varmasti tarkistanut rekisteröidessään Mikaelin Kärppien liigajoukkueeseen ennen Espoon ottelua. Tämä on siis seuran velvollisuus järjestää jokaiselle pelaajalle, jota haluaa käyttää SM-liigassa. Kuitenkaan näiden ehtojen täyttäminen ei tee sopimuksesta automaattisesti työsopimuslain mukaista työsopimusta. On siis täysin mahdollista (ja nuorten pelaajien kohdalla yleistäkin), että sopimus täyttää pelaajayhdistyksen ja SM-liigan väliset ehdot, mutta ei silti ole työsopimus.

Jos Granlundin oikeus pelata SM-liigaa noissa kahdessa ottelussa olisi jotenkin kyseenalainen, syyllinen voi tällöinkin olla vain ja ainoastaan Kärpät. Ei Mikael tai hänen vanhempansa. On seuran asia huolehtia pelaajiensa pelioikeuksista. No, ei syytä huoleen, en usko että Mikaelin pelioikeuksista niiden kahden pelin suhteen on mitään epäselvää...

 

[Leevi Sytky]

Junnu- vai pelaajasopimus

Minkä pelaajasopimuksen?
Eikö koko homman idea ole nimenomaan, ettei mitään sopimusta ollut. Ainoastaan 14-vuotiaana tehty junnusopimus. Jonka teki isä.
Jos isä pystyy yhdellä allekirjoituksella sitomaan poikansa viideksi vuodeksi, niin se muistuttaa minun mielestäni lähinnä maaorjuutta.
Tosi on, että hommaa ei ole hoidettu kovin tyylikkäästi. Ja siihen reagoitiin vasta, kun yhtäkkiä oli jostain ihmeestä ilmestynyt pelaajasopimus, jota ei siis virallisesti oltu tehtykään.

Haasteen mukaan tuo 2007 tehty sopimus oli nimeltään pelaajasopimus, sellaisena sen siis käsitän. Sisällöltään 14 vuotiaalle tehty pelaajasopimus ei varmasti ole sama kuin vanhemmalle pelaajalle tehty sopimus, tämä ei kuitenkaan ole peruste nimetä sopimus toisin kuin miten se on sopimushetkellä kirjattu. Tulee muistaa, että sekä isä että poika G ovat tuon 2007 tehdyn sopimuksen allekirjoituksillaan hyväksyneet. Joku viksu olisi saattanut noin pitkään sopimukseen kirjata pykäliä esim siitä milloin olisi syytä päästä treenaamaan edustusjoukkueen mukana, miten palkkaus kehittyy vuosittain tai miten palkka nousee sm-liiga esiintymisen myötä. En tiedä mistä tuo termi "junnusopimus" on keskusteluun ilmestynyt? Siitäkö, että sopimushetkellä toinen allekirjoittaja oli juniori? Siitäkö, että sopimus on sisällöltään ja ehdoiltaan sopiva 14-vuotialle, mutta ei huippulahjakkaalle 17-vuotiaalle? Minusta tuo "junnusopimus" ei kuitenkaan vaikuta mitenkään viralliselle termille. Pitääkö jokainen alaikäisen tekemä sopimus purkaa oikeussalissa, vaikka perusteita tuollaisen sopimuksen purkamiseen on kattavasti esitetty Granlundia käsittelevissä keskusteluissa? Jokin tässä ei nyt täsmää.

 

[Vaughan]

En tiedä mistä tuo termi "junnusopimus" on keskusteluun ilmestynyt? Siitäkö, että sopimushetkellä toinen allekirjoittaja oli juniori? Siitäkö, että sopimus on sisällöltään ja ehdoiltaan sopiva 14-vuotialle, mutta ei huippulahjakkaalle 17-vuotiaalle?

Termiä "junnusopimus" käytetään keskustelussa varmasti siksi, että termin "pelaajasopimus" käyttäminen saattaisi rinnastaa "junnusopimuksen" kaikkiin niihin pelaajasopimuksiin jotka ovat samalla myös Työsopimuslain mukaisia työsopimuksia (eli 99% SM-liigan pelaajasopimuksista). Ja tässä yhteydessä olisi harhaanjohtavaa rinnastaa keskustelua työsopimuksiin, koska 2007 laadittu sopimus ei täytyä TSL:n mukaisia työsopimuksen kriteereitä. Se että sopimus otsikoidaan pelaajasopimukseksi tai työsopimukseksi, ei tee siitä TSL:n mukaista. Iällä sen sijaan ei ole merkitystä.

Ehkäpä tärkein kriteeri miksi se ei täytä TSL:n ehtoja, on palkka. Vastikkeeton työ ei koskaan ole TSL:n tarkoittamaa työtä. Ei esim. palkaton työharjoittelu, vaikka se sisällöltään vastaisi yksi yhteen samalla työpaikalla tehtävää ansiotyötä.

Vaikka näissä kahdessa Granlund -ketjussa on enemmän tai vähemmän vakavasti väännetty kättä Mikaelin saamista mailoista ja siitä, kuinka arvokasta on saada pelata ilmaiseksi, niistä kumpikaan ei ole TSL:n mukainen vastike tehdystä työstä. Vastike saa kyllä olla muutakin kuin rahaa (autoetu hyvänä esimerkkinä), mutta kaikesta tästä täytyy aina maksaa verot ja pakolliset sivukulut. Ei ole mitään alarajaa, jonka alittavista summista näitä ei tarvitsisi maksaa. Aina pitää maksaa.

Julkisuuteen toimitetussa Mikaelin sopimuspaperissa viitataan, että taloudellinen korvaus maksetaan sen mukaan, mitä erillisessä liitteessä sovitaan. Kaiken ymmärräykseni mukaan tällaista "palkkaliitettä" ei ole kuitenkaan olemassa. Jos olisi, se olisi ehdottomasti pitänyt lisätä kanteeseen, koska sen olemassaolo kyllä muuttaisi tilannetta jonkin verran. Silloin Mikaelin 2007 allekirjoitettu sopimus olisi ainakin lähempänä TSL:n mukaista työsopimusta. Jos palkanmaksusta ei ole erikseen sovittu, eikä mailoista ja ilmaisista pelivuosista ole maksettu veroja eikä pakollisia sivukuluja, vuonna 2007 allekirjoitettu sopimus ei mitenkään voi olla TSL:n mukainen työsopimus. Pelaajasopimus se varmaan onkin, mutta ei samanlainen kuin muilla liigassa pelaavilla. Olisi hankalaa keskustelun kannalta erotella, että Granlundin "pelaajasopimus" on täysin erilainen lailliselta statukseltaa kuin vaikkapa Pasi Saarelan pelaajasopimus.


Edit: säätöä

 

[lakimies]

Jos Granlund kokee 2007 vuoden sopimuksen tulleen muuttuneiden olosuhteiden takia kohtuuttomaksi, niin ensisijaisesti kohtuuttomuus tulisi neuvotteluiden ja sopimuksen muuttamisella (kuukausi palkan lisääminen) poistaa ja noudattaa sopimusta sen sitoma aika.

Jos kärpät on tarjonnut kohtuullista kuukausipalkkaa sopimukseen lisättäväksi, niin Grandlundin kohtuuttomuusväitteeltä putoaa peruste pois ja näkisin, että se on kärppien oljenkorsi tässä asiassa.

Mielenkiintoista nähdä millä tavoin Kärpät vastaavat kanteeseen.

Mielenkiintoiseksi Granlundin pelaaminen menee jos oikeus ei vahvista vuoden 2007 sopimusta kohtuuttomana puretuksi ja muiden sopimusten mitättömyyttä. Asiassa oltaneen käytännössä siinä tilanteessa, että Granlund ei pelaa enää Kärpissä. Näin ollen tilanne lienee se, että HIFK/Granlund käytännössä maksavat Kärppien ilmoittaman korvauksen sopimuksen purkamisesta.

 

[Kermit]

Näin ollen tilanne lienee se, että HIFK/Granlund käytännössä maksavat Kärppien ilmoittaman korvauksen sopimuksen purkamisesta.

Miten niin Kärppien ilmoittaman? Eikös tuo jää oikeuden vahvistettavaksi, perustuen todellisiin Kärppien kärsimiin vahinkoihin? Muutenhan kyynisempi voisi ajatella, että Kärpillä saattaisi olla kiusaus ihan vähän liioitella korvauksen suuruutta... Siis olettaen, että jotain korvauksia ylipäänsä maksetaan.

 

[lakimies]

Miten niin Kärppien ilmoittaman? Eikös tuo jää oikeuden vahvistettavaksi, perustuen todellisiin Kärppien kärsimiin vahinkoihin? Muutenhan kyynisempi voisi ajatella, että Kärpillä saattaisi olla kiusaus ihan vähän liioitella korvauksen suuruutta... Siis olettaen, että jotain korvauksia ylipäänsä maksetaan.

Riippuu siitä miten kärpät vastaavat kanteeseen. Todennäköistä lienee, että kärpät vaativat oikeutta vahvistamaan, että Granlundin sopimus on purettu perusteettomasti ja vaativat oikeutta vahvistamaan korvauksena sopimuksen perusteettomasta purkamisesta x euroa.

Siitä mikä on x euroa (sopimusrikkomuksen arvo), saadaan tehtyä oma sotansa.

 

[upnorth24]

Jos Granlund kokee 2007 vuoden sopimuksen tulleen muuttuneiden olosuhteiden takia kohtuuttomaksi, niin ensisijaisesti kohtuuttomuus tulisi neuvotteluiden ja sopimuksen muuttamisella (kuukausi palkan lisääminen) poistaa ja noudattaa sopimusta sen sitoma aika.

Aivan oikein ensin asiasta on neuvoteltava, mutta mikäli tai kun tässä ei ole osapuolten kesken päästy yhteisymmärrykseen, niin ei Granlundilla ole mitään velvollisuutta hyväksyä Kärppien kohtuullistamisehdotusta. Tästä johtuen kyseinen sopimus on edelleen Granludin kanteen mukaisesti kohtuuton, koska se estää häntä harjoittamasta ammattiaan eli pelaamista SM-liigassa. Suomessa sopimukset ovat toki yleisperiaatteen mukaisesti tehty noudatettaviksi, mutta täällä ei silti ole sopimuksentekopakkoa, vaikka jotain voimassa olevaa sopimusta oltaisiin valmiita kohtuullistamaan.

Jos kärpät on tarjonnut kohtuullista kuukausipalkkaa sopimukseen lisättäväksi, niin Grandlundin kohtuuttomuusväitteeltä putoaa peruste pois ja näkisin, että se on kärppien oljenkorsi tässä asiassa..

Ei putoa, sillä jos näin on käynyt niin silloin Kärpät on tarjonnut työsopimusta, jonka allekirjoittamiseen osapuolten välillä oleva harrastuksen mahdollistava juniorisopimus ei velvoita. Tässä kohtaa on jälleen kerran muistutettava, että juniorisopimus ei ole työsopimus, vaikka sen mukaisesti onkin oletettavasti maksettu Kärppien B-junioreiden kuukausimaksuja yhden kauden verran. Nämä maksut eivät nimittäin oikeudellisesti ole katsottavissa työstä maksettavaksi vastikkeeksi. Yksi kyseenalainen piirre on myös voisiko 14-vuotias edes vanhempansa luvalla ylipäätään allekirjoittaa työsopimusta (laki nuorista työntekijöistä nimittäin asettaa rajaksi 15 vuoden iän) ja kaiken lisäksi vielä neljäksi vuodeksi, jota voidaan työoikeudessa pitää todella pitkänä määräaikaisena sopimuksena. En ole täysin varma, mutta katsoessaan, että kyseessä on työsopimus, niin oikeus voisi myös katsoa, että kyseessä on pitkäkestoisuutensa takia toistaiseksi voimassa oleva sopimus, joka pystytään purkamaan työntekijän toimesta melko vaivattomasti. Toisin sanoen tässä asiassa on niin monta ulosmenoaukkoa, että Kärppien puolelta asiaa hoitavalla juristilla riittä argumentoitavaa.

Mielenkiintoiseksi Granlundin pelaaminen menee jos oikeus ei vahvista vuoden 2007 sopimusta kohtuuttomana puretuksi ja muiden sopimusten mitättömyyttä. Asiassa oltaneen käytännössä siinä tilanteessa, että Granlund ei pelaa enää Kärpissä. Näin ollen tilanne lienee se, että HIFK/Granlund käytännössä maksavat Kärppien ilmoittaman korvauksen sopimuksen purkamisesta.

Asiassa ollaan silloin siinä tilanteessa, että Granlund on, tehtyään jo keväällä työsopimuksen, HIFK:n pelaaja ja pelioikeus pyydetään oikeudelta viimeistään tässä vaiheessa. Harrastuksenmahdollistava juniorisopimus jää unholaan sillä, että se puretaan maksamalla siitä kohtuullinen korvaus. Tämä summa määritellään sen mukaan mitä Granlundille on sopimuksen mukaan maksettu eli yhden kauden kausimaksu B-junioreissa ja mailat+varusteet eli käytännössä pari tonnia. Itse pidän tätä ehkä epätodennäköisimpinä vaihtoehtona.

 

[Porvoon Kärppä]

Lakia tunteville välikysymys, kun en ole itse asiasta ihan varma: Mikäli asia ylipäänsä päätyy oikeuteen asti ja mikäli jompikumpi tai molemmat osapuolet valittavat tuomiosta, oli se sitten mikä tahansa, hoviin, onko käräjäoikeuden päätös hovissa käsittelyyn asti lainvoimainen vai onko juttu edelleenkin ns. kesken?

Nythän tilanne on se että toistaiseksi mennään noiden allekirjoitettujen papereiden mukaan kunnes käräjäoikeus joko vahvistaa ne pitäviksi tai kumoaa niiden voimassa olon. Jos oikeus kumoaa sopimusten voimassa olon ja Kärpät valittaa hoviin, onko ne sopimukset niin kauan kumottuna kunnes hovioikeus vahvistaa kumouksen tai mitätöi se, ts. palauttaa tilanteen ennalleen?

Ja tästä taas edelleen korkeimpaan samalla periaatteella vai?

 

[kakkonen]

Vaikka näissä kahdessa Granlund -ketjussa on enemmän tai vähemmän vakavasti väännetty kättä Mikaelin saamista mailoista ja siitä, kuinka arvokasta on saada pelata ilmaiseksi, niistä kumpikaan ei ole TSL:n mukainen vastike tehdystä työstä. Vastike saa kyllä olla muutakin kuin rahaa (autoetu hyvänä esimerkkinä), mutta kaikesta tästä täytyy aina maksaa verot ja pakolliset sivukulut. Ei ole mitään alarajaa, jonka alittavista summista näitä ei tarvitsisi maksaa. Aina pitää maksaa.

Julkisuuteen toimitetussa Mikaelin sopimuspaperissa viitataan, että taloudellinen korvaus maksetaan sen mukaan, mitä erillisessä liitteessä sovitaan. Kaiken ymmärräykseni mukaan tällaista "palkkaliitettä" ei ole kuitenkaan olemassa. Jos olisi, se olisi ehdottomasti pitänyt lisätä kanteeseen, koska sen olemassaolo kyllä muuttaisi tilannetta jonkin verran. Silloin Mikaelin 2007 allekirjoitettu sopimus olisi ainakin lähempänä TSL:n mukaista työsopimusta. Jos palkanmaksusta ei ole erikseen sovittu, eikä mailoista ja ilmaisista pelivuosista ole maksettu veroja eikä pakollisia sivukuluja, vuonna 2007 allekirjoitettu sopimus ei mitenkään voi olla TSL:n mukainen työsopimus. Pelaajasopimus se varmaan onkin, mutta ei samanlainen kuin muilla liigassa pelaavilla. Olisi hankalaa keskustelun kannalta erotella, että Granlundin "pelaajasopimus" on täysin erilainen lailliselta statukseltaa kuin vaikkapa Pasi Saarelan pelaajasopimus.

No itse olen ymmärtänyt niin että se "junnusopimus" on yksinkertaisesti pelaajasopimus joka tehdään yleensä B/A-junnuille, ja yleensä pointti on että ainakin A-junnut pelaa ilmaiseksi ja saa sitten korvausta pelikohtaisesti sen mukaan miten käy edustuksessa.

Olen myös ymmärtänyt (tai luullut ennen tätä) että tällainen sopimus on normaalisti täysin samalla tavalla sitova kuin normi pelaajalle tehtävä pelaajasopimus, mutta tyyliltään erilainen koska se tehdään junnupelaajalle joka ei ammatikseen pelaa kiekkoa.

Ja anteeksi jos tämä asia oli jo jauhettu edellisillä sivuilla, en jaksanut koko ketjua lukaista läpi.

 

[upnorth24]

Lakia tunteville välikysymys, kun en ole itse asiasta ihan varma: Mikäli asia ylipäänsä päätyy oikeuteen asti ja mikäli jompikumpi tai molemmat osapuolet valittavat tuomiosta, oli se sitten mikä tahansa, hoviin, onko käräjäoikeuden päätös hovissa käsittelyyn asti lainvoimainen vai onko juttu edelleenkin ns. kesken?

Mikäli käräjäoikeuden tuomiosta jompi kumpi valittaa niin tuomio ei saa vielä lainvoimaa, sama pätee myös siihen jos hovioikeuden tuomion jälkeen jompi kumpi hakee valituslupaa korkeimpaan oikeuteen. Tällöin tuomiosta tulee lainvoimainen vasta kun Korkein oikeus ei myönnä valituslupaa tai antaa asian käsiteltyään lopullisen tuomion.

Toisin sanoen jos päätös on sellainen, että siitä saa valittaa, se tulee lainvoimaiseksi, kun valittamisen määräaika on kulunut umpeen eikä valitusta ole tehty. Jos asiassa valitetaan niin lainvoimaiseksi tulo siirtyy. Jos taas päätös on sellainen, että siitä ei saa valittaa, se tulee lainvoimaiseksi heti, kun päätös on tehty tai julistettu.

Nythän tilanne on se että toistaiseksi mennään noiden allekirjoitettujen papereiden mukaan kunnes käräjäoikeus joko vahvistaa ne pitäviksi tai kumoaa niiden voimassa olon. Jos oikeus kumoaa sopimusten voimassa olon ja Kärpät valittaa hoviin, onko ne sopimukset niin kauan kumottuna kunnes hovioikeus vahvistaa kumouksen tai mitätöi se, ts. palauttaa tilanteen ennalleen?

Periaatteessa kyllä, mutta Granlundiin tämä ei vaikuta, koska asiassa voidaan hakea hänen pelioikeuttaan SM-liigalta ns. turvaamistoimella, jolloin liigan on myönnettävä oikeuden päätöksen mukaisesti Granlundille pelilupa HIFK:ssa asian käsittelyn ajaksi siihen asti kunnes lopullinen ratkaisu on saatu. Tätä turvaamistoimea ja sen nojalla myönnettyä pelilupaa voidaan tietenkin riitauttaa tasaisin väliajoin, jos edellytykset muuttuvat tai asia muuten ratkaisevasti muuttuu.

Ja tästä taas edelleen korkeimpaan samalla periaatteella vai?

Sama pätee yllämainituin tavoin. Koko oikeuskäsittely ei siis tule estämään Granlundin pelaamista, mutta se edellyttää että Granlundin asiamies hakee asiassa sitä pelioikeutta turvaamistoimella. Tämän pitäisi hoitua aamupäiväkäynnillä käräjäoikeudessa.

 

[Porvoon Kärppä]

Sama pätee yllämainituin tavoin. Koko oikeuskäsittely ei siis tule estämään Granlundin pelaamista, mutta se edellyttää että Granlundin asiamies hakee asiassa sitä pelioikeutta turvaamistoimella. Tämän pitäisi hoitua aamupäiväkäynnillä käräjäoikeudessa.

Tämä asia ei mene jakeluun. Toistaiseksihan Granlundilla on sopimus Kärppien kanssa, niin kauan kunnes oikeus sen kumoaa. Ja Kärpät ei ole estänyt Granlundin pelaamista ja on vieläpä yrittänyt tyrkyttää palkkaa siitä. Mikä ihmeen turvaamistoimi antaa Granlundille luvan rikkoa sopimustaan ja mennä pelaamaan IFK:hon?

 

[Jani82]

No itse olen ymmärtänyt niin että se "junnusopimus" on yksinkertaisesti pelaajasopimus joka tehdään yleensä B/A-junnuille, ja yleensä pointti on että ainakin A-junnut pelaa ilmaiseksi ja saa sitten korvausta pelikohtaisesti sen mukaan miten käy edustuksessa.

Olen myös ymmärtänyt (tai luullut ennen tätä) että tällainen sopimus on normaalisti täysin samalla tavalla sitova kuin normi pelaajalle tehtävä pelaajasopimus, mutta tyyliltään erilainen koska se tehdään junnupelaajalle joka ei ammatikseen pelaa kiekkoa.

Ja anteeksi jos tämä asia oli jo jauhettu edellisillä sivuilla, en jaksanut koko ketjua lukaista läpi.

Kyllä näitä sopimuksia tehdään yleensä tuon ikäisille ja niissä sovitaan pelaajasta riippuuen tietyistä asioista, mutta ei yleensä mistään SM-liigapeleihin liittyvistä palkkioista ne tehdään sitten kun tehdään se pelaajasopimus SM-liigaan.
A-junnuissa nyt taitaa enää harvan SM-liigaseuran junnuissa joutua maksamaan pelaamista ilman mitään junnusoppareita, mutta tekemällä tuon sopparin voi saada pelata ilmaiseksi ja vielä jotain lisäextraa kuten Granlund.

Nämä junnusopparit eivät ole sitovia vaan tähänkin asti on tehty toisiin SM-liigajoukkueisiin, SM-liigasopimuksia=pelaajasopimuksia vaikka on ollut voimassa oleva junnusoppari muualle.

Granlundin tapauksessa tämä kuvio olisi mennyt juuri tuolla tavalla ilman Kärppien tahallista tai tahatonta mokaa Helmikuussa, missä yritettiin yksipuolisesti muuttaa tuo junnusoppari SM-liigasopimukseksi.
Ilman tuota temppua Granlund olisi keväällä pakannut kamansa Oulussa ja siirtynyt HIFK:n.
Nyt Kärppien mokattua tuo Granlundin rekisteröinti SM-liigapelaajaksi tuon sopimuksen sormeilulla alkoi tämä nykyinen härdelli.

En usko tippaakaan, että SM-liiga antaa Kärppien lähteä tutkimaan tätä oikeudessa sillä asialla olisi sen verran laajat vaikutukset koko SM-liigaan.
Tällöin jokaiselle joukkueelle tulisi useita työntekijöitä lisää ja heistä jouduttaisiin maksamaan työntekijäkulut yms.
Lisäksi Kärpät olisi myös kiertänyt veroja ja muita maksuja mikäli se väittää Granlundin olleen työsuhteessa Kärppien kanssa.

Odotettavissa oleva lopputulos:
Granlund pelaa tulevan kauden voimassa olevan SM-liigasopimuksen=pelaajasopimus mukaan HIFK:ssa.
Kärpät jätetään nuolemaan haavojaan ja Junno saa taas yhden sulan hattuunsa menetetystä junioritähdestä.
Mikäli jotain korvauksia maksetaan johonkin suuntaan niin ne pysyvät korkeintaan muutamissa tuhansissa, sillä tuon jääkiekkoliiton kasvattajaraha taulukon mukaan maksimi summa Granlundin tapauksessa olisi 20k€ josta Kärpille kuuluisi maksimissaan 20%.
Lisäksi jotain pieniä korvauksia siitä B-junnukaudesta voi tulla mutta ei mitään kummenpaa, sillä Suomessa ei makseta korvauksia "potentiaalin" perusteella.

 

[Jani82]

Tämä asia ei mene jakeluun. Toistaiseksihan Granlundilla on sopimus Kärppien kanssa, niin kauan kunnes oikeus sen kumoaa. Ja Kärpät ei ole estänyt Granlundin pelaamista ja on vieläpä yrittänyt tyrkyttää palkkaa siitä. Mikä ihmeen turvaamistoimi antaa Granlundille luvan rikkoa sopimustaan ja mennä pelaamaan IFK:hon?

Kuten useaan otteeseen sanottu tuo juniorisopimus, joka on Granlundin tapauksessa tehty 2007 ei estä työsopimuksen=pelaajasopimuksen tekemistä.
Kärpät nimenomaan estää Granlundin työskentelyä mikäli ei allekirjoita pelaajasiirtopaperia.

 

[TosiFani]

Kuten useaan otteeseen sanottu tuo juniorisopimus, joka on Granlundin tapauksessa tehty 2007 ei estä työsopimuksen=pelaajasopimuksen tekemistä.
Kärpät nimenomaan estää Granlundin työskentelyä mikäli ei allekirjoita pelaajasiirtopaperia.

Eli onko niin, että juniorisopimusta on mahdoton "päivittää" SM-liigasopimukseksi? Miksi?

 

[Jani82]

Eli onko niin, että juniorisopimusta on mahdoton "päivittää" SM-liigasopimukseksi? Miksi?

Ei tietenkään ole mahdoton.
Tällöin tehdään pelaajasopimus SM-liigaan ja kyseessä ei ole enää juniorisopimus.
Toki tässäkin sopimuksessa voidaan sopia vielä siitä miten toimitaan mikäli pelaaja palautetaan takaisin junnuihin.

Mutta tärkeimpänä seikkana juniorisopimus ei ole pelaajasopimus vaan ihan jotain muuta ja se ei sido kuten pelaajasopimus.

 

[TosiFani]

Ei tietenkään ole mahdoton.
Tällöin tehdään pelaajasopimus SM-liigaan ja kyseessä ei ole enää juniorisopimus.
Toki tässäkin sopimuksessa voidaan sopia vielä siitä miten toimitaan mikäli pelaaja palautetaan takaisin junnuihin.

Mutta tärkeimpänä seikkana juniorisopimus ei ole pelaajasopimus vaan ihan jotain muuta ja se ei sido kuten pelaajasopimus.

Selitä nyt minulle, mikä ero on pelaajasopimuksella ja juniorisopimuksella, kun tunnut tietävän sen. Omasta mielestäni kysymys on vastikkeen suuruudesta.

 

[Jani82]

Selitä nyt minulle, mikä ero on pelaajasopimuksella ja juniorisopimuksella, kun tunnut tietävän sen. Omasta mielestäni kysymys on vastikkeen suuruudesta.

Junnusopimus mahdollistaa harrastamisen ja tehdään vain osalle pelaajista, SM-liigassa pelaamisen kanssa junnusopimuksella ei ole mitään tekemistä.
Pelaajasopimus mahdollistaa pelaamisen SM-liigassa ja tehdään kaikille pelaajille.