Mikael Granlund matkalla tähtiin

[Vaughan]

eikä hänen sen takia tarvitse myöskään saada mitään poikkeustoimia tuon sopimuksen purkamisen suhteen.

Tässä olet väärässä. Laki sallii "poikkeustoimet" määräaikaisen sopimuksen purkamiseen (mikäli se edes rinnastetaan TSL:n mukaiseen työsopimukseen), jos alaikäisen perhe muuttaa toiselle paikkakunnalla.

 

[Tuzzi]

Sillä mitä Kärpät on tarjonnut ei ole mitään merkitystä kun siitä ei ole päästy sopimukseen.

Tämä on aika mielenkiintoinen näkemys. Jos pelaaja purkaa sopimuksen kohtuuttomuuteen vedoten, toisen vastapuolen kohtuullistamisyritys ei siis merkkaa mitään. Eli kehittyvän pelaajan kohdalla ei kannata tehdä pitkää sopimusta, koska sen voi purkaa milloin vain?

 

[Jani82]

Tämä on aika mielenkiintoinen näkemys. Jos pelaaja purkaa sopimuksen kohtuuttomuuteen vedoten, toisen vastapuolen kohtuullistamisyritys ei siis merkkaa mitään. Eli kehittyvän pelaajan kohdalla ei kannata tehdä pitkää sopimusta, koska sen voi purkaa milloin vain?

Eihän se, että Kärpät sanovat tarjonneensa jotain tarkoita sitä, että asiasta olisi päästy joskus sopuun.
Junnon tuntien tuo tarjous olisi kuitenkin vielä huonontunut kun kyseessä oli vain junnu ei valmis pelaaja.

Juniorisopimuksen voi purkaa milloin vain, pelaajasopimusta SM-liigaseuraan ei.
Juniorisopimus kun ei ole työsopimus niin sen purkaminen on helppoa, pelaajasopimuksen purkaminen taas ei ole helppoa kun kyseessä on työsopimus toki sekin kyllä onnistuu.

 

[Porvoon Kärppä]

Siis nämähän ovat molemmat noita Kärppien myöhemmin täydentämiä papereita toisin sanoen varsinkin kun kyseessä on alaikäinen niin näillä voi vaikka pyyhkiä sitä itseään.
Alaikäisen kanssa jälkeenpäin täydennetty sopimus ja varsinkin siitä puuttuu huoltajan hyväksyntä niin paperilla ei ole mitään merkitystä.
Granlundin ei todellakaan tarvitse odottaa siihen asti, että päätös on lain voimainen ammatinharjoittamistaan.
Granlund pelaa varmasti ensi kaudella HIFK:ssa.

Saa sillä paperilla pyyhkiä vaikka persettään mutta sekään ei poista siltä sopimukselta lainvoimaa. Niin kauan kun niitä käräjiä ei ole käyty eikä osapuolet ole keskenään asiaa sopineet, sopimus on lainvoimainen. Nuo alaikäisyysjutut ym. ovat toki melko vahvoja argumentteja, mutta edelleenkin ne vaativat puolueettoman elimen vahvistamaan ne ennenkuin sopimuksen purku saa lain voiman. Näin ollen jos oikeutta ei käydä ennen kauden alkua, Granlund ei todellakaan "varmasti" pelaa IFK:ssa. Tällä hetkellä ei mikään seikka puolla sitä että pelaisi. Ei siirrettyjä pelaajaoikeuksia, ei haettua turvaamistointa, vain sopimuspaperi joka samalla rikkoo kaverin edellistä, tällä hetkellä olemassa olevaa sopimusta.

Varmaa se on sillä Kärpät ei halua erittäin huonoja välejä muihin liigaseuroihin.
Eivätkä samalla halua myös riskeerata sitä, että pelaajat kaikkoavat Oulusta.

Mistä sinä sen tiedät mitä Kärpät haluaa? Ja mistä tiedät mitä muut liigajoukkueet ovat tästä asiasta mieltä? Aivan hyvin voi olla että seurat jopa haluavat sinne oikeuteen että pelisäännöt tulevat selväksi.

Tällä hetkellä ovat kyllä mutta syyskuun 10.päivä ne ovat 99,99% varmasti HIFK:n hallussa Kärpät eivät halua itselleen negatiivista julkisuutta tämän enempää.
Eivätkä halua myöskään tuhota välejään muitten seurojen ja SM-liigan kanssa.
Granlund pelaa aivan varmasti HIFK:ssa ensi kaudella vaikka sitä ei Oulussa haluttaisikaan sille nyt ei Oulun Kärpät uskalla tehdä mitään sillä häviävät tämän jutun varmasti.

Pelkkää spekulaatiota. Tällä hetkellä pelaajaoikeudet ovat 100% varmasti Kärpillä, eikä tilanteen vallitsessa Granlund pelaa peliäkään IFK-paita päällään.

Granlundilla ja HIKF:lla kun ei ole mitään riskiä ainut riski tässä asiassa on Kärpillä.

IFK:lla ei juurikaan ole, se on totta. Mutta Granlundilla on riskinsä. Mahdollinen oikeustaistelu voi estää pojan pelaamisen koko kaudella jos prosessi venyy pitkäksi eikä pelilupia heltiä. Ja kun kyseessä on pojan tärkein kausi NHL:n suhteen, ei riskiä varmasti haluta ottaa.

 

[Porvoon Kärppä]

Tässä olet väärässä. Laki sallii "poikkeustoimet" määräaikaisen sopimuksen purkamiseen (mikäli se edes rinnastetaan TSL:n mukaiseen työsopimukseen), jos alaikäisen perhe muuttaa toiselle paikkakunnalla.

Tarkoitin tuolla "poikkeustoimella" nimimerkki upnorth24:n esille tuomaa ns. turvaamistoimea, joka sallisi Granlundin pelaamisen vaikka oikeuskäsittely olisikin kesken. Tuollaisella turvaamistoimella yleensä esim. velkomisjutuissa otetaan velallisen omaisuutta talteen varalta ettei hän kerkiä hävittämään omaisuuttaan ennen lain päätöstä. Upnorth24 meinasi että samanlaista käytäntöä voisi Granlund hakea pelilupansa puolesta. En tiedä onko se mahdollista mutta epäilyttää kyllä. Turvaamistoimella Granlund siis hakisi pelilupaa että pääsisi pelaamaan ja tienaamaan, mutta miksi koska hän pääsisi nytkin pelaamaan ja tienaamaan? Sopimus on Kärppiin edelleen voimassa ja Kärpät on halukas maksamaan miehelle myös palkkaa siitä. Missä siis perusteet turvaamistoimelle?

 

[Jani82]

Turvaamistoimella Granlund siis hakisi pelilupaa että pääsisi pelaamaan ja tienaamaan, mutta miksi koska hän pääsisi nytkin pelaamaan ja tienaamaan? Sopimus on Kärppiin edelleen voimassa ja Kärpät on halukas maksamaan miehelle myös palkkaa siitä. Missä siis perusteet turvaamistoimelle?

Sillä juniorisopimuksella, joka on tehtny 2007 ei saa pelata SM-liigassa ja ellei Kärpät allekirjoita sitä siirtopaperia ei Granlund voi harjoittaa ammattiaan eli pelata jääkiekkoa mikä tässä on niin vaikeaa?
Se helmikuinen paperi on irtisanottu Granlundin toimesta johtuen juuri tuosta Kärppien tekemästä jälkikäteen täydentämisestä/muuttamisesta, jonka Kärpät ovat itse tunnustaneet.
Tämä jälkikäteen täydentäminen/muuttaminen antaa oikeuden purkaa tuollainen paperi välittömästi.
Lisäksi Granlundin ei tarvitse alaikäisenä pelaajana olla erossa huoltajistaan ilman omaa tahtoa ja tällä hetkellä sitä ei ole ainakaan Kärpissä pelaamiseen, varsinkaan ilman korvausta.

Tässä ne perusteet, joita mm. sinulle on yritetty tässä kertoa useaan kertaan.
Granlund pelaa täysin varmasti ensi syksynä jääkiekkoa ja tulee pelaamaan sitä HIFK:n paidassa.

 

[Porvoon Kärppä]

Sillä juniorisopimuksella, joka on tehtny 2007 ei saa pelata SM-liigassa ja ellei Kärpät allekirjoita sitä siirtopaperia ei Granlund voi harjoittaa ammattiaan eli pelata jääkiekkoa mikä tässä on niin vaikeaa?
Se helmikuinen paperi on irtisanottu Granlundin toimesta johtuen juuri tuosta Kärppien tekemästä jälkikäteen täydentämisestä/muuttamisesta, jonka Kärpät ovat itse tunnustaneet.
Tämä jälkikäteen täydentäminen/muuttaminen antaa oikeuden purkaa tuollainen paperi välittömästi.
Lisäksi Granlundin ei tarvitse alaikäisenä pelaajana olla erossa huoltajistaan ilman omaa tahtoa ja tällä hetkellä sitä ei ole ainakaan Kärpissä pelaamiseen, varsinkaan ilman korvausta.

Tässä ne perusteet, joita mm. sinulle on yritetty tässä kertoa useaan kertaan.
Granlund pelaa täysin varmasti ensi syksynä jääkiekkoa ja tulee pelaamaan sitä HIFK:n paidassa.

Ja edelleenkin Granlundilla on voimassa oleva sopimus mallia 2009, joka mahdollistaa liigassa pelaamisen. Ei sitä voi irtisanoa vaikka sinä kuinka sitä jankutat. Sen voi yrittää purkaa ja niin Granlund tekeekin, mutta Kärpät ei siihen ole suostunut ja nyt mennään oikeuteen tappelemaan asiasta. Siihen asti se sopimus on voimassa ja mahdollistaa Granlundin pelaamisen liigassa Kärppien riveissä.

 

[Jani82]

Ja edelleenkin Granlundilla on voimassa oleva sopimus mallia 2009, joka mahdollistaa liigassa pelaamisen. Ei sitä voi irtisanoa vaikka sinä kuinka sitä jankutat. Sen voi yrittää purkaa ja niin Granlund tekeekin, mutta Kärpät ei siihen ole suostunut ja nyt mennään oikeuteen tappelemaan asiasta. Siihen asti se sopimus on voimassa ja mahdollistaa Granlundin pelaamisen liigassa Kärppien riveissä.

Miten irtisanottu paperi voi olla voimassa varsinkin kun se on täydennetty jälkikäteen täysin erilaiseksi kuin sen piti olla?
Varsinkin kun toinen osapuoli on alaikäinen niin tuollainen paperi ei ole voimassa.

Tässä asiassa ei varmasti mennä oikeuteen asti sitä ei Kärppien maine kestä ja Granlund ei tule ainakaan tulevalla kaudella pelaamaan SM-liigaa Kärppien riveissä.
Tuntuu oikeasti olevan vaikea paikka tunnustaa se tosiasia, että Kärpät ovat tällä kertaa ihan itse mokanneet tämän asian pahemman kerran.

 

[Porvoon Kärppä]

Miten irtisanottu paperi voi olla voimassa varsinkin kun se on täydennetty jälkikäteen täysin erilaiseksi kuin sen piti olla?
Varsinkin kun toinen osapuoli on alaikäinen niin tuollainen paperi ei ole voimassa.

Siten koska määräaikaista sopimusta EI VOI IRTISANOA. Alaikäisyys ei ole mikään peruste koska yli 15-vuotias voi Suomessa tehdä sopparin.

Tässä asiassa ei varmasti mennä oikeuteen asti sitä ei Kärppien maine kestä ja Granlund ei tule ainakaan tulevalla kaudella pelaamaan SM-liigaa Kärppien riveissä.
Tuntuu oikeasti olevan vaikea paikka tunnustaa se tosiasia, että Kärpät ovat tällä kertaa ihan itse mokanneet tämän asian pahemman kerran.

Ei kannattaisi julistaa tuota niin varmaksi. Minä saattaisin ihan hyvin Kärppien edustajana lähteäkin oikeuteen tässä. Kärppien maine ei varmasti ainakaan enää pahene mahdollisen oikeuden käynnin aikana, sen verran vakuuttavasti se on jo median taholta tahrattu. Voitettavaa on senkin puolesta jo.

Toiseksi kiekkojoukkueen kannalta voi olla erittäin hyväkin asia jos tämän keissin ansiosta saadaan pelisäännöt selviksi junioreiden osalta. Vaikka se olisi tässä nimen omaisessa Granlundin tapauksessa Kärpille epäedullinenkin.

 

[Jani82]

Siten koska määräaikaista sopimusta EI VOI IRTISANOA. Alaikäisyys ei ole mikään peruste koska yli 15-vuotias voi Suomessa tehdä sopparin.

Määräaikaisen sopimuksen voi irtisanoa riittävän painavista syistä.

Jo pelkästään Granlundin vanhempien muuttaminen Oulusta olisi riittävän painava syy tähän, mutta Kärpät antoi Granlundille vielä vahvemman keinon irtisanoa sopimus kun menivät muuttamaan sopimusta jälkikäteen.
Tuollainen sopimuksen täydentäminen/muuttaminen jälkikäteen varsinkin alaikäisen kohdalla on erittäin vahva syy paperin irtisanomiseen vaikka yrität muuta väittää.
Ei sopimuksia voi vain yksipuolisesti muutella tuolla tavoin, tämä vaikuttaa täysin varmasti myös Kärppien tuleviin pelaajahankintoihin kun seuralla on maine, että sopimuksia muutellaan yksipuolisesti.

Ei kannattaisi julistaa tuota niin varmaksi. Minä saattaisin ihan hyvin Kärppien edustajana lähteäkin oikeuteen tässä. Kärppien maine ei varmasti ainakaan enää pahene mahdollisen oikeuden käynnin aikana, sen verran vakuuttavasti se on jo median taholta tahrattu. Voitettavaa on senkin puolesta jo.

Toiseksi kiekkojoukkueen kannalta voi olla erittäin hyväkin asia jos tämän keissin ansiosta saadaan pelisäännöt selviksi junioreiden osalta. Vaikka se olisi tässä nimen omaisessa Granlundin tapauksessa Kärpille epäedullinenkin.

Sinä ehkä, mutta Kärpillä kun sattuu olemaan muitakin painostajia selän takana.
Jos Kärpät lähtevät oikeuteen niin se samalla huonontaan entisestään välejä muihin seuroihin.

Pelisäännöthän ovat näissä juniorisopimuksissa olleet tähänkin asti hyvin selvät, eikä Granlundin tapaus olisi tätä miksikään muuttanut ilman tuota Kärppien helmikuista omaa mokaa.
Oulussa ei vaan tähän asti ole tätä virhettä uskallettu tunnustaa, mutta kyllä se tässä ennen syyskuuta tehdään.

 

[steepler]

Toiseksi kiekkojoukkueen kannalta voi olla erittäin hyväkin asia jos tämän keissin ansiosta saadaan pelisäännöt selviksi junioreiden osalta.

Miten se tarkalleen on Liigan tai seurojen kannalta edullista että oikeudessa määritellään pelisäännöt? Oletko todella sitä mieltä että Liiga haluaa tulkita ja erityisesti kohdella esimerkiksi junnusopimuksia työsopimuksina ja että tämä tulkinta olisi seuroille edullista?

 

[Kermit]

Ja edelleenkin Granlundilla on voimassa oleva sopimus mallia 2009, joka mahdollistaa liigassa pelaamisen. Ei sitä voi irtisanoa vaikka sinä kuinka sitä jankutat. Sen voi yrittää purkaa ja niin Granlund tekeekin, mutta Kärpät ei siihen ole suostunut ja nyt mennään oikeuteen tappelemaan asiasta. Siihen asti se sopimus on voimassa ja mahdollistaa Granlundin pelaamisen liigassa Kärppien riveissä.

Eikös se ollut kuitenkin niin päin, että Granlund tai edustajansa ovat purkaneet kaikki sopimukset Kärppiin vedoten näihin jälkikäteen muuttamisiin ja siihen, ettei alkuperäinen 2007 sopimus ollut työsopimus. Ne eivät siis enää ole voimassa, ei kai siihen sinänsä tarvita Kärppien suostumusta. Kärpät sen sijaan voi riitauttaa, oliko purkuun aihetta vai ei, mikä jää oikeuden ratkaistavaksi. Luulen kuitenkin, että sieltäkin mahdollinen tuomio on vahingonkorvaus, ei se että sopimukset olisivat edelleen voimassa. Näin ollen kunnes oikeus antaa päätöksensä ainoa voimassaoleva sopimus on IFK:n kanssa, ja jos kerran SM-Liiga vaatii siirtopapereihin Kärppien allekirjoituksen edustusoikeuden siirtymiseksi, niin silloin sen allekirjoituksen panttaaminen estää MG:n ammatinharjoittamisen ja on siis ristiriidassa sen kanssa, että henkilöllä on oikeus tienata elantonsa kuten pystyy.

 

[Porvoon Kärppä]

Määräaikaisen sopimuksen voi irtisanoa riittävän painavista syistä.

Höpö höpö. Sen voi PURKAA riittävän pätevistä syistä, mutta ei IRTISANOA. Ja purkamiseen tarvitaan edelleenkin molemminpuolinen suostumus. Jos toinen osapuoli ei siihen suoraan suostu, mennään oikeuteen. Riittävän pätevillä syillä purkaminen kyllä onnistuu, mutta lainvoiman se saa vasta oikeuden kautta. Tässä tapauksessa sitä oikeuskäsittelyä ei ole vielä ollut joten sopimus on edelleen voimassa.

Jo pelkästään Granlundin vanhempien muuttaminen Oulusta olisi riittävän painava syy tähän, mutta Kärpät antoi Granlundille vielä vahvemman keinon irtisanoa sopimus kun menivät muuttamaan sopimusta jälkikäteen.
Tuollainen sopimuksen täydentäminen/muuttaminen jälkikäteen varsinkin alaikäisen kohdalla on erittäin vahva syy paperin irtisanomiseen vaikka yrität muuta väittää.
Ei sopimuksia voi vain yksipuolisesti muutella tuolla tavoin, tämä vaikuttaa täysin varmasti myös Kärppien tuleviin pelaajahankintoihin kun seuralla on maine, että sopimuksia muutellaan yksipuolisesti.

Syyt ovat kyllä selvät ja on todennäköistä että oikeudessa nämä vahvistetaankin, mutta siltikin se sopimus on edelleen voimassa.

Sinulla ei ole tuosta sopimuksen muuttelusta mitään todisteita. Lain tulkinnan kannalta on myöskin aivan sama mitä Granlund tai Kärpät ovat asiasta lehtien palstoilla maininneet. Oleellista on se, tunnustaako Kärpät sopimuksen muuttelun virallisesti vai ei. Tällä hetkellä siitä asiasta on Kärppiä puoltava seikka kirjallisena, Granlundin väitettä puoltava seikka on vain suullisena. Käsittääkseni tuossa sopimuksen solmimistilanteessa olivat vain Mikael Granlund ja Ari Hilli läsnä, joten nyt on kyse siitä onko kirjallinen sopimus painavampi kuin alaikäisen Mikael Granlundin sana.

Sinä ehkä, mutta Kärpillä kun sattuu olemaan muitakin painostajia selän takana.
Jos Kärpät lähtevät oikeuteen niin se samalla huonontaan entisestään välejä muihin seuroihin.

Mistä sinä sen tiedät? Esimerkiksi Jokerit tai Blues tai vaikkapa HPK voivat aivan hyvin haluta tietää selkeät ja oikeuden vahvistamat pelisäännöt junioreiden kohdalla. Vaikka se maksaisikin niin se on silti usein parempi kuin epätietoisuus ja mutu-tuntuma.

Pelisäännöthän ovat näissä juniorisopimuksissa olleet tähänkin asti hyvin selvät, eikä Granlundin tapaus olisi tätä miksikään muuttanut ilman tuota Kärppien helmikuista omaa mokaa.
Oulussa ei vaan tähän asti ole tätä virhettä uskallettu tunnustaa, mutta kyllä se tässä ennen syyskuuta tehdään.

Larva ja Granlund noita pelisääntöjä lähti kyseenalaistamaan, ei Kärpät. Kärpille olisi aivan hyvin passannut että mennään olemassa olevien sopimusten mukaan.

 

[upnorth24]

Tämä asia ei mene jakeluun. Toistaiseksihan Granlundilla on sopimus Kärppien kanssa, niin kauan kunnes oikeus sen kumoaa. Ja Kärpät ei ole estänyt Granlundin pelaamista ja on vieläpä yrittänyt tyrkyttää palkkaa siitä. Mikä ihmeen turvaamistoimi antaa Granlundille luvan rikkoa sopimustaan ja mennä pelaamaan IFK:hon?

Tällaisessa tilanteessa, jossa riidan kohteena oleva sopimus sinällään estää henkilön ammatinharjoittamista, on selvää että pitkä oikeuskäsittely veisi pohjan hänen hakemastaan ratkaisusta kärsimäänsä oikeudenloukkaukseen (sopimuksen kohtuuttomuus). Näin ollen hallinnollisella turvaamistoimenpiteellä voidaan varmistaa Granlundin ammatinharjoittamisoikeuden säilyminen ja toteutuminen oikeuskäsittelyn ajaksi. Sinänsä turvaamistoimet ovat tuomioistuimissa rutiiniasioita joskin tässä on kyse hieman erityislaatuisesta tilanteesta. Uskoisin että Granlundin hakiessa turvaamistoimi menisi heittäen läpi. Kuten aiemmin on tullut todettua niin asia hoituu aamupäivän käynnillä käräjäoikeudessa.

 

[upnorth24]

Pelkkää spekulaatiota kaikki tyynni. Tässä vaiheessa tilanne on kuitenkin se että niin kauan kun asiaa ei ole ratkottu keskenään tai oikeudessa, Granlund ei pelaa peliäkään. Ei ainakaan IFK:n väreissä.

Väärin. Ei tätä asiaa tarvitse sen enempää spekuloida ainakaan minun toimesta. Voit lukea perustelut tämän ketjun edellisiltä sivuilta.

Minusta se upnorthin mainitsema turvaamistoimikin on hieman kyseenalainen ottaen huomioon että Kärpät on tarjonnut Granlundille mahdollisuuden pelata liigaa ja tarjoutunut myöskin maksamaan siitä palkkaa. Ei ole siis mitään perustetta hakea turvaamistoimella pelilupaa. Kärpät kun oikein ilkeäksi heittäytyy niin tästä asiasta tapellaan vielä parin vuoden päästäkin jossain korkeimmassa oikeudessa eikä Granlund pelaa pelin peliä ennen kuin asia on loppuun käsitelty.

Tällä ei ole mitään merkitystä turvaamistoimen hakemisen kannalta. Mikäli Granlundin asiamies osaa asiansa, niin Granlund tulee pelaamaan HIFK:ssa ensi syyskuussa kävi tässä oikeuskäsittelyssä miten tahansa.

 

[Porvoon Kärppä]

Tällaisessa tilanteessa, jossa riidan kohteena oleva sopimus sinällään estää henkilön ammatinharjoittamista, on selvää että pitkä oikeuskäsittely veisi pohjan hänen hakemastaan ratkaisusta kärsimäänsä oikeudenloukkaukseen (sopimuksen kohtuuttomuus). Näin ollen hallinnollisella turvaamistoimenpiteellä voidaan varmistaa Granlundin ammatinharjoittamisoikeuden säilyminen ja toteutuminen oikeuskäsittelyn ajaksi. Sinänsä turvaamistoimet ovat tuomioistuimissa rutiiniasioita joskin tässä on kyse hieman erityislaatuisesta tilanteesta. Uskoisin että Granlundin hakiessa turvaamistoimi menisi heittäen läpi.

Mutta eihän se estä? Tuolla sopimuksella Granlund on oikeutettu pelaamaan sm-liigaa ja hän on niin jo tehnytkin. Ja vaikka Kärpät ei ilmeisesti pelaamisesta palkkaa maksanut, se on ollut koko ajan halukas muuttamaan senkin seikan. Asiaa vaikeuttaa vielä sekin, että Granlund on koulupoika. Onko 17-vuotiaalle lukiolaiselle, joka asuu kotona (saa siis ylöspidon ja elannon sitä kautta), tarvetta väkisin antaa ammatinharjoittamisoikeutta?

Voi hyvinkin olla että tuo pelilupa tuota kautta heltiää, sinähän nämä lakijutut paremmin hanskaat, mutta omasta mielestäni perusteet kyllä hieman ontuvat jos tuota Granlund hakee.

 

[upnorth24]

Miten se tarkalleen on Liigan tai seurojen kannalta edullista että oikeudessa määritellään pelisäännöt? Oletko todella sitä mieltä että Liiga haluaa tulkita ja erityisesti kohdella esimerkiksi junnusopimuksia työsopimuksina ja että tämä tulkinta olisi seuroille edullista?

Nämä ovat juuri niitä kysymyksiä mitä Kärppien ja todennäköisesti liigankin toimistolla mietitään, koska kuten joku tuossa yllä mainitsi niin näiden asioiden määritteleminen oikeudessa tulee seuroille kalliiksi, vaikka Kärpät jollain ihmeellä tämän asian vielä "voittaisikin". Muilta seuroilta tulee varmasti sympatiaa, mutta suoranaista tukea tämän asian pitkälle käsittelylle ei varmasti ole saatavissa, koska jos siellä seuroissa kukaan tajuaa mitään näistä työoikeudellisista asioista, niin kertokoon että tässä tulee takkiin ja rumasti.

 

[upnorth24]

Mutta eihän se estä? Tuolla sopimuksella Granlund on oikeutettu pelaamaan sm-liigaa ja hän on niin jo tehnytkin. Ja vaikka Kärpät ei ilmeisesti pelaamisesta palkkaa maksanut, se on ollut koko ajan halukas muuttamaan senkin seikan. Asiaa vaikeuttaa vielä sekin, että Granlund on koulupoika. Onko 17-vuotiaalle lukiolaiselle, joka asuu kotona (saa siis ylöspidon ja elannon sitä kautta), tarvetta väkisin antaa ammatinharjoittamisoikeutta?.

Granlund allekirjoitti "vakuutuspaperi" nimikkeellä tarjotun asiakirjan, jonka piti mahdollistaa hänen pelaamisensa muutamassa liigapelissä viime keväänä. Kärpät on itse myöntänyt muuttaneensa kyseistä asiakirjaa yksipuolisesti jälkikäteen, joten oikeudellisesti kyseessä on harhaanjohtaminen sopimuksentekotilanteessa. Mikä tarkoittaa että kyseinen sopimus on pätemätön ja tarpeen vaatiessa tämäkin voidaan varmistaa ennen pääasian ratkaisua oikeuden toimesta. Kun tähän lisätään vielä se, että kyseessä oli alaikäinen pelaaja, niin voit olla varma ettei käräjäoikeus ainakaan tule vahvistamaan tämän sopimuksen voimassa oloa. Koska tämä keväällä rustattu sopimus on pätemätön, niin ainoa osapuolten välillä voimassaoleva sopimus on tämä paljon parjattu juniorisopimus, joka a) ei ole oikeudellisesti katsoen työsopimus b) estää Granlundin pelaamisen SM-liigassa = hänen ammatinharjoittamistaan ja tästä johtuen on vedottu sen kohtuuttomuuteen. Tästä sopimuksesta pääsee ulos muillakin konsteilla, joihin Granlundin asiamies varmasti vetoaa toissijaisesti oikeudessa tarpeen vaatiessa.

Voi hyvinkin olla että tuo pelilupa tuota kautta heltiää, sinähän nämä lakijutut paremmin hanskaat, mutta omasta mielestäni perusteet kyllä hieman ontuvat jos tuota Granlund hakee.

Kohteliaasti sanottuna sinä et tule ymmärtämään tämän asian oikeudellista puolta, vaikka sen kertoisi miten monta kertaa, joten en jaksa sen enempää vääntää samoja asioita uudestaan paperille.

 

[Porvoon Kärppä]

Kohteliaasti sanottuna sinä et tule ymmärtämään tämän asian oikeudellista puolta, vaikka sen kertoisi miten monta kertaa, joten en jaksa sen enempää vääntää samoja asioita uudestaan paperille.

Ymmärrän kyllä ja tiedän että käytännössä lähes varmasti Granlund pääsee irti Kärppäsopimuksistaan ja saa peliluvan IFK:hon. Minua vain haluttaa pohtia tätä asiaa monelta kantilta ja sen mitä olen seurannut suomalaista oikeuskäytäntöä niin ei näistä jutuista todellakaan voi sanoa 100 % varmuudella miten tulee menemään. Varsinkaan kun on lähes pelkästään median varassa tiedon saannin suhteen.

Tämä on samalla myös oppimisprosessi itselleni ja monelle muullekin. Kyseenalaistamalla selviä asioita saadaan tänne sinunkaltaisia alan osaajia esittämään perusteltuja näkemyksiä. Täällä kun esim. Jani82 ei ilmeisesti vieläkään tajua mitä eroa on oikeudellisessa mielessä sopimuksen purkamisella ja sopimuksen irtisanomisella niin mukavahan näistä on vääntää.

Sinäkin voit kai vahvistaa sen tosiasian, että mikäli tuota turvaamistointa ei haeta, eikä oikeuskäsittelyä keritä pitämään ennen liigan alkua, Granlundilla ei ole mitään asiaa liigapeleihin IFK-paita päällään jos Kärpät ei sitä halua?

 

[upnorth24]

Ymmärrän kyllä ja tiedän että käytännössä lähes varmasti Granlund pääsee irti Kärppäsopimuksistaan ja saa peliluvan IFK:hon. Minua vain haluttaa pohtia tätä asiaa monelta kantilta ja sen mitä olen seurannut suomalaista oikeuskäytäntöä niin ei näistä jutuista todellakaan voi sanoa 100 % varmuudella miten tulee menemään. Varsinkaan kun on lähes pelkästään median varassa tiedon saannin suhteen.

Mikään ei tietenkään ole satavarmaa, kun ottaa huomioon millaisia tuomioita käräjäoikeudet ovat jakaneet viime vuosina, mutta pääsääntöisesti työnantaja on tässä maassa aina heikoilla työoikeudellisissariidoissa varsinkin kun toisena osapuolena on alaikäinen. Kärpillä riittää siis näytettävää ja argumentoitavaa. Minun on melkein täysin mahdoton uskoa, että Granlund pelaisi Kärpissä tai että Kärpät saisi tästä edes parhaimmassa tapauksessa enempää kuin pari tonnia korvausta ja sen takia en näe tässä että Kärpillä olisi mitään voitettavaa tässä riidassa. Kärppiä ottaa ymmärrettävästi tämä asia päähän ja syypäitä tähän soppaan on useita, mutta pitää Oulussa katsoa myös syvästi peiliin. Nyt siellä pitäisi jonkun oppineemman puhua hieman järkeä tämän tappelun lopettamiseksi. Granlund lähti ja sillä selvä, antaa nyt pojan pelata vaikka sitten HIFK:ssa.

Sinäkin voit kai vahvistaa sen tosiasian, että mikäli tuota turvaamistointa ei haeta, eikä oikeuskäsittelyä keritä pitämään ennen liigan alkua, Granlundilla ei ole mitään asiaa liigapeleihin IFK-paita päällään jos Kärpät ei sitä halua?

Tämä on varmaankin liigan päätettävissä ja vaikka se onkin jo alustavasti ottanut asiaan kantaa, niin tässä voi mieli muuttua ennen kuin asiat puidaan lopullisesti oikeudessa. Toisaalta muistelisin itsekin, että liigan käytäntönä on ollut se, että seurat riitelevät, mutta pelaajat saavat peliluvan riidan ajaksikin. Tästä huolimatta näitä asioita ei ole koskaan taidettu viedä näin pitkälle, joten tämä käsitys voi olla väärä. Joka tapauksessa Granlundilla on mahdollisuus saada pelioikeus mainitun turvaamistoimen kautta.

Tällä palstalla kukaan ei voi edes tietää onko Granlundin paperit jo siirretty HIFK:lle. Itse veikkaisin, että tätä soppaa parhaillaan sovitellaan kaikkien osapuolten kesken.

 

[Porvoon Kärppä]

Tällä palstalla kukaan ei voi edes tietää onko Granlundin paperit jo siirretty HIFK:lle. Itse veikkaisin, että tätä soppaa parhaillaan sovitellaan kaikkien osapuolten kesken.

Ei toki, median varassahan tässä ollaan. Medioista luettuna siirtoa ei ole vielä tehty ja sm-liigan kanta on toistaiseksi että Granlund on Kärppien mies.

Tuo on kyllä melko selvä juttu että asiaa sovitellaan koko ajan kulisseissa. Ainahan toki on parempi jos ratkaisuun päästään ilman ulkopuolisia.

 

[miklaa]

Tuosta sopimuksen voimassaolosta kiinnostaa itseänikin se, että milloin faktisesti sopimus on pätemätön. Täälläkin palstalla on kerrottu suunnilleen tapauksista, jolloin blancoon todistukseen on väärennetty (pelaajan suostumuksella kuitenkin) pelaajan nimi, kun muuten ei paperit ehtisi kuntoon.

Jos oletetaan tilanne, jossa allekirjoitus olisi ilmiselvästi ja todistettavasti väärennetty, olisiko se silti voimassa oikeuskäsittelyyn asti, jossa se vasta todettaisiin väärennetyksi. Pohtimatta erikseen väärennöksestä tulevia rangaistuksia ja edes jääkiekkoon soveltamista, niin väärennöksillä tuossa tapauksessa voisi aika tehokkaasti estellä erilaisia asioita tuomioistuimien ruuhkienkin takia. Toisaalta jos purkuperuste on laissakin mainittu perheen muutto tai huoltajan nimen puuttuminen, niin vaikka kyse ei ole väärennöksestä, tilanne on vastaava. Onko sopimus vasta sitten pätemätön (tai purettavissa holhoojan toimesta), kun tuomioistuin toteaa esim. alaikäisyyden.

Toisaalta seuraako tästä vahinkonkorvausvaateen mahdollisuus, jos joku pitää kiinni selvästi pätemättömästä sopimuksesta (ennen oikeudenkäyntejä) aiheuttaen vahinkoa?

 

[upnorth24]

Tuosta sopimuksen voimassaolosta kiinnostaa itseänikin se, että milloin faktisesti sopimus on pätemätön?

Sopimuksen oikeudellisia pätemättömyysperusteita on monia, mutta tähän tilanteeseen soveltuu pätemättömyysperusteena kunnian vastainen ja arvoton menettely nyt keväällä solmitun sopimuksen suhteen. Eli oikeustoimeen vetoaminen voi olla kunnianvastaista ja arvotonta esimerkiksi silloin, kun sopimusta solmittaessa on käytetty hyväksi toisen osapuolen virheellistä käsitystä jostain olennaisesta seikasta.

 

[miklaa]

Kysymyksessä hain, että sitä, että millä hetkellä se on pätemätön. Sopimus on kai välittömästi pätemätön joissain tapauksissa toisin sanoen, ettei sopimusta ole syntynyt laisinkaan. Jotenkin on vaikea kuvitella, että minut sidottaisiin pariksi vuodeksi johonkin riesaan esim. väärentämällä nimeni kauppakirjaan, jonka kaikki tietävät ja myöntävät väärennökseksi ja pääsen siitä irti vasta tuomioistuinkäsittelyn jälkeen. Siihen asti esim. maksaisin kauppakirjan velvotteita, vaikka saisinkin ne myöhemmin takaisin.

Sopimusriidoissa viime kädessä mennään oikeuteen, ja turvaamistoimi lienee noissa se keino tulkita ensi kerran sopimusta johonkin suuntaan. Kai turvaamistoimesta päätettäessä tehdään joku harkinta, mistä on kyse.

Toisaalta, jos kävisi niin, kuin Porvoonkärppä esitti (tosissaan tai ei), ettei Granlund pelaisi pariin vuoteen, tulisiko joku korvausvelvollisuus Kärpille, jos ilmiselvä purkuperuste (tässä tapauksessa huoltajan ilmoitus, että hän purkaa alaikäisen poikansa ilman huoltajan läsnäoloa tekemän sopimuksen) kuitenkin on olemassa ja sopimuksesta pidetään kiinni. Ei varmaan, jos mennään ylemmille oikeusasteille, mutta käräjäoikeuden päätökseen asti kuitenkin. Vaaditaanko hoviinkin valituslupa, vai saako sinne aina valittaa. Ihan kiusantekoa varten lakeja ei kuitenkaan ole säädetty.

Kysymys on yleisluonteinen, tässä vaan MG:n tapaus on esimerkkinä.

 

[steepler]

Jos oletetaan tilanne, jossa allekirjoitus olisi ilmiselvästi ja todistettavasti väärennetty, olisiko se silti voimassa oikeuskäsittelyyn asti, jossa se vasta todettaisiin väärennetyksi.

No jos ajatellaan tilannetta, minkä joku aiemmin esitti tapahtuneen joidenkin pelaajien kohdalla, että johonkin vakuutushakemukseen väärennetään nimi niin ei tälläinen sopimus takuulla ole voimassa. Tai jos vakuutusyhtiö tietää nimen olevan väärennös niin ei vakuutus silloin ole voimassa eikä koko sopimusta tai korvausvelvollisuutta ole syntynyt, ainakin noin yleisesti vakuutuksissa.

Toisaalta näissä lakisääteisissä pelaajaturvajutuissa tilanne voi olla hieman eri. Siinähän pelaaja ei ole vakuutuksenottaja vaan vakuutettu, mutta kyllä siinä nyt joku riski on siitä että vakuutuyhtiö hylkää korvaushakemuksen jos nimi on väärennetty.