Mikael Granlund matkalla tähtiin

[kakkonen]

Pääpointti on se, että Mikael Granlund ei pelaa Kärpissä. Ja kun kyseessä on OMA huippuluokan lahjakkuus niin vika ei voi olla missään muualla kuin Kärppien toiminnassa.

Taitaa olla myös aika paljon suhteita K-Laserin suuntaan ja vaikka kuinka haluttaisiin niin kyseessä on eri seurat. Voisiko olla että 10-15-v jampalle ei ollut muita vaihtoehtoja kuin Kärpät ja siksi Kärpistä haettiin peliaikaa? Onko näin että mitään Kärppien fanclubin jäseniä ei siltikään ole oltu? Tai vaikka perheessä ei ole oltu?

Ja syynä on se ettei Kärpät halunnut sitouttaa tarpeeksi omaa kasvattiaan. Parhaat tekijät sitoututetaan tarjoamalla heille parhaat ehdot.

Edelleen, vaikea näitä kommentoida kun ei tiedä mitä oikeasti on ehdotettu. En usko että Mikke olisi ensi kaudella pelannut "kuuden komposiitti mailan"-palkalla.

 

[upnorth24]

Laskepa huviksesi rauhassa, paljonko kahden vuoden kuukausimaksuista ja luvatuista varusteista tulee summaksi (Jos "junnusopimuksen" arvo nyt niillä määritetään.). Vautaus on nelinumeroinen. Eli nimellinen 5 000- 10 000 €:n korvaus ei olisi "järjettömästi suurempi" kuten annat ymmärtää.

Kahden vuoden kuukausimaksut? Onko asia tosiaan niin, että Kärppien A-junnuissakin maksetaan kuukausimaksuja? Koska eikös tämä junnusopimus ole kattanut kauden 2007-2008 maksuja kun Granlund pelasi B-junioreissa ja kauden 2008-2009 kun poika pelasi koko kauden A-junnuissa, joten yhdeltä kaudelta niitä kausimaksuja on kertynyt, vai olenko väärillä jäljillä?

Joka tapauksessa Kärppien kaltaisen hyvää tulosta tehneen organisaation sisällä on jotenkin ihmeellistä, että vielä B-junioreissakin pelaajien täytyy maksaa pelaamisesta. Tiedän että näin on varmaan monessa köyhemmässä liigaseurassa, mutta ei kaikissa.

Jos oikeus päätyy tulokseen, että "junnusoppari" on voimassa, niin eivätköhän Kärpät ja IFK keskenään sovi sen ulosostosummasta, eivätkä sitä oikeudessa selvitä. Tällöin jotain painoarvoa voisi saada myös Miken potentiaali, ei pelkästään "junnusopparin" rahallinen arvo.

Koska tässä on vedottu kyseisen sopimuksen kohtuuttomuuteen niin oikeus ottaa myös kantaa siihen, mitä sen purkaminen maksaa, jos se ei ole purettavissa välittömästi ilman korvausta. Junnusopimus voi siis olla voimassa, mutta sen purkamisesta on Kärppien suunnalla täysin turha odottaa mitään jättikorvauksia. Näin ei tule tapahtumaan missään olosuhteissa ja siksi tämän asian vieminen näin pitkälle on Kärppien puolelta vain yksinkertaisesti tyhmyyttä.

Porvoon Kärpän listaamista kohdista 2-5 menevät varmaan kuten Granlundin puoli haluaa. Kohta 1 on epäselvempi ja vaikuttaa kohtiin 6 ja 7. Granlundhan vetoaa sopimuksen kohtuuttomuuteen, ei vanhempien perässä muuttamiseen. Sopimus oli toki muuttumassa kohtuuttomaksi, mutta Kärpät oli sitä valmis kohtuullistamaan, mistä löytynee todisteita. Eli voidaanko sopimusta pitää kohtuuttomana, jos kohtuuttomuus johtuu pitkälti siitä, Granlund ei ole ollut edes halukas neuvottelemaan sen kohtuullistamisesta?

Voidaan eikä se muuta sitä asiaintilaa, että paperi jossa Granlundien nimet ovat on sellaisenaan kohtuuton ja estää hänen ammatinharjoittamistaan. Kärppien "tarjouksena" väärentämä liigasopimus, jonka Granlund harhautettiin allekirjoittamaan on melko raskauttava tekijä Kärppiä vastaan tässä asiassa ja todennäköistä on, että juniorisopimus on purettavissa välittömästi ilman mitään korvausta. Ihmettelen ettei Granlundin puoli ole hakenut turvaamistoimella hänen pelioikeuksiaan käsittelyn ajaksi. Tämä hoituisi nimittäin käymällä käräjäoikeudessa yhden aamupäivän aikana.

Minun mielestä dynamon kirjoituksesta tulee kaikki tärkein irti ja Kärppien olisi nyt vain osattava päästää irti vaikka kuinka ärsyttäisi lahjakkaan pelaajan menettäminen etelään.

 

[upnorth24]

Sinä ilmeisesti et seuraa urheilua lainkaan, etkä tunne siirtojärjestelmää esim. jalkapallosta?? Siellä maksetaan odotuksista pelaajan suhteen, ei sopimuksista. Jääkiekossa Granlund menee nuorten maajoukkuepelaaja kategoriaan, hinta jossain 30 - 50.000€ välillä, kun maajoukkuepelaajasta maksetaan n. 100.000€. Tai maksettiin ennen.

Anteeksi nyt vain, mutta niistä sopimuksenalaisista pelaajista siellä jalkapallonkin puolella maksetaan eikä sopimuksettomista FIFA:n kasvattajarahajärjestelmää lukuunottamatta. Eli toisin sanoen kaikki isoimmat siirtosummat ovat oikeudellisesti korvausta sopimuksen purkamisesta kesken sopimuskauden ja tähän Granlundin sopimukseen verrattuna niiden sopimusten rahallinen arvo yleensä "muutamaa mailaa, varusteita ja kausimaksuja" korkeammalla. Lainauksen alleviivatun kohdan suhteen, tosiaan maksettiin ennen, siis ennen sellaista legendaarista tapausta kuin Bosman.

 

[J.Petke]

Moottoripyörämaailmassa on tästä asiasta täysin vastaavanlainen tapaus, jossa Mika Kallio purki Aki Ajon kanssa tekemänsä sopimuksen vastaavalla tavalla ja siirtyi KTM-talliin. Sen jälkeen Kallio joutui maksamaan tuntuvat korvaukset Ajo Motorsportille.

Eihän tuo nyt taas ole yhtään sama asia, tai no seuraa/tallia on vaihdettu, siihen nuo yhteneväisyydet sitten loppuvatkin. Mika Kallio sai kuitenkin ihan rahallista palkkaa reilumman puoleisesti mutta Granlund on taas saanut vaan parit mailat ja pelata ilmaiseksi. Kalliolla oli virallinen sopimus kun taas Granlundilla on pelkkä junnu/kehityssopimus joka on mahdollistanut jääkiekon harrastamisen. Ja Kallion sopimuksesta tuskin on puuttunut huoltajan allekirjoitusta.. Ja kun huoltajan allekirjoitus on puuttunut tuosta uudesta "sopimuksesta" niin huoltaja voi purkaa sen ihan ilman ongelmia.

Eli Kärpät eivät tule saamaan tästä riidasta yhtään mitään muuta kuin huonoa julkisuutta.

 

[Kermit]

Poimin Granlundin haastehakemuksesta pari mielenkiintoista kohtaa esiin:

"Sopimuksen mikään kohta ei tue sitä seikkaa, että se olisi työsopimus
eikä käytäntö Granlundin ja Kärppien välillä ole liikkunut lainkaan
siihen suuntaan."

Eikö Kärppien tekemä sopimuksen kohtuullistamisehdotus ole juurikin osoittanut, että "käytäntö Kärppien ja Granlundin välillä on ollut liikkumassa työsopimuksen suuntaan?

Eikös tuo pikemminkin osoita, että Kärpät olisi halunnut tehdä uuden sopimuksen joka olisi työsopimus ja jolla olisi enemmän arvoa myös oikeudessa? Ei kai se, että toinen osapuoli on halukas tekemään uuden sopimuksen uusilla ehdoilla mitenkään vaikuta olemassaolevaan soppariin?

Toki se saattaa vaikuttaa, jos siis pystytään osoittamaan toteen, siihen miten oikeus arvioi vanhan sopimuksen kohtuullisuutta. Lähtökohtaisesti kuitenkin tuntuisi, että joko vanha sopimus on voimassa (eli kohtuullinen, purku ei ole oikeutettu) tai sitten ei. Jos ei, niin sittenhän pelaaja voi tehdä uuden sopimuksen minne haluaa, eikä Kärppien tai kenenkään halukkuudella ja tarjouksilla sinänsä ole merkitystä. Mutta minäpä en olekaan juristi, joten hittoako noista ymmärtää.

Mitenkäs muuten Kilpailusäännöissä määritellään kasvattajaraha? Onko sellaista olemassa vielä? Sehän on aikanaan ollut se korvaus, mitä junnuista pitää maksaa vaikka sopparia ei olisikaan voimassa. Ainakin Salibandyliiton säännöissä kasvattajaraha taitaa edelleen olla mukana, mutta summat lienevät aika nimellisiä (toki siinä lajissa ei olekaan ammattilaisia eikä raha muutenkaan juuri liiku).

 

[wanhaa gauraa]

Mitenkäs muuten Kilpailusäännöissä määritellään kasvattajaraha? Onko sellaista olemassa vielä? Sehän on aikanaan ollut se korvaus, mitä junnuista pitää maksaa vaikka sopparia ei olisikaan voimassa. .

Jääkiekkoliiton sivuilla ovat säännöt ja niissä selitetään myös kasvattajakorvaus:
http://www.finhockey.fi/kilpailutoiminta/kilpailusaannot/saannot/?num=206754

Tämän kesän vahvistetuissa pelaajasiirroissa on muuten kirjattu myös MG:n pikkuveljen siirto Kärpistä HIFKiin sillä huomatuksella että kasvattajakorvaus pidetään.

 

[demitra]

En oikein ymmärrä, mistä ihmeestä Kärpät-leiri jaksaa enää tässä valittaa. Työoikeuden proffan kannanottojen jälkeen ymmärsin asian ainakin niin, etteivät aiemmat 2007 ja tämän vuoden helmikuussa tehdyt "sopimukset" pysty sitouttamaan Granlundia enää millään tavalla Kärppiin ja tällöinhän HIFK-sopimus on vedenpitävä.

Kärpät on todella heikoilla, jos lähtee mukaan oikeusprosessiin. Ensinnäkin imagotappio on valtava. Lisäksi täytyy muistaa, että pelaajia, eikä yleisestikään työntekijöitä kannata pitää väkisin. Pitkällä tähtäimellä sillä ei ole kuin huonoja vaikutuksia. Järkevintä, mitä Kärpät voisi tässä tilanteessa tehdä, olisi tunnustaa Granlundin HIFK-sopimus ja hoitaa asiansa jatkossa siten, ettei tällaisia ryssimisiä pääsisi enää käymään. Vetoaminen johonkin aiempiin varustekuluihin on kohtuullisen naurettavaa.

En myöskään ymmärrä mitä väärää Larva on tässä tilanteessa tehnyt. Täytyy muistaa, että hän on Granlundin asioidenhoitaja ja hänen tehtävänsä kai lienee hoitaa Granlundille pelipaikka liigajoukkueesta mahdollisimman hyvällä palkalla. Larva on mielestäni onnistunut tehtävässään hyvin. Täytyy myös muistaa, ettei Granlundilla ole minkäänlaista velvollisuutta pelata Kärpissä. Kuten ei kenelläkään muulla työntekijällä ole velvollisuutta jatkaa nykyisessä työpaikassaan, jos kilpailija tarjoaa vastaavaa työtä paremmilla eduilla. Jokainen voi miettiä tätä omalle kohdalle. Ei tämä tämän vaikeampaa ole.

 

[wanhaa gauraa]

Kahden vuoden kuukausimaksut? Onko asia tosiaan niin, että Kärppien A-junnuissakin maksetaan kuukausimaksuja? Koska eikös tämä junnusopimus ole kattanut kauden 2007-2008 maksuja kun Granlund pelasi B-junioreissa ja kauden 2008-2009 kun poika pelasi koko kauden A-junnuissa, joten yhdeltä kaudelta niitä kausimaksuja on kertynyt, vai olenko väärillä jäljillä?

Kärppien A-junnujen kustannukset hoitaa liigaseura eli OY. Alemmat joukkueet ovat r.y:n kontolla. Tiedä sitten miten käytännössä MG:n B-junnukautena hänen osaltaan kuukausimaksut on hoidettu, ilmeisesti B-joukkueen "kassaan" on OY:n toimesta tilitetty kuukausimaksuja? Asian tietänevät ainakin ko. kauden B-junnujoukkueen johtohenkilöt ja rahaliikenteestä vastanneet.

 

[Makis]

En myöskään ymmärrä mitä väärää Larva on tässä tilanteessa tehnyt.

Lärvä esitti keväällä täysin asiattomia ja mustamaalaavia lausuntoja. Toivon, että Kärpät ei enää ikinä asioi hänen kanssaan. Minusta agenteiltakin voidaan odottaa jonkinlaisia käytöstapoja. Kuulemma ne eivät ole Lärvän vahvuus (ainakin pariin SM-liigaseuraan on kuulemma jo sillat poltettu).

Täytyy muistaa, että hän on Granlundin asioidenhoitaja ja hänen tehtävänsä kai lienee hoitaa Granlundille pelipaikka liigajoukkueesta mahdollisimman hyvällä palkalla. Larva on mielestäni onnistunut tehtävässään hyvin. Täytyy myös muistaa, ettei Granlundilla ole minkäänlaista velvollisuutta pelata Kärpissä. Kuten ei kenelläkään muulla työntekijällä ole velvollisuutta jatkaa nykyisessä työpaikassaan, jos kilpailija tarjoaa vastaavaa työtä paremmilla eduilla. Jokainen voi miettiä tätä omalle kohdalle. Ei tämä tämän vaikeampaa ole.

Ei se nyt ihan näin mene määräaikaisissa sopimuksissa. Toistaiseksi voimassa olevissakin on irtisanomisajat. Esimerkiksi minun pitäisi roikkua nykyisessä työpaikassa 2 kuukautta irtisanoutumisen jälkeen.

 

[matti&teppo]

Osaako joku sanoa miksi kanteessa oleva liite 1 (vuoden 2007 junnusopimus) on faxattu menemään jo 9.9.2008? Ettei vaan olisi ollut muutto tiedossa jo silloin ja kyselty lakimiehiltä miten tämän junnusopimuksen kanssa kannattaa toimia.

 

[SergeiK]

On selvää miksi Kärppä-leirissä asia on päästetty näin pitkälle. He laskivat, että Seppo Arposen vaikutusvallalla JP Vuorinen saadaan omaan taskuun - kuten kävikin - ja kun liiga asettuu Granlundia vastaan HIFK maksaisi tuntuvat korvaukset Kärppä-organisaatiolle.

Grandlundit vaan eivät tyytyneet tähän, vaan veivät asian oikeuteen. Upnorthin24:n pointti, että mikseivät Granlundit hakisi turvaamisoikeudella elinkeinon harjoittamislupaa on muuten todella hyvä. Granlundien kannalta olisi järkevintä toimia niin, pelata HIFKissä ja katsoa homma koko oikeusasteiden kirjon jos tarve on. Edelleen olen erittäin tyytyväinen, että asiaa ei selvitetä minkään välimiesoikeuden avulla. Liiga varmaan nimittäisi Ari Mennanderin selvitymieheksi.

 

[fewe0]

Osaako joku sanoa miksi kanteessa oleva liite 1 (vuoden 2007 junnusopimus) on faxattu menemään jo 9.9.2008? Ettei vaan olisi ollut muutto tiedossa jo silloin ja kyselty lakimiehiltä miten tämän junnusopimuksen kanssa kannattaa toimia.

Muutto on ollut tiedossa jo paljonkin ennen tätä jupakkaa. Mielestäni nuorin Granlund (Markus) oli koulussaan möläyttänyt, että mepä muutetaan ja siitä sitten ainakin tieto vuosi.

Vai puhunkohan ihan palturia ja muistelen väärin? (lähdekritiikki!)

Lopputulos on, että Kärpät saanee jonkinmoisen korvauksen, erittäin nimellisen sellaisen. Ja imagotappiot ovat molemmille (kaikille!) erittäin suuret. varsinkin Agent Larvalle. Jos mies olisi työnsä osannut, tätä kannetta ei olisi koskaan tarvinut lähettää, ja kaikki tälläkin palstalla voisivat nauttia kesäisestä heinäkuusta loputtoman vyffäämisen sijaan.

 

[demitra]

Lärvä esitti keväällä täysin asiattomia ja mustamaalaavia lausuntoja. Toivon, että Kärpät ei enää ikinä asioi hänen kanssaan. Minusta agenteiltakin voidaan odottaa jonkinlaisia käytöstapoja. Kuulemma ne eivät ole Lärvän vahvuus (ainakin pariin SM-liigaseuraan on kuulemma jo sillat poltettu).


Ei se nyt ihan näin mene määräaikaisissa sopimuksissa. Toistaiseksi voimassa olevissakin on irtisanomisajat. Esimerkiksi minun pitäisi roikkua nykyisessä työpaikassa 2 kuukautta irtisanoutumisen jälkeen.

Ensinnäkin Larvasta. Mitä väärää tuossa on. Asioita voidaan monella tapaa ja vaikka Larvakin olisi voinut hoitaa asiansa tyylikkäämmin, niin hän on kuitenkin tehnyt sen, mitä varten hänet on palkattu. Hoitanut suojatilleen työpaikan hyvillä eduilla. Loppupeleissä millään muulla ei ole väliä. Se on lähinnä Larvan oma ongelma tulevaisuudessa, jos hänen toimintapansa sulkevat tiettyjä seuroja pois. Tämä luultavasti vähentää pelaajien halukkuutta ottaa Larvaa agentikseen tulevaisuudessa.

Irtisanomisajat ovat kyllä tiedossani. Ymmärsit pointtini ilmeisesti tahallaan väärin. Pointti on siis se, ettei Granlundilla ole mitään velvollisuutta pelata Kärpissä ensi kaudella, vaikka Kärpät on hänelle pelipaikan nyt jo parin kauden ajan tarjonnutkin. Varsinkaan kun hänellä nyt ei edes mitään Kärppiin sitouttavaa sopimusta proffan tulkintojen jälkeen ole.

 

[Tuzzi]

Tuskin Kärpät tässä nyt sen enempää on imagotappiota ottamassa, sen verran on paskaa tullut jo niskaan että lähinnä voitettavaa on jäljellä. Mielestäni asian voisi tarkastaa perinpohjin oikeudessa, niin saadaan ainakin kunnon ennakkotapaus.

Kun täällä on näitä asiantuntijoita paikalla, niin voiko esim. Jokereiden Teemu Pulkkinen tehdä nyt sopimuksen Kärppiin? Hänhän on alle 18-vuotias. Joutuisiko Kärpät maksamaan muuta kuin kasvattajakorvauksen?

Edit. vai onko homma siitä työsopimuksesta nyt kiinni?

 

[Alamummo]

Osaako joku sanoa miksi kanteessa oleva liite 1 (vuoden 2007 junnusopimus) on faxattu menemään jo 9.9.2008? Ettei vaan olisi ollut muutto tiedossa jo silloin ja kyselty lakimiehiltä miten tämän junnusopimuksen kanssa kannattaa toimia.

Tai sitten se on faksattu vain tiedoksi. Mistä me voimme tietää, millainen suhde Granlundeilla on lakimieheensä.

 

[Makis]

Grandlundit vaan eivät tyytyneet tähän, vaan veivät asian oikeuteen. Upnorthin24:n pointti, että mikseivät Granlundit hakisi turvaamisoikeudella elinkeinon harjoittamislupaa on muuten todella hyvä. Granlundien kannalta olisi järkevintä toimia niin, pelata HIFKissä ja katsoa homma koko oikeusasteiden kirjon jos tarve on.

Ja sillä välin kun tuo on eri oikeusasteissa, MG ei pelaa peliäkään. En usko, että noin pitkä pelaamattomuuskaan on hänelle hyväksi. Voi olla pikkuisen eri varausvuoro tiedossa ensi kesänä, jos suurin osa kautta menee ilman peliäkään.

Kun täällä on näitä asiantuntijoita paikalla, niin voiko esim. Jokereiden Teemu Pulkkinen tehdä nyt sopimuksen Kärppiin? Hänhän on alle 18-vuotias. Joutuisiko Kärpät maksamaan muuta kuin kasvattajakorvauksen?

Edit. vai onko homma siitä työsopimuksesta nyt kiinni?

Jaa-a. Voisihan tuotta v***lessaan kokeilla. Kärpät voisi tarjota jotain aika rapsakkaa palkkaa muutamille liigan lupaavimmista junnuista, katsotaan sitten, moniko näistä, jotka nyt ilkkuvat parkuisivat vääryyttä.

 

[SergeiK]

Kun täällä on näitä asiantuntijoita paikalla, niin voiko esim. Jokereiden Teemu Pulkkinen tehdä nyt sopimuksen Kärppiin? Hänhän on alle 18-vuotias. Joutuisiko Kärpät maksamaan muuta kuin kasvattajakorvauksen?

Edit. vai onko homma siitä työsopimuksesta nyt kiinni?

On. Kyse on pelkästään siitä onko Jokereilla ja tällä Pulkkisella työsopimus. Jos ei ole, hän on sopimukseton pelaaja, joka saa tehdä sopimuksen mihin lystää. Jos kyse on ammattilaissopimukseksi rinnastettavasta paperista (eli tienaa alkaen 10ke vuosi), niin sopimusta ei voi purkaa edes sillä verukkeella, että perhe Pulkkinen muuttaisi Oulunsaloon. Tämän voi ilmeisesti tehdä kilpailusääntöjen perusteella jos kyseessä on juniorisopimukseksi tulkittava paperi.

Ja sillä välin kun tuo on eri oikeusasteissa, MG ei pelaa peliäkään. En usko, että noin pitkä pelaamattomuuskaan on hänelle hyväksi. Voi olla pikkuisen eri varausvuoro tiedossa ensi kesänä, jos suurin osa kautta menee ilman peliäkään.

Sinä et nyt oikein tainnut ymmärtää mitä tarkoitin turvaamistoimella. Se tarkoittaa juuri sitä, että Granlund PELAA riippumatta meneillään olevista kiistasta.

Sitäpaitsi jos käräjäoikeudelta ei tuota turvaamistoimia heruisikaan, niin onhan Granlundilla mahdollisuus mennä KHL:ään. Eikös Minsk sen jopa varannutkin?

 

[upnorth24]

Kärppien A-junnujen kustannukset hoitaa liigaseura eli OY. Alemmat joukkueet ovat r.y:n kontolla. Tiedä sitten miten käytännössä MG:n B-junnukautena hänen osaltaan kuukausimaksut on hoidettu, ilmeisesti B-joukkueen "kassaan" on OY:n toimesta tilitetty kuukausimaksuja? Asian tietänevät ainakin ko. kauden B-junnujoukkueen johtohenkilöt ja rahaliikenteestä vastanneet.

Eli todellisuudessa ei edes ole tietoa siitä, onko näitä kausimaksuja Kärpät Oy:n toimesta maksettu ja miten paljon. Viime kaudella Granlundin pelatessa A:ssa niitä ei ainakaan ole maksettu, vaan pelaaminen on ollut varusteita ja mailoja lukuunottamatta ilmaista. Toisin sanoen Granlundin saama korvaus tämän juniorisopimuksen mukaan on ollut, usean kärppäkannattajan väitteistä huolimatta, aika vähäinen ellei olematon. Siksi pitää vieläkin ihmetellä miten isä Granlund on aikoinaan laittanut nimensä tällaiseen paperiin.

 

[TosiKärppä]

Kärpät on todella heikoilla, jos lähtee mukaan oikeusprosessiin. Ensinnäkin imagotappio on valtava. Lisäksi täytyy muistaa, että pelaajia, eikä yleisestikään työntekijöitä kannata pitää väkisin. Pitkällä tähtäimellä sillä ei ole kuin huonoja vaikutuksia. Järkevintä, mitä Kärpät voisi tässä tilanteessa tehdä, olisi tunnustaa Granlundin HIFK-sopimus ja hoitaa asiansa jatkossa siten, ettei tällaisia ryssimisiä pääsisi enää käymään. Vetoaminen johonkin aiempiin varustekuluihin on kohtuullisen naurettavaa.

Sanoisin, että imagotappio on jo tullut(, koska Mikke ei ensi kaudella Kärpissä pelaa), eikä se siitä muutu enää juurikaan. Olet täysin oikeassa, ettei työntekijää kannata pitää väkisin. Jos Kärpät lähtee oikeusprosessiin, eiköhän kyse ole enemmin "junnusopparin" pitävyyden mittaamisesta (onko se siis paskapaperia vai onko sillä lievää sitovuutta, jolloin Kärpät saisi nimellisen korvauksen sen purkamisesta). Kukaanhan ei varmaan ole katkera Mikestä aiheutuneista varustekuluista ja kuukausimaksuista. Ne on nostettu esiin vain sen takia, että on haluttu arvioida Miken "junnusopparin" arvoa. Tai ainakin niin itse olen ajatellut.

Granlundin "poisryssimisestä" voi sanoa sen verran vielä kerran, että raha tuskin oli päätekijä, koska tämän hetkisen tiedon valossa Granlundin "oikeaa työsopimusta" ei edes kilpailutettu Kärpillä. Jos Kärpät olisi ollut todellinen vaihtoehto ensi kauden seuraksi, olisi Kärpiltä pyydetty tarjousta palkasta. Rahan sijasta seuranvaihto todennäköisesti johtui jostain muusta seikasta, johon toki Kärpät olisi ehkä voinut vaikuttaa (ei kuitenkaan yhtä yksinkertaisesti kuin tarjoamalla lisää rahaa sopimukseen). Syy olisi hyvä saada tietää (tod.näk. se jo tiedetäänkin) ja muuttaa asioita sen suhteen, ettei uusia case-Granlundeja synny. Tuntuu vaan siltä, että monet ajattelevat, että "olis ny se Junno tarjonnu vähän enemmän massia, ni Mikke pelais meillä seuraavillakin kausilla".

 

[Tuzzi]

Eli todellisuudessa ei edes ole tietoa siitä, onko näitä kausimaksuja Kärpät Oy:n toimesta maksettu ja miten paljon. Viime kaudella Granlundin pelatessa A:ssa niitä ei ainakaan ole maksettu, vaan pelaaminen on ollut varusteita ja mailoja lukuunottamatta ilmaista. Toisin sanoen Granlundin saama korvaus tämän juniorisopimuksen mukaan on ollut, usean kärppäkannattajan väitteistä huolimatta, aika vähäinen ellei olematon. Siksi pitää vieläkin ihmetellä miten isä Granlund on aikoinaan laittanut nimensä tällaiseen paperiin.

Sinulta on unohtunut se fakta, että Granlund oli sopimuksen tehdessään 14-vuotias. Sopimus päättyisi pojan ollessa 19-vuotias. Kuulostaako niin pahalta diililtä, että saa ilmaiseksi pelata kun muiden perheet maksaa siitä. Turha vedota mitään a-junioreita, ei varmasti vielä tuossa vaiheessa uskottu että 16-vuotiaana niitä pelaa, vaikka lahjakkaaksi tiedettiin. Uusi sopimus olisi kirjoitettu juurikin näinä aikoina, mutta ei kelvannut.

 

[Makis]

Sitäpaitsi jos käräjäoikeudelta ei tuota turvaamistoimia heruisikaan, niin onhan Granlundilla mahdollisuus mennä KHL:ään. Eikös Minsk sen jopa varannutkin?

Joo, eiköhän se faijalle löydy Minskistä työpaikka viikonlopun aikana..

 

[tiki10]

Joo, eiköhän se faijalle löydy Minskistä työpaikka viikonlopun aikana..

Nää teidän jutut alkaa kyllä olemaan niin dorkia jo. Uskotteko Kärppä-fanit tosiaan siihen että Micke muuttaa aina pelaamaan sinne mistä faija saa duunia? Ei se kyllä niin mene. Kyllä se on isäpappa joka on valmis sopeutumaan ja muuttamaan poikansa uran takia. Kohtahan sekin sitten loppuu kun Mikaelista tulee täysi-ikäinen.

HIFK pystyi tarjoamaan hyvää kokonaispakettia MG:n perheelle. Itsekin olen isä ja ymmärrän perheen päätöksen oikein hyvin. MG:n tavoite on varmasti NHL ja HIFK:sta on ainakin siihen suuntaan lähtenyt monia pelimiehiä.

Kärpät ja Junno& kumppanit mokasivat. Piste. Arponenkin sanoi maaliskuussa että "pikkaisen kiire tuli" soppariasioista ja myönsi että siinä ei toimittu ihan oikein. Nyt sitten ollaankin toimittu muka esimerkillisesti muuttamalla soppareita jne.

Toivottavasti Kärpät joutuu soppareiden muuttamisesta kovaan paikkaan. Miten hemmetissä vakuutuspaperista tuli monivuotinen pelaajasopimus? Vahinko?

 

[Makis]

Nää teidän jutut alkaa kyllä olemaan niin dorkia jo. Uskotteko Kärppä-fanit tosiaan siihen että Micke muuttaa aina pelaamaan sinne mistä faija saa duunia? Ei se kyllä niin mene. Kyllä se on isäpappa joka on valmis sopeutumaan ja muuttamaan poikansa uran takia. Kohtahan sekin sitten loppuu kun Mikaelista tulee täysi-ikäinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

tai sitten

http://hiki.pedia.ws/wiki/Sarkasmi

 

[miklaa]

Jos Granlundilla on ”junnusopimus” eikä työsopimus, niin Kärpät ei voi mitenkään sillä estää Granlundia tekemästä oikeaa työsopimusta, tässä tapauksessa elämänsä ensimmäistä ja aloittaa omaa työntekoa työsopimuksen alaisena. Termi pelaajasopimus hämärtänee tarkoituksella asiaa, jolloin pelaaja voidaan sitoa seuraan tekemättä varsinaista työsopimusta. Useimmissa tapauksissa pelaajasopimus lienee itse asiassa olevan työsopimus, mutta ei aina, niin kuin Granlundilla. Liigapeleistä ei maksettu asianajajan mukaan edes eri korvausta. Nämä pelaajasopimukset ovat mm. SM-Liiga ry:n sääntöjen edellyttämiä omia papereita, mutta ne eivät voi mennä esimerkiksi perustuslain edelle, niin kuin asianajaja sanoo.
Toinen asia on, että pelaajasopimuksia voi olla voimassa todennäköisesti vain yksi kerrallaan. Kun jälkimmäinen ”pelaajasopimus” on tehty, ensimmäinen lakkaa olemasta. Jos jälkimmäinen on pätemätön, palaako ensimmäinen takaisin voimaan. Jos palaa, niin sen mukaan mennään. Vai ollaanko sopimuksettomassa tilassa ja pitääkö vanha sopimus palauttaa tekemällä se uudelleen. Sikäli näppärää ja koomista, että edes junnusopimuksessa ei ole päiväystä.

Alaikäisen huoltajan muutto toiselle paikkakunnalle syystä tai ajankohdasta riippumatta on itsestään selvä sopimuksen purkuperuste (ainakin omasta mielestäni) ja se on vain hyväksyttävä, jos alaikäisen kanssa ylipäänsä halutaan jotain sopimuksia tehdä. Asialla voi kikkailla tai olla kikkailematta, mutta se on sisäänrakennettu riski junnusopimuksissa ja tulisi huomioida sopimuksia tehdessä esimerkiksi tekemällä oikea työsopimus, joka velvoittaa myös työntekijää (”junnua”) eri tavoin. Ei edelleenkään muuton takia, vaan korvausten puolesta. Varsinikin Granlundin tapaisille lupauksille se pitäisi tehdä, mutta tuskin kaikille hintansa takia. Tiukimmillaan mielestäni riittää, ette perhe muuttaa Helsinkiin vaikka huvikseen. Ei Kärpille tarvitse perustella muuton motiiveja tai arvailla kuka on uusi työnantaja jne.

Tuosta faksista en kyllä näe mitään korjausta 2009 -> 2011 ja onkohan tuo faksi Granlundin kappale vai mistä se on saatu (Liigasta, Kärppien toimistolta). Granlundilla pitäisi olla oma kappale, jossa päättymisvuosi on 2009.

 

[Porvoon Kärppä]

Tuosta faksista en kyllä näe mitään korjausta 2009 -> 2011 ja onkohan tuo faksi Granlundin kappale vai mistä se on saatu (Liigasta, Kärppien toimistolta). Granlundilla pitäisi olla oma kappale, jossa päättymisvuosi on 2009.

Sitä väitettyä muuteltua vakuutushakemusta ei tuossa pdf-haasteessa ole mukana. Se mainitaan tekstissä liitteenä 3, joka siis puuttuu lopusta kokonaan. Miksihän? Onhan tekstissä viitattu kyseiseen paperiin ja varmasti se on liitteenä oikeuteen toimitettu. Maikkari sensuroinut sen jostain syystä, mutta miksi?

Tuo liite 2 paperi allekirjoitettiin Granlundin edustajien mukaan "blancona", eli tyhjänä johon Kärpät jälkikäteen lisäsi sopimuksen keston. Siitä ei liene kuitenkaan mitään muuta todistetta kuin alaikäisen Mikael Granlundin sana. Varsinkin kun tuo mitä todennäköisimmin on kopio nimen omaan Granlundin kappaleesta ja siinähän se kesto seisoo kirjoitettuna.