Onko välimiesoikeus sama asia kuin käräjäoikeus? Käsittääkseni liiga kunnioitti välimiesoikeudenpäätöstä ja poisti pelikiellon. Kuten kaikki tiedämme, sillä ei ollut mitään vaikutusta Karalahden pelaamiseen, kuten ei olisi ollut vaikka päätös olisi tullut siirtoikkunoiden sisällä. Johonkin slovakiaan olisi halutessaan voinut mennä.
Nyt menee asiat sekaisin eli välimiesoikeus ei ole sama kuin käräjäoikeus, joka toimii julkisena tuomioistuimena. Välimiesoikeus on vaihtoehtoinen riitojen ratkaisumenetelmä. Toiseksi sinulla meni sekaisin Karalahden ensimmäinen ja toinen kohu. Ensimmäisessä SM-liigan langettamaa pelikieltoa muistaakseni kyseenalaistettiin käräjäoikeudessa, kun taas toisen eli viime vuotisen tapauksen yhteydessä pelikieltoa puitiin Urheilun oikeusturvalautakunnassa eli tietynlaisessa vaihtoehtoisessa elimessä. Jälkimmäisessä tapauksessa siirtorajat olivat liigan onneksi kiinni, koska muuten uskon, että Karalahti olisi palkattu loppukaudeksi jonnekin. Silti SM-liiga toimi tässä tilanteessa vastoin omia sääntöjään ja oikeusperiaatteita, ja osoitti ainakin minun silmissä oman totaalisen pätemättömyyden hoitaa näitä oikeudellisia liittymiä sisältämiä asioita sisäisesti.
Onneksi niitä ei unohdeta. Monet asiat eivät vaadi, eivätkä liity mihinkään lainrikkomisiin vaan vaikkapa sääntötulkintoihin tai sopimustulkintoihin. Niihin ei ihan joka kerta tarvitse kuormittaa oikeuslaitosta eikä muuten oikeuslaitos muutenkaan niitä kaikkein nopeimpia instansseja ole jonoiltaan.].
En väitäkään, että kaikki asiat pitäisi viedä oikeuteen asti, mutta korostan, että tietyiltä osin varsinkin samanlaisiin sopimusriitoihin pitäisi saada selkeitä kannanottoja ja ennakkotapauksia ettei oikeudelliselta osaamiseltaan puuhastelijoiden tasolla olevien tarvitse joka kerta käydä tällaista juupaseipäs-väittelyä kuten Granlundin tapauksessa. Jonkinlainen välitystuomioistuin (esim tehostettu malli Urheilun oikeusturvalautakunnasta) kävisi tähän todella hyvin, mutta se edellyttäisi, että tämän toimielimen sääntöihin ja päätöksiin sitouduttaisiin ja, että sen jäsenistö koostuisi pääosin oikeusoppineista. Oikeuslaitoksen päätöksenteko kestää, mutta valitusteiden käytöstä riippuen se antaa lainvoimaisia tuomioita, joita noudatetaan.
Kyllähän pelaaja on riitatilanteissa pääsääntöisesti pelaamatta. Joukkueet kyllä pyrkivät ratkaisuihin hyvinkin nopeasti, etenkin se joukkue jolle pelaaja olisi pelaamassa. Ei ole kaverista hyötyä katsomossa.].
Näinhän se menee, mutta pelaajan ei välttämättä tarvitse istua siellä katsomossa tai kotona, jos asia riitautetaan ja varsinkin jos näille jutuille haettaisiin kertaheitolla selvät pelisäännöt. Kuten Karalahden tapaus osoitti niin liiga on viime vuosina tehnyt ratkaisuja, jotka ovat jopa sen omien sääntöjen vastaisia. Epävarmuus ja sekava tulkinta ovat hyödyksi ainoastaan liigalle ja kiistan voittavalle seuralle, jotka saavat soveltaa "omaa harkintaansa" ja uskotella muille, että toimivat "oikein", koska näin on aina tehty.
Ei ole mitään järkeä yksinkertaisesti päästää poikaa irti. Paljon järkevämpää on ottaa HIFKltä rahat samaan tyyliin, miten herrat ovat keskenään asiat sopineet. Tyhmintä mahdollista toimintaa olisi kieriä ja leikkiä kuollutta.].
Kuka tässä sitten loppujen lopuksi voittaa? Kärpät ei varmaan ole ainoa virheellisesti menetellyt tässä tapauksessa, mutta silti lopullisena kärsijänä on 17-vuotias Suomen lahjakkain kiekkoilija pitkään aikaan? Onko se muutama tonni mitä tuosta sopimuksen purusta on saatavissa nyt sen arvoista? Tiedän että haluat Kärppien maineen palautusta, mutta sitä tuskin tulee, koska oletettavaa on, että jonkinlaista vedätystä on yritetty siltäkin suunnalta.
Minäkin uskon tuohon, että liiga hoitaa itse tämänkin asian. Se toisin sanoen katsoo omasta mielestään perustellun kannan ja kertoo sen joukkueille. Joukkueet mitä luultavimmin kunnioittavat tätä päätöstä. Toinen vaihtoehto on, että liiga itsessään pesee kätensä ja antaa asian välimiesoikeudelle suosiolla. Sehän ei ole mikään oikeusistunto? Sitten joukkueet kunnioittavat tämän päätöslauselmaa.
Ja yllä olevassa ajatelmassa liiga ei välttämättä päätä tätä yhtä tapausta vaan jatkon. Joukkueet hyvin todennäköisesti neuvottelevat kahdestaan tämän tapauksen, raha vaihtaa omistajaa ja kaikki on kuten ennenkin.
Näin tässä tulee käymään ilman, että julkisuuteen sen enempää mitään selitellään. Vanha "hyvä veli" - kerho pyörii kuten ennenkin ja taas ihmetellään kun seuraavan kerran joku junnu (tai myöhässä kuvioihin tullut agentti) tajuaa että porukat pisti nimet neljän vuoden paperiin, josta ei saada oikeastaan mitään.
