Mikael Granlund matkalla tähtiin

[Schadowan]

Itse huomasin semmoisen seikan, että tuo Granlund jäi aika paljon jälkeen luistelussa, ja erityisesti siinä luistelunopeudessa. Luistelu oli tosi raskaan näköistä, liekkö sitten kauden rasitus vai mikä? Ensi kaudeksi mielestäni fyysisyyttä (niin kuin miljoona kertaa aikaisemmin todettu, ja nuori pelaaja kyseessä sitä ehtii hyvin vielä hankkia), tai no sitä voimaa luisteluun sekä pari senttiä ei olisi pahitteeksi, eikä pari lihasmassakiloakaan.

Granlundhan ei ole mikään maailman paras luistelija, saman huomasin itsekkin, kun näin hänet pari kautta sitten ensimmäistä kertaa. Se on mielestäni se suurin este hänen menestymisen kannalta, koska pienen pelaajan tulisi olla loistava luistelija, pärjätäkseen esim NHL:ssä. Hyvä esimerkki on Hudler, johon olen Granlundia verrannut aikasemmin. Eli poikkeuksellinen kiekon kanssa, mutta luistelijana ei ihan tarpeeksi hyvä, jotta nousisi ihan terävimmälle huipulle.

Harvemmin junnukiekossa näkee mitään "man markingia", mutta tässä tapauksessa sen ymmärtää, koska kyllähän Granlund tuhoja tekee jossain B-junnuissa, jos vapaana saa pyöriä.

Ja Donskoista sen verran, että ehdottomasti poika mukaan 18-v kisoihin.

 

[arkama]

Vieläkö tätä täällä jauhetaan ? Läheltä kuultua näin se menee. Larva ei ole saamassa G:n mahdollisesta NHL- sopparista latiakaan joten nyt pitää takoa kun rauta on kuumaa koska hän ei ole ns. NHL-statuksen omaava pelaaja-agentti .

Olenkin seurannut tätä ketjua ja Granlundeja kovinkin läheltä ja voisin jopa aistia pientä eripuraa Markuksen ja Mikaelin välillä , mitä tämä sitten tarkoittaa sen saamme nähdä tuonnenpana. Taas mitä tulee Vesa iskään niin onhan se nyt aivan tavatonta että " Martelan" mies saa Helsingistä töitä su-ma aikana tämmöisenä aikana vai onko?
Voin väittää jotta, paljon ammattitaitoisemmatkin kaverit ko. firman palveluksesta eivät ole kehän eteläpuolelta saaneet töitä, ei edes myydäkseen / edustaakseen firmaa , olisiko Nybondasilla näpit pelissä , tiedä häntä ?

Tosi asia on kuitenkin että , Granlund viilettää HIFK:n nutussa ensikaudella ja toivotankin hänelle ( Mikael ) erittäin antoisaa uraa jatkossakin ja toivon joskus näkevän hänet siellä mihin hän kuuluuu ,eli Kärpissä/ Laser HT:ssa !

Toisaalta toivon että Larva menettää myös agentin statuksen "vedätyksen takia" ja Kärpät menettää Junnon, HIllin ja Lotvosen ,,, vaikka HIFK:hon , eihän sitä tiedä vaikka kysiset hemmot ovat samassa sopparissa Granlundin kanssa ;) !

Neuvottelin muuten Junnon kanssa sopparia joskus 2000-luvun alussa yritykselleni ja totesin että on siinä melkoisen velmu mies ...... No soppari syntyi mutta on se stanan kallis näihin mokiin verrattuna ;) !

 

[upnorth24]

Eiköhän SM-liiga puutu tälläisiin yrityksiin sisäisillä säännöksillä, ja voitte olla varmoja ettei se onnistu.

Niin paljon SM-liiga haluaakin kenties uskotella ulospäin, että se on tiettyjen lakien yläpuolella, niin asia ei todellaakaan mene niin. Laki nuorista työntekijöistä soveltuu tähän tapaukseen ja sen soveltamiseen ei ole SM-liigalla, Kärpillä tai HIFK:lla mitään vaikutusta.

Liigalla ei ole eikä koskaa tule olemaan mitään mahdollista perustetta edes väittää, että se voisi jollain tavalla säätää itse omien sääntöjen mukaan eri tavalla asioista, joita säännellään pakottavalla lainsäädännöllä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

...

Ammattilaisurheilussa säädellään juurikin sitä edustuskelpoisuutta oman pään mukaan. Nähtäväksi jää, miten tämä tapaus käsitellään, mutta epäilenpä tämän menevän kuten kaikkien muiden.

Mikäli sopimus katsotaan olevan aiheettomasti irtisanottu niin SM-liigassa pelatakseen tarvitaan Kärpiltä suostumus sopimuksen purkuun eli pitää jostain tulla hilloa.

Mikäli katsotaan sopimuksen irtisanomisen olleen oikein, sitten ei tarvitse.

EDIT: Vesa Granlund kai voisi vedota kasvatukseen jne jne. Ei kuitenkaan vedonnut. Silloin sitä on turha tuoda keskusteluihin. En sitten tiedä miten menee, jos välimiesoikeudessa ei menekään tuo kohtuuttomuus läpi ja asianajaja kiljaisee, että tämä onkin kasvatuksellinen asia.

 

[Porvoon Kärppä]

Niin paljon SM-liiga haluaakin kenties uskotella ulospäin, että se on tiettyjen lakien yläpuolella, niin asia ei todellaakaan mene niin. Laki nuorista työntekijöistä soveltuu tähän tapaukseen ja sen soveltamiseen ei ole SM-liigalla, Kärpillä tai HIFK:lla mitään vaikutusta.

Liigalla ei ole eikä koskaa tule olemaan mitään mahdollista perustetta edes väittää, että se voisi jollain tavalla säätää itse omien sääntöjen mukaan eri tavalla asioista, joita säännellään pakottavalla lainsäädännöllä.

Liiga ei toki ehkä siihen pysty sanomaan mitään jos Granlund purkaa työsopimuksen Kärppien kanssa ja tekee uuden IFK:n kanssa, mutta sillä taas ei ole mitään tekemistä pelioikeuden kanssa. Vain ja ainoastaan sm-liiga päättää kuka liigassa pelaa ja kuka ei. Jos sm-liiga katsoo että se hyväksyy Granlundin liigaan vain Kärppäpaidassa niin silloin Granlund vetää Kärppäpaidan päälleen jos meinaa liigaa pelata.

Sm-liiga EI RIKO mitään lakeja vaikka se estäisi Granlundin pelaamisen IFK-paidassa. Jos sm-liiga katsoo omien sääntöjensä perusteella että Granlundin pelioikeudet ovat Kärpillä, niin ne ovat silloin Kärpillä.

 

[PJx]

Liiga ei toki ehkä siihen pysty sanomaan mitään jos Granlund purkaa työsopimuksen Kärppien kanssa ja tekee uuden IFK:n kanssa, mutta sillä taas ei ole mitään tekemistä pelioikeuden kanssa. Vain ja ainoastaan sm-liiga päättää kuka liigassa pelaa ja kuka ei. Jos sm-liiga katsoo että se hyväksyy Granlundin liigaan vain Kärppäpaidassa niin silloin Granlund vetää Kärppäpaidan päälleen jos meinaa liigaa pelata.

Kyse on täysin samasta asiasta kuin siitä, että sinä voit lain mukaan tehdä sopparin vaikkapa rakennusliike pimeä&hämärä Oy:n kanssa, mutta loppujen lopuksi se on Pimeä&Hämärä Oy:n yksin päätettävissä palkkaako se sinut vai ei.

Höpö höpö, yksi lainsäätäjän tärkeimmistä prioriteeteista on, ettei työntekoa voida noin vain estää. Jos Granlund saa sopimuksen toiseen seuraan (sitäkään SM-liiga ei saa kohtuuttomasti vaikeuttaa), pelaa hän siellä, sanoi Kärpät tai SM-liiga mitä hyvänsä, kunhan (esim. välimiehen määräämät) velvoitteet on hoidettu.

Voihan liiga jotain muuta yrittää, mutta se tulee todella kalliiksi...

 

[Tuzzi]

Höpö höpö, yksi lainsäätäjän tärkeimmistä prioriteeteista on, ettei työntekoa voida noin vain estää. Jos Granlund saa sopimuksen toiseen seuraan (sitäkään SM-liiga ei saa kohtuuttomasti vaikeuttaa), pelaa hän siellä, sanoi Kärpät tai SM-liiga mitä hyvänsä, kunhan (esim. välimiehen määräämät) velvoitteet on hoidettu.

Voihan liiga jotain muuta yrittää, mutta se tulee todella kalliiksi...

Miten liiga esti aikoinaan Karalahden pelaamisen, kun palasi rapakon takaa taskussaan pelikielto NHL:ään? Miten se esti pelit Suomessa eli työnteon?

 

[PJx]

Miten liiga esti aikoinaan Karalahden pelaamisen, kun palasi rapakon takaa taskussaan pelikielto NHL:ään? Miten se esti pelit Suomessa eli työnteon?

Parempi, etten lähde kommentoimaan miten ja millä perusteella NHL ja kansainvälinen liitto kunnioittavat toistensa pelikieltoja. En myöskään spekuloi sillä, olisiko asian voinut voittoisasti riitauttaa.

Tietääkseni MG ei kuitenkaan ole tehnyt rikettä, josta joku olisi vaatimassa pelikieltoa. Nyt on kysymys sopimusriidasta, siis eri asiasta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Siis hetkinen. Minkä maan lakiin perustuu siirtoikkunat? Eikö se ole lain vastaista, että ei voi peluuttaa pelaajaa, joka sattuu olemaan työttömänä vaikkapa nyt playoffien aikaan? Eikös seuran tule saada peluuttaa sitä pelaajaa, jos palveluksia tarvitsevat?

Ei, melkein sama asia kuin vaikkapa Bluesin ulkomaalaisissa. Kukaan ei estänyt Bluesia tekemästä sopimusta useamman ulkomaalaisen kanssa kuin mitä kiintiöt salli. Kuitenkin liiga esti heidän kaikkien pelaamisen kerralla. Tietysti tätä ei tarvinnut edes arvuutella, koska Blues kunnioitti liigan yhteisiä sääntöjä. Aivan kuten HIFK:kin kunnioittaa, mikäli liiga asiasta jotain mieltä on. Myöksin aivan kuten HIFK, Jokerit ja Ässät ovat kunnioittaneet liigan sääntöjä, kun sakkoja on jaettu. Tämä silloinkin, kun ovat olleet täsmälleen eri mieltä sakkojen oikeutuksesta.

Voihan se tietysti olla, että lainoppineet katsovat vielä asian Granlundeja vastaan. Pitääkö silloinkin pelaajan saada pelata SM-liigaa toisessa joukkueessa kuin mihin sopimus on?

 

[upnorth24]

Liiga ei toki ehkä siihen pysty sanomaan mitään jos Granlund purkaa työsopimuksen Kärppien kanssa ja tekee uuden IFK:n kanssa, mutta sillä taas ei ole mitään tekemistä pelioikeuden kanssa. Vain ja ainoastaan sm-liiga päättää kuka liigassa pelaa ja kuka ei. Jos sm-liiga katsoo että se hyväksyy Granlundin liigaan vain Kärppäpaidassa niin silloin Granlund vetää Kärppäpaidan päälleen jos meinaa liigaa pelata..

Liigan tulee noudattaa voimassa olevaa oikeutta siinä missä muidenkin työnantajien yhteenliittymien. Se ei voi yksipuolisesti kieltää yhden pelaajan edustusoikeutta, jos pelaaja on purkanut tai irtisanonut työoikeudellisesti pätevällä tavalla sopimuksensa Kärppien kanssa.

Sm-liiga EI RIKO mitään lakeja vaikka se estäisi Granlundin pelaamisen IFK-paidassa. Jos sm-liiga katsoo omien sääntöjensä perusteella että Granlundin pelioikeudet ovat Kärpillä, niin ne ovat silloin Kärpillä.

Väärin. SM-liiga voidaan katsoa rikkovan jopa perustuslakia, jos estää yksityisen henkilön ammatinharjoittamisvapautta.

Urheilussa seuroilla on EU-oikeuden oikeuskäytännössä (Case Lehtonen Case C-176/96) todettu lupa rajoittaa työntekijöiden vapaata siirtymistä ns. siirtoajoilla, mutta niidenkin täytyy olla kohtuullisia pelikauden osalta. Tämäkään asia ei siis ole suoraan liiga päätösvallassa. On ihmeellistä miten suurimmalla osalla teistä liigaa seuraavista ihmisistä ei ole minkään valtakunnan käsitystä niistä pakottavan lainsäädännön alla olevista asioista joihin liigalla ei ole mitään sananvaltaa.

Näiden asioiden ongelmapuolena on se, että niitä harvoin haastetaan tai viedään loppuun asti, koska liiga tietää häviävänsä ja se pelkää kuollakseen tuomioistuinten antamia ennakkotapauksia. Mikäli liiga yrittäisi Granlundin tapauksessa estää miehen pelaamista HIFK:ssa, niin tämä asia olisi vietävä sopimusriitana paikalliseen käräjäoikeuteen. Liiga voi kiltisti odottaa oikeuden päätöstä ja siihen asti pelaamisoikeus saadaan väliaikaismääräyksellä ns. turvaamistoimenpiteenä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Näiden asioiden ongelmapuolena on se, että niitä harvoin haastetaan tai viedään loppuun asti, koska liiga tietää häviävänsä ja se pelkää kuollakseen tuomioistuinten antamia ennakkotapauksia. Mikäli liiga yrittäisi Granlundin tapauksessa estää miehen pelaamista HIFK:ssa, niin tämä asia olisi vietävä sopimusriitana paikalliseen käräjäoikeuteen. Liiga voi kiltisti odottaa oikeuden päätöstä ja siihen asti pelaamisoikeus saadaan väliaikaismääräyksellä ns. turvaamistoimenpiteenä.

Perinteisesti on käynyt juuri toisin päin eli pelaaja odottaa pelaamattomana päätöstä.

Noh, siinä olet oikeassa, että mikäli katsotaan sopimuksen irtisanominen olleen oikealla tavalla ja perusteilla tehty, niin kyllähän silloin sopimus on perseenpyyhintäpaperi.

Kuitenkin asiassa on pari tapaa edetä. Joko liigan lakimiehet päätyvät johonkin tulekseen, suosittelevat sitä osapuolille ja toimitaan sitten siten. Toinen vaihtoehto on, että eivät sotkeudu mitenkään ja haetaan päätös välimiesoikeudesta. Välimiesoikeuden jälkeen voidaan käsittääkseni lähteä sitten korkeampiin oikeusasteisiin, mutta siihen en usko.

Ei ole Suomen tai EU:n laki ensimmäisiä opuksia, mitä tässä tapauksessa tulkitaan. Niihin tietysti tietyllä tapaa pohjaudutaan.


Mutta sinänsä ei kiinnosta asia juurikaan muuta kuin lopullisen päätöksen puolelta. Nostan hattua kirjoittajille, jotka osaavat tulkita joka kerran lain ja liigan sääntöjä täsmälleen oikein ja näkevät tulevaisuuteen. Vaikka he monesti olisivatkin lopulta olleet väärässä. Itse en pysty sitä tekemään, mutta sentään pystyn näkemään perusteet molemmille vaihtoehdoille.

 

[Porvoon Kärppä]

...

Sinä olet siis sitä mieltä, että jos sinulla on laillinen oikeus tehdä työsopimus rakennusliike Hämärä&Pimeä Oy:n kanssa, niin tällä rakennusliikkeellä on silloin myös laillinen VELVOLLISUUS palkata sinut töihin? Ei se vaan valitettavasti niin mene. Hämärä&Pimeä Oy saa ihan vapaasti itse päättää palkkaako se sinut vai ei.

Sama juttu tämän casen kanssa. Sm-liiga saa täysin vapaasti ITSE päättää kuka sen hallinnoimassa liigassa pelaa ja kuka ei. Liiga määrittelee itse omilla kriteereillään kuka on edustuskelpoinen ja kuka ei. Sitä ei määrää sen kummemmin perustuslaki kuin mikään muukaan laki.

 

[Makis]

Väärin. SM-liiga voidaan katsoa rikkovan jopa perustuslakia, jos estää yksityisen henkilön ammatinharjoittamisvapautta.

Miten se rikkoo sitä? Entä jos urheilija jää kiinni vaikka dopingista, onko ammatinharjoittamiskielto siis lainvastainen?

Entä miten tämä suhtautuu siihen, että on olemassa erikseen miesten ja naisten sarjat? Miten liitto voi kieltää miehiä osallistumasta naisten jääkiekon SM-sarjaan? Eikö sekin ole selvää ammatinharjoittamisen estämistä?

Ainakin minusta asia on harvinaisen selvä. Liiga ei voi kieltää pelaajaa tekemästä sopimusta, mutta se voi estää pelaamasta liigaotteluissa. Jos olet eri mieltä, niin selittänet miten liiga voi noissa kahdessa muussa tapauksessa estää pelaamisen?

 

[upnorth24]

Miten se rikkoo sitä? Entä jos urheilija jää kiinni vaikka dopingista, onko ammatinharjoittamiskielto siis lainvastainen?

Niin, yritin tuossa yllä tuoda esille sitä, että jos ollaan lainsäädännön kehysten mukaan toimittu, niin edustusoikeuden kieltäminen voidaan katsoa ammatinharjoittamisen rajoittamiseksi. Dopingin suhteen ei ole sinänsä mitään epäselvyyttä, koska pelaaja sitoutuu liigan dopingsääntöihin pelaajasopimuksen osana ja rikkomuksesta seuraa kilpailukielto.

Edustusoikeuden siirtyminen onkin sitten toinen asia. Jos työnantaja eli tässä tapauksessa liigaseura solmii sopimuksen sopimuksettomassa tilassa olevan pelaajan kanssa, niin SM-liiga ei voi evätä pelaajan edustusoikeutta, sillä se siirtyy automaattisesti pelaajan mukana. Granlundin tapauksen kannalta ratkaisevaa on se onko määräaikaisen työsopimuksen purkamiseen oikeuttavaa painavaa syytä ollut olemassa? Mikäli on, niin Granlund on voinut sopimuksettomana pelaajana solmia uuden sopimuksen ja edustusoikeus siirtyy HIFK:lle. Jos tällaista syytä ei ole ollut, niin sopimuksen purku on laiton ja Granlundin edustusoikeus on edelleen Kärpillä, jolta HIFK voi sen ostaa ulos kohtuullisella korvauksella. Tämä korvaus määritellään työoikeuden määrittämällä tavalla sen mukaan mitä Granlundille on kyseisen sopimuksen alla maksettu tai tultaisiin maksamaan.

Toisaalta mitään näistä asioista ei välttämättä tarvitse edes miettiä, sillä Granlundiin soveltuu myös laki nuorista työntekijöistä, jonka 3 § selkeästi sanotaan, että huoltajalla on oikeus purkaa nuoren työntekijän (alle 18v.)työsopimus, jos purkaminen on tarpeellista tämän kasvatuksen, kehityksen tai terveyden takia. Näin tehdessään Granlund on vapaa solmimaan sopimuksen uuden seuran kanssa ja edustusoikeus siirtyy.

Mielenkiintoinen tapaus on kyseessä ja vielä mielenkiintoisempaa on nähdä miten seurat, liiga ja pelaaja tämän kiistan ratkaisevat.

Entä miten tämä suhtautuu siihen, että on olemassa erikseen miesten ja naisten sarjat? Miten liitto voi kieltää miehiä osallistumasta naisten jääkiekon SM-sarjaan? Eikö sekin ole selvää ammatinharjoittamisen estämistä?

Jako miesten ja naisten sarjoihin ei rajoita kenenkään ammatinharjoittamisvapautta, koska siihen annetaan jopa parempi mahdollisuus tällä jaolla. Siitä huolimatta naisten pelaamista miesten sarjoissa ei tietääkseni saa rajoittaa (case Wickenheiser), mutta mitään käytäntöä ei ole sen suhteen toimiiko tämä säännös myös miesten suhteen, jos on mielenkiintoa lähteä naisten sarjoihin kokeilemaan:)

Ainakin minusta asia on harvinaisen selvä. Liiga ei voi kieltää pelaajaa tekemästä sopimusta, mutta se voi estää pelaamasta liigaotteluissa. Jos olet eri mieltä, niin selittänet miten liiga voi noissa kahdessa muussa tapauksessa estää pelaamisen?

Kuten yllä mainitsin, niin liigan myöntämä edustusoikeus siirtyy pelaajan mukana kun sopimus päättyy. Määräaikaisen sopimuksen irtisanomistilanteissa tämä edustusoikeus ei siirry ellei pelaajalla ole ollut painavaa syytä purkaa sopimusta. Painavana syynä on ennestään pidetty sitä, että seura laiminlyö velvoitteitaan (palkanmaksu, vakuutuksen ottaminen jne.) tai muuten toimii tavalla, joka rikkoo olennaisesti osapuolien välistä sopimusta.

Ammattilaisliiga ei voi puuttua pelaajan edustuskelpoisuuteen eli rajoittaa hänen ammatinharjoittamista, jos pelaaja on sopimuksettomassa tilassa tehnyt uuden sopimuksen toisen seuran kanssa.

EDIT:

Sm-liiga saa täysin vapaasti ITSE päättää kuka sen hallinnoimassa liigassa pelaa ja kuka ei. Liiga määrittelee itse omilla kriteereillään kuka on edustuskelpoinen ja kuka ei. Sitä ei määrää sen kummemmin perustuslaki kuin mikään muukaan laki.

Väärin. Kuten yllä on todettu niin liiga ei saa täysin vapaasti päättää kuka siellä pelaa. Edustusoikeuden siirtyminen sopimuksettomassa tilassa olevan pelaajan mukana juontaa juurensa Bosman-tapaukseen ja työntekijän vapaaseen liikkuvuuteen. Valitettavasti EU-oikeus ja kansallinen oikeus koskevat myös mahtavaa SM-Liigaa.

 

[Leevi Sytky]

Granlundiin soveltuu myös laki nuorista työntekijöistä, jonka 3 § selkeästi sanotaan, että huoltajalla on oikeus purkaa nuoren työntekijän (alle 18v.)työsopimus, jos purkaminen on tarpeellista tämän kasvatuksen, kehityksen tai terveyden takia. Näin tehdessään Granlund on vapaa solmimaan sopimuksen uuden seuran kanssa ja edustusoikeus siirtyy.

Minusta mielenkiintoisin kysymys on, miksi näin ei alunperinkin menetelty? Mitä agentti kuvitteli voittavansa purkaessaan sopimuksen Kärppien väitetyn sopimuspapereiden peukaloinnin seurauksena syntyneen luottamuspulan vuoksi. Näkisin, että näihin kasvatuksellisiin, kehityksellisiin ja terveydellisiin seikkoihin vetoaminen ei enää tässä vaiheessa ole perusteltua kaikin osin, koska sopimuksen kohde on menossa tekemään samaa "työtä" toiseen organisaatioon. Edelleen, onkohan sopimuksen purkaminen huoltajan puolelta em syihin vedoten kuitenkaan pelkkä ilmoitusasia? Terveyden osalta luulisin ainakin lääkärintodistusta kaivattavan.

 

[msg]

Vaikea uskoa, että Vesa G pystyy purkamaan noilla syillä itsekin allekirjoittamaansa/hyväksymäänsä sopimusta Kärppien kanssa solmiakseen samanlaisen HIFK:n kanssa, mutta eiköhän joku minua viisaampi taho tämänkin ratkaise.

Liiton ja itse SM-Liigan ja sen ympärillä häärivien toimijoiden lainopilliseen osaamiseen minulla ei kyllä ole lainkaan luottamusta, mutta ehkä sitä löytyy käräjiltä tai välimiesoikeudelta.

 

[Porvoon Kärppä]

...

Perustelet kieltämättä vakuuttavasti kantasi ja olet ilmiselvästi opiskellut lakia enemmänkin kuin perustallaaja (kuten minä), joten hyväksyn tässä vaiheessa sen että lainopillisesti sm-liiga ei voi rajoittaa pelaamista. Kuitenkin käytäntö lienee juuri niin että seurat kunnioittavat sm-liigan näkemystä ja jos sm-liigan näkemys on että Granlund on Kärppien pelaaja niin siinä tuskin on IFK:lla muuta keinoa kuin korvata menetys Kärpille.

Toisaalta mitään näistä asioista ei välttämättä tarvitse edes miettiä, sillä Granlundiin soveltuu myös laki nuorista työntekijöistä, jonka 3 § selkeästi sanotaan, että huoltajalla on oikeus purkaa nuoren työntekijän (alle 18v.)työsopimus, jos purkaminen on tarpeellista tämän kasvatuksen, kehityksen tai terveyden takia. Näin tehdessään Granlund on vapaa solmimaan sopimuksen uuden seuran kanssa ja edustusoikeus siirtyy.

Osaatko sanoa vielä tuohon kohtaan, että onko vanhemmilla purkuoikeus kasvatuksen, kehityksen tai terveyden takia siinäkin tapauksessa, että ovat itse olleet aikanaan panemassa nimen alle kyseiseen työsopimukseen? Eli kärjistetysti, jos Vesa Granlund hyväksyy tänään Miken ja IFK:n välisen työsopimuksen panemalla oman nimensä myöskin alle, voiko hän pyörtää päätöksensä vaikka jo huomenna (tai vaikka vuoden kuluttua, juuri ennen kuin Mikke täyttää 18) ja ilmoittaa että Miken kehityksen kannalta hänen on tarpeellista purkaa sopimus?

 

[upnorth24]

Liiton ja itse SM-Liigan ja sen ympärillä häärivien toimijoiden lainopilliseen osaamiseen minulla ei kyllä ole lainkaan luottamusta, mutta ehkä sitä löytyy käräjiltä tai välimiesoikeudelta.

Tästä en voisi olla enempää samaa mieltä. Liigan ja seurojen totaalinen tietämättömyys ja jopa korostunut välinpitämättömyys ammattilaisurheilua ja yleisesti elinkeinoelämää koskevista oikeudellisista säännöistä on täysin käsittämätöntä. Esimerkkejä on niin monta ettei tässä viitsi alkaa edes luetteloimaan ja surullisinta on se, että liiga ei opi vanhoista virheistään, vaan samoja oikeudellisia säännöksiä tai toimintapoja sovelletaan yleensä monesti väärin (Case Karalahti).

Osaatko sanoa vielä tuohon kohtaan, että onko vanhemmilla purkuoikeus kasvatuksen, kehityksen tai terveyden takia siinäkin tapauksessa, että ovat itse olleet aikanaan panemassa nimen alle kyseiseen työsopimukseen? Eli kärjistetysti, jos Vesa Granlund hyväksyy tänään Miken ja IFK:n välisen työsopimuksen panemalla oman nimensä myöskin alle, voiko hän pyörtää päätöksensä vaikka jo huomenna (tai vaikka vuoden kuluttua, juuri ennen kuin Mikke täyttää 18) ja ilmoittaa että Miken kehityksen kannalta hänen on tarpeellista purkaa sopimus?

Tämä on sinänsä todella mielenkiintoinen kysymys ja todennäköisesti juuri tästä johtuen tähän nuorta työntekijää koskevaan lakiin ei voida tässä tapauksessa vedota. Tulkintakysymykseksi tämä menee mutta omasta mielestäni selvää lienee se, että vanhempien antama suostumus allekirjoituksen muodossa Granlundin Kärppien kanssa tekemään sopimukseen vie heiltä oikeuden vedota kyseiseen lainkohtaan koskien työsopimuksen purkamista nuoren kasvatusta, kehitystä ja terveyttä koskevalla syyllä. Joten purkuperuste on näytettävä määräaikaista työsopimusta koskevalla painavalla syyllä.

 

[Makis]

Edustusoikeuden siirtyminen onkin sitten toinen asia. Jos työnantaja eli tässä tapauksessa liigaseura solmii sopimuksen sopimuksettomassa tilassa olevan pelaajan kanssa, niin SM-liiga ei voi evätä pelaajan edustusoikeutta, sillä se siirtyy automaattisesti pelaajan mukana. Granlundin tapauksen kannalta ratkaisevaa on se onko määräaikaisen työsopimuksen purkamiseen oikeuttavaa painavaa syytä ollut olemassa? Mikäli on, niin Granlund on voinut sopimuksettomana pelaajana solmia uuden sopimuksen ja edustusoikeus siirtyy HIFK:lle. Jos tällaista syytä ei ole ollut, niin sopimuksen purku on laiton ja Granlundin edustusoikeus on edelleen Kärpillä, jolta HIFK voi sen ostaa ulos kohtuullisella korvauksella. Tämä korvaus määritellään työoikeuden määrittämällä tavalla sen mukaan mitä Granlundille on kyseisen sopimuksen alla maksettu tai tultaisiin maksamaan.

Olen omalla alalla nähnyt useamman kerran pykäliä, joissa irtisanoutuva työntekijä sitoutuu olemaan työskentelemättä kilpailevassa yrityksessä tietyn karenssiajan. Nyt sitten kiinnostaa se, että jos tuo on lainmukainen työnrajoitus, mutta pelaajasopimukset eivät, niin mistä tämä ero tulee?

Toisaalta mitään näistä asioista ei välttämättä tarvitse edes miettiä, sillä Granlundiin soveltuu myös laki nuorista työntekijöistä, jonka 3 § selkeästi sanotaan, että huoltajalla on oikeus purkaa nuoren työntekijän (alle 18v.)työsopimus, jos purkaminen on tarpeellista tämän kasvatuksen, kehityksen tai terveyden takia. Näin tehdessään Granlund on vapaa solmimaan sopimuksen uuden seuran kanssa ja edustusoikeus siirtyy.

Eli siis alaikäisten työsopimukset ovat käytännössä vessapaperia? Silloinhan yhdenkään urheiluseuran ei kannata solmia pelaajasopimuksia alaikäisten kanssa, koska seurahan kyllä sitoutuu maksamaan korvausta pelaajalle, mutta pelaaja voi niin halutessaan milloin vain purkaa sopimuksen?

Kuten yllä mainitsin, niin liigan myöntämä edustusoikeus siirtyy pelaajan mukana kun sopimus päättyy. Määräaikaisen sopimuksen irtisanomistilanteissa tämä edustusoikeus ei siirry ellei pelaajalla ole ollut painavaa syytä purkaa sopimusta. Painavana syynä on ennestään pidetty sitä, että seura laiminlyö velvoitteitaan (palkanmaksu, vakuutuksen ottaminen jne.) tai muuten toimii tavalla, joka rikkoo olennaisesti osapuolien välistä sopimusta.

Niin, ja tässä siis ei ainakaan tällaisista ole kyse.

Ammattilaisliiga ei voi puuttua pelaajan edustuskelpoisuuteen eli rajoittaa hänen ammatinharjoittamista, jos pelaaja on sopimuksettomassa tilassa tehnyt uuden sopimuksen toisen seuran kanssa.

Eikä tästäkään ole kyse.

 

[Major Julli]

Olen omalla alalla nähnyt useamman kerran pykäliä, joissa irtisanoutuva työntekijä sitoutuu olemaan työskentelemättä kilpailevassa yrityksessä tietyn karenssiajan. Nyt sitten kiinnostaa se, että jos tuo on lainmukainen työnrajoitus, mutta pelaajasopimukset eivät, niin mistä tämä ero tulee?

Suomessa on varsin suuri elinkeinonharjoittamisen vapaus ja aika usein nämä työnantajan ja työntekijän väliset sopimukset on puhdasta vessapaperia oikeudessa, jos sinne saakka mennään.

Karenssiajan pituus ei normaalilla työntekijällä voi olla kovinkaan pitkä jos ollenkaan, Granlundin tapauksessa perusteita (liikesalaisuus ym.) pitkälle karenssille ei ole.

Yleensä tällaisellä pykälällä on vain peloite-vaikutus (vähän niinkuin Nielikäinen mutta pelottaa oikeasti), jolla estetään työntekijöitä hyppimästä räikeästi kilpailijan leipiin. Sopimuksessahan voidaan sopia mitä vain ja sopimusrikkomus voi tapahtua, mutta siitä huolimatta tiettyjä perusvapauksia ei voi pahemmin sopimusteknisesti estää.

 

[upnorth24]

Olen omalla alalla nähnyt useamman kerran pykäliä, joissa irtisanoutuva työntekijä sitoutuu olemaan työskentelemättä kilpailevassa yrityksessä tietyn karenssiajan. Nyt sitten kiinnostaa se, että jos tuo on lainmukainen työnrajoitus, mutta pelaajasopimukset eivät, niin mistä tämä ero tulee?.

Kyseessä on kilpailukieltovelvoite, jota tuskin löytyy mistään tämän lajin pelaajasopimuksesta. Kyseinen velvoite on yksityishenkilön osalta aina ajallisesti rajoitettu ja useampaa kuukautta pidempi kilpailukielto vaatii yleensä major jullin mainitsemia päteviä syitä ja/tai tuntuvaa irtisanomiskorvausta.

Eli siis alaikäisten työsopimukset ovat käytännössä vessapaperia? Silloinhan yhdenkään urheiluseuran ei kannata solmia pelaajasopimuksia alaikäisten kanssa, koska seurahan kyllä sitoutuu maksamaan korvausta pelaajalle, mutta pelaaja voi niin halutessaan milloin vain purkaa sopimuksen?.

Tämä on maamme lainsäädäntöä ja turha tästä on sen enempää itkua vääntää. Luulisin, että vanhempien suostumuksella eli heidän allekirjoitukset pelaajasopimukseen ottamalla nuorta työntekijää koskevan lain soveltamisesta irtaannutaan, mutta tämä on tulkintakysymys.

Niin, ja tässä siis ei ainakaan tällaisista ole kyse..

Tästä emme voi olla varmoja ennen kuin tiedämme tasan tarkkaan miten Kärpät on menetellyt Granlundin tilanteessa. Onko alaikäisen pelaajan allekirjoitettavaksi tarjottu ns. try-out sopimusta vakuutusten takia ja todellisuudessa allekirjoitettama asiakirja onkin ollut alkuperäisen junnusopimuksen muuntaminen lopulliseksi liigasopimukseksi? Vai miten asiat ovat todellisuudessa menneet? Ensin mainittu tilanne voidaan katsoa selkeästi petolliseksi menettelyksi ja sopimusrikkomukseksi, mutta onko se tarpeeksi vakava rike oikeuttamaan määräaikaisen työsopimuksen purun? Sitä on vaikeampi sanoa.

Ratkaisuna lienee se, että HIFK maksaa jonkinlaisen korvauksen Granlundista, mutta mitään hirveetä summaa on turha odotella.

 

[Lare]

Ratkaisuna lienee se, että HIFK maksaa jonkinlaisen korvauksen Granlundista, mutta mitään hirveetä summaa on turha odotella.

Ei tässä korvausten suuruus olekaan pääasia, vaan se että Larvan/Granlundin todetaan tehneen väärin ja Kärpät saa siten moraalisen synninpäästön. Homma lähti liikkeelle hirveällä hulabaloolla siitä, että Kärpät on syyllistynyt temppuihin, joita ei tapahdu edes Venäjällä, mutta jos tämä räpsäseekin takaisin heidän naamalleen, olen tyytyväinen. Arvostus pelaajaa kohtaan on toki mennyt, mutta Kärppien osalta olisin tyytyväinen jo tähän.

 

[Makis]

Kyseessä on kilpailukieltovelvoite, jota tuskin löytyy mistään tämän lajin pelaajasopimuksesta. Kyseinen velvoite on yksityishenkilön osalta aina ajallisesti rajoitettu ja useampaa kuukautta pidempi kilpailukielto vaatii yleensä major jullin mainitsemia päteviä syitä ja/tai tuntuvaa irtisanomiskorvausta.

Kaivelin tuossa oman sopparini, ja siinä tuo kilpailukielto on kuusi kuukautta. Muistelisin, että kun aikoinaan siirryin lainapapereilla pariksi kaudeksi N:n verkkopuolelle, minun piti allekirjoittaa sopimus, jossa oli tuota vielä selvästi pidempi aika. En löytänyt sitä lappua tähän hätään, joten en voinut varmistaa.

 

[PJx]

Kaivelin tuossa oman sopparini, ja siinä tuo kilpailukielto on kuusi kuukautta. Muistelisin, että kun aikoinaan siirryin lainapapereilla pariksi kaudeksi N:n verkkopuolelle, minun piti allekirjoittaa sopimus, jossa oli tuota vielä selvästi pidempi aika. En löytänyt sitä lappua tähän hätään, joten en voinut varmistaa.

Kyllä nuo paperit ajavat asiansa. Jos homma riitautetaan, niin ei niitä uusia hommia uskalla ottaa vastaan eikä kilpailija useinkaan uskalla päästää kiistanalaisiin hommiin, ennen kuin asia on selvä.

Vähän samaan tyyliin junnusopimuksetkin toimivat. Jos työajalle (myös agentin) lasketaan käypä hinta, niin sopimuksesta eroon pääseminen aika kallista (jos pappa betalar). Ihan vähästä ei kukaan täyspäinen ala vääntämään. Kaiken muun lisäksi saa varautua aika huolelliseen mankelointiin. Siitä voi päätellä, että joko perhe G oli muutenkin lähdössä etelään tai pyynnin ja tarjouksen välillä oli melkoinen gäppi.

Mielenkiinnolla odotan, saako agentti syytteen kunnianloukkauksesta tai vastaavasta vai oliko miehellä varaa puhua mitä sattuu...

 

[Lare]

Eivät nuo kilpailukieltosopimukset pidä oikeudessa, mikäli työntekijällä ei ole jotain sellaista tietoa yrityksestä, jonka siirtyminen kilpailijoille olisi erittäin vahingollista ko. yritykselle. Eräällä konsulttialalla konsultti x siirtyi konsulttitalosta a suoraan yritykseen b, vaikka x oli allekirjoittanut kilpailukieltosopimuksen, vieden samalla asiakkaita mukanaan, kuten homman luonteeseen kuuluu.

Konsulttitalo a uhkasi viedä asian oikeuteen, koska x oli selvästi rikkonut kilpailukieltosopimusta, vaatien huomattavaa taloudellista korvausta. X ei antanut periksi, vaan valmistautui liiton asianajajien avustamana oikeudenkäyntiin. Viime hetkellä konsulttitalo a vetäytyi oikeusprosessista, todennäköisesti koska se arvioi, että sopimus ei tulisi pitämään oikeudessa.