Osuipa tälläinen YLE:n juttu 10.3.2009 päiväyksyllä silmään, varsinkin siinä ollut J-P Vuorinen kommentti on mielenkiintoinen.
"Vuorinen taas ei näe SM-liigan kannalta mitään merkitystä sillä, onko pelaajan kanssa solmittu sopimus juniorisopimus vai ei.
- Siinä lukee ”pelaajasopimus”, ei ”juniorisopimus”, Vuorinen sanoo."
http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiek...iga_ja_pelaajayhdistys_eri_teilla_139711.html
Eli hän ilmeisesti tulkitsee asian niin että otsikoinnilla, eikä sisällöllä, voidaan tosiaan määritellä esimerkiksi työsopimus. Täällä nyt on aika vahvasti perusteltu miksi näin ei ole ja jopa ennakkotapausta löytyy. En tiedä tarkkaan mikä kompetenssi Vuorisella on asiaa kommentoimaan, esimerkiksi koulutustaustan puitteissa, mutta aika vaikea uskoa kuitenkaan että hän olisi oikeassa. Tuntuu aika uskomattomalta että hän edes lähtee noinkin vahvasti kommentoimaan tälläistä asiaa.
edit. Tälläinenkin Vuorisen kommentti löytyy.
- Itsestään selvää on, että maksettavaksi tulee vähintään 20 000 euron kasvattajakorvaus. Mutta tässä tapauksessa on niin, että sopimus on työsopimus, ellei toisin todisteta, Vuorinen valottaa.
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/904550
Eli hänen mukaansa vähintään 20000 tulisi maksettavaksi, ilmeisesti jollain jääkiekon sisäisellä säännöllä, toisaalta edelleen tässä hän tulkitsee että työsopimus on voimassa. Tietenkin jos HIFK mukisematta maksaa tuon summan niin mitään ongelmaa ei ole, mutta voiko tuollainen kasvattajaraha olla varsinaisesti pakollinen tälläisessä tilanteessa?