Sadoilla tuhansilla harrastelijoilla eri tasoilla ja erilajeissa ei todellakaan ole mitään työsopimuksia, ainoastaan edustusoikeuksia tietyssä seurassa. Näitä voidaan sitten sopimuksilla määritellä eri pituisiksi. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun jonkin lajin harrastaja ei ole jonkin erimielisyyden takia voinut pelata lajiaan yhteen tai useampaan kauteen kun asioita ei ole saatu sovittua.
Jos noille harrastelijoille olisi tarjolla ammattilaissopimus, niin tuollainen edustusoikeus ei sen edelle menisi oikeudessa menisi. Ammatinharjoittamista ei käytännössä voida sopimuksilla rajoittaa.Sadoilla tuhansilla harrastelijoilla eri tasoilla ja erilajeissa ei todellakaan ole mitään työsopimuksia, ainoastaan edustusoikeuksia tietyssä seurassa. Näitä voidaan sitten sopimuksilla määritellä eri pituisiksi. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun jonkin lajin harrastaja ei ole jonkin erimielisyyden takia voinut pelata lajiaan yhteen tai useampaan kauteen kun asioita ei ole saatu sovittua.
Kyllähän lukuisia junnuja siirtyy niin jalkapallossa kuin jääkiekossakin joka kausi seurasta toiseen ihan ilman sopimusriitoja. Ei ilman virallista työsopimusta olevaa pelaajaa voi estää siirtymästä toiseen seuraan, se on laitonta. Esimerkiksi jalkapalloilija joka pelaa seurassa a, haluaa siirtyä tänä kesänä sopimuksen loputtua seuraan b (täten siis hän on ilman työsopimusta), sitä ei voi seura a kieltää panttaamalla edustusoikeutta. Tämä on juuri se bosman-sääntö.
Bosman-tapaus ei sinänsä tähän kuulu, koska siinä ilmeisesti kyse oli mm. ulkomaalaiskiintiöstä ja pelaajasta riippumattomasta siirtokorvausjärjestelmästä.
Ja missä menee raja, kuinka paljon enemmän pitää tarjota?
Selvintä olisi minusta, että junnusopimukset ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa muu pelaaja-/työsopimus. Pelaajan ei vain pidä suostua tekemään ylipitkiä sopimuksia ilman kunnollisia ehtoja.
Bosman-tapaus ei sinänsä tähän kuulu, koska siinä ilmeisesti kyse oli mm. ulkomaalaiskiintiöstä ja pelaajasta riippumattomasta siirtokorvausjärjestelmästä.
Granlundin tapauksessa kyse on junnusopimuksen ja työsopimuksen määrittelystä. Selvästikään hänellä ei ole varsinaista työsopimusta Kärppiin, mutta voiko junnusopimuksen purkaa sillä perusteella, että joku tarjoaa enemmän? Ja missä menee raja, kuinka paljon enemmän pitää tarjota?
Niin, mutta kun on olemassa laki jota pääasiassa on noudatettava niin vain sen perusteella mikä mahdollisesti olisi selvintä ei voi sopimuksia tulkita. Onko mielestäsi tuossa junnusopimuksen sisällössä mitään sellaista minkä takia sen voisi lain mukaan tulkita työsopimukseksi? Toisaalta olisiko se edes liiga/seurojen intresseissä noita työsopimuksiksi tulkita?
Ja juuri tämän takia liiga ei tule päästämään juttua oikeuteen asti kun heillä on ns. laatikkosopimuksia mitä ei saisi olla oikeasti olemassa.
Edelleen, Bosman-päätöksen myötä noilla pelaajaoikeuksilla ei ole mitään merkitystä tai rahallista arvoa. Mikään yritys ei lain mukaan omista työntekijöitään. Ainoastaan solmitut työsopimukset ovat ne joilla on arvoa ja joita voida myydä.
Bosman-tapaus ei sinänsä tähän kuulu, koska siinä ilmeisesti kyse oli mm. ulkomaalaiskiintiöstä ja pelaajasta riippumattomasta siirtokorvausjärjestelmästä.
Granlundin tapauksessa kyse on junnusopimuksen ja työsopimuksen määrittelystä. Selvästikään hänellä ei ole varsinaista työsopimusta Kärppiin, mutta voiko junnusopimuksen purkaa sillä perusteella, että joku tarjoaa enemmän? Ja missä menee raja, kuinka paljon enemmän pitää tarjota?
Selvintä olisi minusta, että junnusopimukset ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa muu pelaaja-/työsopimus. Pelaajan ei vain pidä suostua tekemään ylipitkiä sopimuksia ilman kunnollisia ehtoja.
Noin kasvattajaseurojen toiminnan kannalta olisi kuitenkin järkevää, etteivät sopimukset muutu vessapaperiksi saman tien kun joku vähän heilauttaa kahisevaa vähänkin lahjakkaan kaverin kohdalla.
Tässä ketjussa on kyllä varmasti tehty mutuilun maailmanennätys, mutta puututaan nyt tuohon: se puhelin saa olla vaikka taskussa, niin siitä ei tarvitse maksaa veroa, jos voidaan jotenkin järjestää niin, että työ- ja omat puhelut voidaan erotella ja omat puhelut veloitetaan työntekijältä. Mm. minulla ja n. 700 Suomessa työskentelevällä kollegallani on tällainen järjestely (ja erottelu tapahtuu niin, että omia puheluita soitettaessa numeron eteen laitetaan tietty etuliite, operaattori sitten erottelee nämä puhelut).Työpuhelimesta taas maksetaan veroa puhelinedun mukaan mutta ei tietenkään työpaikan pöydällä olevasta puhelimesta, vaikka sillä hoitaisi omia asioitaankin.
Meiltä ei kysytty.Selvä. Minulla ja perheenjäsenilläni vapaan puhelinedun arvo on 20 euroa kuukaudessa/puhelin eli sen verran kuukausipalkkaani lisätän verotettavaa tuloa, jolla saa puhua vapaasti kuinka paljon vaan. Saa sen tietysti erotella työ- ja yksityispuheluihin, mutta en uskonut kenenkään tuohon järjestelyyn kallistuvan. Paitsi jos on pakko.
Kerrotko vielä, mistä sinulle on tällainen käsitys syntynyt? Ovatko Granlundit kenties itse tämän sinulle kertoneet, vai oletko kuullut tämän suoraan heitä lähellä olevilta tahoilta? Ja Jatkoaika.comin keskustelut eivät taida ihan tätä määritelmää täyttää...
Ja vielä, jos vastaat aiemmassa postauksessani olleisiin kysymyksiin, niin alkaa tämäkin juttu hahmottua paremmin...
Minulle on kerrottu näin. Kysymyksiisi löydät vastauksen kun luet tätä ketjua.
Jaa. Kuka on kertonut? Tämä ketju on kyllä luettu läpi, enkä kyllä muista, että missään olisi kerrottu mitään muuta kuin huhu-asteella olevia juttuja tai mutuja. Täytyypi ilmeisesti lukaista alusta saakka uudelleen. Herrasmies jos olet, niin linkität mulle suoraan, vaikka juuri tähän ketjuun.
Jännittävää kyllä, että missään muissa medioissa ei ole ollut näitä totuuksia esim. Larvasta ja Granlundeista. Tai en muista nähneeni esim. mitään linkkiä, missä olisin voinut aiheeseen paremmin tutustua. Ja kumma, että Kärppien kohdalla vastinekin on vielä tekemättä. Mutta totuus löytyy tässäkin asiassa Jatkoajasta...
Mahtaako olla muita, joilta on tämä puoli casesta mennyt ohi?
Ei ole. Junnuja on siirtynyt koko ajan toisiin seuroihin ja varmasti osalla on ollut vastaavia juniorisopimuksia voimassa - mm. HIFK itse on ollut kärsivänä osapuolena tänäkin vuonna. Tämä sotku johtuu vain siitä, että Kärpät yritti vetää välistä 16.2.2009 allekirjoitetuilla papereilla, joihin vedoten se on kieltäytynyt päästämästä Granlundia lähtemään vapaasti. Jos niitä papereita ei olisi tehty, Kärpät tuskin yrittäisi vedota pelkästään 2007 tehtyyn junnusopimukseen. Ja edelleen, jos niitä tämän vuotisia papereita ei olisi tehty, Granlundin leirin ei olisi tarvinnut nostaa kannetta ja julkista metakkaa. Mikaelille olisi voitu laatia pelkästään sellaiset paperit, jotka olisivat mahdollistaneet pelaamisen edustusjoukkueessa kevätkaudella. Sitä varten ei olisi tarvinnut tehdä uutta sopimusta - johon sitten piti vieläpä kynällä korjata päättymisajankohtaa parilla vuodella...Onko liigalla sitten olemassa edes mitään hyvävelisopimusta jolla esimerkiksi muiden junnuille ei tehdä sopimuksia. Jos on niin miksi HIFK kuitenkin on sopimuksen tehnyt? Voi tietenkin olla että HIFK ei vain ole halunnut noudattaa tälläistä mahdollista sopimusta.
Ei, vaan kyse on siitä onko MG:llä ollut oikeus purkaa tuo -07 vuoden sopimus. Työsopimuksen piirteitä se ei läheskään kaikilta osin täytä, mutta mikäli se jostain syystä työsopimukseksi kuitenkin tulkitaan, on Granlundeilla silti mielestäni validit perusteet purkaa tuo sopimus noiden haasteessa ilmenneiden ja tässäkin ketjussa monta kertaa mainittujen OikTL:n 36 §:n ja Perustuslain 18 §:n nojalla.kerrataan nyt vielä kerran kaiken mutuilun keskellä mistä tässä on kyse.
Kyse on vain siitä onko vuonna 2007 tehty sopimus työsopimus vai ei. Jos se on lain mukainen työsopimus se on samalla määräaikainen työsopimus jota ei voi purkaa.
Ja kyllä tuo minusta täyttää kaikki työsopimuksen tunnusmerkit.
Siis kerrataan kaiken mutuilun keskellä että mikä on oma mutusi asiasta? Jotkut ovat tänne ihan asiantuntijoidenkin näkemyksiä aiheesta linkittäneet.kerrataan nyt vielä kerran kaiken mutuilun keskellä mistä tässä on kyse.
Ja kyllä tuo minusta täyttää kaikki työsopimuksen tunnusmerkit.
kerrataan nyt vielä kerran kaiken mutuilun keskellä mistä tässä on kyse.
Kyse on vain siitä onko vuonna 2007 tehty sopimus työsopimus vai ei. Jos se on lain mukainen työsopimus se on samalla määräaikainen työsopimus jota ei voi purkaa.
Ja kyllä tuo minusta täyttää kaikki työsopimuksen tunnusmerkit.
Ei ole. Junnuja on siirtynyt koko ajan toisiin seuroihin ja varmasti osalla on ollut vastaavia juniorisopimuksia voimassa - mm. HIFK itse on ollut kärsivänä osapuolena tänäkin vuonna.
Hieman minua noi Vuorisen kommentit hämäävät, hän kuitenkin tuntuu tulkitsevan nämä junnusopimukset työsopimuksiksi ja jos hän niin tekee niin kaiketi voi olettaa että se on myös SM-Liigan ja seurojen yleinen kanta ja toimintatapa. Okei, tässä on sotkemassa myös tuo helmikuussa tehty sopimus, mutta kyllä noista Vuorisen kommenteista voi päätellä että hänen mukaansa pelkkä junnusopimuskin riittää työsopimukseksi. Toisaalta mikä tuo 20 tonnin kasvattajaraha on, tuleeko se kuin manulle illallinen junnusopimuksen pohjalta, vai millä ehdoilla niitä maksellaan.
"
Usari tietää kertoa että Oulussa jäljet johtavat sylttytehtaan sijaan sihteerin työpöydälle. Alkaa todellakin saada kepumaisia piirteitä tämä Kärppien venkoilu, kannattaisikohan luopua vielä kun se on mahdollista ilman täyttä kasvojen menetystä? [http://www.uusisuomi.fi/urheilu/65462-ilmiriita-superlupauksesta-karpilla-uusi-syyllinen]
Ei, vaan kyse on siitä onko MG:llä ollut oikeus purkaa tuo -07 vuoden sopimus. Työsopimuksen piirteitä se ei läheskään kaikilta osin täytä, mutta mikäli se jostain syystä työsopimukseksi kuitenkin tulkitaan, on Granlundeilla silti mielestäni validit perusteet purkaa tuo sopimus noiden haasteessa ilmenneiden ja tässäkin ketjussa monta kertaa mainittujen OikTL:n 36 §:n ja Perustuslain 18 §:n nojalla.