Mikael Granlund HIFK:hon!

[J.Petke]

Sadoilla tuhansilla harrastelijoilla eri tasoilla ja erilajeissa ei todellakaan ole mitään työsopimuksia, ainoastaan edustusoikeuksia tietyssä seurassa. Näitä voidaan sitten sopimuksilla määritellä eri pituisiksi. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun jonkin lajin harrastaja ei ole jonkin erimielisyyden takia voinut pelata lajiaan yhteen tai useampaan kauteen kun asioita ei ole saatu sovittua.

Kyllähän lukuisia junnuja siirtyy niin jalkapallossa kuin jääkiekossakin joka kausi seurasta toiseen ihan ilman sopimusriitoja. Ei ilman virallista työsopimusta olevaa pelaajaa voi estää siirtymästä toiseen seuraan, se on laitonta. Esimerkiksi jalkapalloilija joka pelaa seurassa a, haluaa siirtyä tänä kesänä sopimuksen loputtua seuraan b (täten siis hän on ilman työsopimusta), sitä ei voi seura a kieltää panttaamalla edustusoikeutta. Tämä on juuri se bosman-sääntö.

 

[dana77]

Sadoilla tuhansilla harrastelijoilla eri tasoilla ja erilajeissa ei todellakaan ole mitään työsopimuksia, ainoastaan edustusoikeuksia tietyssä seurassa. Näitä voidaan sitten sopimuksilla määritellä eri pituisiksi. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun jonkin lajin harrastaja ei ole jonkin erimielisyyden takia voinut pelata lajiaan yhteen tai useampaan kauteen kun asioita ei ole saatu sovittua.

Jos noille harrastelijoille olisi tarjolla ammattilaissopimus, niin tuollainen edustusoikeus ei sen edelle menisi oikeudessa menisi. Ammatinharjoittamista ei käytännössä voida sopimuksilla rajoittaa.

 

[Wäinö#16]

Kyllähän lukuisia junnuja siirtyy niin jalkapallossa kuin jääkiekossakin joka kausi seurasta toiseen ihan ilman sopimusriitoja. Ei ilman virallista työsopimusta olevaa pelaajaa voi estää siirtymästä toiseen seuraan, se on laitonta. Esimerkiksi jalkapalloilija joka pelaa seurassa a, haluaa siirtyä tänä kesänä sopimuksen loputtua seuraan b (täten siis hän on ilman työsopimusta), sitä ei voi seura a kieltää panttaamalla edustusoikeutta. Tämä on juuri se bosman-sääntö.

Toki siirtyy ja usein harrastelijasopimukset kattavatkin vain seuraavan kauden ja vapaana siirtoaikana voi sitten halutessaan siirtyä minne huvittaa kunhan velvoitteet on hoidettu.

Bosman-tapaus ei sinänsä tähän kuulu, koska siinä ilmeisesti kyse oli mm. ulkomaalaiskiintiöstä ja pelaajasta riippumattomasta siirtokorvausjärjestelmästä.

Granlundin tapauksessa kyse on junnusopimuksen ja työsopimuksen määrittelystä. Selvästikään hänellä ei ole varsinaista työsopimusta Kärppiin, mutta voiko junnusopimuksen purkaa sillä perusteella, että joku tarjoaa enemmän? Ja missä menee raja, kuinka paljon enemmän pitää tarjota?

Selvintä olisi minusta, että junnusopimukset ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa muu pelaaja-/työsopimus. Pelaajan ei vain pidä suostua tekemään ylipitkiä sopimuksia ilman kunnollisia ehtoja.

 

[steepler]

Bosman-tapaus ei sinänsä tähän kuulu, koska siinä ilmeisesti kyse oli mm. ulkomaalaiskiintiöstä ja pelaajasta riippumattomasta siirtokorvausjärjestelmästä.

Ei ehkä välttämättä kuulukaan, varsinkaan jos tulkitaan että Granlundilla ei ollut työsopimusta, mutta Bosman tapuksessa ensisijaisesti oli kyse pelaajan vapaudesta valita seura sopimuksen päätyttyä, tämä oli se Marc Bosmanin alkuperäinen ongelma. Ulkomaalaiskiintiön poisto tuli siten tavalla tuossa mukana, mutta Bosmanin ongelmana ensisijaisesti ei olluy ulkomaalaiskiintiö.

Ja missä menee raja, kuinka paljon enemmän pitää tarjota?

Itse ainakin tulkitsen että jos sopimuksesta syntyy kohtuuttomuus niin sopimuksen voi purkaa. Vaikea tietenkään mitään tarkkaa rahamäärää sanoa, milloin syntyy kohtuuttomuus, mutta jos joku tarjoaa työtä kohtuullisella alan palkalla niin aika vaikea velvoittaa tätä henkilö jatkamaan pelkällä maila/kulukorvaus sopimuksella.

Selvintä olisi minusta, että junnusopimukset ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa muu pelaaja-/työsopimus. Pelaajan ei vain pidä suostua tekemään ylipitkiä sopimuksia ilman kunnollisia ehtoja.

Niin, mutta kun on olemassa laki jota pääasiassa on noudatettava niin vain sen perusteella mikä mahdollisesti olisi selvintä ei voi sopimuksia tulkita. Onko mielestäsi tuossa junnusopimuksen sisällössä mitään sellaista minkä takia sen voisi lain mukaan tulkita työsopimukseksi? Toisaalta olisiko se edes liiga/seurojen intresseissä noita työsopimuksiksi tulkita?

 

[J.Petke]

Bosman-tapaus ei sinänsä tähän kuulu, koska siinä ilmeisesti kyse oli mm. ulkomaalaiskiintiöstä ja pelaajasta riippumattomasta siirtokorvausjärjestelmästä.

Ei ollut siitä (pelkästään) kysymys vaan juurikin pelaajan oikeuksista ja ns. edustusoikeudesta. Eli seura ei voi pitää oikeuksia itsellään ja pyytää niistä rahaa jos pelaajalla ei ole sopimusta kyseiseen seuraan. Eli pohjimmiltaan kyse on työvoiman vapaasta liikkuvuudesta. Ja juuri tämän takia liiga ei tule päästämään juttua oikeuteen asti kun heillä on ns. laatikkosopimuksia mitä ei saisi olla oikeasti olemassa. Jos oikeudessa katsotaan, että Granlundun sopimus ei ole lainvoimainen työsopimus niin hän on vapaa siirtymään Hifk:hon eikä Kärpät voi sitä estää.

Granlundin tapauksessa kyse on junnusopimuksen ja työsopimuksen määrittelystä. Selvästikään hänellä ei ole varsinaista työsopimusta Kärppiin, mutta voiko junnusopimuksen purkaa sillä perusteella, että joku tarjoaa enemmän? Ja missä menee raja, kuinka paljon enemmän pitää tarjota?

Nimenomaan. Miten ihmeessä junnusopimus voi olla sitova kun se ei ole oikea työsopimus? Junnusopimuksen voi purkaa jos joku tarjoaa oikeaa työsopimusta. Ja oikeaa työsopimusta ei taas voi helposti purkaa.

 

[Wäinö#16]

Niin, mutta kun on olemassa laki jota pääasiassa on noudatettava niin vain sen perusteella mikä mahdollisesti olisi selvintä ei voi sopimuksia tulkita. Onko mielestäsi tuossa junnusopimuksen sisällössä mitään sellaista minkä takia sen voisi lain mukaan tulkita työsopimukseksi? Toisaalta olisiko se edes liiga/seurojen intresseissä noita työsopimuksiksi tulkita?

Ei se mikään ammattilaissopimus ole, mutta 14-vuotiaalle se on kuitenkin ihan hyvä paperi, kun yleensä noita vissiin tehdään vasta C-junnuiän jälkeen. Ainoastaan tuo sopimuksen pituus on erikoinen. Tiedä sitten mitä Granlundit ovat tuohon aikaan ajatelleet.

Noin kasvattajaseurojen toiminnan kannalta olisi kuitenkin järkevää, etteivät sopimukset muutu vessapaperiksi saman tien kun joku vähän heilauttaa kahisevaa vähänkin lahjakkaan kaverin kohdalla.

 

[steepler]

Ja juuri tämän takia liiga ei tule päästämään juttua oikeuteen asti kun heillä on ns. laatikkosopimuksia mitä ei saisi olla oikeasti olemassa.

Onko liigalla sitten olemassa edes mitään hyvävelisopimusta jolla esimerkiksi muiden junnuille ei tehdä sopimuksia. Jos on niin miksi HIFK kuitenkin on sopimuksen tehnyt? Voi tietenkin olla että HIFK ei vain ole halunnut noudattaa tälläistä mahdollista sopimusta.

 

[upnorth24]

Edelleen, Bosman-päätöksen myötä noilla pelaajaoikeuksilla ei ole mitään merkitystä tai rahallista arvoa. Mikään yritys ei lain mukaan omista työntekijöitään. Ainoastaan solmitut työsopimukset ovat ne joilla on arvoa ja joita voida myydä.

Kiitos dana että otit tämän esille, koska melko monella ja pelottavasti myös liigalla vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että Bosman-päätöksen ja sen mukana tulleet pakottavat oikeusvaikutukset on saanut unohtaa. Sopimuksettomiin tai harrastesopimuksen omaaviin pelaajiin liittyvät edustusoikeudet ovat laittomia jäänteitä ajoilta ennen Bosmania ja sen järjestelmän oli laji sitten mikä tahansa täytyykin romuttua.

EDIT:

Bosman-tapaus ei sinänsä tähän kuulu, koska siinä ilmeisesti kyse oli mm. ulkomaalaiskiintiöstä ja pelaajasta riippumattomasta siirtokorvausjärjestelmästä.

Voi herran jestas sentään, faktat selviksi koska kaikkien pitäisi tietää tämä tapaus. Bosman tapauksessa oli kyse sopimuksettoman pelaajan oikeudesta siirtyä toiseen seuraan eli toisin sanoen juuri mainitsemastasi edustusoikeusjärjestelmästä. Eurooppaoikeuden urheiluun liittyvistä oikeustapauksista tärkeimmässä vahvistettiin työvoiman vapaan liikkuvuuden ulottuminen myös urheiluun ja edustusoikeutta ei voi evätä pelaajalta, jolla ei ole voimassa olevaa ja pätevästi tehtyä sopimusta.

Granlundin tapauksessa kyse on junnusopimuksen ja työsopimuksen määrittelystä. Selvästikään hänellä ei ole varsinaista työsopimusta Kärppiin, mutta voiko junnusopimuksen purkaa sillä perusteella, että joku tarjoaa enemmän? Ja missä menee raja, kuinka paljon enemmän pitää tarjota?

Tässä oikeusjutussa tullaan mitä todennäköisimmin vahvistamaan se oikeustila, että nämä liigaseurojen kyhäämät junnusopimukset voi purkaa, kun joku tarjoaa oikeaa kohtuullisen korvauksen sisältävää työsopimusta, joka vielä kaiken lisäksi mahdollistaa pelaamisen jääkiekon SM-liigassa.

Selvintä olisi minusta, että junnusopimukset ovat yhtä päteviä kuin mikä tahansa muu pelaaja-/työsopimus. Pelaajan ei vain pidä suostua tekemään ylipitkiä sopimuksia ilman kunnollisia ehtoja.

Näin ei tule tapahtumaan, koska tämä ei vain ole lain mukaan mahdollista.

 

[steepler]

Noin kasvattajaseurojen toiminnan kannalta olisi kuitenkin järkevää, etteivät sopimukset muutu vessapaperiksi saman tien kun joku vähän heilauttaa kahisevaa vähänkin lahjakkaan kaverin kohdalla.

Näin voi olla, mutta edelleen laki pitää ottaa huomioon, kaikkea ei voi jokainen tulkita miten se itselle on edullisinta, tai voi, mutta jos se tulkinta on laiton niin sillä ei välttämättä ole juuri arvoa.

Tilannehan olisi jossain määrin korjattavissa esimerkiksi työehtosopimuksen kautta sovittavilla palkoilla jotka olisivat nuorilla esimerkiksi sidottu ikään ja edustusvuosiin. Eli esimerkiksi junnusopimus kohtuullistettaisiin tietyllä ennakkoon kaikille samaksi sovitulla palkalla tietyssä vaihessa, näitä tasoja voisi olla vaikka parille eli iälle. Näin ei tulisi kilpailua junnujen palkoissa koska kaikki voisivat tarjota vain samaa sopimusta. Tämä tietysti edellyttäisi jotain työehtosopimusta alalle, yksipuolisesti liiga ei tuollaista voisi mennä päättämään. Ihan satavarma en ole onnistuisiko se työehtosopimuksenkaan kautta, mutta onhan monilla aloilla palkka saatettu sitoa alalla tehtyihin työvuosiin ja vastaaviin.

 

[Makis]

Työpuhelimesta taas maksetaan veroa puhelinedun mukaan mutta ei tietenkään työpaikan pöydällä olevasta puhelimesta, vaikka sillä hoitaisi omia asioitaankin.

Tässä ketjussa on kyllä varmasti tehty mutuilun maailmanennätys, mutta puututaan nyt tuohon: se puhelin saa olla vaikka taskussa, niin siitä ei tarvitse maksaa veroa, jos voidaan jotenkin järjestää niin, että työ- ja omat puhelut voidaan erotella ja omat puhelut veloitetaan työntekijältä. Mm. minulla ja n. 700 Suomessa työskentelevällä kollegallani on tällainen järjestely (ja erottelu tapahtuu niin, että omia puheluita soitettaessa numeron eteen laitetaan tietty etuliite, operaattori sitten erottelee nämä puhelut).

 

[miklaa]

Selvä, en edes ajatellut tuota. Minulla ja perheenjäsenilläni vapaan puhelinedun arvo on 20 euroa kuukaudessa/puhelin eli sen verran kuukausipalkkaani lisätän verotettavaa tuloa, jolla saa puhua vapaasti kuinka paljon vaan. Saa sen tietysti erotella työ- ja yksityispuheluihin, mutta en uskonut kenenkään tuohon järjestelyyn kallistuvan. Paitsi tietysti jos on pakko. Puhelinedun saa todennäköisesti ihminen, jolla lähtökohtaisesti suurin osa puheluista on työpuheluita.

 

[Makis]

Selvä. Minulla ja perheenjäsenilläni vapaan puhelinedun arvo on 20 euroa kuukaudessa/puhelin eli sen verran kuukausipalkkaani lisätän verotettavaa tuloa, jolla saa puhua vapaasti kuinka paljon vaan. Saa sen tietysti erotella työ- ja yksityispuheluihin, mutta en uskonut kenenkään tuohon järjestelyyn kallistuvan. Paitsi jos on pakko.

Meiltä ei kysytty.

 

[steepler]

Osuipa tälläinen YLE:n juttu 10.3.2009 päiväyksyllä silmään, varsinkin siinä ollut J-P Vuorinen kommentti on mielenkiintoinen.

"Vuorinen taas ei näe SM-liigan kannalta mitään merkitystä sillä, onko pelaajan kanssa solmittu sopimus juniorisopimus vai ei.

- Siinä lukee ”pelaajasopimus”, ei ”juniorisopimus”, Vuorinen sanoo."

http://yle.fi/urheilu/lajit/jaakiek...iga_ja_pelaajayhdistys_eri_teilla_139711.html

Eli hän ilmeisesti tulkitsee asian niin että otsikoinnilla, eikä sisällöllä, voidaan tosiaan määritellä esimerkiksi työsopimus. Täällä nyt on aika vahvasti perusteltu miksi näin ei ole ja jopa ennakkotapausta löytyy. En tiedä tarkkaan mikä kompetenssi Vuorisella on asiaa kommentoimaan, esimerkiksi koulutustaustan puitteissa, mutta aika vaikea uskoa kuitenkaan että hän olisi oikeassa. Tuntuu aika uskomattomalta että hän edes lähtee noinkin vahvasti kommentoimaan tälläistä asiaa.

edit. Tälläinenkin Vuorisen kommentti löytyy.

- Itsestään selvää on, että maksettavaksi tulee vähintään 20 000 euron kasvattajakorvaus. Mutta tässä tapauksessa on niin, että sopimus on työsopimus, ellei toisin todisteta, Vuorinen valottaa.

http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/06/904550

Eli hänen mukaansa vähintään 20000 tulisi maksettavaksi, ilmeisesti jollain jääkiekon sisäisellä säännöllä, toisaalta edelleen tässä hän tulkitsee että työsopimus on voimassa. Tietenkin jos HIFK mukisematta maksaa tuon summan niin mitään ongelmaa ei ole, mutta voiko tuollainen kasvattajaraha olla varsinaisesti pakollinen tälläisessä tilanteessa?

 

[TosiFani]

Kerrotko vielä, mistä sinulle on tällainen käsitys syntynyt? Ovatko Granlundit kenties itse tämän sinulle kertoneet, vai oletko kuullut tämän suoraan heitä lähellä olevilta tahoilta? Ja Jatkoaika.comin keskustelut eivät taida ihan tätä määritelmää täyttää...

Ja vielä, jos vastaat aiemmassa postauksessani olleisiin kysymyksiin, niin alkaa tämäkin juttu hahmottua paremmin...

Minulle on kerrottu näin. Kysymyksiisi löydät vastauksen kun luet tätä ketjua.

 

[BOL]

Minulle on kerrottu näin. Kysymyksiisi löydät vastauksen kun luet tätä ketjua.

Jaa. Kuka on kertonut? Tämä ketju on kyllä luettu läpi, enkä kyllä muista, että missään olisi kerrottu mitään muuta kuin huhu-asteella olevia juttuja tai mutuja. Täytyypi ilmeisesti lukaista alusta saakka uudelleen. Herrasmies jos olet, niin linkität mulle suoraan, vaikka juuri tähän ketjuun.

Jännittävää kyllä, että missään muissa medioissa ei ole ollut näitä totuuksia esim. Larvasta ja Granlundeista. Tai en muista nähneeni esim. mitään linkkiä, missä olisin voinut aiheeseen paremmin tutustua. Ja kumma, että Kärppien kohdalla vastinekin on vielä tekemättä. Mutta totuus löytyy tässäkin asiassa Jatkoajasta...

Mahtaako olla muita, joilta on tämä puoli casesta mennyt ohi?

 

[TosiFani]

Jaa. Kuka on kertonut? Tämä ketju on kyllä luettu läpi, enkä kyllä muista, että missään olisi kerrottu mitään muuta kuin huhu-asteella olevia juttuja tai mutuja. Täytyypi ilmeisesti lukaista alusta saakka uudelleen. Herrasmies jos olet, niin linkität mulle suoraan, vaikka juuri tähän ketjuun.

Jännittävää kyllä, että missään muissa medioissa ei ole ollut näitä totuuksia esim. Larvasta ja Granlundeista. Tai en muista nähneeni esim. mitään linkkiä, missä olisin voinut aiheeseen paremmin tutustua. Ja kumma, että Kärppien kohdalla vastinekin on vielä tekemättä. Mutta totuus löytyy tässäkin asiassa Jatkoajasta...

Mahtaako olla muita, joilta on tämä puoli casesta mennyt ohi?

Olen saanut tietoni ihan oikeasta elämästä, en täältä.

 

[Vaughan]

Onko liigalla sitten olemassa edes mitään hyvävelisopimusta jolla esimerkiksi muiden junnuille ei tehdä sopimuksia. Jos on niin miksi HIFK kuitenkin on sopimuksen tehnyt? Voi tietenkin olla että HIFK ei vain ole halunnut noudattaa tälläistä mahdollista sopimusta.

Ei ole. Junnuja on siirtynyt koko ajan toisiin seuroihin ja varmasti osalla on ollut vastaavia juniorisopimuksia voimassa - mm. HIFK itse on ollut kärsivänä osapuolena tänäkin vuonna. Tämä sotku johtuu vain siitä, että Kärpät yritti vetää välistä 16.2.2009 allekirjoitetuilla papereilla, joihin vedoten se on kieltäytynyt päästämästä Granlundia lähtemään vapaasti. Jos niitä papereita ei olisi tehty, Kärpät tuskin yrittäisi vedota pelkästään 2007 tehtyyn junnusopimukseen. Ja edelleen, jos niitä tämän vuotisia papereita ei olisi tehty, Granlundin leirin ei olisi tarvinnut nostaa kannetta ja julkista metakkaa. Mikaelille olisi voitu laatia pelkästään sellaiset paperit, jotka olisivat mahdollistaneet pelaamisen edustusjoukkueessa kevätkaudella. Sitä varten ei olisi tarvinnut tehdä uutta sopimusta - johon sitten piti vieläpä kynällä korjata päättymisajankohtaa parilla vuodella...

Jos mietitään miten tällaisia hässäköitä voisi välttää jatkossa, niin paras tapa olisi laatia työsopimuslain mukainen työsopimus kaikille niille pelaajille, joihin halutaan sitoutua - myös alaikäisille. Yksi tärkeimmistä kriteereistä olisi maksaa selkeästi määritelty palkka ja siitä pakolliset sivukulut. Teoriassa palkka voidaan maksaa muutenkin kuin rahana, mutta verot ja sivukulut on silti tilitettävä. Jotenkin en usko, että Granlundin mailoista on maksettu veroja ja sivukuluja...

Tosin alaikäisen kohdalla edes työsopimuslain mukainen työsopimus ei sido sataprosenttisesti, vaan se on tietyissä täälläkin keskustelluissa tilanteissa mahdollista purkaa laillisesti ilman vahingonkorvausvelvollisuutta. Ja purettuaan edellisen sopimuksen laillisesti, pelaaja on aina vapaa tekemään uuden sopimuksen kenen kanssa tahansa ilman siirtokorvauksia. Sille asialle taas ei kiekkopiireissä mahdeta mitään, koska se perustuu lajin oman sääntelyn ylittävään lainsäädäntöön...

 

[samik]

kerrataan nyt vielä kerran kaiken mutuilun keskellä mistä tässä on kyse.

Kyse on vain siitä onko vuonna 2007 tehty sopimus työsopimus vai ei. Jos se on lain mukainen työsopimus se on samalla määräaikainen työsopimus jota ei voi purkaa.

Ja kyllä tuo minusta täyttää kaikki työsopimuksen tunnusmerkit.

ps. voisiko joku käydä oulun käräjäoikeudesta hakemassa kopioit niistä papereista joita Granlundin asianajaja väittää jälkikäteen peukaloidun. MTV3 on ilmeisesti hakenut mutta eivät niitä ole jostain syystä julkaissut.

Sami

 

[Erämaan kettu]

kerrataan nyt vielä kerran kaiken mutuilun keskellä mistä tässä on kyse.

Kyse on vain siitä onko vuonna 2007 tehty sopimus työsopimus vai ei. Jos se on lain mukainen työsopimus se on samalla määräaikainen työsopimus jota ei voi purkaa.

Ja kyllä tuo minusta täyttää kaikki työsopimuksen tunnusmerkit.

Ei, vaan kyse on siitä onko MG:llä ollut oikeus purkaa tuo -07 vuoden sopimus. Työsopimuksen piirteitä se ei läheskään kaikilta osin täytä, mutta mikäli se jostain syystä työsopimukseksi kuitenkin tulkitaan, on Granlundeilla silti mielestäni validit perusteet purkaa tuo sopimus noiden haasteessa ilmenneiden ja tässäkin ketjussa monta kertaa mainittujen OikTL:n 36 §:n ja Perustuslain 18 §:n nojalla.

 

[dana77]

kerrataan nyt vielä kerran kaiken mutuilun keskellä mistä tässä on kyse.

Ja kyllä tuo minusta täyttää kaikki työsopimuksen tunnusmerkit.

Siis kerrataan kaiken mutuilun keskellä että mikä on oma mutusi asiasta? Jotkut ovat tänne ihan asiantuntijoidenkin näkemyksiä aiheesta linkittäneet.

 

[upnorth24]

kerrataan nyt vielä kerran kaiken mutuilun keskellä mistä tässä on kyse.

Dana taisi tähän osuvasti jo kommentoidakin, mutta sanotaan nyt sen verran, että lue hieman ketjua läpi ennen omaa mutuilua aiheen tiimoilta, koska sinä, kuten moni muukin, saattaisit oppiakin jotain.

Kyse on vain siitä onko vuonna 2007 tehty sopimus työsopimus vai ei. Jos se on lain mukainen työsopimus se on samalla määräaikainen työsopimus jota ei voi purkaa.

VÄÄRIN. Jos kyseessä on, vastoin asiantuntijoidenkin yleistä mielipidettä, työsopimus niin sovellettavaksi tulee laki nuorista työntekijöistä ja purkaminen on sitä kautta todennäköisesti mahdollista. Jos kyseessä ei ole työsopimus, niin se on Granlundin ammatinharjoittamisvapauden vastaisena purettavissa oikeustoimilain sopimuksen kohtuuttomuutta koskevan pykälän avulla.

Ja kyllä tuo minusta täyttää kaikki työsopimuksen tunnusmerkit.

Perusteluja olisi kiva kuulla sen jälkeen, kun olet lukenut sen mutuilun mukana tässä ketjussa jo valmiiksi tästä käytyä perinpohjaista keskustelua.

 

[steepler]

Ei ole. Junnuja on siirtynyt koko ajan toisiin seuroihin ja varmasti osalla on ollut vastaavia juniorisopimuksia voimassa - mm. HIFK itse on ollut kärsivänä osapuolena tänäkin vuonna.

Hieman minua noi Vuorisen kommentit hämäävät, hän kuitenkin tuntuu tulkitsevan nämä junnusopimukset työsopimuksiksi ja jos hän niin tekee niin kaiketi voi olettaa että se on myös SM-Liigan ja seurojen yleinen kanta ja toimintatapa. Okei, tässä on sotkemassa myös tuo helmikuussa tehty sopimus, mutta kyllä noista Vuorisen kommenteista voi päätellä että hänen mukaansa pelkkä junnusopimuskin riittää työsopimukseksi. Toisaalta mikä tuo 20 tonnin kasvattajaraha on, tuleeko se kuin manulle illallinen junnusopimuksen pohjalta, vai millä ehdoilla niitä maksellaan.

Minäkin olen taipuvainen uskomaan että junnuja siirtyy sinne tänne junnusopimuksen alaisina ja en usko että liigaseurat ovat aiemminkaan tulkinneet junnusopimuksia työsopimuksiksi saati niitä sellaisina kohdelleet. Miksi kuitenkin Vuorinen kommentoi niin että olisi? Joku syy kai siihen on, onhan hänellä oltava tieto siitä miten tulkinta kentällä menee.

 

[ilu]

Hieman minua noi Vuorisen kommentit hämäävät, hän kuitenkin tuntuu tulkitsevan nämä junnusopimukset työsopimuksiksi ja jos hän niin tekee niin kaiketi voi olettaa että se on myös SM-Liigan ja seurojen yleinen kanta ja toimintatapa. Okei, tässä on sotkemassa myös tuo helmikuussa tehty sopimus, mutta kyllä noista Vuorisen kommenteista voi päätellä että hänen mukaansa pelkkä junnusopimuskin riittää työsopimukseksi. Toisaalta mikä tuo 20 tonnin kasvattajaraha on, tuleeko se kuin manulle illallinen junnusopimuksen pohjalta, vai millä ehdoilla niitä maksellaan.

"5.7. Kasvattajakorvaus
Kasvattajakorvaus on seuroille tulevaa korvausta kasvatustyön kuluista sellaisesta pelaajasta, joka on allekirjoittanut ammattilaissopimuksen liigaseuran kanssa." [http://www.finhockey.fi/kilpailutoiminta/kilpailusaannot/saannot/?num=206754]

Tuo 20 000 euroa on maksimikorvaus alle 6 liigaottelua pelanneelta pelaajalta, joskin ilmeisesti se yleensä maksetaan täysimääräisenä ainakin liigaan siirryttäessä. En usko että tällainenkaan korvausjärjestelmä täyttää työvoiman vapaan liikkuvuuden merkkejä mikäli joku oikeasti asian haluaisi riitauttaa.

Usari tietää kertoa että Oulussa jäljet johtavat sylttytehtaan sijaan sihteerin työpöydälle. Alkaa todellakin saada kepumaisia piirteitä tämä Kärppien venkoilu, kannattaisikohan luopua vielä kun se on mahdollista ilman täyttä kasvojen menetystä? [http://www.uusisuomi.fi/urheilu/65462-ilmiriita-superlupauksesta-karpilla-uusi-syyllinen]

 

[samik]

"
Usari tietää kertoa että Oulussa jäljet johtavat sylttytehtaan sijaan sihteerin työpöydälle. Alkaa todellakin saada kepumaisia piirteitä tämä Kärppien venkoilu, kannattaisikohan luopua vielä kun se on mahdollista ilman täyttä kasvojen menetystä? [http://www.uusisuomi.fi/urheilu/65462-ilmiriita-superlupauksesta-karpilla-uusi-syyllinen]

Pitää kuitenkin muistaa lähdekriittisesti että usari on koko keissin ajan toiminut vain lähinnä Larvan propagandatorvena. Puolueetonta uutisointia ko. medialta on turha tässä asiassa odottaa kun tietää Larvan ja Herlinin läheiset suhteet.

Sami

 

[holvius]

Ei, vaan kyse on siitä onko MG:llä ollut oikeus purkaa tuo -07 vuoden sopimus. Työsopimuksen piirteitä se ei läheskään kaikilta osin täytä, mutta mikäli se jostain syystä työsopimukseksi kuitenkin tulkitaan, on Granlundeilla silti mielestäni validit perusteet purkaa tuo sopimus noiden haasteessa ilmenneiden ja tässäkin ketjussa monta kertaa mainittujen OikTL:n 36 §:n ja Perustuslain 18 §:n nojalla.

Purku on kaikista oikeuskeinoista kovin. Sopimus on tuskin ollut kohtuuton sitä solmittaessa vaan edullinen MG:lle. Minusta asia ratkeaa muihin MG:n väitteisiin, mutta oikeushan voisi vain kohtuullistaa sopimusta. Todeta, että sopimus on voimassa ja sitoo MG:tä, mutta Kärpät joutuu maksamaan MG:lle palkaa kohtulliseksi katsomansa x euroa.