Mikael Granlund HIFK:hon!

[King Jeremy]

Toisaalta, jos IFK olisi halunnut, sekin olisi pystynyt hoitamaan asian Kärppien kanssa, ei tässä kovinkaan isoista summista puhuta.

Ihan täysin irrallisesti muusta keskustelusta kysyn, miksi ihmeessä HIFKin pitäisi korvata Kärpille jotain, mitä mahdollisesti edes Granlundin ei tarvitse korvata? Riidan osapuolet ovat Granlund ja Kärpät. Se, että Granlund on sittemmin (virallisesti) tehnyt sopparin HIFKin kanssa, ei velvoita HIFKiä korvaamaan Kärpille hevon p****ttä. Ota nyt huomioon, että HIFK on (virallisesti) tehnyt sopparin sopimuksettoman pelaajan kanssa. Ja jos HIFK jotain korvauksia edes ehdottaisi, osoittaisi se sitä, että siellä ollaan sitä mieltä, että Granlundilla ei olisi ollut oikeutta purkaa sopimustaan Kärppien kanssa.

 

[BOL]

Kuten olen jo useasti sanonut, niin Granlundilla on alaikäisenä varmasti oikeus purkaa tuo juniorisopimus. Koko tämä sotku johtuu Granlundin/ Larvan innosta tehdä seuraava sopimus kesken kauden ja heidän kyvyttömyydestä hoitaa sitä asiallisesti. Olisivat nyt olleet hiljaa kauden ajan ja vanhemmat olisivat ilmoittaneet lähtevänsä pois paikkakunnalta. Luultavasti homma ratkeaa Granlundin eduksi tässäkin, mutta aika sotkun jälkeen. Toisaalta, jos IFK olisi halunnut, sekin olisi pystynyt hoitamaan asian Kärppien kanssa, ei tässä kovinkaan isoista summista puhuta.

Ihme jankutusta.

Mistä sinä tiedät, miten tätä asiaa on yritetty hoitaa kulisseissa? Mistä sinä tiedät, johtuuko tämä koko sotku juuri Larvan ja Granlundin innosta tehdä sopimus kesken kauden? Mistä sinä tiedät, että G&L ovat hoitaneet tätä juttua epäasiallisesti? Mistä sinä tiedät, miten Granlundit olisivat toimineet, mikäli Kärpät eivät olisi muutelleet sopimuksia ja ottaneet allekirjoituksia ainoasta Mikaelilta? Miksi IFK:n pitäisi hoitaa tätä hommaa mitenkään? Miksi IFK:n pitäisi hoitaa tätä juttua Kärppien kanssa, jos Kärpät ja Granlundit ovat vastakkain?

Minä en tiedä tästä sopasta yhtään sen enempää kuin olen lukenut. Ja lukemani perusteella olen taipuvainen perustamaan mielipiteeni siihen, että Oulun Kärpät ovat tehneet muutaman kardinaalimokan, yrittäneet peitellä sitä ja SM-Liiga on ottanut liian aikaisessa vaiheessa kantaa keskeneräiseen asiaan. Ja that´s it. Ja kun on tietty kanta otettu, sitä ei helposti kasvojen menettämisen pelossa lähdetä muuttamaan.

Mistään en ole lukenut Granlundin vanhempien haastatteluja. En ole koskaan heitä tavannutkaan. En myöskään ole kuullut, että he olisivat kovin hirveästi asialla leijuneet, vaikka varmasti ovat pojastaan puhuneetkin. Kukapa ei olisi omasta lapsestaan ihmisten kanssa keskustellut.

Suomen oikeuslaitos tulee aikanaan ottamaan kantaa tähän keissiin, jos tarve vaatii. Nyt ilmi tulleiden tietojen perusteella, siis toistaiseksi, uskon Mikael Granlundin perheineen olevan vahvoilla. Kunhan Kärpät nyt saa vastineensa tehtyä, saamme varmasti kuulla heidänkin kantansa. Ihan pelkkä "Emme ole tehneet mitään väärää" ei enää riitä.

Miksi muuten Kärpät eivät vain pyydä Granlundilta erhettään anteeksi ja toivota hyvää jatkoa? Kaikki tekevät virheitä ja erehtyminen on inhimmillistä. Tyhmä on se, joka toistaa samat mokat uudelleen ja uudelleen... Sattumaako vain, että muuan Juha Junno on taas mukana. Ei ne jutut Junnon tyylistä hoitaa asioita saavuttaakseen omat etunsa täysin tuulesta temmattuja ole, vaikka värikynää mukana olisikin. Kohta siellä on todistajia sieltä ja täältä ja kaikki kyseenalaiset kommervenkit ovat kaikkien tiedossa. Siksipä juuri Liigankin olisi kannattanut odotella pidempään ennen oman kantansa julkituomista. Liigan Herrasmiessopimukset ja monet muut käytännöt kun eivät uskoakseni tuo positiivista julkisuutta yhtään kenellekään.

 

[TosiFani]

Ihan täysin irrallisesti muusta keskustelusta kysyn, miksi ihmeessä HIFKin pitäisi korvata Kärpille jotain, mitä mahdollisesti edes Granlundin ei tarvitse korvata? Riidan osapuolet ovat Granlund ja Kärpät. Se, että Granlund on sittemmin (virallisesti) tehnyt sopparin HIFKin kanssa, ei velvoita HIFKiä korvaamaan Kärpille hevon p****ttä. Ota nyt huomioon, että HIFK on (virallisesti) tehnyt sopparin sopimuksettoman pelaajan kanssa. Ja jos HIFK jotain korvauksia edes ehdottaisi, osoittaisi se sitä, että siellä ollaan sitä mieltä, että Granlundilla ei olisi ollut oikeutta purkaa sopimustaan Kärppien kanssa.

Mitään virallista velvollisuutta korvaamiseen ei ole, se on selvä.

Liigassa oli herrasmiessopimus siirtokorvauksista pitkää, nyt se on ilmeisesti loppunut. Tällä sopimuksella pidettiin liigan seurat tyytyväisenä ja estettiin pelaajien "ryöstäminen" kesken sopimusten. Tällä tavalla seurojen omistama tuote SM-liiga Oy pystyi toimimaan ilman ylimääräisiä ryppyjä rakkaudessa. Tämä sama pätee myös tulevaisuudessa, ei ole seurojen etu, että seurat riitelevät keskenään. Ja loppuen lopuksi tässä on kysymys kahden seuran välisestä kiistasta pelaajasta.

Eli tässä tapauksessa IFK olisi voinut sopia asian Kärppien kanssa hiljaisesti ja kaikki olisivat jatkaneet eloaan rauhassa. Mutta ilmeisesti tässä halutaan näpäyttää vähän Larvaa, joka on asian sotkenut.

 

[LaTe_Show]

Eli tässä tapauksessa IFK olisi voinut sopia asian Kärppien kanssa hiljaisesti ja kaikki olisivat jatkaneet eloaan rauhassa. Mutta ilmeisesti tässä halutaan näpäyttää vähän Larvaa, joka on asian sotkenut.

Millä tavoin HIFK haluaa näpäyttää Larvaa, sillä ettei sopinut asiaa Kärppien kanssa hiljaisesti?

 

[matti&teppo]

Kuten olen jo useasti sanonut, niin Granlundilla on alaikäisenä varmasti oikeus purkaa tuo juniorisopimus. Koko tämä sotku johtuu Granlundin/ Larvan innosta tehdä seuraava sopimus kesken kauden ja heidän kyvyttömyydestä hoitaa sitä asiallisesti. Olisivat nyt olleet hiljaa kauden ajan ja vanhemmat olisivat ilmoittaneet lähtevänsä pois paikkakunnalta.

En mä ainakaan kuullut että tästä olisi pauhattu suuntaan tai toiseen kesken kautta ennen tuota Kärppien ja Granlundin helmikuun lopussa tullutta sopimuksen tarkistusta.

Yhä, sopimusta HIFK:hon ei olisi tehty kesken kauden. Mutta perhe Granlund on varmasti sopinut kaikki mahdolliset asiat selviksi jo hyvissä ajoin jos ovat aikoneet muuttaa Oulusta pääkaupunkiseudulle. Ainoa miti piti enää tehdä oli pelailla tämä kausi alta pois jonka jälkeen ilmoitetaan muutosta.

Eikös se muuten ollut Kärpät eikä suinkaan Granlund/Larva se joka oli innokas tekemään uuden sopimuksen kesken kauden. Ja saihan ne tehtyäkin, tosin alaikäisen kanssa ilman huoltajaa tai jotain muuta edunvalvojaa. Puhutaan jopa sellaisia että kyseessä piti olla vakuutuspaperi joka sitten muuttuikin sopimukseksi. Granlund/Larva oli taas koko ajan ilmoittanut ettei heillä ole mitään kiinnostusta tarkistaa sopimusta kesken kauden.

 

[susi]

Heh, tää ketju on kyllä aivan huikaisevaa luettavaa. Kun jääkiekkomaailmassa ei muuten paljon mitään näin kesällä tapahdu niin onneksi on tämä case Granlund piristämässä päivää. Aika hassua kun yksi porilainen ja n kappaletta oululaista puupäätä inttää samoista asioista päivästä toiseen vaikka niitä on monenkin asiantuntevan kirjoittajan toimesta selvitetty juurta jaksain jo monta monituista kertaa.

Näin ulkopuolisena koen tilanteen siten, että kun liigakausi alkaa niin voisin kyllä väittää, että MG on pomminvarmasti pelikelpoinen Sm-liigassa Hifkin väreissä. Se että Mikael ei saisi pelata (tai että pakotettaisiin pelaamaan vain Oulussa == ei saa pelata) tekisi niin suurta hallaa koko suomalaiselle jääkiekkoilulle ja jääkiekon Sm-liigalle, että sellaiseen J-P Vuorisella ei tosiaankaan ole varaa.

Oikeuteen asia ei myöskään valitettavasti tule koskaan menemään (harmi, olisi ollut hyvä että oikeus olisi kyykyttänyt Junnoa kovin sanoin), vaan asia tullaan sopimaan "hyvässä yhteisymmärryksessä". Kärpät lienee oikeutettu samanlaisiin kasvattajakorvauksiin kuin minkä tahansa muun junnupelaajan siirtymisen yhteydessä (joita siis tapahtuu joka vuosi). En tosin tiedä onko tällainen kasvattajakorvaus edelleen voimassa.

Ei ollut sitten Junno mitään oppinut case-Jokisesta, luulisi nyt Hei! Junnon jo oppivan miten näitä poikkeuksellisen lupaavia pelaajia tulisi käsitellä. Ei tosiaan näin, että tuossa sulla pari mailaa ja voit sitten hakea hodarin kiskalta Hei! mun piikkiin pelin jälkeen Hei! Ei kahta ilman kolmatta...

Se vielä lopuksi kovin ihmetyttää että miksi te kaikki oululaiset jaksatte niin kovin tunteikkaasti reagoida Laser HT:n kasvattaman pelaajan tekemisiin/tekemättä jättämisiin. Jos kaveri on harrastanut jääkiekkoa muutaman kauden Kärpissä ilmaisilla varusteilla niin eipä siinä kauheesti rahojaan Junno ole menettänyt.

 

[TosiFani]

Millä tavoin HIFK haluaa näpäyttää Larvaa, sillä ettei sopinut asiaa Kärppien kanssa hiljaisesti?

Se, että hänen suojattinsa joutuu hakemaan pelioikeuden oikeuden kautta, ei ole hyvä asia ammattitaitoisella agentille. Larva on varmasti sanonut Granlundeille, että olkaa rauhassa, tämä on normaali tapa toimia, se junnusopimus on helppo purkaa ja seurat sopivat asian kyllä.

 

[King Jeremy]

Mitään virallista velvollisuutta korvaamiseen ei ole, se on selvä.

Liigassa oli herrasmiessopimus siirtokorvauksista pitkää, nyt se on ilmeisesti loppunut. Tällä sopimuksella pidettiin liigan seurat tyytyväisenä ja estettiin pelaajien "ryöstäminen" kesken sopimusten. Tällä tavalla seurojen omistama tuote SM-liiga Oy pystyi toimimaan ilman ylimääräisiä ryppyjä rakkaudessa. Tämä sama pätee myös tulevaisuudessa, ei ole seurojen etu, että seurat riitelevät keskenään. Ja loppuen lopuksi tässä on kysymys kahden seuran välisestä kiistasta pelaajasta.

Eli tässä tapauksessa IFK olisi voinut sopia asian Kärppien kanssa hiljaisesti ja kaikki olisivat jatkaneet eloaan rauhassa. Mutta ilmeisesti tässä halutaan näpäyttää vähän Larvaa, joka on asian sotkenut.

Ok, ymmärrän pointtisi. Nyt on vain niin, etten ainakaan itse tiedä ollenkaan mitä tässä on taustalla. Olen täysin sen tiedon varassa, mitä julkisuudessa on esitetty. Voi hyvin olla, että tässä halutaan näpäyttää Larvaa, mutta kuka häntä haluaa näpäyttää. HIFK? Kärpät? Joku muu, kuka?

Sitä en sen sijaan ymmärrä, miksi juuri HIFKin pitäisi ojentaa käsi Kärppien suuntaan? Eiköhän se kädenojennus tehty jo viime kaudella sen ottelusiirron myötä, jos muistat tapauksen.

Ylipäätään karsastan hieman tällaisia "herrasmiessopimuksia", koska kuitenkaan tuo SM-liiga ei ole millään tavalla ollut ehdottoman tasapuolinen. Enkä ole siitäkään niin varma, että esim. Junno olisi minkäänlaisen herrasmiesmäisen käytöksen arvoinen. Muun muassa näistä em. syistä johtuen lienee viisainta, että toimitaan vain ja ainoastaan lain puitteissa. Herrasmiessopimukset yleensä johtavat vain hyväveli-toimintaan, joka ei missään mielessä ole paras vaihtoehto.

 

[miklaa]

Esimerkiksi päivärahoista et kuitenkaan maksa veroja. Lisäksi tarpeeksi pienistä tuloista ei makseta veroja. En kyllä jaksa kaivella Verotoimiston sivuilta summaa.

Mutta esimerkiksi varusteet laskettaisiin varmasti verottomiksi, kuten esimerkiksi työpuhelin ja sen käyttö työasioihin.

Ja tätä verottomuutta ei lopultakaan päätä palkan maksaja. Kaikki rahana tai rahanarvoisena etuutena saatu tulo on veronalaista ellei laissa toisin säädetä. Esimerkikisi tutkimusapuaraha tiettyyn rajaan asti on verovapaata tuloa. Päiväraha on taas kulukorvaus, jolla ei ole tarkoituskaan ansaita, vaan kattaa toisella paikkakunnalla työskentelyn ylimääräisiä kuluja. Samoin esim. vammais-tai hoitotuki ei ole tuloa, vaan kulukorvausta sairauden aiheuttamiin ylimääräisiin kustannuksiin. Työpuhelimesta taas maksetaan veroa puhelinedun mukaan mutta ei tietenkään työpaikan pöydällä olevasta puhelimesta, vaikka sillä hoitaisi omia asioitaankin.

 

[LaTe_Show]

Se, että hänen suojattinsa joutuu hakemaan pelioikeuden oikeuden kautta, ei ole hyvä asia ammattitaitoisella agentille. Larva on varmasti sanonut Granlundeille, että olkaa rauhassa, tämä on normaali tapa toimia, se junnusopimus on helppo purkaa ja seurat sopivat asian kyllä.

Mutta minulle on edelleenkin epäselvää kuka haluaa näpäyttää Larvaa ja mistä syystä:

Eli tässä tapauksessa IFK olisi voinut sopia asian Kärppien kanssa hiljaisesti ja kaikki olisivat jatkaneet eloaan rauhassa. Mutta ilmeisesti tässä halutaan näpäyttää vähän Larvaa, joka on asian sotkenut.

 

[TosiFani]

Mutta minulle on edelleenkin epäselvää kuka haluaa näpäyttää Larvaa ja mistä syystä:

Larva myi IFK:lle sopimuksettomassa tilassa olevan pelaajan, mutta sittenmin tämä sopimuksettomuus onkin ollut kyseenalaista. Yleensä näissä tilanteissa seurat sopivat asiat ja pelaaja vaan jatkaa pelaamista, eikä joudu hakemaan pelioikeuttaan oikeudesta.

 

[wanhaa gauraa]

SM-liigan ja Kärppien kannattaisi miettiä tarkkaan haluavatko he oikeuteen määrittelemään näitä rajoja, koska nykyinen käytäntö junioripelaajien suhteen voi muuttua tämän ennakkopäätöksen jälkeen radikaalisti.

"Aikuisten" pelaajien suhteen pelaajaoikeus/työsopimus/pelaajaoikeus/siirtoasiat lienevät onneksi jo hyvin määritelty.

Nykytilanne on sitten se ettei alaikäisten pelaajien osalta seurojen tekemillä sopimuksilla pelaajan (oli allekirjoitus vanhemmalta tai ei) ole mitään merkitystä? Eli niin kauan kuin alaikäinen vain "harrastaa" eli pelaa SJL:n sarjoissa hänen siirtymisensä seurasta toiseen tapahtunee SJL:n määräysten ja aikataulujen mukaan.

Mutta kun/jos alaikäinen kehittyy tarpeeksi nopeasti ja raha alkaa kiinnostaa niin pelaajalla on täysi vapaus tehdä työsopimus ja siirtyä pelaamaan sinne mikä hänen vanhempiensa mukaan on lapselle parasta :-) Ja vaikka joku seura tekisikin tällaisen pelaajan kanssa työsopimuksen niin sekin voitaisiin sitten purkaa jos/kun alaikäisen vanhempi sitä haluaa.

 

[Porvoon Kärppä]

höpö höpö. Ensinnäkään kukaan ei ole väittänyt että sopimuksen voisi purkaa parempien ehtojen takia vaan siksi että sopija on alaikäinen (ja siksi että alkuperäinen sopimus ei ole ollut työsopimus). Toisekseen tuo linkittämäsi tapaus on ajalta ennen EU:ta ja ennen Bosman-päätöstä, joten se on ihan eri lakien aikainen tulkinta. Ja siinä sopimuskumppani on ollut täysi-ikäinen. Sinänsä yllättävää että koeaikana puretusta sopimuksesta on joutunut korvauksia maksamaan, mutta en silti jaksa alkaa tapaukseen tai sopimuksiin tarkemmin tutustumaan.

Itsekin väitit siihen suuntaan tuossa pari sivua taaksepäin, samoin kuin mm. nimimerkki Jani82. Toisekseen, nuo linkit eivät olleet minun linkittämiäni, minä vain otin kantaa kun nimimerkki Analyytikko_ yritti niiden avulla jotain perustella.

Miltä osin sovellettavat lait ovat noiden tapausten jälkeen muuttuneet? Miten ne muutokset vaikuttavat lain tulkintaan?

 

[dana77]

Koko tämä sotku johtuu Granlundin/ Larvan innosta tehdä seuraava sopimus kesken kauden ja heidän kyvyttömyydestä hoitaa sitä asiallisesti. Olisivat nyt olleet hiljaa kauden ajan ja vanhemmat olisivat ilmoittaneet lähtevänsä pois paikkakunnalta.

Mikä ihmeen ongelma tämä kesken kauden lähteminen on? Jos perhe muuttaa kesken kauden Helsinkiin, niin kai se nyt kannattaa ilmoittaa heti? Mitään juridista väliähän tuolla tietenkään ei sinänsä ole. Toisaalta luulisin että Kärpissä on niin fiksua porukkaa että he kyllä huomaisivat että mikäli kaveria ei enää loppukaudella harjoituksissa käy, mutta katson että asiallista tuollaisesta kuitenkin ilmoittaa olisi. Kovin realistisina vaihtoehtoina en pidä sitä, että joko Mikke olisi Helsingissä asuessaan käynyt vielä loppukauden treeneissä Oulussa tai että Mikke olisi joutunut jäämään yksin assuun Pohojoseen.

 

[dana77]

Itsekin väitit siihen suuntaan tuossa pari sivua taaksepäin, samoin kuin mm. nimimerkki Jani82.

Varmaan sitten esität suoran lainauksen jossa sanon että määräaikainen sopimus pitäisi saada purkaa sillä perusteella että joku toinen tarjoaa parempia ehtoja, kiitos jo etukäteen.

Miltä osin sovellettavat lait ovat noiden tapausten jälkeen muuttuneet? Miten ne muutokset vaikuttavat lain tulkintaan?

Ennen Bosman tapausta siirtokorvauksia ei ollut tuomittu laittomiksi, joten joukkueet pystyivät käytännössä estämään pelaajien ammatinharjoittamisen pitämällä siirtosumman niin kovana ettei kukaan muu ollut sitä valmis maksamaan. Tuo tuomittiin laittomaksi käytännöksi ja nyt sitä ei enää voida tehdä.

 

[TosiFani]

Mikä ihmeen ongelma tämä kesken kauden lähteminen on? Jos perhe muuttaa kesken kauden Helsinkiin, niin kai se nyt kannattaa ilmoittaa heti? Mitään juridista väliähän tuolla tietenkään ei sinänsä ole. Toisaalta luulisin että Kärpissä on niin fiksua porukkaa että he kyllä huomaisivat että mikäli kaveria ei enää loppukaudella harjoituksissa käy, mutta katson että asiallista tuollaisesta kuitenkin ilmoittaa olisi. Kovin realistisina vaihtoehtoina en pidä sitä, että joko Mikke olisi Helsingissä asuessaan käynyt vielä loppukauden treeneissä Oulussa tai että Mikke olisi joutunut jäämään yksin assuun Pohojoseen.

Käsittääkseni Granlundin oli tarkoitus pelata kausi loppuun Kärpissä ja siirtyä tämän jälkeen Helsinkiin. Toisaalta sopimusta tehtäessä olisi ollut fiksua irtisanoa junnusopimus asiallisesti ja vasta tämän jälkeen allekirjoittaa uusi sopimus.

 

[ilu]

Käsittääkseni Granlundin oli tarkoitus pelata kausi loppuun Kärpissä ja siirtyä tämän jälkeen Helsinkiin. Toisaalta sopimusta tehtäessä olisi ollut fiksua irtisanoa junnusopimus asiallisesti ja vasta tämän jälkeen allekirjoittaa uusi sopimus.

Nämä asiat on sinulle jo useaan otteeseen tässäkin ketjussa selitetty. Otetaan kuitenkin vielä yksi kertaus...

Granlundilla on varmasti ollut tarkoituksena irtisanoa sopimus vasta kauden päätteeksi ja tämän jälkeen, sopimuksettomassa tilassa, solmia uusi.

Johtuen kuitenkin helmikuussa allekirjoitetusta, vakuutussopimukseksi väitetystä pelaajasopimuksesta on sopimukset irtisanottu jo kesken kauden. Jottei voida katsoa helmikuussa allekirjoitetun sopimuksen saaneen ns. hiljasta hyväksyntää on se riitautettu välittömästi ja samalla on myös irtisanottu Granlundin harrastussopimus Oikeustoimilain 36. pykälän (kohtuuton oikeustoimen ehto) sekä Perustuslain 18. pykälän (oikeus hankkia elantonsa valitsemassaan ammatissa) nojalla.

Sopimuksen purkamisesta on ilmoitettu Kärpille sekä saatettu myös SM-liigalle tiedoksi 3.3., alle viikko Kärppien kanssa "solmitun" "pelaajasopimuksen" "allekirjoittamisen" jälkeen.

Sopimus HIFK:n kanssa on solmittu 9.3., lähes viikko edellisten sopimusten irtisanomisen jälkeen.

Nämä seikat voit tarkastaa itse Granlundin kanteesta (liite 4), niin ei tarvitsee enää täällä niitä ihmetellä.

EDIT: lisättäköön vielä sen verran että mitään velvollisuuttahan Granlundilla ei muutenkaan olisi ollut odottaa kauden loppua tai muuta ajankohtaa ennen sopimuksen purkamista. Myös osapuolten välille syntynyt luottamuspula johtuen yksipuolisesti täydennetyistä ja muutetuista sopimuksista varmasti oli omiaan johtamaan nyt nähtyyn tilaan.

 

[BOL]

Käsittääkseni Granlundin oli tarkoitus pelata kausi loppuun Kärpissä ja siirtyä tämän jälkeen Helsinkiin. Toisaalta sopimusta tehtäessä olisi ollut fiksua irtisanoa junnusopimus asiallisesti ja vasta tämän jälkeen allekirjoittaa uusi sopimus.

Kerrotko vielä, mistä sinulle on tällainen käsitys syntynyt? Ovatko Granlundit kenties itse tämän sinulle kertoneet, vai oletko kuullut tämän suoraan heitä lähellä olevilta tahoilta? Ja Jatkoaika.comin keskustelut eivät taida ihan tätä määritelmää täyttää...

Ja vielä, jos vastaat aiemmassa postauksessani olleisiin kysymyksiin, niin alkaa tämäkin juttu hahmottua paremmin...

 

[Wäinö#16]

Mikä ihmeen ongelma tämä kesken kauden lähteminen on? Jos perhe muuttaa kesken kauden Helsinkiin, niin kai se nyt kannattaa ilmoittaa heti? Mitään juridista väliähän tuolla tietenkään ei sinänsä ole. Toisaalta luulisin että Kärpissä on niin fiksua porukkaa että he kyllä huomaisivat että mikäli kaveria ei enää loppukaudella harjoituksissa käy, mutta katson että asiallista tuollaisesta kuitenkin ilmoittaa olisi. Kovin realistisina vaihtoehtoina en pidä sitä, että joko Mikke olisi Helsingissä asuessaan käynyt vielä loppukauden treeneissä Oulussa tai että Mikke olisi joutunut jäämään yksin assuun Pohojoseen.

Asiansa osaava agentti olisi mielestäni kuitenkin yrittänyt sopia asiat osapuolten kesken, eikä vain yksipuolisesti alkanut sorvailla uusia sopimuksia. Fakta kuitenkin on, että Kärpillä on Granlundin edustusoikeudet junnusopimuksen perusteella kevääseen 2011 asti asui perhe sitten missä tahansa. Pelaajan etua ajatteleva agentti varmasti pitäisi huolen vähintäänkin siitä, että pelaajan edustusoikeudet säilyvät ja kaveri pääsee pelaamaan. Nyt on kaiketikin kyse siitä, että millä ehdoin Kärpät luopuu näistä oikeuksista. Ja kun kyseessä on Granlundin tapainen lahjakkuus ei Kärppien intresseissä ole luopua oikeuksista kovin halvalla silmällä pitäen mahdollisia tulevia siirtobonuksia NHL:ään.

Niin se ei minusta voi mennä, että Granlund yksipuolisesti lähtee kesken sopimuskauden pois ja alkaa tuosta vain pelaamaan toisen joukkueen väreissä. Näin tapahtuessa romutetaan varmaan kaikkien Suomessa pelattavien lajien edustusoikeusjärjestelmät kertaheitolla. Suomessa on varmaan satojatuhansia urheilijoita joita sitoo jonkin asteinen sopimus tiettyyn seuraan ja sitä kautta seuran harjoittaman lajin lajiliittoon.

Sitten asia on toki eri, jos Kärpät on tehnyt virheellisiä sopimuksia ja yrittänyt jotain vilppiä, kuten Granlundin leirissä ilmeisesti yritetään väittää.

Suurin virhe on kuitenkin tehty jo vuonna 2007, jolloin Granlundit tekivät nelivuotisen sopimuksen Kärppiin. Miksi näin pitkä sopimus, jos perheen suunnitelmissa oli lähteä kuitenkin Helsinkiin?

Käsittämätön soppa, jossa vaakalaudalla on yhden todella lahjakkaan kiekkoilijan kehitys.

 

[J.Petke]

Näin tapahtuessa romutetaan varmaan kaikkien Suomessa pelattavien lajien edustusoikeusjärjestelmät kertaheitolla. Suomessa on varmaan satojatuhansia urheilijoita joita sitoo jonkin asteinen sopimus tiettyyn seuraan ja sitä kautta seuran harjoittaman lajin lajiliittoon.

Ei romutu sillä tuo junnusopimus ei ole oikea työsopimus vaan harrastamisen mahdollistava sopimus. Sadoilla tuhansilla urheilijoilla mitä sinä tarkoitat on oikea työsopimus joka on ihan eri asia kuin Granlundin nykyinen sopimus Kärppien kanssa. En siis tarkoita sitä "sopimusta" mikä oli tarkoitettu niille parille pelille.

Suurin virhe on kuitenkin tehty jo vuonna 2007, jolloin Granlundit tekivät nelivuotisen sopimuksen Kärppiin. Miksi näin pitkä sopimus, jos perheen suunnitelmissa oli lähteä kuitenkin Helsinkiin?

Käsittämätön soppa, jossa vaakalaudalla on yhden todella lahjakkaan kiekkoilijan kehitys.

Suunnitelmat voivat muuttua ja alaikäisen jannun on pystyttävä muuttamaan perheen mukana ja tässä tapauksessa perheellä on oikeus purkaa sopimus tällä syyllä. Vuonna 2007 tuo sopimushan on ollut ihan hyvä junnusopimus mutta en usko, että Granlunditkaan ovat odottaneet sitä, että he ovat lukittuja Kärppiin moneksi vuodeksi "palkkana" pari mailaa ja vapautus kausimaksuista vaan ovat aiheellisesti olettaneet, että oikea sopimus tulee sitten parin vuoden päästä kun liigapelit alkavat.

 

[steepler]

Niin se ei minusta voi mennä, että Granlund yksipuolisesti lähtee kesken sopimuskauden pois ja alkaa tuosta vain pelaamaan toisen joukkueen väreissä.

En tiedä oletko lukenut tätä ketjua miten paljon, täällä on jo moneen kertaan käyty syyt läpi, mutta kyllä se nyt hyvinkin voi niin mennä että tuollaisesta harrastesopimuksesta lähdetään yksipuolisesti työsopimuksen puitteissa toiseen joukkueeseen pelaamaan. Lähinnä perusteet olisivat sopimuksen kohtuuttomuus, perustuslain määrämä oikeus ammatin harjoittamiseen ja perheen muutto eri paikkakunnalle.

Tilanne muuttuu jos tuo tulkitaan työsopimukseksi, mutta täällä on aika paljon jo perusteluja tullut miksi tuskin niin tehdään.

 

[dana77]

Fakta kuitenkin on, että Kärpillä on Granlundin edustusoikeudet junnusopimuksen perusteella kevääseen 2011 asti asui perhe sitten missä tahansa. Pelaajan etua ajatteleva agentti varmasti pitäisi huolen vähintäänkin siitä, että pelaajan edustusoikeudet säilyvät ja kaveri pääsee pelaamaan. Nyt on kaiketikin kyse siitä, että millä ehdoin Kärpät luopuu näistä oikeuksista. Ja kun kyseessä on Granlundin tapainen lahjakkuus ei Kärppien intresseissä ole luopua oikeuksista kovin halvalla silmällä pitäen mahdollisia tulevia siirtobonuksia NHL:ään.

Edelleen, Bosman-päätöksen myötä noilla pelaajaoikeuksilla ei ole mitään merkitystä tai rahallista arvoa. Mikään yritys ei lain mukaan omista työntekijöitään. Ainoastaan solmitut työsopimukset ovat ne joilla on arvoa ja joita voida myydä.

 

[Porvoon Kärppä]

Varmaan sitten esität suoran lainauksen jossa sanon että määräaikainen sopimus pitäisi saada purkaa sillä perusteella että joku toinen tarjoaa parempia ehtoja, kiitos jo etukäteen.

Tässä, toki väitit vain "varovaisesti" mutta käytännössä tuo väitteesi meinaa että parempien ehtojen ollessa tarjolla sopimuksen voi purkaa. Varsinkin kun lukee tuon viestisi sillä hetkellä vallinneeseen keskusteluun liitettynä.

Kyllä minä varovaisesti väittäisin että pystyy, mutta toki sillä edellytyksellä että tuo toinen joukkue tuosta pelaamisesta maksaa palkkaa eli se on ammattilaistoimintaa. Suomen laissa on työnteosta säädetty tietty minimipalkka ja jotta alkuperäinen sopimus voisi olla sitova, niin kyllä sen pitäisi ensin lakia noudattaa. Sopimukset joilla rajoitetaan ihmisen työntekoa ovat kuitenkin aika tarkan kontrollin alla. Vaikka mm. itse olen allekirjoittanut kilpailukieltosopimuksen jossa olen sitoutunut etten voi mennä työskentelemään kilpailevaan firmaan, niin tositilanteessa sellaisilla papereilla pyyhitään persettä ellei oma firmani ole suostuvainen maksamaan koko kilpailukieltoa koskevalta ajalta täyttä palkkaa. Suomessa ei voi orjasopimuksia tehdä vaikka molemmat osapuolet olisivat täysi-ikäisiä ja vapaaehtoisia, mitä nyt tässä Granlund tapauksessa ei edes ollut. Tuossa on muutenkin hyvä vertaus, sillä tuollaisia NDA:ta on Suomessa allekirjoitettuina tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia, vaikka juridisesti sitovia ne eivät ole. Suomessa on myös varmasti kymmeniä tuhansia pelaajia jotka ovat sopineet vapaaehtoisesti maksavansa jonkun euron joukkueen saunailtakassaan myöhästymisistä ja muista, mutta noista oikeuteen lähdettäisiin niin voisi olla ettei saunailtoja vietettäisi.

 

[Wäinö#16]

Ei romutu sillä tuo junnusopimus ei ole oikea työsopimus vaan harrastamisen mahdollistava sopimus. Sadoilla tuhansilla urheilijoilla mitä sinä tarkoitat on oikea työsopimus joka on ihan eri asia kuin Granlundin nykyinen sopimus Kärppien kanssa. En siis tarkoita sitä "sopimusta" mikä oli tarkoitettu niille parille pelille.

Sadoilla tuhansilla harrastelijoilla eri tasoilla ja erilajeissa ei todellakaan ole mitään työsopimuksia, ainoastaan edustusoikeuksia tietyssä seurassa. Näitä voidaan sitten sopimuksilla määritellä eri pituisiksi. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun jonkin lajin harrastaja ei ole jonkin erimielisyyden takia voinut pelata lajiaan yhteen tai useampaan kauteen kun asioita ei ole saatu sovittua.

Granlundin tapauksessa on kyse myös siitä, että onko paikkakunnan muutto ja/tai rahan saaminen pelaamisesta riittävä syy edustusoikeuden siirtoon ilman edellisen seuraan hyväksyntää.

 

[dana77]

Tässä, toki väitit vain "varovaisesti" mutta käytännössä tuo väitteesi meinaa että parempien ehtojen ollessa tarjolla sopimuksen voi purkaa. Varsinkin kun lukee tuon viestisi sillä hetkellä vallinneeseen keskusteluun liitettynä.

Nyt ymmärrän mikä on ongelma. Et osaa lukea. Tuossa oikeustapauksessa kyse oli määräaikaisesta työsopimuksesta kun taas lainaamassasi kohdassa kyse oli pelaajasopimuksesta joka ei ole työsopimus. Määräaikaista työsopimusta ei voi purkaa sillä perusteella että jostain saa paremmat ehdot, pelaajasopimuksen joka ei ole työsopimus taas voi purkaa sillä perusteella että se estää työsopimuksen solmimisen. Toistan, pelaajasopimuksella joka ei ole työsopimus ei voi estää ammatinharjoittamista.