Mikael Granlund HIFK:hon!

[Makis]

Edelleen, jos kausimaksut ja muut ovat korvausta työstä, niistä maksetaan työantajamaksut ja pidätetään vero. Niin tehdään minun autoedustanikin. Muuta palkkkaa minun ei sinänsä tarvitsisi firmasta ottaa. Jos noita maksuja ei ole suoritettu, kyseessä ei ole mikään todellinen korvaus eikä sitä ole pakko niiden perusteella pitää työsopimuksena. Saa sitä silti työsopimukseksi kutsua, mutta lakituvassa on omat säännöt ja työsopimuslakia ei voi tulkita omin päin edes keskinäisillä sopimuksilla (ovat ehdotonta oikeutta).

Esimerkiksi päivärahoista et kuitenkaan maksa veroja. Lisäksi tarpeeksi pienistä tuloista ei makseta veroja. En kyllä jaksa kaivella Verotoimiston sivuilta summaa.

Mutta esimerkiksi varusteet laskettaisiin varmasti verottomiksi, kuten esimerkiksi työpuhelin ja sen käyttö työasioihin.

 

[ilu]

Esimerkiksi päivärahoista et kuitenkaan maksa veroja. Lisäksi tarpeeksi pienistä tuloista ei makseta veroja. En kyllä jaksa kaivella Verotoimiston sivuilta summaa.

Mutta esimerkiksi varusteet laskettaisiin varmasti verottomiksi, kuten esimerkiksi työpuhelin ja sen käyttö työasioihin.

Ei työpuhelin ja sen käyttö työasioihin ole palkkaa. Ei ole työtietokonekaan tai konttiorituoli. Tai rakennusmiehen suojakypärä. Siksi niistä niistä ei makseta veroja. Sen sijaan jos sinulla on ns. puhelinetu, eli saat käyttää puhelintasi myös yksityisiin puheluihin, joudut jo maksamaan veroja.

Tässähän on nimenomaan keskusteltu siitä että varusteita ja vapautusta seuramaksuista ei voi pitää palkkana tai siihen rinnastettavana ja täten Granlundin sopimusta ei voi pitää työsopimuksena.

Muutahan Granlundille ei ole maksettu, ei edes päivärahoja tai kulukorvauksia.

 

[upnorth24]

Granlundin juniorisopimusta ei tulla pitämään työsopimuksena eikä sillä ole lopputuloksen kannalta merkitystäkään, sillä mikäli kyseessä olisikin työsopimus niin silloin sovellettaisiin lakia nuorista työntekijöistä, jonka mukaan vanhemmat voivat purkaa alaikäisen lapsen työsopimuksen päättymään välittömästi, jos he ovat muuttamassa toiselle paikkakunnalle tai kyseinen työpaikka ei enää muuten edistä lapsen kehitystä. Vaikka juniorisopimuksesta löytyy Granlundin isän nimi, niin tälläkään ei ole merkitystä, jos Granlund itse esimerkiksi sanoo, että hänellä ei ollut 14-vuotiaana tietoa siitä miten kohtuuttomiin ehtoihin hän sitoutui. Tähän tuo Granlundin juristin valitsema kohtuuttomuus väitekin lopulta perustuu. Ei alle 15-vuotiaana tehtyä korvauksen suhteen täysin kohtuutonta sopimusta kukaa tuomari tule pitämään voimassa tässä maassa, jossa työnantaja on jo valmiiksi todella heikoilla näissä työoikeuteen liittyvissä asioissa.

Joka tapauksessa vaikka oikeus pitäisi juniorisopimusta sitovana työsopimuksena, joka ei ole millään tavoin kohtuuton niin Granlund pääsee siitä irti maksamalla Kärpille sopimuksen mukaisesti hänelle maksettujen korvausten määrään suhteuttu summa. Eli todellakaan mitään tuhansien eurojen summaa. Kärpät tämän häviää kaikkien vaihtoehtojen mukaan, joten sen takia tässä riidassa ei ole heidän kannaltaan mitään järkeä.

 

[TosiFani]

...Tässähän on nimenomaan keskusteltu siitä että varusteita ja vapautusta seuramaksuista ei voi pitää palkkana tai siihen rinnastettavana ja täten Granlundin sopimusta ei voi pitää työsopimuksena.

Muutahan Granlundille ei ole maksettu, ei edes päivärahoja tai kulukorvauksia.

Mitä, jos Kärpät Oy olisi maksanut Granlundille rahaa ja hän on maksanut kausimaksut ja ostanut itse varusteet? Olisko Granlund tällöin työsuhteessa Kärppiin?

Entä jos Kärpät Oy:n kirjanpidosta löytyy kuitit Granlundin kausimaksuista ja varusteista? Voidaanko ne laskea vastikeeksi?

Jos kaikki muut "työntekijät" (B-junnupelaajat) joutuvat maksamaan samassa työssä kausimaksut ja varusteet, niin eikö Granlund saa vastiketta sopimuksensa mukaisesti?

Se, että Kärpät Oy olisi jättänyt verot yms. kulut maksamatta, ei mielestäni vaikuta mitenkään tähän asiaan.

 

[Wäinö#16]

Oleellista tässä hommassa taitaa olla nuo mahdolliset tulevat NHL-korvaukset, jolloin puhutaan seurallekin merkittävistä summista.

Tässä mielessä tapaus-Granlund tulee olemaan merkittävä ennakkotapaus ja tulee vaikuttamaan hyvin paljon siihen, minkälaisilla sopimuksilla seurat jatkossa aikovat pitää lahjakkuutensa.

Peiliin saa kyllä katsoa perhe Granlund ja etenkin agentti Larva ja toki hivenen myös Kärpätkin. Taisi Granlundin lahjakkuus ja kehitys yllättää vähän kaikki ja sitten olikin dollarin kuvia silmissä itse kullakin. Kärpät lienee kuitenkin olettanut, että sopimus on sitova ja sitä on sitten mahdollista kohtuullistaa, kun kiekosta näyttää tulevan pojalle ammatti. Tuskin Kärpissäkään on oltu niin tyhmiä, että perusjunnusopimuksella ajateltiin Granlundia vuosikausia peluuttaa.

 

[Mr. Shore]

Tässä on se ristiriita, että jos perustellaan, että työtekijälle pitää huolehtia työvälineet jne, se tarkoittaa, että Granlund olisi tosiaan työntekijä Oulun Kärpissä ja sitten toisaalta käytetään samaa perustetta sille, ettei Granlund oikeasti ollut työntekijä, koska työntekijälle nuo edut kuuluisivat joka tapauksessa.

Enemmän näkisin että tuo on ongelma Kärppien kannalta. Mikäli Kärpät haluavat todistaa että heillä on Granlundin kanssa työsopimus he eivät voi käyttää argumenttina, että he ovat maksaneet vastikkeen esim. mailoina. Sopimuksen ollessa työsopimus tulisi heidän hoitaa työntekijälleen työvälineet, joten siinä tapauksessa Granlund ei olisi saanut mitään vastiketta työlleen. Jos sopimusta taas ei lasketa työsopimukseksi voi Granlund joutua korvausvelvolliseksi, mutta siinä tapauksessa tuo harrastesopimus ei myöskään voi estää häntä tekemästä ansiotyötä, varsinkin kun ottaa huomioon sopimuksen luonteen ja hänen ikänsä tuon sopimuksen tekohetkellä.

Uskon myös, että oikeus asettaa suuren painoarvon sille että hänen perheensä on muuttanut/muuttaa etelään ja hän on vaihtanut kouluun joka sijaitsee Helsingissä. Molemmat asioita jotka luulisi olevan oikeuden silmissä tärkeämpiä asioita kun hänen harrastesopimuksensa/ (mahdollinen)työsopimuksensa. Mikäli Granlund asetetaan korvausvelvolliseksi tulevat korvaukset olemaan erittäin pieniä koska sopimus on rahallisesti erittäin pieni. SM-liiga voi tietenkin sakottaa IFK:ta jollain summalla ja antaa rahat Kärpille jotta he saisivat jonkinnäköisen korvauksen Granlundin menettämisestä, tosin en usko näinkään tapahtuvan jos asia on ratkottu oikeudessa.

 

[TosiFani]

Granlundin juniorisopimusta ei tulla pitämään työsopimuksena eikä sillä ole lopputuloksen kannalta merkitystäkään, sillä mikäli kyseessä olisikin työsopimus niin silloin sovellettaisiin lakia nuorista työntekijöistä, jonka mukaan vanhemmat voivat purkaa alaikäisen lapsen työsopimuksen päättymään välittömästi, jos he ovat muuttamassa toiselle paikkakunnalle tai kyseinen työpaikka ei enää muuten edistä lapsen kehitystä. Vaikka juniorisopimuksesta löytyy Granlundin isän nimi, niin tälläkään ei ole merkitystä, jos Granlund itse esimerkiksi sanoo, että hänellä ei ollut 14-vuotiaana tietoa siitä miten kohtuuttomiin ehtoihin hän sitoutui. Tähän tuo Granlundin juristin valitsema kohtuuttomuus väitekin lopulta perustuu. Ei alle 15-vuotiaana tehtyä korvauksen suhteen täysin kohtuutonta sopimusta kukaa tuomari tule pitämään voimassa tässä maassa, jossa työnantaja on jo valmiiksi todella heikoilla näissä työoikeuteen liittyvissä asioissa.

Joka tapauksessa vaikka oikeus pitäisi juniorisopimusta sitovana työsopimuksena, joka ei ole millään tavoin kohtuuton niin Granlund pääsee siitä irti maksamalla Kärpille sopimuksen mukaisesti hänelle maksettujen korvausten määrään suhteuttu summa. Eli todellakaan mitään tuhansien eurojen summaa. Kärpät tämän häviää kaikkien vaihtoehtojen mukaan, joten sen takia tässä riidassa ei ole heidän kannaltaan mitään järkeä.

Onko kyseinen juniorisopimus kohtuuton 17-vuotiaalle nuorelle?

Tässä keskustelussa verrataan jatkuvasti jääkiekon juniorisopimusta "tavallisen" elämän työsopimuksiin ja puhutaan kohtuudesta. Jos kohtuudesta puhutaan, niin mikä on kohtuullista 17-vuotiaalle koululaiselle? Jos sitten otetaan keskiarvo 17-vuotiaiden palkkatuloista, niin väitän, että juniorisopimus on ihan hyvää keskiarvoa. Voidaanko juniorisopimuksen kohdalla puhua kohtuuttomista ehdoista? Jos sitä verrataan IFK:n sopimukseen, niin totta kai se on paljon huonompi, mutta onko se kohtuuton? Ja miten vaikuttaa Kärppien halu tarkistaa sopimusta? Jos Kärpät olisi halunnut maksaa kunnon palkaa Granlundille, niin onko sopimus edelleen kohtuuton?

Miten oikeus suhtautuu korvauksiin? Ottaako se huomioon jääkiekon erityispiirteet eli pelaajan odotusarvot, jotka todentuvat IFK:n sopimuksessa. Tässä sopimuksessa näkyy Granlundin arvo tulevina kausina.

 

[Mr. Shore]

Onko kyseinen juniorisopimus kohtuuton 17-vuotiaalle nuorelle?

Tässä keskustelussa verrataan jatkuvasti jääkiekon juniorisopimusta "tavallisen" elämän työsopimuksiin ja puhutaan kohtuudesta. Jos kohtuudesta puhutaan, niin mikä on kohtuullista 17-vuotiaalle koululaiselle? Jos sitten otetaan keskiarvo 17-vuotiaiden palkkatuloista, niin väitän, että juniorisopimus on ihan hyvää keskiarvoa. Voidaanko juniorisopimuksen kohdalla puhua kohtuuttomista ehdoista? Jos sitä verrataan IFK:n sopimukseen, niin totta kai se on paljon huonompi, mutta onko se kohtuuton? Ja miten vaikuttaa Kärppien halu tarkistaa sopimusta? Jos Kärpät olisi halunnut maksaa kunnon palkaa Granlundille, niin onko sopimus edelleen kohtuuton?.

Näkisin, että sopimus mikä estää Granlundia tekemästä ansiotyötä ja mistä hän ei saa mitään rahakorvausta on aika kohtuuton, olkoonkin että hän on 17-vuotias. Ja vaikka Kärpät olisivat halunneet ”tarkistaa” sopimuksen olisivat he joutuneet tekemään Granlundin kanssa aivan toista luonnetta olevan sopimuksen. Tuskin Kärpät olisivat olleet valmiita maksaa Granlundille tuhansia euroja nykyisestä sopimuksesta jolla hän ei kuitenkaan pystyisi pelaamaan SM-liigassa. Granlundilta ei myöskään voi vaatia että hänen olisi pakko kirjoittaa tyystin erilainen sopimus Kärppien kanssa kun mikä hänellä jo on.

 

[upnorth24]

Onko kyseinen juniorisopimus kohtuuton 17-vuotiaalle nuorelle?

On, kun kyseessä on sopimus joka ei itsessään edes mahdollista pelaamista jääkiekon SM-liigassa. Eli oli siis kyseessä työsopimus tai ei (omasta mielestäni ei ole), niin tällä paperilla rajoitetaan Granlundin ammatinharjoittamisvapautta, koska liigassa pelaaminen vaatii toisen sopimuksen (jonkalaisen Kärpät sai Granlundin allekirjoittamaan väittämällä sitä vakuutuspaperiksi.)

Tässä keskustelussa verrataan jatkuvasti jääkiekon juniorisopimusta "tavallisen" elämän työsopimuksiin ja puhutaan kohtuudesta..

No se on ainoa keino, jolla Kärpät edes voisi väittää, että Granlund on heidän sopimuksenalainen pelaaja. Mikäli kyseessä on työsopimus niin se on tietenkin sinun määrittelemäsi tavallisen elämän työsopimus eikä mikään muu. Laki ei tunne välimalleja tai poikkeuksia.

Jos kohtuudesta puhutaan, niin mikä on kohtuullista 17-vuotiaalle koululaiselle?

Niin, jos kyseessä on työsopimukseksena pidettävä pelaajasopimus niin työstä on maksettava asianmukainen palkka eli, jos pelaaja pelaa SM-liigaa niin siitä täytyy maksaa päätoimisen työn korvaus. SM-liigan ja Kärppien kannattaisi miettiä tarkkaan haluavatko he oikeuteen määrittelemään näitä rajoja, koska nykyinen käytäntö junioripelaajien suhteen voi muuttua tämän ennakkopäätöksen jälkeen radikaalisti.

Jos sitten otetaan keskiarvo 17-vuotiaiden palkkatuloista, niin väitän, että juniorisopimus on ihan hyvää keskiarvoa. Voidaanko juniorisopimuksen kohdalla puhua kohtuuttomista ehdoista?

Voidaan, jos sitä on pidettävä sitovana työsopimuksena, joka määräaikaisena ei ole purettavissa. Ottaen huomioon siitä suoraan pelaajalle maksettava korvaus kyseessä on työsopimuksena kohtuuttomia ehtoja sisältävä sopimus ja se on solmittu alle 15-vuotiaana.

Jos sitä verrataan IFK:n sopimukseen, niin totta kai se on paljon huonompi, mutta onko se kohtuuton?
Ja miten vaikuttaa Kärppien halu tarkistaa sopimusta? Jos Kärpät olisi halunnut maksaa kunnon palkaa Granlundille, niin onko sopimus edelleen kohtuuton?

Kärppien halu tarkistaa Granlundin sopimusta olisi merkinnyt uutta sopimusta, jolla liigassa pelaaminenkin olisi onnistunut eli kyseessä olisi minun mielestä vasta silloin ollut varsinainen työsopimus. Tämän hetkisellä harrastusta tukevalla sopimuksella tai sen kohtuuttomuudella ei ole siis tähän tarkistamiseen verrattuna mitään tekemistä. Riidan kohteena on tämänhetkinen juniorisopimus.

Miten oikeus suhtautuu korvauksiin? Ottaako se huomioon jääkiekon erityispiirteet eli pelaajan odotusarvot, jotka todentuvat IFK:n sopimuksessa. Tässä sopimuksessa näkyy Granlundin arvo tulevina kausina.

Ei ota. Korvaus määrittyy kyseisen sopimuksen perusteella maksettujen korvausten suhteessa ja edelyttäen, että kyseessä edes olisi työsopimus.

 

[Erämaan kettu]

Onko kyseinen juniorisopimus kohtuuton 17-vuotiaalle nuorelle?

Tässä keskustelussa verrataan jatkuvasti jääkiekon juniorisopimusta "tavallisen" elämän työsopimuksiin ja puhutaan kohtuudesta. Jos kohtuudesta puhutaan, niin mikä on kohtuullista 17-vuotiaalle koululaiselle? Jos sitten otetaan keskiarvo 17-vuotiaiden palkkatuloista, niin väitän, että juniorisopimus on ihan hyvää keskiarvoa. Voidaanko juniorisopimuksen kohdalla puhua kohtuuttomista ehdoista? Jos sitä verrataan IFK:n sopimukseen, niin totta kai se on paljon huonompi, mutta onko se kohtuuton? Ja miten vaikuttaa Kärppien halu tarkistaa sopimusta? Jos Kärpät olisi halunnut maksaa kunnon palkaa Granlundille, niin onko sopimus edelleen kohtuuton?

Miksi ihmeessä tuota pitäisi verrata muiden 17-vuotiaiden palkkatuloihin?

Miten oikeus suhtautuu korvauksiin? Ottaako se huomioon jääkiekon erityispiirteet eli pelaajan odotusarvot, jotka todentuvat IFK:n sopimuksessa. Tässä sopimuksessa näkyy Granlundin arvo tulevina kausina.

Jos Granlundin jostain syystä tuomitaan olleen sopimuksen alainen tehdessään uuden sopimuksen IFK:hon (mihin en hetkeäkään usko), ei noita korvauksia tulla todellakaan määrittelemään millään odotusarvojen perusteella, vaan edellisen sopimuksen arvon mukaan (kuten tässä ketjussakin on niin moneen kertaan sanottu)

 

[TosiFani]

Miksi ihmeessä tuota pitäisi verrata muiden 17-vuotiaiden palkkatuloihin?
Jos Granlundin jostain syystä tuomitaan olleen sopimuksen alainen tehdessään uuden sopimuksen IFK:hon (mihin en hetkeäkään usko), ei noita korvauksia tulla todellakaan määrittelemään millään odotusarvojen perusteella, vaan edellisen sopimuksen arvon mukaan (kuten tässä ketjussakin on niin moneen kertaan sanottu)

Jos puhutaan tavallisista työsopimuksista, niin eikö silloin verrata tavallisiin työntekijöihin? Jos taas verrataan jääkiekkoa pelaaviin 17-vuotiaisiin, niin silloin tuo sopimus on luultavasti huippuluokkaa.

Jos Kärpät pystyy todistamaan, mitä seura menettää Granlundin lähtiessä, tätä ei siis korvata? Miksi?

 

[miklaa]

Kirjoitin tämän jo Kärppien osuuteen, mutta ajatelkaa nyt mitä tahansa pätevää työntekijää, vaikka tulevaa huppujuristia :) jolla ei ole selkeää työsopimusta, niin kuin laki sen määrittelee. Nykyinen työn teettäjä sanoo, että vaikkakaan emme maksa sinulle kuin sen, että saat olla työhuoneessasi ilmaiseksi ja saat ilmaiseksi käyttää firmamme laitteita, saat mennä toiselle töihin vain siinä tapauksessa, jos maksat/uusi työnantajasi maksaa meille 50 000 euroa korvausta. Perusteena on se, että kaveri tulee tulevaisuudessa repimään isot rahat uudelle työnantajalle, koska on niin pätevä kaveri. Mitään osoituksia tänä päivänä ei ole, että näin oikeasti tapahtuu. Nyt joku vastaa, että puhutaan Granlundin potentiaalista, mikä onkin totta, mutta vähän kättä pidempää tarvittaisiin perusteeksi. Ei jääkiekko ole mikään työoikeuden oma osa-alue.

 

[Kermit]

Jos Kärpät pystyy todistamaan, mitä seura menettää Granlundin lähtiessä, tätä ei siis korvata? Miksi?

Ai onko MG tehnyt jo NHL-sopimuksenkin, josta siirtokorvauksia maksettaisiin?

 

[Erämaan kettu]

Jos puhutaan tavallisista työsopimuksista, niin eikö silloin verrata tavallisiin työntekijöihin? Jos taas verrataan jääkiekkoa pelaaviin 17-vuotiaisiin, niin silloin tuo sopimus on luultavasti huippuluokkaa.

Nyt en kyllä ymmärtänyt pointtia yhtään. Lyhyesti: Vastikkeeton sopimus on kohtuuton, mikäli se estää ansiotyön tekemisen ja näin ollen sopimuksen purkuperuste täyttyy.

Jos Kärpät pystyy todistamaan, mitä seura menettää Granlundin lähtiessä, tätä ei siis korvata? Miksi?

Koska se on lainvastaista.

 

[HemmoP]

Jos puhutaan tavallisista työsopimuksista, niin eikö silloin verrata tavallisiin työntekijöihin? Jos taas verrataan jääkiekkoa pelaaviin 17-vuotiaisiin, niin silloin tuo sopimus on luultavasti huippuluokkaa.

Jos Kärpät pystyy todistamaan, mitä seura menettää Granlundin lähtiessä, tätä ei siis korvata? Miksi?

Kenelle tämä todistus pitäisi tehdä ja kuka olisi näitten korvausten maksajana ? Kun Granlund lähti, niin kärpille jää luu käteen lukuunottamatta mahdollisia tulevia NHL-korvauksia joita ei taida niitäkään ropista kovin monelta vuodelta. Kärpät ei ole tehnyt Granlundiin mitään satsauksia mitkä eivät olisi jo realisoituneet.

 

[dana77]

Varsinkin tuo jälkimmäinen linkki osoittaa varsin hyvin sen, että pelkästään parempien ehtojen takia ei määräaikaista sopimusta voi purkaa, vaikka täällä sellaistakin on moni väittänyt.

höpö höpö. Ensinnäkään kukaan ei ole väittänyt että sopimuksen voisi purkaa parempien ehtojen takia vaan siksi että sopija on alaikäinen (ja siksi että alkuperäinen sopimus ei ole ollut työsopimus). Toisekseen tuo linkittämäsi tapaus on ajalta ennen EU:ta ja ennen Bosman-päätöstä, joten se on ihan eri lakien aikainen tulkinta. Ja siinä sopimuskumppani on ollut täysi-ikäinen. Sinänsä yllättävää että koeaikana puretusta sopimuksesta on joutunut korvauksia maksamaan, mutta en silti jaksa alkaa tapaukseen tai sopimuksiin tarkemmin tutustumaan.

 

[TosiFani]

Kenelle tämä todistus pitäisi tehdä ja kuka olisi näitten korvausten maksajana ? Kun Granlund lähti, niin kärpille jää luu käteen lukuunottamatta mahdollisia tulevia NHL-korvauksia joita ei taida niitäkään ropista kovin monelta vuodelta. Kärpät ei ole tehnyt Granlundiin mitään satsauksia mitkä eivät olisi jo realisoituneet.

Kärpät pystyy osoittamaan, että se menettää rahaa mahdollisen Granlundin NHL sopimuksen kautta. Eli on täysin mahdotonta, että oikeus esimerkiksi määräisi tietyn osuuden MAHDOLLISISTA NHL korvauksista?

Minua hieman ihmetyttää, että välillä näitä sopimuksia verrataan jääkiekkomaailmaan (esim. kohtuuttomuus) ja välillä puhutaan "tavallisesta" maailmasta (esim. korvaukset). Voisiko olla, että oikeudella on aika pohtiminen näin erikoislaatuisen sotkun kohdalla?

 

[Alamummo]

Kärpät pystyy osoittamaan, että se menettää rahaa mahdollisen Granlundin NHL sopimuksen kautta. Eli on täysin mahdotonta, että oikeus esimerkiksi määräisi tietyn osuuden MAHDOLLISISTA NHL korvauksista?

Mielestäni tämä ei ole oikein kestävä peruste. Ei missään ole 100% varmaa tietoa siitä, että Granlund pelaa koskaan NHL:ssä.

 

[Erämaan kettu]

Minua hieman ihmetyttää, että välillä näitä sopimuksia verrataan jääkiekkomaailmaan (esim. kohtuuttomuus) ja välillä puhutaan "tavallisesta" maailmasta (esim. korvaukset). Voisiko olla, että oikeudella on aika pohtiminen näin erikoislaatuisen sotkun kohdalla?

Minua ihmetyttää että tästä asiasta tehdään niin kovin monimutkainen, vaikka kyseessä ei ole pohjimmiltaan sen ihmeellisempi asia, kuin että oliko Mikael Granlundilla oikeus purkaa vuonna -07 tehty sopimus Kärppien kanssa.

 

[ilu]

Kärpät pystyy osoittamaan, että se menettää rahaa mahdollisen Granlundin NHL sopimuksen kautta. Eli on täysin mahdotonta, että oikeus esimerkiksi määräisi tietyn osuuden MAHDOLLISISTA NHL korvauksista?

Minua hieman ihmetyttää, että välillä näitä sopimuksia verrataan jääkiekkomaailmaan (esim. kohtuuttomuus) ja välillä puhutaan "tavallisesta" maailmasta (esim. korvaukset). Voisiko olla, että oikeudella on aika pohtiminen näin erikoislaatuisen sotkun kohdalla?

Minua taas ihmetyttää miten paljon Kärpät menettää rahaa Granlundin aikanaan tehdessä NHL-sopimuksen ja kenelle Kärpät nämä rahat maksaa.

 

[TosiFani]

Mielestäni tämä ei ole oikein kestävä peruste. Ei missään ole 100% varmaa tietoa siitä, että Granlund pelaa koskaan NHL:ssä.

Kuten kirjoitukseeni korostinkin, MAHDOLLISISTA, mutta ilmeisesti sitten ei.

 

[HemmoP]

Kuten kirjoitukseeni korostinkin, MAHDOLLISISTA, mutta ilmeisesti sitten ei.

Meinaat, että oikeus ihan oikeasti jonkun odotusarvon mukaan laskeskelisi jotain korvuksia mahdollisesti joskus tulevasta sopimuksesta ?

Pitäisikö sun käydä vähän vetämässä happea välillä ettei mene ihan yhden asian jankkaamiseksi ?

 

[TosiFani]

Minua ihmetyttää että tästä asiasta tehdään niin kovin monimutkainen, vaikka kyseessä ei ole pohjimmiltaan sen ihmeellisempi asia, kuin että oliko Mikael Granlundilla oikeus purkaa vuonna -07 tehty sopimus Kärppien kanssa.

Kuten olen jo useasti sanonut, niin Granlundilla on alaikäisenä varmasti oikeus purkaa tuo juniorisopimus. Koko tämä sotku johtuu Granlundin/ Larvan innosta tehdä seuraava sopimus kesken kauden ja heidän kyvyttömyydestä hoitaa sitä asiallisesti. Olisivat nyt olleet hiljaa kauden ajan ja vanhemmat olisivat ilmoittaneet lähtevänsä pois paikkakunnalta. Luultavasti homma ratkeaa Granlundin eduksi tässäkin, mutta aika sotkun jälkeen. Toisaalta, jos IFK olisi halunnut, sekin olisi pystynyt hoitamaan asian Kärppien kanssa, ei tässä kovinkaan isoista summista puhuta.

 

[punaiset_lasit]

Ja jos Granlund nyt (todennäköisesti) pelaa kaksi seuraavaa kautta IFK:ssa ja siirtyy sitten änäriin, niin eikö Kärpät saisi siitä jotain korvausta ihan automaattisesti? Vai onko nämäkin asiat muuttuneet sitten viime vuosien?

 

[TosiFani]

Meinaat, että oikeus ihan oikeasti jonkun odotusarvon mukaan laskeskelisi jotain korvuksia mahdollisesti joskus tulevasta sopimuksesta ?

Pitäisikö sun käydä vähän vetämässä happea välillä ettei mene ihan yhden asian jankkaamiseksi ?

Eli sinun mielestäsi on mahdotonta, että Kärpät saisi korvauksen siitä mitä menettää?