Mikael Granlund HIFK:hon!

[steepler]

Jos oikeus kerran voi kumota sm-liigan säännöt, eikä sm-liiga saa itse päättää kuka liigassa pelaa niin voinko tällöin perustaa vaikka kavereideni kanssa lätkäjoukkueen ja ilmoittaa sm-liigalle että me muuten tulemme teidän liigaan pelaamaan. Jos ette ota suosiolla niin haastamme oikeuteen ja väitämme teidän estävän ammatin harjoittamistamme.

Niin mutta tämähän on asia erikseen, koska tässä tapauksessa HIFK on tehnyt sopimuksen ja täten osoittanut että haluaa hänet palkata.

Plus onko olemassa edes mitään tarkkoja SM-Liigan sääntöjä tälläisissä tilanteissa. En ole varma onko tässä ketjussa aiemmin tästä ollut, mutta mikä SM-Liigan varsinainen tulkinta edes on? Katsooko se että junnusopimus on työsopimus ja sitoo pelaajan koko ajaksi samoilla ehdoilla(ilman kohtuullistamistakaan), vai katsooko se että tuo helmikuussa tehty sopimus on pätevä, vai onko tulkinta kenties se että vain Kärpät, ainakin suomalaisista joukkueista, on oikeutettu kohtuullistamaan junnusopimuksen (jolloin junnusopimuksen tehnyt pelaaja sitoutuisi samaan paikkakuntaan koko sopimuksen ajaksi).

Toivottavasti noista Granlundille tehdyistä sopimustarjouksista (kärppien yritykset kohtuullistaa sopimusta taitojen kartuttua) on olemassa todisteita, jolloin voidaan unohtaa kaikki paskanjauhaminen komposiiteista ja luistimista. Merkillistä, että nuo tarjoukset eivät kelvanneet pelaajan edustajille, jonka jälkeen itketään, että sopimus ei ole kohtuullinen.

Mielestäni tuossa haasteessa otetaan kohtuullisuuskysymys esille lähinnä yhtenä perusteena purkaa junnusopimus, tai osoittaa että se ei voi estää työsopimuksen tekemistä samalle alallekaan.

Lain mukaan ei kai henkilön ole pakko suostua sopimuksen kohtuullistamiseen, vaan kyllä kai on mahdollista purkaa kohtuuton sopimus vaikka sen toinen osapuoli haluaisinkin kohtuullistaa. Joten siinä mielessä onko sillä mitään merkitystä vaikka Kärpät olisikin yrittänyt sopimuksen kohtuullistaa, siis jos mietitään asiaan juridiselta kannalta. Se on sitten eri asia mitä otsikoita jossain iltapäivälehdissä revitellään, ne saattavatkin olla Kärppiä kohtaa kohtuuttomia ja otsikoiden kohtuullistamisesta ei varmasti kannata edes unelmoida.

Sitten mahdollisesti tullaan näihin SM-Liigan tulkintoihin, eli voiko se tulkita niin että vain Kärpät, tai ylipäätään joukkue joka on tehnyt junnusopimuksen jonkun pelaajan kanssa, on oikeutettu kohtuullistamaan sopimus ja pelaajan on pakko tämä hyväksyä, tai pelata jonnusopimus alkuperäisillä ehdoilla loppuun.

 

[Makis]

Täällä tunnutaan kovasti olevan sitä mieltä, että SM-liiga ei voi kieltää Granlundia pelaamasta liigassa, koska liiga ei voi kieltää työntekoa.

Pisti miettimään, että mitäs jos liiga langettaa pitkän pelikiellon jollekin pelaajalle jostain tempusta, joka ei ole kuitenkaan lain vastainen. Liiga lätkäisee vaikka kymmenen ottelun pelikiellon. Nythän samalla perusteella seura voi viedä jutun oikeuteen ja kas, oikeus tuomitsee, että liiga estää pelaajaa harjoittamasta ammattiaan, eli pelikielto on laiton?

Ja miten laki ylipäätään voi vaatia, että jonkun järjestön on päästettävä joku henkilö heidän toimintaansa mukaan? Ajatellaanpa kuvitteellista tilannetta, jossa henkilön A työnkuva vaatii, että hän liittyy järjestön B jäseneksi. Järjestö B ilmoittaa, että A ei ole sovelias liittymään heidän järjestöönsä. Voiko A viedä jutun oikeuteen, joka pakottaa B:n hyväksymään A:n jäsenekseen?

SM-liiga ei ole Granlundin työntekijä nyt eikä tulevaisuudessa.

 

[J.Petke]

Toivottavasti noista Granlundille tehdyistä sopimustarjouksista (kärppien yritykset kohtuullistaa sopimusta taitojen kartuttua) on olemassa todisteita, jolloin voidaan unohtaa kaikki paskanjauhaminen komposiiteista ja luistimista.

Niin kyllä minäkin olisin saanut Jenni Dahlmanilta mutta Räikkönen ehti vaan nyt ensin. Eihän noilla sopimustarjouksilla ole yhtään mitään väliä jos Granlundit eivät niitä hyväksy. Eihän ne siis ole kohtuullisia jos niitä ei hyväksytä. Ja kun kerta HIFK oli kerennyt jo ensin niin helppohan Kärppien on selitellä löysät housussa, että "kyllä mekin mutkun". En vaan millään ymmärrä tätä Kärppien innokkuutta kun Granlund on kuitenkin alaikäinen, ilman oikeaa työsopimusta ja vanhemmat voi halutessaan purkaa sopimuksen ihan vaikka oikeuden käynnin jälkeen. Näitä tällaisia siirtoja tapahtuu joka kesä mutta kun kerrankin Kärpät on ottavana osapuolena niin se tuntuu olevan monille jotenkin ylitsepääsemätön asia.

 

[Viljuri]

Toivottavasti Vuorinen ymmärtää vetää johtopäätökset virheellisistä strategisista(!) ja operatiivisista linjauksistaan ja osaa pyytää sopivan hetken tullen eroa.

Toivottavasti kyvyttömän ja seniilin Urpo Helkovaaran kaudesta olisi jotakin opittu, jotta kaikki voisivat saavuttaa yhteisymmärryksen edes siitä, ettei aikaa vaan ole marionettijohtajien narujen nykimiseen, ei vaikka siitä Hämeenlinnassa ja Jyväskylässä onkin saatu hyviä kokemuksia.

Jääkiekon julkikuvan kannalta elämme aivan viimeisiä aikoja sen suhteen, että avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä olisi lainvastaisten "herrasmiessopimusten" ja muiden olennaisilta osin korruptiivisten käytäntöjen tilalle tuotava.

 

[Jani82]

Täällä tunnutaan kovasti olevan sitä mieltä, että SM-liiga ei voi kieltää Granlundia pelaamasta liigassa, koska liiga ei voi kieltää työntekoa.

Pisti miettimään, että mitäs jos liiga langettaa pitkän pelikiellon jollekin pelaajalle jostain tempusta, joka ei ole kuitenkaan lain vastainen. Liiga lätkäisee vaikka kymmenen ottelun pelikiellon. Nythän samalla perusteella seura voi viedä jutun oikeuteen ja kas, oikeus tuomitsee, että liiga estää pelaajaa harjoittamasta ammattiaan, eli pelikielto on laiton?

Näistähän taitaa olla jo ennakkopäätöksiäkin, että pelissä tulleet pelikiellot yms. ovat kyllä lainvoimaisia, johtuen lajin omista säännöistä joita noudatetaan kaukalossa.
Kaukalon sisällä tapahtuneet asiat ovat taas sarjan/liiton kurinpidon piirissä ellei asiaa viedä siviilioikeuteen.

Pelaajallahan olisi mahdollisuus harjoittaa ammattiaan mutta on mennyt pelissä itse rikkomaan lajin sääntöjä josta on seurauksena pelikielto.
Nyt taas puhutaan mahdollisuudesta harjoittaa ammattiaan, jota tässä yritetään Granlundin osalta estää Kärppien/SM-liigan toimesta.

Karalahdelle määrätty pelikielto huumeoikeuden käynnin tutkinnan ajaksihan oli laiton ei pelaaja saa sen takia tuomita pelikieltoon kun kyse ei ole samalla lajin tai yleisten dopingmääräysten rikkomisesta.

Ja miten laki ylipäätään voi vaatia, että jonkun järjestön on päästettävä joku henkilö heidän toimintaansa mukaan? Ajatellaanpa kuvitteellista tilannetta, jossa henkilön A työnkuva vaatii, että hän liittyy järjestön B jäseneksi. Järjestö B ilmoittaa, että A ei ole sovelias liittymään heidän järjestöönsä. Voiko A viedä jutun oikeuteen, joka pakottaa B:n hyväksymään A:n jäsenekseen?

Voi mikäli tuon järjestön jäsenyys on edellytys kyseisen työpaikan saamiselle.

SM-liiga ei ole Granlundin työntekijä nyt eikä tulevaisuudessa.

Ei ole mutta SM-liiga yrittää estää Granlundin työskentelmisen SM-liigassa.

Tiedoksi kaikille: Oulun kärpissä pelaajien sopimuksista ei vastaa Juha Junno. Otetaan uudestaan: Oulun kärpissä pelaajien sopimuksista ei vastaa Juha Junno.

Oulun kärpissä pelaajien sopimuksista vastaa Ari Hilli.

Aivan sama vaikka punaiset lasit silmillä haukutaankin väärää puuta, mutta itseäni moinen puusilmäisyys tympii. Tokihan kaikki mitä missään ikinä tapahtuu, on Junnon Juhan (ahneus, ego jne) syytä.

Virallisesti Hilli voi hoitaa näitä asioita mutta eipä Hillikään tee mitään ilman Junnon siunausta.

 

[steepler]

Ja miten laki ylipäätään voi vaatia, että jonkun järjestön on päästettävä joku henkilö heidän toimintaansa mukaan?

Hetkinen, onko tässä nyt edes tästä kyse. Haluaako SM-Liiga tosiaan Granlundin suomalaisesta jääkiekosta ulostaa kokonaan? Vai miten tämä lause on tässä tapauksessa relevantti.

edit. Ilmeisesti SM-Liiga tulkitsee että rekisteröinti on tehty asianmukaisesti helmikuussa ja jos tätä tiedotetta oikein tulkitsen niin SM-Liiga tulkitsee tuon junnusopimuksen pelaajasopimukseksi(tarkoittaen mahdollisesti sitovaa työsopimusta). Ainakin oheinen lause SM-Liigan tiedotteessa siihen viittaa.

"Lisäksi rekisteröinnin yhteydessä pitää pelaajalla olla tehtynä standardisopimus SM-liigaseuran kanssa, jossa sovitaan erilaisista Pelaajayhdistyksen ja SM-liigan kesken sovituista asioista. Ilman tällaista sopimusta SM-liigassa ei voi pelata. Mainittuun pelaajasopimukseen on päättymisajankohdaksi merkitty 30.4.2011.Tämän vakuudeksi Kärpät on toimittanut SM-liigaan asiakirjan "Pelaajasopimus", jossa Mikael Granlund ja hänen huoltajansa ovat sopineet pelaamisesta Kärpissä neljän pelikauden ajan vv.2007-2011."

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/karpat/mikael-granlundin-rekisteroinnista-sm-liigaan.html

 

[Porvoon Kärppä]

Suomessa kun korvaukset maksetaan syntyneen vahingon mukaan ei "oletetun" vahingon mukaan eli sen mukaan mitä nyt b-juniori ikäinen kaveri maksaa.
SM-liiga ei voi estää Granlundin pelaamista sillä se on ammatinharjoittamisen estämistä sillä pelikielto on voimassa myös muissa sarjoissa Suomessa tällöin Granlund on estynyt harjoittamaan ammattiaan.

Ensinnäkin, mistä niin päättelet että pelikielto olisi muissakin sarjoissa voimassa jos sm-liiga päättää että pelikielto on voimassa vain sm-liigassa? Sanotaan nyt vielä kerran, sm-liiga VOI TÄYSIN ITSENÄISESTI päättää omat sääntönsä ja sen kenet se hyväksyy itse järjestämiinsä otteluihin tuomariksi, pelaajaksi tai vaikkapa toimitsijaksi. Se ei riko säännöillään sen kummemmin työlakeja kuin perustuslakiakaan. Jos jollekin pelaajalle tai joukkueelle ei sm-liigan luomat säännöt kelpaa, se voi vapaasti etsiä sellaisen sarjan jossa säännöt on sopivammat.

Sm-liiga ja vain ja ainoastaan sm-liiga päättää kuka pelaaja sm-liigassa pelaa. Aivan samoin kuin minä saan päättää kuka firmassani on töissä. Ja aivan samoin kuin minä saan päättää kuka talossani asuu tai tontillani kuljeksii.

Pelaaminen on sattuu jääkiekossa olemaan erittäin tärkeä osa ammatinharjoittamista.

Pelata voi muuallakin kuin sm-liigassa. Jopa Suomesta löytyy toinen liiga jossa voi harjoittaa kiekkoilijan ammattia. Ulkomailta löytyy lisäksi pilvin pimein muita sarjoja jossa samoin voi olla ammattikiekkoilija.

Ei mene läpi kun SM-liigan ja Jääkiekkoliiton sarjajärjestelmät on selvästi laadittu ja sieltä pohjaltakin pääsee nousemaan ylöspäin, tällöin kenenkään ammattinharjoittamista ei estetä.

Sm-liigassako ei ole selkeästi laadittu sääntöjä millä perusteella joku pelaaja on edustuskelpoinen liigassa?

Mistä on tullut tuo harha käsitys, että Kärpät olisi jotain maksanut?
Junnon historian tuntien tuo Granlundin korvaus on hyvinkin voinut olla tyyliin verkkarit ja uusi maila.
Tuo pykälä palkat ja palkkiot kun kaikissa sopimuksissa niin sen lukeminen siinä ei todista mitään onko maksettu ja mitä on maksettu.

Siitä emme tietenkään voi olla varmoja niin kauan kun mistään ei ole faktoja saatavissa. Veikkaisin kuitenkin että tuo palkka on juuri yksi oleellisimmista seikoista minkä takia liigaa pelatakseen täytyy olla tuo erillinen sopimus eikä "junnusopimus" siihen käy.

Toisaalta, onhan tuolla sopimuksessa paljon muitakin kohtia mistä ei ilmeisesti ole puolin ja toisin hirveästi piitattu. Esimerkiksi kohta:
7.3 Pelaajan rikkomukset
Pelaaja ei saa solmia tämän sopimuksen täyttämistä estävää tai haittaavaa
pelaajasopiinusta toisen työnantajan kanssa. Jos pelaaja solmii tällaisen
sopimuksen, työnantaja voi lakkauttaa tämän sopimusten mukaisten korvausten
maksamisen välittömästi. Pelaaja on myös velvoMuon korvaamaan
työnantajalle sopimuksen perusteettomasti putka sesta aiheutuvan
vahingon.

Ei mitään merkitystä kun näistä ei ole syntynyt sopimusta.
Ainut sopimus jonka perusteella jotain korvauksia Kärpät voi saada on tuo 2007 tehty juniorisopimus ja jos sen perusteella maksetaan korvauksia niin kyse on satasista tai korkeintaan joista tuhansista.
Mistään oletetusta "arvosta" ei Suomessa makseta korvauksia.

Kyllä sillä vaan jotain merkitystä voi olla. Otetaan esimerkki, HUOM ESIMERKKI, ei tarvitse puuttua hintoihin sen kummemmin. Kärpät on vaikkapa tarjonnut kirjallisesti sopimusta ensi kaudeksi liigaan esim. 50k€ palkalla. Tällä Kärpät osoittaa että niiden mielestä Mikke on 50k€:n arvoinen ensi kaudesta lähtien. Jos oikeus toteaa että Mikke on laittomasti purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa (joka siis on voimassa vielä 2 seuraavaa kautta), voidaan olettaa että Kärpät saa korvauksia tuon 50k€:n mukaan eikä minkään muutaman komposiittimailan. Nehän on Mikelle korvattu jo pelatuista kausista ja Mikkekin on pellisen vastineensa niistä suorittanut.

 

[J.Petke]

Kyllä sillä vaan jotain merkitystä voi olla. Otetaan esimerkki, HUOM ESIMERKKI, ei tarvitse puuttua hintoihin sen kummemmin. Kärpät on vaikkapa tarjonnut kirjallisesti sopimusta ensi kaudeksi liigaan esim. 50k€ palkalla. Tällä Kärpät osoittaa että niiden mielestä Mikke on 50k€:n arvoinen ensi kaudesta lähtien. Jos oikeus toteaa että Mikke on laittomasti purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa (joka siis on voimassa vielä 2 seuraavaa kautta), voidaan olettaa että Kärpät saa korvauksia tuon 50k€:n mukaan eikä minkään muutaman komposiittimailan. Nehän on Mikelle korvattu jo pelatuista kausista ja Mikkekin on pellisen vastineensa niistä suorittanut.

HAH

Et voi olla tosissasi.

Ensiksi listaat jonkun sääntöpykälän ja sen jälkeen vedät jotain ihan omia sääntöpykäliä lisäksi mitkä on ihan täysin ristiriidassa edellisen kanssa. Tarjottujen sopimusten palkalla/korvauksella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa mitä Kärpät saisi korvausta ihan vaan jo senkin takia koska tuossa tapauksessa korvattaisiin aiheutuneet kulut eikä mitään tulevaisuuden ennakoituja palkkasummia.

 

[Jani82]

Ensinnäkin, mistä niin päättelet että pelikielto olisi muissakin sarjoissa voimassa jos sm-liiga päättää että pelikielto on voimassa vain sm-liigassa? Sanotaan nyt vielä kerran, sm-liiga VOI TÄYSIN ITSENÄISESTI päättää omat sääntönsä ja sen kenet se hyväksyy itse järjestämiinsä otteluihin tuomariksi, pelaajaksi tai vaikkapa toimitsijaksi. Se ei riko säännöillään sen kummemmin työlakeja kuin perustuslakiakaan. Jos jollekin pelaajalle tai joukkueelle ei sm-liigan luomat säännöt kelpaa, se voi vapaasti etsiä sellaisen sarjan jossa säännöt on sopivammat.

Sm-liiga ja vain ja ainoastaan sm-liiga päättää kuka pelaaja sm-liigassa pelaa. Aivan samoin kuin minä saan päättää kuka firmassani on töissä. Ja aivan samoin kuin minä saan päättää kuka talossani asuu tai tontillani kuljeksii.

Pelata voi muuallakin kuin sm-liigassa. Jopa Suomesta löytyy toinen liiga jossa voi harjoittaa kiekkoilijan ammattia. Ulkomailta löytyy lisäksi pilvin pimein muita sarjoja jossa samoin voi olla ammattikiekkoilija.

Jos on pelikiellossa SM-liigassa ei voi pelata Suomessa missään muussa sarjassa sillä pelikiellot on SM-liigan ja Jääkiekkoliiton sopimuksella voimassa niin pitkään myös muissa sarjoissa kun pelikielto on kärsitty sarjassa missä se on saatu.
Tämän takia kyse on ammatinharjoittamisen estämisestä, mikäli SM-liiga tekee tämän niin se rikkoo työlainsäädäntöä pahemman kerran ja tappio eri oikeusasteissa on varma.

Sm-liigassako ei ole selkeästi laadittu sääntöjä millä perusteella joku pelaaja on edustuskelpoinen liigassa?

On mutta niiden pitää olla samalla sopusoinnussa Suomen lain kanssa mikäli näissä on ristiriitaisuuksia niin Suomen laki menee SM-liigan säännösten yli.

Siitä emme tietenkään voi olla varmoja niin kauan kun mistään ei ole faktoja saatavissa. Veikkaisin kuitenkin että tuo palkka on juuri yksi oleellisimmista seikoista minkä takia liigaa pelatakseen täytyy olla tuo erillinen sopimus eikä "junnusopimus" siihen käy.

Niin työsopimuksessa=pelaajasopimus SM-liigan tapauksessa maksetaan palkkaa juniorisopimuksessa ei palkkaa makseta vaan lähinnä noita muita kustannuksia.

Toisaalta, onhan tuolla sopimuksessa paljon muitakin kohtia mistä ei ilmeisesti ole puolin ja toisin hirveästi piitattu. Esimerkiksi kohta:
7.3 Pelaajan rikkomukset
Pelaaja ei saa solmia tämän sopimuksen täyttämistä estävää tai haittaavaa
pelaajasopiinusta toisen työnantajan kanssa. Jos pelaaja solmii tällaisen
sopimuksen, työnantaja voi lakkauttaa tämän sopimusten mukaisten korvausten
maksamisen välittömästi. Pelaaja on myös velvoMuon korvaamaan
työnantajalle sopimuksen perusteettomasti putka sesta aiheutuvan
vahingon.

Niin kyse on pelaajasopimuksesta ja Granlundilla oli juniorisopimus Kärppien kanssa joten tällä pykälällä ei ole mitään merkitystä.
Kuten jo aikasemmin mainitsin niin noista junnusopimuksista huolimatta tänäkin keväänä/kesänä on pelaajia siirtynyt seurasta toiseen kun on solmittu pelaajasopimus toisen seuran kanssa.
Nyt kun kyseessä on Granlundin tasoinen lupaus asiasta on nostettu iso haloo.

Kyllä sillä vaan jotain merkitystä voi olla. Otetaan esimerkki, HUOM ESIMERKKI, ei tarvitse puuttua hintoihin sen kummemmin. Kärpät on vaikkapa tarjonnut kirjallisesti sopimusta ensi kaudeksi liigaan esim. 50k€ palkalla. Tällä Kärpät osoittaa että niiden mielestä Mikke on 50k€:n arvoinen ensi kaudesta lähtien. Jos oikeus toteaa että Mikke on laittomasti purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa (joka siis on voimassa vielä 2 seuraavaa kautta), voidaan olettaa että Kärpät saa korvauksia tuon 50k€:n mukaan eikä minkään muutaman komposiittimailan. Nehän on Mikelle korvattu jo pelatuista kausista ja Mikkekin on pellisen vastineensa niistä suorittanut.

Ei mitään merkitystä koska Granlund ei ole saanut Kärpiltä tuollaisi rahoja eikä Kärpät ole sijoittaneet Granlundiin tuollaisia rahoja.
Mikäli Granlund olisi allekirjoittanut tuollaisen sopimuksen niin sitten toki mahdolliset korvaukset maksettaisiin sen mukaan, mutta kun sellaista ei ole allekirjoitettu niin summat pysyvät noissa satasissa tai korkeintaan muutamassa tuhannessa.
Tulevat kaudet kun Granlund olisi pelannut tuolla maila&varusteet sopimuksella, joten sen korvausarvo ei todellakaan ole hirveän suuri varsinkin kun A-junioreissa muutkin pelaavat ilmaiseksi niin tämä vielä osaltaan laskee korvaussummaa.

 

[Makis]

Hetkinen, onko tässä nyt edes tästä kyse. Haluaako SM-Liiga tosiaan Granlundin suomalaisesta jääkiekosta ulostaa kokonaan? Vai miten tämä lause on tässä tapauksessa relevantti.

edit. Ilmeisesti SM-Liiga tulkitsee että rekisteröinti on tehty asianmukaisesti helmikuussa ja jos tätä tiedotetta oikein tulkitsen niin SM-Liiga tulkitsee tuon junnusopimuksen pelaajasopimukseksi(tarkoittaen mahdollisesti sitovaa työsopimusta). Ainakin oheinen lause SM-Liigan tiedotteessa siihen viittaa.

Niin, hain tässä sitä takaa, että jos liiga on sitä mieltä, että pelaajaoikeudet on Kärpillä ja täten pelaaja ei liigan mielestä voi edustaa liigapeleissä HIFK:iä, niin voiko käräjäoikeus pakottaa liigan antamaan Granlundille pelioikeuden liigaotteluihin?

Nimenomaan tuohon editissäsi esiintuomaan asiaan viittasin. Kaikenmaailman wannabe-juristien mielipiteet voi kyllä jättää huomiotta, jos ei löydy jotain lakipykäliä tueksi. Esim. että käräjäoikeus voi pakottaa järjestön ottamaan jäsenekseen henkilöitä, joita se ei halua/joiden ottaminen olisi sen sääntöjen vastaista. Periaatteessahan tällä olisi helppo päästä minkä tahansa järjestön jäseneksi, sovittaisiin vain työnantajan kanssa, että järjestön jäsenyys on edellytys töiden tekemiseksi ja vot.

 

[oittsa]

Kyllä sillä vaan jotain merkitystä voi olla. Otetaan esimerkki, HUOM ESIMERKKI, ei tarvitse puuttua hintoihin sen kummemmin. Kärpät on vaikkapa tarjonnut kirjallisesti sopimusta ensi kaudeksi liigaan esim. 50k€ palkalla. Tällä Kärpät osoittaa että niiden mielestä Mikke on 50k€:n arvoinen ensi kaudesta lähtien. Jos oikeus toteaa että Mikke on laittomasti purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa (joka siis on voimassa vielä 2 seuraavaa kautta), voidaan olettaa että Kärpät saa korvauksia tuon 50k€:n mukaan eikä minkään muutaman komposiittimailan. Nehän on Mikelle korvattu jo pelatuista kausista ja Mikkekin on pellisen vastineensa niistä suorittanut.

Sopimus ei synny vielä sopimustarjouksesta, joten yksipuolisella näytöllä Kärppien puolelta ei ole oikeudessa ymmärtääkseni minkäänlaista merkitystä - joku inhottava taho kun voisi esim. jälkikäteen väärentää ko. dokumentteja ja väittää esim. tarjonneensa vaikka miljoonan tulevasta kaudesta...

Kyllähän Kärpät nyt näyttävät ajaneensa itsensä kulmaan tämän asian kanssa.

EDIT: Makis, perustuslaki turvaa suomalaisille oikeuden harjoittaa valitsemaansa ammattiaan

 

[steepler]

Nimenomaan tuohon editissäsi esiintuomaan asiaan viittasin. Kaikenmaailman wannabe-juristien mielipiteet voi kyllä jättää huomiotta, jos ei löydy jotain lakipykäliä tueksi. Esim. että käräjäoikeus voi pakottaa järjestön ottamaan jäsenekseen henkilöitä, joita se ei halua/joiden ottaminen olisi sen sääntöjen vastaista.

No kyllähän tässäkin ketjussa on lakikohtia esitetty jotka viittaavat siihen että juurikin tuo junnusopimus ei olisi työsopimus. Eihän tässä ole kuitenkaan edes siitä kyse että SM-Liiga haluaisi Granlundin suomalaisesti kiekosta ulostaa, se on valmis jäsenekseen hänet ottamaan, mutta oman tulkinnansa mukaan tietyn joukkueen edustajana. Kuitenkin jos tämä tulkinta on laiton niin kyllä silloin mielestäni laki menee SM-Liigan tulkinnan edelle, eli käräjaoikeus mahdollisesti voi pakottaa SM-Liigan hyväksymään, sen oman jäsenen HIFK:n kanssa, tehdyn sopimuksen. Tilanne olisi eri jos kukaan muu kuin Kärpät eivät häntä haluaisi palkata ja Granlund argumentoisi että SM-Liiga laittomasti hyvävelisopimuksella on muille sanonut että eivät tee sopimusta, tätä voisi olla vaikea todistaa.

HIFK on kuitenkin sopimuksen tehnyt, tähänkin voi kysyä että miten tämän on mahdollista jos SM-Liigan tulkinta on että junnusopimuksetkin ovat sitovia. Oltiinko siellä siinä uskossa että Granlundilla ei ole tuollaista sopimusta ikinä ollutkaan, tai että Kärpät olisi hyvää hyvyyttään sen irtisanonut, vaikka siis SM-Liigan tulkinta olisi että siitä ei pelaaja pääse yksipuolisesti irti.

 

[Kalle#41]

Kun lukee näitä viestejä, niin mieleeni tuli vain sellainen asia et kuinkahan moni täälläkin MG.n huippulahjakkaaksi ristinneistä Hifk.n kannattajista on nähnyt ainuttakaan hänen pelaamansa ottelua ikinä missään. Luulen ettei hirveän moni. Kuitenkin ryöstökalastuksen jälkeen ollaan niin neek...ä,niin neek...ä ja omimassa SUPERLAHJAKKUUTTA siihen malliin että, kai se jo muutaman kauden jälkeen on omapoika eikä muisteta mikä seura sen oikeesti on jalostanut yhteistyössä pelaajan omien kykyjen ja innokkuuden kautta. Kärpistä vaan nyt väkisin yritetään taas jälleen kerran tehdä se ISO PAHA SUSI mikä yritti väkisin nujertaa lahjakkaan juniorin. Eihän se Kärppien vika ole jos menestystä jatkuvasti tulee jotainhan tuolla Oulussa osataan oikeinkin tehdä. Toivottavasti Hifk.ltakin löytyisi jotain annettavaa MG.lle ettei tarvitsisi parin kauden ja täysikäiseksi kasvamisen jälkeen huomata että, olishan tän toisinkin voinnut tehdä, mutta kun isi ja Larva käski.......

 

[Porvoon Kärppä]

Jos on pelikiellossa SM-liigassa ei voi pelata Suomessa missään muussa sarjassa sillä pelikiellot on SM-liigan ja Jääkiekkoliiton sopimuksella voimassa niin pitkään myös muissa sarjoissa kun pelikielto on kärsitty sarjassa missä se on saatu.
Tämän takia kyse on ammatinharjoittamisen estämisestä, mikäli SM-liiga tekee tämän niin se rikkoo työlainsäädäntöä pahemman kerran ja tappio eri oikeusasteissa on varma.

Höpö höpö. Jos sm-liiga omien sääntöjensä puitteissa asettaa pelaajan pelikieltoon, se ei riko mitään lakeja, siis EI MITÄÄN LAKEJA. Granlund kuten kaikki muutkin kiekkoilijat jotka liigaa meinaavat pelata, ovat sitoutuneet noudattamaan liigan sääntöjä, jolloin on turha rutista jos napsahtaa vaikkapa pelikieltoa. Toisaalta, Granlundhan on osoittanut ettei hänen toimenkuvaansa kuulu pahemmin sopimuksien noudattaminen.

On mutta niiden pitää olla samalla sopusoinnussa Suomen lain kanssa mikäli näissä on ristiriitaisuuksia niin Suomen laki menee SM-liigan säännösten yli.

Jos pelaaja on sitoutunut noudattamaan liigan sääntöjä ja liiga omien sääntöjensä puitteissa tekee päätöksiä, miten voi perustellusti oikeudessakaan alkaa rutista vastaan?

Niin työsopimuksessa=pelaajasopimus SM-liigan tapauksessa maksetaan palkkaa juniorisopimuksessa ei palkkaa makseta vaan lähinnä noita muita kustannuksia.

Ja Kärpät teki pelaajasopimuksen=työsopimuksen Granlundin kanssa ennen pojan ensimmäistä liigapeliä. Granlund siis pelasi liigapelinsä työsopimuksella. Sopimuksessa määriteltiin myös palkkaus, mikä se oli sitä me emme tiedä koska sitä ei ole missään julkaistu.

Niin kyse on pelaajasopimuksesta ja Granlundilla oli juniorisopimus Kärppien kanssa joten tällä pykälällä ei ole mitään merkitystä.
Kuten jo aikasemmin mainitsin niin noista junnusopimuksista huolimatta tänäkin keväänä/kesänä on pelaajia siirtynyt seurasta toiseen kun on solmittu pelaajasopimus toisen seuran kanssa.
Nyt kun kyseessä on Granlundin tasoinen lupaus asiasta on nostettu iso haloo.

Kuten sanottua, noiden kahden Miken liigapelin aikana pojan ja Kärppien välillä oli täysin laillinen, voimassa oleva pelaajasopimus=työsopimus. Se että sopimus myöhemmin huoltajan toimesta irtisanottiin, ei vaikuta asiaan millään tavalla. Nyt sitten mennään ilmeisesti oikeuteen kiistelemään siitä onko soppari ollut asiallinen ja onko Mikellä ollut oikeutta purkaa sitä.

Ei mitään merkitystä koska Granlund ei ole saanut Kärpiltä tuollaisi rahoja eikä Kärpät ole sijoittaneet Granlundiin tuollaisia rahoja.
Mikäli Granlund olisi allekirjoittanut tuollaisen sopimuksen niin sitten toki mahdolliset korvaukset maksettaisiin sen mukaan, mutta kun sellaista ei ole allekirjoitettu niin summat pysyvät noissa satasissa tai korkeintaan muutamassa tuhannessa.

Nähdäkseni, mikäli Kärpät esittää oikeudessa jotain vaatimuksia korvauksista, heidän täytyy se jotenkin perustella. Tuollaiset kirjalliset sopimustarjoukset yhtenä esimerkkinä kelpaavat kyllä perusteeksi. Eri asia on mitä mieltä käräjäoikeus on perusteista. Sitä et tiedä sinä, enkä sitä tiedä minä. Sitä ei tässä vaiheessa tiedä yhtään kukaan, toistaiseksi Kärpät ei ole edes esittänyt mitään vaatimuksia Granlundia kohtaan.

Tulevat kaudet kun Granlund olisi pelannut tuolla maila&varusteet sopimuksella, joten sen korvausarvo ei todellakaan ole hirveän suuri varsinkin kun A-junioreissa muutkin pelaavat ilmaiseksi niin tämä vielä osaltaan laskee korvaussummaa.

Miten niin olisi pelannut? Kärpäthän teki uuden sopimuksen Miken kanssa ennen pojan ensimmäistä liigapeliä?

 

[HemmoP]

Kun lukee näitä viestejä, niin mieleeni tuli vain sellainen asia et kuinkahan moni täälläkin MG.n huippulahjakkaaksi ristinneistä Hifk.n kannattajista on nähnyt ainuttakaan hänen pelaamansa ottelua ikinä missään. Luulen ettei hirveän moni. Kuitenkin ryöstökalastuksen jälkeen ollaan niin neek...ä,niin neek...ä ja omimassa SUPERLAHJAKKUUTTA siihen malliin että, kai se jo muutaman kauden jälkeen on omapoika eikä muisteta mikä seura sen oikeesti on jalostanut yhteistyössä pelaajan omien kykyjen ja innokkuuden kautta. Kärpistä vaan nyt väkisin yritetään taas jälleen kerran tehdä se ISO PAHA SUSI mikä yritti väkisin nujertaa lahjakkaan juniorin. Eihän se Kärppien vika ole jos menestystä jatkuvasti tulee jotainhan tuolla Oulussa osataan oikeinkin tehdä. Toivottavasti Hifk.ltakin löytyisi jotain annettavaa MG.lle ettei tarvitsisi parin kauden ja täysikäiseksi kasvamisen jälkeen huomata että, olishan tän toisinkin voinnut tehdä, mutta kun isi ja Larva käski.......

En ole matsiakaan nähnyt, mutta porojen lohduttoman määrättömästä vollotuksesta päätellen kyseessä on todellinen megalupaus. Niin, ja tuo MG:n nähtyjen otteluiden määräkin korjaantunee ensi kauden mittaan. Sitten voikin kysyä, että kuinka monta SM-liiga ottelua olette nähneet MG:ltä ?

 

[J.Petke]

Miten niin olisi pelannut? Kärpäthän teki uuden sopimuksen Miken kanssa ennen pojan ensimmäistä liigapeliä?

Ja tämä sopimus ei ole lainvoimainen sillä siitä puuttuu huoltajan allekirjoitus joten sillä voi pyyhkiä vaikka Junnon persettä.

Ja ilman painavaa syytä Sm-liiga ei pysty asettamaan Granlundia pelikieltoon se todettiin jo Karalahden tapauksessa. Ja kun kerta huumeet eivät olleet tarpeeksi vakava niin tuskin on Granlundillakaan huolta.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

[HemmoP]

Ja tämä sopimus ei ole lainvoimainen sillä siitä puuttuu huoltajan allekirjoitus joten sillä voi pyyhkiä vaikka Junnon persettä.

Ja ilman painavaa syytä Sm-liiga ei pysty asettamaan Granlundia pelikieltoon se todettiin jo Karalahden tapauksessa. Ja kun kerta huumeet eivät olleet tarpeeksi vakava niin tuskin on Granlundillakaan huolta.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lisäksi sopimusta oli oleellisesti, kesto & korvaukset viitattuna olemattomaan liitteeseen, muutettu. Noh, turha antaa tosiasioiden haitata jos on aikaa ja halua suoltaa samaa kehäpäätelmää tänne sivukaupalla...

Suurin kämmääjä tässä on s/m-liiga joka on em "sopimuksen" hyväksynyt jotta MG voi pelata, ja luulen, että se tässä nyt pahiten mättää kun liiga ei voi tunnustaa virhettään vaan homma täytyy katsoa oikeudenkäynnin kautta.

 

[samik]

pitää laittaa tämä tännekin kun tätä jostain syystä käsitellään nyt kahdessa ketjussa:

Haluan ottaa tässä esiin nyt yhden lainopillisen seikan jota kukaan ei ole tuonut esiin.

Mikael ja Vesa Granlundin vuonna 2007 allekirjoittama sopimus on määräaikainen. Siinä sovitaan pelaajan velvoitteista sekä palkkioista. Eli se epäilemättä on silloin myös työsopimus. Tehdystä työstä maksetaan vastiketta. Se on samalla myös määräaikainen työsopimus ja tässä onkin sopimuksen kannalta Granlundien osalta ongelma. Määräaikaista työsopimusta ei voi purkaa. Ei ainakaan kovin helposti kummankaan sopimusosapuolen toimesta.

Niinpä tässä on nyt käynyt niin että koska tiedetään että sopimusta ei voi purkaa on Granlundin lakimies lähtenyt yrittämään sen mitätöimistä kokonaan. Ongelma tässä vaan on se että se riitautetaan vasta sopimuskauden puolivälissä kun se on tavallaan jo hyväksytty kahden vuoden osalta.

Sami

 

[J.Petke]

Niinpä tässä on nyt käynyt niin että koska tiedetään että sopimusta ei voi purkaa on Granlundin lakimies lähtenyt yrittämään sen mitätöimistä kokonaan. Ongelma tässä vaan on se että se riitautetaan vasta sopimuskauden puolivälissä kun se on tavallaan jo hyväksytty kahden vuoden osalta.

Sami

Eikö tuon sopimuksen voi purkaa sillä perusteella, että alaikäisen vanhemmat muuttavat toiselle puolelle Suomea ja pojan on pakko muuttaa perässä? (Vaikka tuo homma oikeasti meneekin toisinpäin) Alaikäisen työsopimukset kun tuppaavat olemaan aika hataralla pohjalla kun niiden pitävyyttä mitataan oikeudessa.

 

[samik]

Eikö tuon sopimuksen voi purkaa sillä perusteella, että alaikäisen vanhemmat muuttavat toiselle puolelle Suomea ja pojan on pakko muuttaa perässä? (Vaikka tuo homma oikeasti meneekin toisinpäin) Alaikäisen työsopimukset kun tuppaavat olemaan aika hataralla pohjalla kun niiden pitävyyttä mitataan oikeudessa.

Ei voi. Se ei voi olla sopimuksenpurkuperuste kun kerran velvoitteet ovat olleet tiedossa jo ennenkuin muuttoa on alettu suunnittelemaan. Oikeuden kautta toki voi tässä tapauksessa yrittää sopimuksen purkua "kohtuullisuuteen" vedoten mutta sitä ei tässä nyt ole lähdetty tekemään, vaan sopimuksen suoraa mitätöimistä niin ettei se koskaan ole ollutkaan olemassa.

Sami

 

[Jani82]

Haluan ottaa tässä esiin nyt yhden lainopillisen seikan jota kukaan ei ole tuonut esiin.

Mikael ja Vesa Granlundin vuonna 2007 allekirjoittama sopimus on määräaikainen. Siinä sovitaan pelaajan velvoitteista sekä palkkioista. Eli se epäilemättä on silloin myös työsopimus. Tehdystä työstä maksetaan vastiketta. Se on samalla myös määräaikainen työsopimus ja tässä onkin sopimuksen kannalta Granlundien osalta ongelma. Määräaikaista työsopimusta ei voi purkaa. Ei ainakaan kovin helposti kummankaan sopimusosapuolen toimesta.

Niinpä tässä on nyt käynyt niin että koska tiedetään että sopimusta ei voi purkaa on Granlundin lakimies lähtenyt yrittämään sen mitätöimistä kokonaan. Ongelma tässä vaan on se että se riitautetaan vasta sopimuskauden puolivälissä kun se on tavallaan jo hyväksytty kahden vuoden osalta.

Työsopimuksiksi kun tuollaista juniorisopimusta mikä Granlundillakin oli on vaikea sanoa tai sitten SM-liigaseuroille tulee samantien pitkälti toistasataa uutta työntekijää, tätä vaihtoehtoa seurat eivät varmasti halua.
Varsinkaan kun kyseessä ei ole ensimmäinen kerta kun määräaikaisesta juniorisopimuksesta lähdetään pois ja toiseen seuraan.

 

[Porvoon Kärppä]

Ja tämä sopimus ei ole lainvoimainen sillä siitä puuttuu huoltajan allekirjoitus joten sillä voi pyyhkiä vaikka Junnon persettä.

Se että siitä puuttuu huoltajan allekirjoitus, ei todellakaan tee siitä kelvotonta sopimusta. Suomessa yli 15-vuotias saa täysin vapaasti tehdä niin työsopimuksia kuin muitakin sopimuksia. Kuitenkin alaikäisen tekemän sopimuksen voi huoltaja purkaa painavista syistä. Yksi kiistanaihe Granlundin haasteessa on myös tämä kohta, että oliko pappa Granlundilla tarpeeksi painavat syyt purkaa tuo sopimus.

Ja ilman painavaa syytä Sm-liiga ei pysty asettamaan Granlundia pelikieltoon se todettiin jo Karalahden tapauksessa. Ja kun kerta huumeet eivät olleet tarpeeksi vakava niin tuskin on Granlundillakaan huolta.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Mutta sm-liiga määrittelee edelleenkin kenellä on pelaajaoikeudet kehenkin pelaajaan:
5.1.1.1. Siirtotodistus
Pelaajan edustusoikeus siirtyy uuteen seuraan ainoastaan jääkiekkoliiton hyväksymän pelaajasiirron kautta. Siirtotodistus on oltava aina riippumatta siitä, onko edustusoikeuden omaava seura toiminnassa tai ei. Jos pelaajan edellinen seura on lopettanut toimintansa tai siirtotodistusta ei ole saatavana seuran pidempiaikaisen toimimattomuuden takia, voi liitto hyväksyä siirron uuteen seuraan. Liitto voi erityisen painavista syistä siirtää pelaajasiirron käsittelyä korkeintaan yhdellä viikolla.


Granlundin oikeudet ovat edelleen Kärpillä, ainakaan toistaiseksi jääkiekkoliitto ei ole vahvistanut MIKAEL Granlundin siirtoa Kärpistä IFK:hon. Sen sijaan pikkuveli Markuksen siirto on vahvistettu. Vahvistetut siirrot löytyvät osoitteesta:
http://www.finhockey.fi/taustasivut/artikkeliarkisto/?num=418840

 

[Aurinkotuuli]

Mars sopimusoikeuden, työoikeuden ja pelaajasopimusten koulutukseen...

...sillä tämä ketju toistaa itseään ikuisuuteen. Oulun käräjäoikeus ottaa kantaa Mikael Granlundin (vanhempien) kanteeseen kunhan Kärpäset ovat ehtineet vastata vaatimuksiin. Sitä ennen voi Nuoren Hra Granlundin kausi 2009-2010 mennä munille katsomossa istuen, sillä ajan kuluminen toimii Kärpästen hyväksi.

 

[Jani82]

Se että siitä puuttuu huoltajan allekirjoitus, ei todellakaan tee siitä kelvotonta sopimusta. Suomessa yli 15-vuotias saa täysin vapaasti tehdä niin työsopimuksia kuin muitakin sopimuksia. Kuitenkin alaikäisen tekemän sopimuksen voi huoltaja purkaa painavista syistä. Yksi kiistanaihe Granlundin haasteessa on myös tämä kohta, että oliko pappa Granlundilla tarpeeksi painavat syyt purkaa tuo sopimus.

Perheen muutto toisella paikkakunnalle on riittävä syy sanovat Kärpät tähän mitä tahansa ja huolimatta siitä milloin päätös muutosta on tehty.
Se, että sopimus on täydennetty jälkikäteen tekee siitä pätemättömän.

Mutta sm-liiga määrittelee edelleenkin kenellä on pelaajaoikeudet kehenkin pelaajaan:
5.1.1.1. Siirtotodistus
Pelaajan edustusoikeus siirtyy uuteen seuraan ainoastaan jääkiekkoliiton hyväksymän pelaajasiirron kautta. Siirtotodistus on oltava aina riippumatta siitä, onko edustusoikeuden omaava seura toiminnassa tai ei. Jos pelaajan edellinen seura on lopettanut toimintansa tai siirtotodistusta ei ole saatavana seuran pidempiaikaisen toimimattomuuden takia, voi liitto hyväksyä siirron uuteen seuraan. Liitto voi erityisen painavista syistä siirtää pelaajasiirron käsittelyä korkeintaan yhdellä viikolla.


Granlundin oikeudet ovat edelleen Kärpillä, ainakaan toistaiseksi jääkiekkoliitto ei ole vahvistanut MIKAEL Granlundin siirtoa Kärpistä IFK:hon. Sen sijaan pikkuveli Markuksen siirto on vahvistettu. Vahvistetut siirrot löytyvät osoitteesta:
http://www.finhockey.fi/taustasivut/artikkeliarkisto/?num=418840

Niin tuo pelaajaoikeuden "panttaus" tekee ammatinharjoittamisen Suomessa kuten myös muualla euroopassa mahdottamaksi ja tätä ei SM-liiga eikä Jääkiekkoliitto voi estää.

 

[Porvoon Kärppä]

Lisäksi sopimusta oli oleellisesti, kesto & korvaukset viitattuna olemattomaan liitteeseen, muutettu. Noh, turha antaa tosiasioiden haitata jos on aikaa ja halua suoltaa samaa kehäpäätelmää tänne sivukaupalla...

Sinulla varmaan on pitävät todisteet kun lähdet tuollaista noin varmalta pohjalta sanomaan? Mistä kohtaan kestoa on muutettu? Mistä tiedät mitä Mikke ja Kärpät olivat suullisesti sopineet? Kirjallisesti on näköjään sovittu pelaamisesta vuoteen 2011 asti. Mistä tiedät minkälaisesta korvauksesta he ovat sopineet? Ok, palkkioliitettä ei tuossa pdf:ssä ole, mutta ei se sitä tarkoita etteikö sellaista olisi olemassa. Tuossa pdf:ssä ei ole myöskään kiisteltyä vakuutushakemusta vaikka sellainenkin mainitaan tekstissä useaan kertaan ja sellainenkin epäilemättä on olemassa.