No, miksi näitä urheilijasopimuksia sitten laaditaan eri lajeissa, jos niillä ei mitään merkitystä?
Se on nyt ihan sama onko junnusopimus purettu vai ei koska se EI ole työsopimus. Junnusopimuksella on paha velvoittaa alle 18-vuotias asumaan erossa perheestään toisella paikkakunnalla. Kärpät tai lähinnä Junno/Hilli on tämän asian ryssinyt, Junnolla on muutenkin erikoisia metodeja saada asioita läpi ja tällä kertaa tuli se kuuluisa seinä vastaan.
Ei vaan onko Granlundilla ollut oikeus purkaa sopimus, sehän on Granlundin puolelta purettu 3.3. Myös kohdat 3 ja 4 ovat merkittäviä, Granlund ei ole ollut työsuhteessa Kärppien kanssa eikä Kärpät voi tällä perusteella rajoittaa Granlundin oikeutta harjoittaa ammattiaan tai vaatia "siirto"- tai muita korvauksia.
Ei tämän nyt niin monimutkaista pitäisi olla.
Ei vaan onko Granlundilla ollut oikeus purkaa sopimus, sehän on Granlundin puolelta purettu 3.3. Myös kohdat 3 ja 4 ovat merkittäviä, Granlund ei ole ollut työsuhteessa Kärppien kanssa eikä Kärpät voi tällä perusteella rajoittaa Granlundin oikeutta harjoittaa ammattiaan tai vaatia "siirto"- tai muita korvauksia.
Ei tämän nyt niin monimutkaista pitäisi olla.
Tästä asiasta keskusteltaessa täällä Jatkoajassa, käsitteet tuntuvat menevät hieman sekaisin. On eri asia onko Granlundilla ollut Kärppien kanssa voimassa oleva työsopimus vai "sopimus-joka-ei-ole-työsopimus".Ei nyt kiistellä onko sopimusta vaan onko sopimus irtisanottu vai ei.
Pelaajasopimus on työsopimus ja ainakaan tuo paperi mikä on nyt julkistettu ei täytä työsopimuksen kriteereitä, tällöin Granlund ei ole kyllä työsuhteessa Kärppiin.Tässä asiassa SM-liigalla lienee viimeinen sana. Vastineessaan SM-liiga sanoo mm. "Mikael Granlundilla on voimassa oleva pelaajasopimus Kärppien kanssa. ... Pelaajasopimuksen purkamisen edellytyksenä pelaajan toimesta on todistettava sopimusrikkomus tai/ja se että sopimus puretaan oikeusteitse." Eli SM-liigan mukaan sopimuksen purkamiseen ei ole edellytyksiä.
Lakikirja nyt menee kyllä SM-liigan omien tulkintojen edelle tässä asiassa ja sen mukaan asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.Kenellekään ei myöskään pitäisi olla epäselvää, että MG oli Kärppien pelaaja pelatessaan SM-liigassa. Myöskään kukaan ei ole väittänyt, että Kärpät olisi rikkonut sopimusehtoja. Jos sopimus on SM-liigan mielestä pätevä, ei siinä yhden asianajajan mielipide paljon paina.
Pelaajasopimus on työsopimus ja ainakaan tuo paperi mikä on nyt julkistettu ei täytä työsopimuksen kriteereitä, tällöin Granlund ei ole kyllä työsuhteessa Kärppiin.
Tällöin on myös mahdollisuus tehdä oikea työsopimus toisen työnantajan tässä tapauksessa siis HIFK:n kanssa.
Lakikirja nyt menee kyllä SM-liigan omien tulkintojen edelle tässä asiassa ja sen mukaan asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.
Kysymys ei olekaan siitä oliko Granlundilla Kärppien kanssa TYÖsopimus. Ei varmasti ollutkaan. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö hänellä olisi ollut sopimusta Kärppien kanssa, ja ainakin SM-liigan mielestä oli (ja on siis edelleen).
Lakikirjassa ei tästä asiasta varmaankaan ole mainintaa, joten siihen asti kun saadaan joko seurojen välinen sopimus tai oikeuden päätös, spekulointi on turhaa.
No minulla ei ihan tarkkaa tietoa ole mitä laissa sanotaan, mutta todennäköisesti siellä otetaan jollain tavalla kantaa siihen millainen sopimuksen pitää olla että se voi estää työsopimuksen tekemisen. Muutama muukin on tähän ottanut kantaa, mutta aika vaikea minunkaan on kuvitella että tämä junnusopimus voisi olla sellainen joka estää työsopimuksen tekemisen. Kohtuullisuuskysymys ainakin tulee tässä kohtaa esille.
Niis siis tässä tilanteessahan oikeuden pitäisi määrätä että sopimus joka ei ole työsopimus estäisi työsopimuksen tekemisen ja täten estäisi henkilön harjoittamasta ammattiaan. Vaikea kuvitella että oikeus näin määräisi, tulkitsee SM-Liiga mitä tahansa.
Tämä ei kuitenkaan Granlundia koske, sillä hän ei ollut työsuhteessa Kärppiin. Ja vaikka Granlundin harrastesopimus katsottaisiinkin työsopimukseksi (mikä ei tule tapahtumaan), on se joka tapauksessa irtisanottu ennen uuden työsopimuksen tekemistä.
Eihän oikeus mitään _määrää_, siellä vain sovelletaan lakia. Jonkun mielestä oikein, toisten mielestä taas sitten ei.
Tällä hetkellä tilanne vain on se, että SM-liigan _tulkinnan_ mukaan Granlund on Kärppien mies. Asiaa ei muuta se, että perhe on muuttanut työn (vai Mikaelin) perässä Helsinkiin.
Mikael on alaikäinen ja käsittääkseni lukiossa, joten ammatin harjoittamisesta ei edes vielä ole kysymys. Eri asia on sitten, jos hän lopettaa koulunkäynnin ja ryhtyy täysipäiväisesti pelaamaan jääkiekkoa.
Agentti tässä on se, joka on asiat sotkenut. Olisi kannattanut varmaan selvittää asia sekä Kärppien että SM-liigan kanssa ennen uuden sopimuksen tekemistä. Ja kyllä IFK:kin on ollut aika sinisilmäinen tässä asiassa; eihän tuollaista tulevaisuuden tähteä ihan tuosta vaan saa omaan vahvuuteen. Ei ainakaan ilman pirunmoista jälkipyykkiä.
Granlundin asianajaja on selkeästi yrittänyt hämärtää asiaa puhumalla työsopimuksesta, vaikka 14-vuotias ei sellaista varmaankaan ole edes kuvitellut tekevänsä.
Kärpillä ja Granlundilla on kiistatta ollut pelaajasopimus, jonka purkaminen ei ainakaan SM-liigan mielestä ole kiistaton. Siihen asti, kun oikeus ottaa asiaan kantaa, SM-liigan tulkinta on mielestäni "ainoa oikea totuus".
Pelaajasopimus kun on työsopimus ja tuo sopimus mikä Granlundilla on ollut oli juniorisopimus joita on monella muullakin Granlundilla toki erittäin hyvillä ehdoilla kun itse ei tarvitse maksaa mitään.Granlundin asianajaja on selkeästi yrittänyt hämärtää asiaa puhumalla työsopimuksesta, vaikka 14-vuotias ei sellaista varmaankaan ole edes kuvitellut tekevänsä.
Kärpillä ja Granlundilla on kiistatta ollut pelaajasopimus, jonka purkaminen ei ainakaan SM-liigan mielestä ole kiistaton. Siihen asti, kun oikeus ottaa asiaan kantaa, SM-liigan tulkinta on mielestäni "ainoa oikea totuus".
Pelaajasopimus kun on työsopimus ja tuo sopimus mikä Granlundilla on ollut oli juniorisopimus joita on monella muullakin Granlundilla toki erittäin hyvillä ehdoilla kun itse ei tarvitse maksaa mitään...
...Edelleenkään SM-liigan tulkinnalla ei ole minkäänlaista juridista merkitystä tässä asiassa.
Eli jos urheilija sopii urheilevansa seuran x paidassa tietyn ajan, mutta tekeekin sopimuksen kesken uuden sopimuksen toisen seuran kanssa. Tämän jälkeen lajiliitto ilmoittaa, että sääntöjen mukaan edustusoikeus on edellen ensimmäisellä seuralla, urheilija ei voi edustaa uutta seuraa ilman ensimmäisen seuran suostumusta.
Tällä ei ole siis mitään merkitystä.
Edelleenkään SM-liigan tulkinnalla ei ole minkäänlaista juridista merkitystä tässä asiassa.
Asiassa on kyllä perää, mutta tehdään kuitenkin niin, että vain me huolehdimme tästä kirjoittajien ohjeistuksesta. Oikea tapa reagoida näihin asioihin on edelleen raportointinapin käyttö, jolloin asia tulee nopeasti meidän tietoomme ja sitä kautta käsittelyymme.(Muutaman pilkun olisit voinut laittaa virkkeeseen...)
Niin kauan kuin mikään oikeusaste ei ota asiaan kantaa, SM-liigan kanta on "laki" tässä asiassa. Oli se sitten Suomen lain mukaan oikein tai väärin.
Juridiikkaan otetaan kantaa sitten kun (jos) asia oikeuteen etenee.
...Toki jätät vertauksessasi mainitsematta että Granlund on purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa Oikeustoimilain 36 pykälän sekä Perustuslain 18 pykälän nojalla, on alaikäinen ja on vanhempineen muuttanut toiselle puolelle Suomea. Sekä sen että Granlund on rekisteröity liigapelaajaksi vajavaisilla ja väärennetyillä sopimuksilla.
SM-liiga ei muuten ole lajiliitto.
Kyllä minä näkisin, että suurimmat "syylliset" tähän soppaan löytyvät niistä Kärppien edustajista, jotka pistivät Granlundin allekirjoittamaan blancona papereita ilman agentin tai huoltajan läsnäoloa. Ja jotka tämän jälkeen rakensivat sopimuksen sisällön tavalla, joka sai Granlundin perheen ja agentin pillastumaan. Ilman tätä toimintatapaa Mikael olisi pelannut kauden loppuun Kärpissä amatöörinä ja siirtynyt siististi ja kiistatta keväällä HIFK:n riveihin, ja asia olisi ollut sillä selvä.Agentti tässä on se, joka on asiat sotkenut.
Niin, ilmeisesti tämä ei ole täysin selvä, koska asiaa pitää oikeudelta kysyä.
Mitä tapahtuu, jos oikeus toteaa, että Granlundilla oli sopimus Kärppien kanssa, siinä tilanteessa kun hän teki uuden sopimuksen IFK:n kanssa.
Pelkkä sopimuksen voimassaolo ei vaikuta mitään. HIFK:n kanssa allekirjoitettu sopimus koskee vasta ensi kautta. Granlundilla on oikeus allekirjoittaa vaikka tammikuussa seuraavaa kautta koskeva sopimus, ja irtisanoa tämän jälkeen vanha sopimuksensa lain mukaan.Mitä tapahtuu, jos oikeus toteaa, että Granlundilla oli sopimus Kärppien kanssa, siinä tilanteessa kun hän teki uuden sopimuksen IFK:n kanssa?
Kyllä minä näkisin, että suurimmat "syylliset" tähän soppaan löytyvät niistä Kärppien edustajista, jotka pistivät Granlundin allekirjoittamaan blancona papereita ilman agentin tai huoltajan läsnäoloa. Ja jotka tämän jälkeen rakensivat sopimuksen sisällön tavalla, joka sai Granlundin perheen ja agentin pillastumaan. Ilman tätä toimintatapaa Mikael olisi pelannut kauden loppuun Kärpissä amatöörinä ja siirtynyt siististi ja kiistatta keväällä HIFK:n riveihin, ja asia olisi ollut sillä selvä.