Mikael Granlund HIFK:hon!

[ilu]

Jos Mikael on allekirjoittanut moisia lappuja omin päin, on vain oikeus ja kohtuus että niistä tulee jotain seuraamuksia. Jos ei nyt muuta niin ainakin "hölmön" maine.

Ei niin kiire Espooseen voi olla, ettei ehdi isukille tai asianhoitajalle soittamaan...

Kyllä minä ainakin nuorena miehenä töitä tehdessäni sekä urheillessani olin hyvin luottavainen esimiehiäni ja urheiluseuran johtohenkilöitä kohtaan. Enkä olisi uskonut ilmeisesti ainakin jonkinlaista arvostusta aiemmin urheiluseurana sekä työnantajana nauttineen Kärppien alentuvan nyt tapahtuneen kaltaiseen menettelyyn. Tuskinpa ensimmäiseen liigapeliinsä innokkaana menossa ollut Granlundkaan uskoi.

Suomen lainsäädäntö kuitenkin antaa onneksi hyvän turvan tämänkaltaisia tapauksia vastaan.

 

[Mc Potkukelkka]

Kyllä minä ainakin nuorena miehenä töitä tehdessäni sekä urheillessani olin hyvin luottavainen esimiehiäni ja urheiluseuran johtohenkilöitä kohtaan.

Et arvaakaan, kuinka paljon helpotuin tuon luettuani.

Nyt tiedän olevani oikeassa...

 

[Vaughan]

Ovatko nämä sopimukset ja lajiliittojen säännöt täysin yhdentekeviä?

Eivät ne yhdentekeviä ole, kunhan ovat yhteensopivia olemassa olevan lainsäädännön mukaan. Jos laki ja lajiliiton säännöt ajautuvat törmäyskurssille, lajiliiton säännöt väistyvät sataprosenttisesti.

Hyvä esimerkki tästä oli Bosman -tapaus, joka heijastelee tähänkin keskusteluun. Siinähän otettiin vahvasti kantaa, että ammattiurheilu on työtä siinä missä muukin, ja ihmisen oikeutta harjoittaa ammattiaan ei saa rajoittaa. Sopimuksettomalla pelaajalla on oikeus tehdä sopimus kenen tahansa kanssa, ilman että entisellä työnantajalla - tai liitoilla tai liigoilla - on asiaan mitään sanomista. Ja jos sopimus on olemassa, sen täytyy noudattaa kyseisen maan työsopimuslakia. Granlundilla oli sopimus, mutta ei (todennäköisen tulkinnan mukaan) työsopimuslain tarkoittamaa työsopimusta. Ja mikään harrastussopimus ei voi rajoittaa ihmisen oikeutta harjoittaa ammattiaan. Vaikka harrastus ja ammatti ovatkin Granlundin tapauksessa samalla alalla, en mitenkään usko, että harrastukseen liittyvät sitoomukset voivat estää ihmistä työskentelemässä vapaasti valitsemansa työnantajan palveluksessa.

On totta että varsinkin amatööri- ja puoliammattilaislajeissa liikutaan työsopimuslain harmaalla alueella varsin usein. Ongelmia ei synny, kunhan kukaan ei riitauta vallitsevia käytäntöjä. Jos riitautetaan, lajin omilla säännöillä, käytönnöillä tai edes liitoilla tai urheilujohtajilla ei ole mitään auktoriteettia suhteessa lainsäädäntöön. Kuten tapaus Bosman osoitti.

 

[Porvoon Kärppä]

Kerrotko vielä kenen tätä SM-liigan "lakia" tarvitsee noudattaa ja millä perusteilla sen ollessa Suomen lainsäädännön vastainen?

Kaikkien sm-liigaan kuuluvien joukkueiden täytyy noudattaa sm-liigan sääntöjä. Liigaottelut järjestää sm-liiga ja vain ja ainoastaan sm-liiga päättää kuka niissä otteluissa saa pelata.

Siihen asiaan ei tarvitse sotkea mitään työlakeja. Sm-liiga ei evää keneltäkään työntekoa tai estä harjoittamasta ammattia vaikka se estäisikin esim. pelaamisen sm-liigassa. Pelaajahan voi aina siirtyä johonkin toiseen liigaan pelaamaan tai pelkästään harjoitella, sekin on ammatin harjoittamista.

 

[Porvoon Kärppä]

Toki jätät vertauksessasi mainitsematta että Granlund on purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa Oikeustoimilain 36 pykälän sekä Perustuslain 18 pykälän nojalla, on alaikäinen ja on vanhempineen muuttanut toiselle puolelle Suomea. Sekä sen että Granlund on rekisteröity liigapelaajaksi vajavaisilla ja väärennetyillä sopimuksilla.

Tuo ensimmäinen asia jätettäköön käräjäoikeuden ratkaistavaksi, mutta perusteleppa tuo väitteesi että Granlund on rekisteröity vajavaisilla ja väärennetyillä papereilla? Mikä Granlundin rekisteröimiseen vaadittava paperi on ollut vajavainen ja miltä osin? Löytyykö sulta joku todiste siihen? Mikä Granlundin rekisteröimiseen vaadittava paperi on ollut väärennetty ja miltä osin? Entä todisteet?

 

[Porvoon Kärppä]

Jos kuitenkin oikeus päätyy kantaan, että Granlundilla on ollut sitova sopimus vuoteen 2011 asti, jota ei voi edes alaikäisyyteen vedoten irtisanoa (erittäin epätodennäköinen johtopäätös), tällöin Granlund joutuu maksamaan korvauksia todellisten Kärpille syntyneiden taloudellisten vahinkojen mukaan. Usein sopimusrikoissa joutuu maksamaan tietyn osuuden - esim. puolet tai jopa kaksi kolmasosaa - jäljellä olevan sopimuksen arvosta. Joka tapauksessa puhutaan satasista tai korkeintaan muutamasta tonnista.

Miten niin satasista tai muutamasta tonnista? Miten Granlundin arvo määritellään? Ne mailathan olivat menossa Kärpiltä Mikelle, ei toisin päin. Ei niitä tarvitse korvata, Kärpäthän säästää ne joka tapauksessa kun Mikke meni rikkomaan sopimustaan. Se taas on hankalampi määritellä mikä on Miken arvo Kärpille. Ensi kaudesta lähtienhän Miken oli ilmeinen tarkoitus pelata edustusjoukkueessa. Miten määritellään Miken pelillinen panos rahallisesti? Entä Miken taloudellinen arvo markkinointimielessä? Täytyy muistaa se tosiasia, että Kärpät oli valmis neuvottelemaan sopimuksen uusiksi kun alkoi näyttää siltä että Mikke kykenee ottamaan edustusjoukkueesta paikan. Toisin sanoen Kärppien mielestä Miken arvo oli enemmän kuin 12 komposiittimailaa, yksi pari hokkareita ja junnujen kausimaksut.

 

[Jan_Peter]

Niin kauan kuin mikään oikeusaste ei ota asiaan kantaa, SM-liigan kanta on "laki" tässä asiassa. Oli se sitten Suomen lain mukaan oikein tai väärin.

Eli Sm-liiga voi vapaasti soveltaa työsopimus lakeja miten haluaa? Oikeuteen mennään se on varma ellei Kärpät tai Sm-liiga tule vastaan ennen sitä ja jos Sm-liiga pitää nykyistä paperia työsopimuksena, on sopimuksessa kohtuuttomat edut työntekijäm kannalta, Granlundilta maksetaan varusteet sun muut kulut vuoteen 2011 asti?! Eiköhän tässä on nyt käynyt niin, että Kärpät ja Junno on saanut kuulla, että Granlundia on tarjottu pääkaupunki seudulle joten Junno oli keksinyt suunnitelman miten Granlundin juniorisopimus muunnetaan yht´äkkiä pelaajasopimukseksi kun peluutetaan parissa liiga matsissa hätäisesti tehdyllä vakuutus sopimuksella, ilmeisesti Junnolle & co. on ilmoitettu, että Granlund ei tule Kärpissä ensi kaudella jatkamaan. Sen verran Junno mokaili hätäpäissään, ettei Kärpillä ole esittää mitään pitäviä perusteita miksi Granlundilla olisi pelaajasopimus. Junno olisi voinut hoitaa tämän ihan sääntökirjan puitteissa tarjoten Mikael Granlundille pelaajasopimusta kunnon palkalla ja muilla eduilla, miksi näin ei tapahtunut vain Juha tietää.

 

[Jan_Peter]

Mikä Granlundin rekisteröimiseen vaadittava paperi on ollut vajavainen ja miltä osin? Löytyykö sulta joku todiste siihen? Mikä Granlundin rekisteröimiseen vaadittava paperi on ollut väärennetty ja miltä osin? Entä todisteet?

Vakuutus sopimus joka pitää tehdä ennen kun voi yhtään liiga peliä pelata oli joko väärin tehty tai hyväksytty koska kyseessä oli ala-ikäinen pelaaja huoltajan allekirjoitus puuttui. Tämä onkin se ratkaisevin virhe ,koska jos se olisi ollut pitävä Granlundilla olisi ollut pelaajasopimus Kärppien kanssa, tosin se olisi ollut äärettömän helppo koska Granlund on alle 18-vuotias joten jos perhe muuttaa espooseen niin Mikael voi tehdä samoin. Kasvattajaraha minkä NHL joskus maksaa menee käsittääkseni joka tapauksessa Kärpille. Korvauksi muuten on aika vaikea määritellä Kärpillä koska Granlundin todellista arvoa ei ole vielä mitään ja ei ole mitään mikä todistaisi Granlundin olleen Kärppien edustuksessa vai junioreissa ensi kaudella vai ei.

 

[ilu]

Kaikkien sm-liigaan kuuluvien joukkueiden täytyy noudattaa sm-liigan sääntöjä. Liigaottelut järjestää sm-liiga ja vain ja ainoastaan sm-liiga päättää kuka niissä otteluissa saa pelata.

Kaikkien Suomessa toimivien oikeustoimihenkilöiden täytyy noudattaa Suomen lainsäädäntöä.

Siihen asiaan ei tarvitse sotkea mitään työlakeja. Sm-liiga ei evää keneltäkään työntekoa tai estä harjoittamasta ammattia vaikka se estäisikin esim. pelaamisen sm-liigassa. Pelaajahan voi aina siirtyä johonkin toiseen liigaan pelaamaan tai pelkästään harjoitella, sekin on ammatin harjoittamista.

Mikäli liiga evää perusteetta jonkun SM-liigajoukkueen kanssa sopimuksen tehneen pelaajan pelioikeuden tai lisenssin, se efektiivisesti estää tätä harjoittamasta ammattiaan. Liiga tuskin on kuitenkaan kiinnostunut lähtemään käräjille häviämään tällaista tapausta, etenkään kun Granlundin pelaamisen estäminen on lose-lose-tilanne kaikille osapuolille.

Vähän vastaavasta tapauksestahan on myös Oulussa kokemusta. Urheilun oikeusturvalautakuntahan katsoi SM-liigan toimineen väärin peruessaan väliaikaisesti Jere Karalahden peliluvan tämän siviilitutkimusprosessin ajaksi.

Tuo ensimmäinen asia jätettäköön käräjäoikeuden ratkaistavaksi, mutta perusteleppa tuo väitteesi että Granlund on rekisteröity vajavaisilla ja väärennetyillä papereilla? Mikä Granlundin rekisteröimiseen vaadittava paperi on ollut vajavainen ja miltä osin? Löytyykö sulta joku todiste siihen? Mikä Granlundin rekisteröimiseen vaadittava paperi on ollut väärennetty ja miltä osin? Entä todisteet?

Granlundin rekisteröimiseen liittyvät virheet on mainittu kattavasti Granlundin kanteessa. Tässä muutama lainaus:

Asiakirja "Vakuutushakemus" (liite 3) oli Granlundin sitä allekirjoittaessa päivätty päättymään 30.4.2009. Kärppien toimesta päättymisajankohta muutettiin sittemmin yksipuolisesti päättymään
30.4.2011. Muutos on selvästi havaittavissa liitteestä.

Granlund allekirjoitti Oulussa samassa tilaisuudessa asiakirjan "Pelaajasopimus" (liite 2). Tämä asiakirja olihenkilötietoja lukuunoyyamatta täyttämätön. Granlundilta otettiin nimi tähän "blanco"- sopimukseen ja annettiin ymmärtää, että päästäkseen pelaamaan ensimmäisen liigaottelunsa on paperit allekirjoitettava.

...

Koska 26.2.2009 allekirjoitetut paperit ovat sittemmin muutettu joksikin aivan muuksi kuin pelaajalle kerrottiin, on Granlundilla ollut oikeus todeta, ettei tuolloin syntynyt mitään sopimusta tai sopimuksia, eikä Liiga olisi saanut niiden perustella rekisteröidä Granlundia Kärppien pelaajaksi 26.2.2009. Granlundeilla, Larvalla tai allekirjoittaneella ei ole tiedossaan liittyikö rekisteröintiin joitakin muita asiakirjoja.

Todettakoon vielä selvästi se seikka, että Kärppien toiminta Granlundia kohtaan kokonaisuudessaan on ollut niin ala-arvoista, että kaikenlaisten sopimusten purkuperusteet ovat olemassa.

Miten niin satasista tai muutamasta tonnista? Miten Granlundin arvo määritellään? Ne mailathan olivat menossa Kärpiltä Mikelle, ei toisin päin. Ei niitä tarvitse korvata, Kärpäthän säästää ne joka tapauksessa kun Mikke meni rikkomaan sopimustaan. Se taas on hankalampi määritellä mikä on Miken arvo Kärpille. Ensi kaudesta lähtienhän Miken oli ilmeinen tarkoitus pelata edustusjoukkueessa. Miten määritellään Miken pelillinen panos rahallisesti? Entä Miken taloudellinen arvo markkinointimielessä? Täytyy muistaa se tosiasia, että Kärpät oli valmis neuvottelemaan sopimuksen uusiksi kun alkoi näyttää siltä että Mikke kykenee ottamaan edustusjoukkueesta paikan. Toisin sanoen Kärppien mielestä Miken arvo oli enemmän kuin 12 komposiittimailaa, yksi pari hokkareita ja junnujen kausimaksut.

Suomalainen vahingonkorvauskäytäntö ottaa huomioon pelkästään syntyneet todelliset vahingot. Käytännössä tämä Granlundin tapauksessa tarkoittaa tämän palkkaa tai muuta vastaavaa vastiketta, jota hänelle on maksettu. Siis ilmaisia seuramaksuja sekä varusteita.

Sillä montako Suomen mestaruutta tai myytyä Mikke-lippistä Junnon suunnitelmissa olisi Granlundin avulla saavutettu ei ole mitään merkitystä vahingonkorvauksen suuruuteen. Ei edes NHL:stä aikanaan tippuvilla siirtokorvauksilla.

Kärppien Granlundin antamasta arvosta toki antaa myös osviittaa tuo 26.2. allekirjoitettu asiakirja, jolla Granlundin harrastesopimus yritettiin muuntaa vuoteen 2011 ulottuvaksi työsopimukseksi. Mistään rahallisesta korvauksesta, palkasta, ei tässäkään yhteydessä ole mainintaa.

Et arvaakaan, kuinka paljon helpotuin tuon luettuani.

Nyt tiedän olevani oikeassa...

En ymmärrä mitä ajat takaa. Jos haluat keskustella henkilökohtaisuuksista niin jatketaan vaikka yksityisviesteillä.

 

[mixu]

Kannattaa muistaa että sm-liiga on tainnut hävitä kaikki käymänsä oikeusjutut mitä sille on eteen tullut aina Melametsän, Ariman ja Kourulan siirrosta nousseesta kohusta alkaen. Eli ei kannata liikaa pistää painoa liigan mielipiteille.

 

[kakkonen]

Mikäli tuomioistuin katsoo että Granlundin sopimus on työsopimukseen rinnastettava sekä ettei hänellä ole ollut oikeutta irtisanoa sitä, on Kärpät oikeutettu vahingonkorvaukseen, mikäli se haluaa lähteä ajamaan asiaa eteenpäin. Vahingonkorvauksen summa määräytyy todellisten aiheutuneiden kustannusten mukaan, tässä tapauksessa siis se kustannus, joka Kärpille on koitunut B-junioripelaajan puuttumisesta off-seasonin aikana.

Miksi vahingonkorvaus olisi tuo "B-junioripelaajan puuttumisesta off-seasonin aikana"? Onhan kyseessä useamman vuoden soppari johon liittyy muitakin juttuja?

 

[Ujcik#11]

Tuntuu yllättävän monella olevan kanta, että homma on täysin selvä ja Kärpät pyristelee epätoivoisesti vastaan ja koittaa vitkutella mokaansa ?

Toki näinkin voi olla ja sitä mietinkin että minkähän takia Kärpät edes lähtee käräjöimään sopimuksesta jossa sillä ei ole kuin hävittävää ?
Luulisi että homma voitaisiin sopia Granludin ja Kärppien välillä helposti ja päästää mikke vain pelaamaan IFK:hn.

Tässä casessa taitaa olla vielä Kärpillä jokin painava sanansa sanottavana, muuten tosiaan tässä (lähdetään käräjöimään) ei ole mitään järkeä.

 

[Mc Potkukelkka]

Granlundin rekisteröimiseen liittyvät virheet on mainittu kattavasti Granlundin kanteessa.

Tämähän on vain kantajan näkemys, eikä se välttämättä pidä paikkaansa.

Kovin ehdottomasti tunnut uskovan kaiken, mitä Miken asianajaja sanoo. Hänen palkkionsa määrä riippuu kuitenkin siitä, mikä on lopullinen tuomio.

"Mistä tietää, että asianajaja valehtelee? - Siitä, että hänen huulensa liikkuvat."

 

[ilu]

Miksi vahingonkorvaus olisi tuo "B-junioripelaajan puuttumisesta off-seasonin aikana"? Onhan kyseessä useamman vuoden soppari johon liittyy muitakin juttuja?

Olet ihan oikeassa. Maksimissaan korvattavaa tulee siis palkan tai muiden siihen verrattavien (seuramaksut, varusteet) korvaaminen joiltain osin sopimuskauden loppuun saakka.

Tuntuu yllättävän monella olevan kanta, että homma on täysin selvä ja Kärpät pyristelee epätoivoisesti vastaan ja koittaa vitkutella mokaansa ?

Toki näinkin voi olla ja sitä mietinkin että minkähän takia Kärpät edes lähtee käräjöimään sopimuksesta jossa sillä ei ole kuin hävittävää ?
Luulisi että homma voitaisiin sopia Granludin ja Kärppien välillä helposti ja päästää mikke vain pelaamaan IFK:hn.

Tässä casessa taitaa olla vielä Kärpillä jokin painava sanansa sanottavana, muuten tosiaan tässä (lähdetään käräjöimään) ei ole mitään järkeä.

Asia ei ole vielä edennyt käräjille ja kanne on saatettu vireille vasta muutama päivä sitten. Uskon että Kärpät vetäytyy ennen käsitellyn alkua ja asia sovitellaan oikeussalin ulkopuolella. Toki tästä olisi hyvä saada myös oikeuslaitoksen tulkinta, jotta asia selkiytyisi myös näille muutamille palstakirjoittajille.

 

[J.Petke]

Toki näinkin voi olla ja sitä mietinkin että minkähän takia Kärpät edes lähtee käräjöimään sopimuksesta jossa sillä ei ole kuin hävittävää ?
Luulisi että homma voitaisiin sopia Granludin ja Kärppien välillä helposti ja päästää mikke vain pelaamaan IFK:hn.

Tässä casessa taitaa olla vielä Kärpillä jokin painava sanansa sanottavana, muuten tosiaan tässä (lähdetään käräjöimään) ei ole mitään järkeä.

Uskon, että Kärpät lähti/lähtee käräjöimään jo ihan siitä syystä, että Granlund tulee saamaan ensimmäisen kierroksen varauksen ja sitä kautta Kärpät voisivat saada lisää rahaa. Ja jos taas Hifk saa kaikki oikeudet niin Kärpät voi jäädä ihan ilman mitään korvausta Nhl:n puolelta. Ja vaikka Kärppä-fanit eivät sitä halua myöntää niin raha on se yksi ja ainoa syy miksi Kärpät luultavasti tuohon lähtevät mukaan käräjöimään.

 

[Mc Potkukelkka]

Toki tästä olisi hyvä saada myös oikeuslaitoksen tulkinta, jotta asia selkiytyisi myös näille muutamille palstakirjoittajille.

Kadehtien on pakko todeta, että sinulla on uskomaton usko omaan oikeustajuusi!

Vaikka kaikki muut on vastaan, saha kuitenkin puoltaa!

 

[Jani82]

Kadehtien on pakko todeta, että sinulla on uskomaton usko omaan oikeustajuusi!

Vaikka kaikki muut on vastaan, saha kuitenkin puoltaa!

Ei tässä nyt sen kummenmin omaa oikeustajua tarvitse miettiä kun vastaavia tapauksia missä "juniorisopimuksen" omannut pelaaja on häipynyt kesken sopimuksen toiseen seuraan on useita.
Tällä kertaa kun kyseessä on vaan näin lahjakas pelaaja, joka on oman toiminnan takia ryssitty pois niin Kärppien pitää yrittää puolustustautua.
Tuo juniorisopimus ei ole pelaajasopimus vaan enemmänkin "harjoittelu/harrastussopimus" jolla seura hoitaa pelaajalle tietyt mahdollisuudet pelata.
Mikäli kyseessä olisi työsopimus olisi Granlundin pitänyt saada myös rahallisia tai muita palkkioita ei pelkästään ilmaisia varusteita ja mailoja.

Näitä juniorisopimuksia on nytkin voimassa kaikilla seuroilla joissain maksetaan kaikki kulut kuten Granlundin tapauksessa, osassa vain joitain tiettyjä kuluja.
Kukaan ei laske näitä kavereita seuran työntekijöiksi=omaavat pelaajasopimuksen vaan junioreiksi.

 

[CatGarfield]

Uskon, että Kärpät lähti/lähtee käräjöimään jo ihan siitä syystä, että Granlund tulee saamaan ensimmäisen kierroksen varauksen ja sitä kautta Kärpät voisivat saada lisää rahaa. Ja jos taas Hifk saa kaikki oikeudet niin Kärpät voi jäädä ihan ilman mitään korvausta Nhl:n puolelta. Ja vaikka Kärppä-fanit eivät sitä halua myöntää niin raha on se yksi ja ainoa syy miksi Kärpät luultavasti tuohon lähtevät mukaan käräjöimään.

Fyffehän se on ainoa syy (+Juha Junnon ego ja Kärppä-organisaation ylimielisyys), miksi tässä kiistellään. Käsittääkseni kuitenkin Granlundin siirtyessä rapakon toiselle puolelle ei korvaus todellakaan tule täysimääräisenä ainoastaan IFK:lle, vaan Kärpät tulee saamaan oman isohkon osansa. Joku valistuneempi voi sitten kertoa, jos olen väärässä, mutta ainakin aikaisemmassa sopimuksessa "kasvattiseuralle" tuli iso osa siirtosummasta. Jako taisi mennä pelivuosien (4 viimeisintä) mukaan tjms.

Itse uskon, että Juha Junno iski Granlundin tapauksessa kätensä kerralla sontaan ja syvälle, varsinkin jos ei sovi ja lähtee käymään oikeutta. Luuli pystyvänsä kusettamaan toista sopimusosapuolta luullen olevansa niin suuri Kuningas että kaikki Hänen edessään nöyrtyvät. Granlundit eivät nöyrtyneet, ja ainoastaan Junnon egoismi voi viedä asian pitemmälle niin, ettei MG voi pelata IFK:ssa kauden alussa kun odotellaan oikeuden päätöstä. Asiaan tutustuttuani en nimittäin usko, että Kärpät tuon oikeustaistelun vois voittaa.

Tosin pääseehän tässä maassa raiskauksestakin reilun vuoden tuomiolla, joskus pelkällä ehdonalaisella. Että siihen verraten Kärpät voi oikeusjutun voittaakin. Mutta tämä on jo eri ketjun aihetta.

Toivottavasti MG:n kaltainen lahjakkuus pääsee ens kaudella liigaa pelaamaan, mieluiten tietenkin punanutussa. Sääli olis jos ura tyssäis tällaiseen Junnon kusetusyritykseen, onhan kyseessä kuitenkin, pitkästä aikaa Suomenniemellä, todella lahjakkaasta kaverista.

Just my two cents.

 

[Jan_Peter]

Uskon, että Kärpät lähti/lähtee käräjöimään jo ihan siitä syystä, että Granlund tulee saamaan ensimmäisen kierroksen varauksen ja sitä kautta Kärpät voisivat saada lisää rahaa. Ja jos taas Hifk saa kaikki oikeudet niin Kärpät voi jäädä ihan ilman mitään korvausta Nhl:n puolelta. Ja vaikka Kärppä-fanit eivät sitä halua myöntää niin raha on se yksi ja ainoa syy miksi Kärpät luultavasti tuohon lähtevät mukaan käräjöimään.

Ensinnäkin kanteen on nostanut Granlund ei Kärpät, toiseksi Kärpät saa sen ennalta määrätyn kasvattaja rahan jonka NHL sitten joskus maksaa. Ei ole mitään väliä varataanko Granlund ensimmäisenä vai viimeisenä, sillä ei ole väliä kuin Granlundille itselleen. Ja muuten miten Kärpät voi vaatia Granlundista ykkösvarauksen statuksen omaavasta pelaajasta korvauksia kun pelaaja ei ole vielä edes varattu ja mitään takeita siihen ei ole, että Granlund varattaisiin ensimmäisen saati ensimmäisellä kierroksella.

 

[Porvoon Kärppä]

Vakuutus sopimus joka pitää tehdä ennen kun voi yhtään liiga peliä pelata oli joko väärin tehty tai hyväksytty koska kyseessä oli ala-ikäinen pelaaja huoltajan allekirjoitus puuttui. Tämä onkin se ratkaisevin virhe ,koska jos se olisi ollut pitävä Granlundilla olisi ollut pelaajasopimus Kärppien kanssa, tosin se olisi ollut äärettömän helppo koska Granlund on alle 18-vuotias joten jos perhe muuttaa espooseen niin Mikael voi tehdä samoin.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä alaikäinenkin, Suomessa yli 15-vuotias, on oikeustoimikelpoinen ja voi siten solmia sopimuksia yms. Eli vakuutuspaperi oli ihan oikein tehty vaikka siinä ei huoltajan nimmaria ollutkaan (Tosin, sitä paperia ei ole vielä julkisuudessa näkynyt joten emme voi varmasti tietää mitä siinä luki).

 

[Porvoon Kärppä]

Mikäli liiga evää perusteetta jonkun SM-liigajoukkueen kanssa sopimuksen tehneen pelaajan pelioikeuden tai lisenssin, se efektiivisesti estää tätä harjoittamasta ammattiaan. Liiga tuskin on kuitenkaan kiinnostunut lähtemään käräjille häviämään tällaista tapausta, etenkään kun Granlundin pelaamisen estäminen on lose-lose-tilanne kaikille osapuolille.

Suomalainen vahingonkorvauskäytäntö ottaa huomioon pelkästään syntyneet todelliset vahingot. Käytännössä tämä Granlundin tapauksessa tarkoittaa tämän palkkaa tai muuta vastaavaa vastiketta, jota hänelle on maksettu. Siis ilmaisia seuramaksuja sekä varusteita.

Eikös tuossa ole jonkinnäköinen ristiriita noiden kahden lainauksen välillä? Eli ensimmäisessä huomioidaan välilliset vaikutukset, mutta jälkimmäisessä mennäänkin sitten ihan papereiden mukaan? Tuskin suomalainen oikeuskäytäntö sentään noin epälooginen on?

Jos oikeus kerran voi kumota sm-liigan säännöt, eikä sm-liiga saa itse päättää kuka liigassa pelaa niin voinko tällöin perustaa vaikka kavereideni kanssa lätkäjoukkueen ja ilmoittaa sm-liigalle että me muuten tulemme teidän liigaan pelaamaan. Jos ette ota suosiolla niin haastamme oikeuteen ja väitämme teidän estävän ammatin harjoittamistamme.

Kärppien Granlundin antamasta arvosta toki antaa myös osviittaa tuo 26.2. allekirjoitettu asiakirja, jolla Granlundin harrastesopimus yritettiin muuntaa vuoteen 2011 ulottuvaksi työsopimukseksi. Mistään rahallisesta korvauksesta, palkasta, ei tässäkään yhteydessä ole mainintaa.

Mistä muuten tämä harhakäsitys on lähtenyt liikkeelle, ettei Granlundille maksettaisi palkkaa? Tuossa 26.2. solmitussa paperissa, johon itsekin viittaat, on kohta:
5.1 Palkan maksaminen
Työnantaja maksaa pelaajalle tämän sopimuksen liitteenä olevassa pelaajapalkkiosopkmuksessa
sovitun palkan, palkkiot ja muut korvaukset.

Eli Kärpät kyllä maksoi Granlundille palkkaa liigapeleistä. Tuokin liite tosin haasteesta puuttuu, joten emme voi tietää kuinka paljon se palkka oli.

Lisäksi Kärpät on todennäköisesti jättänyt Granlundille muitakin kirjallisia sopimustarjouksia ensi kaudeksi, näillä voi olla jotain merkitystä siinä vaiheessa kun Granlundin arvoa aletaan määrittää oikeudessa.

 

[Jani82]

Eikös tuossa ole jonkinnäköinen ristiriita noiden kahden lainauksen välillä? Eli ensimmäisessä huomioidaan välilliset vaikutukset, mutta jälkimmäisessä mennäänkin sitten ihan papereiden mukaan? Tuskin suomalainen oikeuskäytäntö sentään noin epälooginen on?

Suomessa kun korvaukset maksetaan syntyneen vahingon mukaan ei "oletetun" vahingon mukaan eli sen mukaan mitä nyt b-juniori ikäinen kaveri maksaa.
SM-liiga ei voi estää Granlundin pelaamista sillä se on ammatinharjoittamisen estämistä sillä pelikielto on voimassa myös muissa sarjoissa Suomessa tällöin Granlund on estynyt harjoittamaan ammattiaan.
Pelaaminen on sattuu jääkiekossa olemaan erittäin tärkeä osa ammatinharjoittamista.

Jos oikeus kerran voi kumota sm-liigan säännöt, eikä sm-liiga saa itse päättää kuka liigassa pelaa niin voinko tällöin perustaa vaikka kavereideni kanssa lätkäjoukkueen ja ilmoittaa sm-liigalle että me muuten tulemme teidän liigaan pelaamaan. Jos ette ota suosiolla niin haastamme oikeuteen ja väitämme teidän estävän ammatin harjoittamistamme.

Ei mene läpi kun SM-liigan ja Jääkiekkoliiton sarjajärjestelmät on selvästi laadittu ja sieltä pohjaltakin pääsee nousemaan ylöspäin, tällöin kenenkään ammattinharjoittamista ei estetä.

Mistä muuten tämä harhakäsitys on lähtenyt liikkeelle, ettei Granlundille maksettaisi palkkaa? Tuossa 26.2. solmitussa paperissa, johon itsekin viittaat, on kohta:
5.1 Palkan maksaminen
Työnantaja maksaa pelaajalle tämän sopimuksen liitteenä olevassa pelaajapalkkiosopkmuksessa
sovitun palkan, palkkiot ja muut korvaukset.

Eli Kärpät kyllä maksoi Granlundille palkkaa liigapeleistä. Tuokin liite tosin haasteesta puuttuu, joten emme voi tietää kuinka paljon se palkka oli.

Mistä on tullut tuo harha käsitys, että Kärpät olisi jotain maksanut?
Junnon historian tuntien tuo Granlundin korvaus on hyvinkin voinut olla tyyliin verkkarit ja uusi maila.
Tuo pykälä palkat ja palkkiot kun kaikissa sopimuksissa niin sen lukeminen siinä ei todista mitään onko maksettu ja mitä on maksettu.

Lisäksi Kärpät on todennäköisesti jättänyt Granlundille muitakin kirjallisia sopimustarjouksia ensi kaudeksi, näillä voi olla jotain merkitystä siinä vaiheessa kun Granlundin arvoa aletaan määrittää oikeudessa.

Ei mitään merkitystä kun näistä ei ole syntynyt sopimusta.
Ainut sopimus jonka perusteella jotain korvauksia Kärpät voi saada on tuo 2007 tehty juniorisopimus ja jos sen perusteella maksetaan korvauksia niin kyse on satasista tai korkeintaan joista tuhansista.
Mistään oletetusta "arvosta" ei Suomessa makseta korvauksia.

 

[Tadu]

Hauskaa seurata joidenkin porokannattajien kiihkoilua. Itse en sopimusoikeudesta mitään tiedä, mutta tämän keskustelun perusteella Kärpät aika heikoilla tulee käräjillä olemaan. Eihän täällä ole kuin kärppiä, ketkä toisin yrittävät väittää.

Itseäni ei huoleta kuin se, että toivottavasti MG pääsee punaisissa pelaamaan kunnolla eikä ryssinyt tällä siirrolla uraansa.

 

[Joonatan]

Tiedoksi kaikille: Oulun kärpissä pelaajien sopimuksista ei vastaa Juha Junno. Otetaan uudestaan: Oulun kärpissä pelaajien sopimuksista ei vastaa Juha Junno.

Oulun kärpissä pelaajien sopimuksista vastaa Ari Hilli.

Aivan sama vaikka punaiset lasit silmillä haukutaankin väärää puuta, mutta itseäni moinen puusilmäisyys tympii. Tokihan kaikki mitä missään ikinä tapahtuu, on Junnon Juhan (ahneus, ego jne) syytä.

Asiaan. Hyvä että asia nyt pengotaan perin pohjin. Kärpiltä ala-arvoista huolimattomuutta, jolla saattaa olla kovakin hinta. Joka tapauksessa mielestäni merkit viittaavat siihen, että Granlundeilla on ollut mielessä etelään muutto jo paljon ennen tätä hässäkkää. Sitä en vaan tajua, että miksi piti tällainen haloo nostaa, jos kerran vanhempien muutto Helsingin alueelle olisi ajanut juridisesti saman asian. Liekö Larvalla jotain kaunoja Oulun suuntaan tai jotain.

Mielenkiinnolla odotan kärppien vastinetta asiassa. Toivottavasti noista Granlundille tehdyistä sopimustarjouksista (kärppien yritykset kohtuullistaa sopimusta taitojen kartuttua) on olemassa todisteita, jolloin voidaan unohtaa kaikki paskanjauhaminen komposiiteista ja luistimista. Merkillistä, että nuo tarjoukset eivät kelvanneet pelaajan edustajille, jonka jälkeen itketään, että sopimus ei ole kohtuullinen. Loogisia aukkoja on täynnä tämä Larvan ja Granlundienkin tarina.

 

[steepler]

Jos oikeus kerran voi kumota sm-liigan säännöt, eikä sm-liiga saa itse päättää kuka liigassa pelaa niin voinko tällöin perustaa vaikka kavereideni kanssa lätkäjoukkueen ja ilmoittaa sm-liigalle että me muuten tulemme teidän liigaan pelaamaan. Jos ette ota suosiolla niin haastamme oikeuteen ja väitämme teidän estävän ammatin harjoittamistamme.

Niin mutta tämähän on asia erikseen, koska tässä tapauksessa HIFK on tehnyt sopimuksen ja täten osoittanut että haluaa hänet palkata.

Plus onko olemassa edes mitään tarkkoja SM-Liigan sääntöjä tälläisissä tilanteissa. En ole varma onko tässä ketjussa aiemmin tästä ollut, mutta mikä SM-Liigan varsinainen tulkinta edes on? Katsooko se että junnusopimus on työsopimus ja sitoo pelaajan koko ajaksi samoilla ehdoilla(ilman kohtuullistamistakaan), vai katsooko se että tuo helmikuussa tehty sopimus on pätevä, vai onko tulkinta kenties se että vain Kärpät, ainakin suomalaisista joukkueista, on oikeutettu kohtuullistamaan junnusopimuksen (jolloin junnusopimuksen tehnyt pelaaja sitoutuisi samaan paikkakuntaan koko sopimuksen ajaksi).

Toivottavasti noista Granlundille tehdyistä sopimustarjouksista (kärppien yritykset kohtuullistaa sopimusta taitojen kartuttua) on olemassa todisteita, jolloin voidaan unohtaa kaikki paskanjauhaminen komposiiteista ja luistimista. Merkillistä, että nuo tarjoukset eivät kelvanneet pelaajan edustajille, jonka jälkeen itketään, että sopimus ei ole kohtuullinen.

Mielestäni tuossa haasteessa otetaan kohtuullisuuskysymys esille lähinnä yhtenä perusteena purkaa junnusopimus, tai osoittaa että se ei voi estää työsopimuksen tekemistä samalle alallekaan.

Lain mukaan ei kai henkilön ole pakko suostua sopimuksen kohtuullistamiseen, vaan kyllä kai on mahdollista purkaa kohtuuton sopimus vaikka sen toinen osapuoli haluaisinkin kohtuullistaa. Joten siinä mielessä onko sillä mitään merkitystä vaikka Kärpät olisikin yrittänyt sopimuksen kohtuullistaa, siis jos mietitään asiaan juridiselta kannalta. Se on sitten eri asia mitä otsikoita jossain iltapäivälehdissä revitellään, ne saattavatkin olla Kärppiä kohtaa kohtuuttomia ja otsikoiden kohtuullistamisesta ei varmasti kannata edes unelmoida.

Sitten mahdollisesti tullaan näihin SM-Liigan tulkintoihin, eli voiko se tulkita niin että vain Kärpät, tai ylipäätään joukkue joka on tehnyt junnusopimuksen jonkun pelaajan kanssa, on oikeutettu kohtuullistamaan sopimus ja pelaajan on pakko tämä hyväksyä, tai pelata jonnusopimus alkuperäisillä ehdoilla loppuun.