Mikael Granlund HIFK:hon!

[TosiFani]

Se on nyt ihan sama onko junnusopimus purettu vai ei koska se EI ole työsopimus. Junnusopimuksella on paha velvoittaa alle 18-vuotias asumaan erossa perheestään toisella paikkakunnalla. Kärpät tai lähinnä Junno/Hilli on tämän asian ryssinyt, Junnolla on muutenkin erikoisia metodeja saada asioita läpi ja tällä kertaa tuli se kuuluisa seinä vastaan.

No, miksi näitä urheilijasopimuksia sitten laaditaan eri lajeissa, jos niillä ei mitään merkitystä?

 

[TosiFani]

Ei vaan onko Granlundilla ollut oikeus purkaa sopimus, sehän on Granlundin puolelta purettu 3.3. Myös kohdat 3 ja 4 ovat merkittäviä, Granlund ei ole ollut työsuhteessa Kärppien kanssa eikä Kärpät voi tällä perusteella rajoittaa Granlundin oikeutta harjoittaa ammattiaan tai vaatia "siirto"- tai muita korvauksia.

Ei tämän nyt niin monimutkaista pitäisi olla.

Kyllä Granlund saa ammattiaan harjoittaa, ei siitä ole kysymys, mutta tuosta siirtokorvauksista olenkin jo erimieltä.

 

[Mc Potkukelkka]

Ei vaan onko Granlundilla ollut oikeus purkaa sopimus, sehän on Granlundin puolelta purettu 3.3. Myös kohdat 3 ja 4 ovat merkittäviä, Granlund ei ole ollut työsuhteessa Kärppien kanssa eikä Kärpät voi tällä perusteella rajoittaa Granlundin oikeutta harjoittaa ammattiaan tai vaatia "siirto"- tai muita korvauksia.

Ei tämän nyt niin monimutkaista pitäisi olla.

Tässä asiassa SM-liigalla lienee viimeinen sana. Vastineessaan SM-liiga sanoo mm. "Mikael Granlundilla on voimassa oleva pelaajasopimus Kärppien kanssa. ... Pelaajasopimuksen purkamisen edellytyksenä pelaajan toimesta on todistettava sopimusrikkomus tai/ja se että sopimus puretaan oikeusteitse." Eli SM-liigan mukaan sopimuksen purkamiseen ei ole edellytyksiä.

Kenellekään ei myöskään pitäisi olla epäselvää, että MG oli Kärppien pelaaja pelatessaan SM-liigassa. Myöskään kukaan ei ole väittänyt, että Kärpät olisi rikkonut sopimusehtoja. Jos sopimus on SM-liigan mielestä pätevä, ei siinä yhden asianajajan mielipide paljon paina.

Jos seurat pääsevät asiasta yhteisymmärrykseen tai oikeudessa sopimus todetaan pätemättömäksi, Mikael on vapaa tekemään uuden sopimuksen minkä seuran kanssa haluaa.

Näin monimutkaista tämä vaan on.

 

[Vaughan]

Ei nyt kiistellä onko sopimusta vaan onko sopimus irtisanottu vai ei.

Tästä asiasta keskusteltaessa täällä Jatkoajassa, käsitteet tuntuvat menevät hieman sekaisin. On eri asia onko Granlundilla ollut Kärppien kanssa voimassa oleva työsopimus vai "sopimus-joka-ei-ole-työsopimus".

On päivän selvää, että Granlundilla on ollut Kärppien kanssa ainakin "sopimus-joka-ei-ole-työsopimus". Kärpät ilmeisesti itse katsoo, että kyseinen sopimus on ollut myös työsopimus, mutta itse en voi mitenkään uskoa, että ainakaan noita papereita, joita julkisuudessa on esitetty, voisi pitää työsopimuslain mukaisena työsopimuksena. Siten työsopimuslain silmissä Granlund olisi ollut työsopimuksettomassa tilassa ilman mitään velvollisuuksia "vanhaa työnantajaa" kohtaan.

Kysymys kuuluisi siis, onko Granlundin perheella ollut oikeus yksipuolisesti irtisanoa tämä "sopimus-joka-ei-ole-työsopimus". Jos oikeus katsoo, että tämän sopimuksen irtisanominen on tapahtunut sopimuksen vastaisesti, ja tästä on aiheutunut Kärpille vahinkoa, syntyy Kärpille oikeus saada vahingonkorvausta sen mukaan, mikä on todellinen aiheutunut taloudellinen vahinko.

Tässäkin ketjussa on esitetty, että Kärppien tulisi saada korvauksena nuorten maajoukkuetasoisen pelaajan siirtokorvaus. Siirtokorvaukset ovat kuitenkin Bosman tapauksen jälkeen olleet laittomia. Niiden maksaminen on perustunut toisaalta vapaaehtoisuuteen (ymmärtääkseni tästäkin on juuri SM-liigassa luovuttu), ja toisaalta (esim. jalkapallossa) on ostettu olemassa olevia sopimuksia toisilta seuroilta. HIFK:n ei kuitenkaan missään tapauksessa ole tarvinnut ostaa Granlundin sopimusta, koska joko Granlundilla ei ole ollut olleenkaan sellaista sopimusta, joka estäisi pelaamisen HIFK:ssa, tai jos on ollut, niin hänellä on ollut laillinen oikeus purkaa se. Jos purkamismenettely itsessään on tapahtunut muodollisesti väärin, ei se palauta Kärppäsopimusta takaisin voimaan - kyllä se katsotaan silti purkautuneeksi - mutta taas voi syntyä korvausvelvollisuus todellisten aiheutuneiden kustannusten mukaan.

Jos Kärppien tulkinta voittaa oikeudessa, silloin Granlundilla on ollut voimassa oleva työsopimus Kärppien kanssa (tätä on kyllä mahdoton uskoa). Koska laki kuitenkin antaa alaikäiselle oikeuden purkaa työsopimuksen esim. perheen muuton takia (mikä case-Granlundissa on kiistatta tapahtunut), Kärppien mahdollinen voittokaan ei tarkottaisi oikeastaan yhtään mitään. Kärpät voi saada korvausta korkeintaan niistä todellisista aiheutuneista kustannuksista, joita on aiheutunut siinä vaiheessa, kun Granlund on kieltäytynyt noudattamasta työsopimustaan ennen irtisanoutumistaan.

Kyse on parhaimmillaankin "pähkinöistä." Siirtokorvausta ei tarvitsee maksaa, koska sellaisia ei saa olla olemassa. Edes työsopimusten päällekkäisyys ei haittaisi mitään. Ihmisellä saa olla vaikka kuinka monta työsopimusta päällekkäin. Vasta jos jättää noudattamatta jotain sopimusvelvoitetta (esim. työntekoa), voi syntyä korvausvelvollisuus työnantajalle todellisesti aiheutuneiden kustannusten mukaan. Mikaelin lahjakkuus ei vaikuta korvausvelvollisuuteen millään tavalla. Potentiaalista supertähteä ja vilttiketjulaista arvioidaan vain todellisten aiheutuneiden kustannusten mukaan. Ja koska palkkaakaan ei ole maksettu, niin...

Granlundeilla on montakin mahdollisuutta voittaa. Oikeus saattaa päätyä kantaan, että sopimus Kärppien kanssa ei ole ollut työsopimus, jolloin Mikael on ollut täysin vapaa lähtemään työsopumussuhteiseen työhön koska tahansa minkä tahansa työnantajan kanssa ilman irtisanomisaikaa tai irtisanoutumismenettelyä.

On myös mahdollista, että Mikael on ollut vapaa solmimaan työsopimuksen HIFK:n kanssa, mutta että tämä "sopimus-joka-ei-ole-työsopimus" on silti ollut voimassa, ja sen purkaminen kesken sopimuskauden aiheuttaa korvausvelvollisuuden tästä Kärpille aiheutuneista todellisista kustannuksista. Taas puhutaan pähkinöistä...

 

[Jani82]

Tässä asiassa SM-liigalla lienee viimeinen sana. Vastineessaan SM-liiga sanoo mm. "Mikael Granlundilla on voimassa oleva pelaajasopimus Kärppien kanssa. ... Pelaajasopimuksen purkamisen edellytyksenä pelaajan toimesta on todistettava sopimusrikkomus tai/ja se että sopimus puretaan oikeusteitse." Eli SM-liigan mukaan sopimuksen purkamiseen ei ole edellytyksiä.

Pelaajasopimus on työsopimus ja ainakaan tuo paperi mikä on nyt julkistettu ei täytä työsopimuksen kriteereitä, tällöin Granlund ei ole kyllä työsuhteessa Kärppiin.
Tällöin on myös mahdollisuus tehdä oikea työsopimus toisen työnantajan tässä tapauksessa siis HIFK:n kanssa.

Kenellekään ei myöskään pitäisi olla epäselvää, että MG oli Kärppien pelaaja pelatessaan SM-liigassa. Myöskään kukaan ei ole väittänyt, että Kärpät olisi rikkonut sopimusehtoja. Jos sopimus on SM-liigan mielestä pätevä, ei siinä yhden asianajajan mielipide paljon paina.

Lakikirja nyt menee kyllä SM-liigan omien tulkintojen edelle tässä asiassa ja sen mukaan asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

 

[Mc Potkukelkka]

Pelaajasopimus on työsopimus ja ainakaan tuo paperi mikä on nyt julkistettu ei täytä työsopimuksen kriteereitä, tällöin Granlund ei ole kyllä työsuhteessa Kärppiin.
Tällöin on myös mahdollisuus tehdä oikea työsopimus toisen työnantajan tässä tapauksessa siis HIFK:n kanssa.

Lakikirja nyt menee kyllä SM-liigan omien tulkintojen edelle tässä asiassa ja sen mukaan asiassa ei ole mitään epäselvyyttä.

Kysymys ei olekaan siitä oliko Granlundilla Kärppien kanssa TYÖsopimus. Ei varmasti ollutkaan. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö hänellä olisi ollut sopimusta Kärppien kanssa, ja ainakin SM-liigan mielestä oli (ja on siis edelleen).

Lakikirjassa ei tästä asiasta varmaankaan ole mainintaa, joten siihen asti kun saadaan joko seurojen välinen sopimus tai oikeuden päätös, spekulointi on turhaa.

 

[steepler]

Kysymys ei olekaan siitä oliko Granlundilla Kärppien kanssa TYÖsopimus. Ei varmasti ollutkaan. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö hänellä olisi ollut sopimusta Kärppien kanssa, ja ainakin SM-liigan mielestä oli (ja on siis edelleen).

Lakikirjassa ei tästä asiasta varmaankaan ole mainintaa, joten siihen asti kun saadaan joko seurojen välinen sopimus tai oikeuden päätös, spekulointi on turhaa.

Niis siis tässä tilanteessahan oikeuden pitäisi määrätä että sopimus joka ei ole työsopimus estäisi työsopimuksen tekemisen ja täten estäisi henkilön harjoittamasta ammattiaan. Vaikea kuvitella että oikeus näin määräisi, tulkitsee SM-Liiga mitä tahansa.

No minulla ei ihan tarkkaa tietoa ole mitä laissa sanotaan, mutta todennäköisesti siellä otetaan jollain tavalla kantaa siihen millainen sopimuksen pitää olla että se voi estää työsopimuksen tekemisen. Muutama muukin on tähän ottanut kantaa, mutta aika vaikea minunkaan on kuvitella että tämä junnusopimus voisi olla sellainen joka estää työsopimuksen tekemisen. Kohtuullisuuskysymys ainakin tulee tässä kohtaa esille.

Voiko sitten SM-Liiga tulkita että junnusopimus edellyttää hyväksymään saman joukkuueen tarjoaman työsopimuksen (junnusopimuksen kohtuullistamisen), eikä saa muualle tehdä sopimusta. Voiko tämä olla lain mukainen tulkinta, tai onko peräti jossain SM-Liigan yhtiösopimuksessa jotain tekstiä tästä mahdollisesta säännöstä. En tähän osaa vastata, mutta aika vaikea uskoa että voi olla laillista velvoittaa alaikäistä pysymään jollain tietyllä paikkakunnalla vasten tahtoaan, tai estää työnteko samalla alalla kokonaan.

 

[douppi]

Erinomaista viihdettä tämä ketju. Jos on tylsää tai kaipaa muuten vaan hymyä huulille, niin ei muuta kuin Jatkoaikaan lukemaan Granlund-ketjua, jossa "pikku-juristit" ovat vauhdissa. Ei siis oikeasti millään pahalla, antakaa palaa vaan... tämähän on sanavapaa keskustelupalsta. Oli pakko mainita, koska tämä tosiaan on ollut ehkä hauskin ketju ikinä täällä sm-liiga osiossa :)

 

[TosiFani]

No niin arvoisat lakimiehet, selittäkää nyt yksi asia:

Urheilua on harrastettu pitkään ja eri lajien seurat ovat solmineet urheilijoiden kanssa sopimuksia (ei TYÖsopimusta), jossa on sovittu että urheilija edustaa seuraa ja seura hoitaa urheilusta aiheutuvia kuluja. On korvattu matkoja, päivärahoja, mailoja yms. Tämän perusteella eri lajien lajiliitot ovat nimenneet nämä urheilijat seurojen edustajiksi. Ja kun nämä urheilijat ovat vaihtaneet seuraa, se on tapahtunut lajiliittojen sääntöjen mukaisesti ja jopa sovittujen korvausten mukaisesti.

Ovatko nämä sopimukset ja lajiliittojen säännöt täysin yhdentekeviä?

 

[ilu]

No minulla ei ihan tarkkaa tietoa ole mitä laissa sanotaan, mutta todennäköisesti siellä otetaan jollain tavalla kantaa siihen millainen sopimuksen pitää olla että se voi estää työsopimuksen tekemisen. Muutama muukin on tähän ottanut kantaa, mutta aika vaikea minunkaan on kuvitella että tämä junnusopimus voisi olla sellainen joka estää työsopimuksen tekemisen. Kohtuullisuuskysymys ainakin tulee tässä kohtaa esille.

Työsopimuslaki 26.1.2001/55

"3 § Kilpaileva toiminta

Työntekijä ei saa tehdä toiselle sellaista työtä tai harjoittaa sellaista toimintaa, joka huomioon ottaen työn luonne ja työntekijän asema ilmeisesti vahingoittaa hänen työnantajaansa työsuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaisena kilpailutekona.

Työntekijä ei saa työsuhteen kestäessä ryhtyä kilpailevan toiminnan valmistelemiseksi sellaisiin toimenpiteisiin, joita 1 momentissa säädetty huomioon ottaen ei voida pitää hyväksyttävinä.

Työnantaja, joka ottaa työhön henkilön, jonka tietää olevan 1 momentin perusteella estynyt ryhtymästä työhön, vastaa työntekijän ohella aikaisemmalle työnantajalle aiheutuneesta vahingosta."

Tämä ei kuitenkaan Granlundia koske, sillä hän ei ollut työsuhteessa Kärppiin. Ja vaikka Granlundin harrastesopimus katsottaisiinkin työsopimukseksi (mikä ei tule tapahtumaan), on se joka tapauksessa irtisanottu ennen uuden työsopimuksen tekemistä.

Myös samaisen lain viidennen pykälän mukaisella kilpailukieltosopimuksella voidaan rajoittaa työntekijän vapautta työmarkkinoilla. Tällaistahan Granlund ei kuitenkaan ole allekirjoittanut.

 

[Mc Potkukelkka]

Niis siis tässä tilanteessahan oikeuden pitäisi määrätä että sopimus joka ei ole työsopimus estäisi työsopimuksen tekemisen ja täten estäisi henkilön harjoittamasta ammattiaan. Vaikea kuvitella että oikeus näin määräisi, tulkitsee SM-Liiga mitä tahansa.

Eihän oikeus mitään _määrää_, siellä vain sovelletaan lakia. Jonkun mielestä oikein, toisten mielestä taas sitten ei.

Tällä hetkellä tilanne vain on se, että SM-liigan _tulkinnan_ mukaan Granlund on Kärppien mies. Asiaa ei muuta se, että perhe on muuttanut työn (vai Mikaelin) perässä Helsinkiin.

Mikael on alaikäinen ja käsittääkseni lukiossa, joten ammatin harjoittamisesta ei edes vielä ole kysymys. Eri asia on sitten, jos hän lopettaa koulunkäynnin ja ryhtyy täysipäiväisesti pelaamaan jääkiekkoa.

Agentti tässä on se, joka on asiat sotkenut. Olisi kannattanut varmaan selvittää asia sekä Kärppien että SM-liigan kanssa ennen uuden sopimuksen tekemistä. Ja kyllä IFK:kin on ollut aika sinisilmäinen tässä asiassa; eihän tuollaista tulevaisuuden tähteä ihan tuosta vaan saa omaan vahvuuteen. Ei ainakaan ilman pirunmoista jälkipyykkiä.

 

[Mc Potkukelkka]

Tämä ei kuitenkaan Granlundia koske, sillä hän ei ollut työsuhteessa Kärppiin. Ja vaikka Granlundin harrastesopimus katsottaisiinkin työsopimukseksi (mikä ei tule tapahtumaan), on se joka tapauksessa irtisanottu ennen uuden työsopimuksen tekemistä.

Granlundin asianajaja on selkeästi yrittänyt hämärtää asiaa puhumalla työsopimuksesta, vaikka 14-vuotias ei sellaista varmaankaan ole edes kuvitellut tekevänsä.

Kärpillä ja Granlundilla on kiistatta ollut pelaajasopimus, jonka purkaminen ei ainakaan SM-liigan mielestä ole kiistaton. Siihen asti, kun oikeus ottaa asiaan kantaa, SM-liigan tulkinta on mielestäni "ainoa oikea totuus".

 

[ilu]

Eihän oikeus mitään _määrää_, siellä vain sovelletaan lakia. Jonkun mielestä oikein, toisten mielestä taas sitten ei.

Kyllä tuomioistuin voi määrätä ja usein niin tekeekin.

Tällä hetkellä tilanne vain on se, että SM-liigan _tulkinnan_ mukaan Granlund on Kärppien mies. Asiaa ei muuta se, että perhe on muuttanut työn (vai Mikaelin) perässä Helsinkiin.

SM-liigan tulkinnan ollessa Suomen lainsäädännön vastainen sillä ei ole mitään merkitystä asiassa.

Mikael on alaikäinen ja käsittääkseni lukiossa, joten ammatin harjoittamisesta ei edes vielä ole kysymys. Eri asia on sitten, jos hän lopettaa koulunkäynnin ja ryhtyy täysipäiväisesti pelaamaan jääkiekkoa.

Täysi-ikäisyys ei ole edellytys työntekoon. Granlund voi samalla myös hoitaa opiskelujaan aivan vapaasti. Näistä asioista sopivat työntekijä ja työnantaja keskenään.

Agentti tässä on se, joka on asiat sotkenut. Olisi kannattanut varmaan selvittää asia sekä Kärppien että SM-liigan kanssa ennen uuden sopimuksen tekemistä. Ja kyllä IFK:kin on ollut aika sinisilmäinen tässä asiassa; eihän tuollaista tulevaisuuden tähteä ihan tuosta vaan saa omaan vahvuuteen. Ei ainakaan ilman pirunmoista jälkipyykkiä.

Granlund on irtisanonut harrastesopimuksensa Kärppien kanssa ennen työsopimuksen allekirjoittamista HIFK:n kanssa ja antanut tästä tiedon myös liigalle.

Granlundin asianajaja on selkeästi yrittänyt hämärtää asiaa puhumalla työsopimuksesta, vaikka 14-vuotias ei sellaista varmaankaan ole edes kuvitellut tekevänsä.

Kärpillä ja Granlundilla on kiistatta ollut pelaajasopimus, jonka purkaminen ei ainakaan SM-liigan mielestä ole kiistaton. Siihen asti, kun oikeus ottaa asiaan kantaa, SM-liigan tulkinta on mielestäni "ainoa oikea totuus".

Granlundhan on edustajansa suulla julkisuudessa sekä myös haasteessaan nimenomaan kiistänyt kyseisen harrastesopimuksen olevan työsopimus tai sellaiseen verrattavissa oleva. Tietäisit tämän itsekin jos olisit lukenut Granlundin kanteesta edes ensimmäisen sivun loppuun asti.

Edelleenkään SM-liigan tulkinnalla ei ole minkäänlaista juridista merkitystä tässä asiassa.

 

[Jani82]

Granlundin asianajaja on selkeästi yrittänyt hämärtää asiaa puhumalla työsopimuksesta, vaikka 14-vuotias ei sellaista varmaankaan ole edes kuvitellut tekevänsä.

Kärpillä ja Granlundilla on kiistatta ollut pelaajasopimus, jonka purkaminen ei ainakaan SM-liigan mielestä ole kiistaton. Siihen asti, kun oikeus ottaa asiaan kantaa, SM-liigan tulkinta on mielestäni "ainoa oikea totuus".

Pelaajasopimus kun on työsopimus ja tuo sopimus mikä Granlundilla on ollut oli juniorisopimus joita on monella muullakin Granlundilla toki erittäin hyvillä ehdoilla kun itse ei tarvitse maksaa mitään.
Pelaajia on siirtynyt uusiin seuroihin erittäin useasti vaikka on näitä juniorisopimuksia ollut edellisten seurojen kanssa, joten kyse ei ole mistään poikkeustapauksesta.

Kärppien "moka" oli siinä, että tuo juniorisopimus yritettiin muuttaa suoraan pelaajasopimukseksi mutta silloin siinä olisi myös pitäny määritellä maksettavat palkkiot/palkat.
Nyt niitä ei ainakaan noissa julkaistuissa dokumenteissa ole ja tällöin ei ole kyse työsuhteesta vaan jostain muusta.

SM-liigan tulkinta voi olla mitä on mutta se ei kestä laintulkintaa ja tällöin SM-liiga/Kärpät joutuvat taipumaan.
Asiasta tekee silti kaikista hauskimman se, että tälläkin kertaa näitä lahjakkuuksia munailee muualle Juha Junno.

 

[TosiFani]

Pelaajasopimus kun on työsopimus ja tuo sopimus mikä Granlundilla on ollut oli juniorisopimus joita on monella muullakin Granlundilla toki erittäin hyvillä ehdoilla kun itse ei tarvitse maksaa mitään...

Missä lain kohdassa lukee, että 14-vuotiaan pojan pelaajasopimus on työsopimus?

(Muutaman pilkun olisit voinut laittaa virkkeeseen...)

 

[TosiFani]

...Edelleenkään SM-liigan tulkinnalla ei ole minkäänlaista juridista merkitystä tässä asiassa.

Eli jos urheilija sopii urheilevansa seuran x paidassa tietyn ajan, mutta tekeekin sopimuksen kesken uuden sopimuksen toisen seuran kanssa. Tämän jälkeen lajiliitto ilmoittaa, että sääntöjen mukaan edustusoikeus on edellen ensimmäisellä seuralla, urheilija ei voi edustaa uutta seuraa ilman ensimmäisen seuran suostumusta.

Tällä ei ole siis mitään merkitystä.

 

[ilu]

Eli jos urheilija sopii urheilevansa seuran x paidassa tietyn ajan, mutta tekeekin sopimuksen kesken uuden sopimuksen toisen seuran kanssa. Tämän jälkeen lajiliitto ilmoittaa, että sääntöjen mukaan edustusoikeus on edellen ensimmäisellä seuralla, urheilija ei voi edustaa uutta seuraa ilman ensimmäisen seuran suostumusta.

Tällä ei ole siis mitään merkitystä.

Tässä tapauksessa juurikin näin. SM-liiga voi toki yrittää rajoittaa Granlundin mahdollisuutta harjoittaa ammattiaan, mutta en usko että liiga haluaa lähteä häviämään tuomioistuimeen.

Toki jätät vertauksessasi mainitsematta että Granlund on purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa Oikeustoimilain 36 pykälän sekä Perustuslain 18 pykälän nojalla, on alaikäinen ja on vanhempineen muuttanut toiselle puolelle Suomea. Sekä sen että Granlund on rekisteröity liigapelaajaksi vajavaisilla ja väärennetyillä sopimuksilla.

SM-liiga ei muuten ole lajiliitto.

 

[Mc Potkukelkka]

Edelleenkään SM-liigan tulkinnalla ei ole minkäänlaista juridista merkitystä tässä asiassa.

Niin kauan kuin mikään oikeusaste ei ota asiaan kantaa, SM-liigan kanta on "laki" tässä asiassa. Oli se sitten Suomen lain mukaan oikein tai väärin.

Juridiikkaan otetaan kantaa sitten kun (jos) asia oikeuteen etenee.

 

[Moderaattorit]

(Muutaman pilkun olisit voinut laittaa virkkeeseen...)

Asiassa on kyllä perää, mutta tehdään kuitenkin niin, että vain me huolehdimme tästä kirjoittajien ohjeistuksesta. Oikea tapa reagoida näihin asioihin on edelleen raportointinapin käyttö, jolloin asia tulee nopeasti meidän tietoomme ja sitä kautta käsittelyymme.

-Moderaattorit-

 

[ilu]

Niin kauan kuin mikään oikeusaste ei ota asiaan kantaa, SM-liigan kanta on "laki" tässä asiassa. Oli se sitten Suomen lain mukaan oikein tai väärin.

Juridiikkaan otetaan kantaa sitten kun (jos) asia oikeuteen etenee.

Kerrotko vielä kenen tätä SM-liigan "lakia" tarvitsee noudattaa ja millä perusteilla sen ollessa Suomen lainsäädännön vastainen?

 

[TosiFani]

...Toki jätät vertauksessasi mainitsematta että Granlund on purkanut sopimuksensa Kärppien kanssa Oikeustoimilain 36 pykälän sekä Perustuslain 18 pykälän nojalla, on alaikäinen ja on vanhempineen muuttanut toiselle puolelle Suomea. Sekä sen että Granlund on rekisteröity liigapelaajaksi vajavaisilla ja väärennetyillä sopimuksilla.

SM-liiga ei muuten ole lajiliitto.

Niin, ilmeisesti tämä ei ole täysin selvä, koska asiaa pitää oikeudelta kysyä.

Mitä tapahtuu, jos oikeus toteaa, että Granlundilla oli sopimus Kärppien kanssa, siinä tilanteessa kun hän teki uuden sopimuksen IFK:n kanssa?

SM-liiga toimii jääkiekkoliiton kanssa yhteistyössä ja oikeudessa varmasti rinnastetaan urheiluliittoon, joka laatii lajille säännöt.

 

[Vaughan]

Agentti tässä on se, joka on asiat sotkenut.

Kyllä minä näkisin, että suurimmat "syylliset" tähän soppaan löytyvät niistä Kärppien edustajista, jotka pistivät Granlundin allekirjoittamaan blancona papereita ilman agentin tai huoltajan läsnäoloa. Ja jotka tämän jälkeen rakensivat sopimuksen sisällön tavalla, joka sai Granlundin perheen ja agentin pillastumaan. Ilman tätä toimintatapaa Mikael olisi pelannut kauden loppuun Kärpissä amatöörinä ja siirtynyt siististi ja kiistatta keväällä HIFK:n riveihin, ja asia olisi ollut sillä selvä.

Nyt ilmeisesti Granlundin piireissä syntyi pelko että, jos Mikael olisi pelannut kauden loppuun tällä uusitulla "sopimuksella-joka-ei-ole-työsopimus", hän olisi tällöin "työtä tekemällä" hiljaisesti hyväksynyt 26.2.2009 laaditun sopimuksen. Nythän Granlundin leiri esittää, että vuonna 2007 solmittu sopimus ei missään tapauksessa ole työsopimus, ja 26.2.2009 ei myöskään ole syntynyt työsopimusta. Sopimuksen riitauttaminen on aina vaikeaa, jos ensin noudattaa sitä, ja vasta jälkikäteen lähtee peräämään oikeuksiaan. Koska Kärpät "harhautti" Mikaelin allekirjoittamaan uuden paperin 26.2.2009, riidattomasti kauden loppuun pelaaminen olisi saattanut sitoa Mikaelin Kärppiin vuoteen 2011 asti. Siksi Granlundien puolelta asia piti riitauttaa heti, kun huomattiin minkälaisessa paperissa Mikaelin nimmari seisoi. Eli kyllä soppa syntyi siinä vaiheessa, kun Mikaelilta lähdettiin ottamaan ennen ottelua nimeä paperiin, joka ei ollut pelkästään liigassa pelaamista varten (kuten Granlundin leirin mukaan Mikaelille kerrottiin), vaan olisi muuttanut vuonna 2007 solmittua "sopimusta-joka-ei-ole-työsopimus".

 

[ilu]

Niin, ilmeisesti tämä ei ole täysin selvä, koska asiaa pitää oikeudelta kysyä.

Mitä tapahtuu, jos oikeus toteaa, että Granlundilla oli sopimus Kärppien kanssa, siinä tilanteessa kun hän teki uuden sopimuksen IFK:n kanssa.

Kaikille, kummallista kyllä, asia ei ilmeisesti ole selvä, vaikka lakikirjaan, yleiseen oikeuskäytäntöön, tapahtumien kulkuun sekä Granlundin kanteeseen tutustumalla näin pitäisi olla. Käräjäoikeus toki antaa sitten lopullisen vahvistuksensa.

Mikäli tuomioistuin katsoo että Granlundin sopimus on työsopimukseen rinnastettava sekä ettei hänellä ole ollut oikeutta irtisanoa sitä, on Kärpät oikeutettu vahingonkorvaukseen, mikäli se haluaa lähteä ajamaan asiaa eteenpäin. Vahingonkorvauksen summa määräytyy todellisten aiheutuneiden kustannusten mukaan, tässä tapauksessa siis se kustannus, joka Kärpille on koitunut B-junioripelaajan puuttumisesta off-seasonin aikana.

 

[Vaughan]

Mitä tapahtuu, jos oikeus toteaa, että Granlundilla oli sopimus Kärppien kanssa, siinä tilanteessa kun hän teki uuden sopimuksen IFK:n kanssa?

Pelkkä sopimuksen voimassaolo ei vaikuta mitään. HIFK:n kanssa allekirjoitettu sopimus koskee vasta ensi kautta. Granlundilla on oikeus allekirjoittaa vaikka tammikuussa seuraavaa kautta koskeva sopimus, ja irtisanoa tämän jälkeen vanha sopimuksensa lain mukaan.

Jos kuitenkin oikeus päätyy kantaan, että Granlundilla on ollut sitova sopimus vuoteen 2011 asti, jota ei voi edes alaikäisyyteen vedoten irtisanoa (erittäin epätodennäköinen johtopäätös), tällöin Granlund joutuu maksamaan korvauksia todellisten Kärpille syntyneiden taloudellisten vahinkojen mukaan. Usein sopimusrikoissa joutuu maksamaan tietyn osuuden - esim. puolet tai jopa kaksi kolmasosaa - jäljellä olevan sopimuksen arvosta. Joka tapauksessa puhutaan satasista tai korkeintaan muutamasta tonnista.

 

[Mc Potkukelkka]

Kyllä minä näkisin, että suurimmat "syylliset" tähän soppaan löytyvät niistä Kärppien edustajista, jotka pistivät Granlundin allekirjoittamaan blancona papereita ilman agentin tai huoltajan läsnäoloa. Ja jotka tämän jälkeen rakensivat sopimuksen sisällön tavalla, joka sai Granlundin perheen ja agentin pillastumaan. Ilman tätä toimintatapaa Mikael olisi pelannut kauden loppuun Kärpissä amatöörinä ja siirtynyt siististi ja kiistatta keväällä HIFK:n riveihin, ja asia olisi ollut sillä selvä.

Jos Mikael on allekirjoittanut moisia lappuja omin päin, on vain oikeus ja kohtuus että niistä tulee jotain seuraamuksia. Jos ei nyt muuta niin ainakin "hölmön" maine.

Ei niin kiire Espooseen voi olla, ettei ehdi isukille tai asianhoitajalle soittamaan...