Mikael Granlund HIFK:hon!

[TosiFani]

... Kärpät tämän ryssi alusta loppuun omaa tietämättömyyttään ja siihen vielä totaalinen välinpitämättömyys päälle niin soppa on valmis. Granlund teki toki valintansa, mutta siitä ei voi minun mielipiteen mukaan syyttää ketään, koska valinnan vapaus täytyy suoda kaikille, ja kaikki jotka ovat työelämässä joskus olleet tajuavat nyt ainakin tämän verran. Eikä liigan puuhastelijatason johtajat myöskään saa puhtaita papereita, ei todellakaan.

Hoet koko ajan kirjakaupassa käymisestä ja alan kirjallisuuden hankkimisesta eli uskot, että Junno ja kumppanit ovat ihan omin päin näitä touhunneet, ilman minkäänlaista konsultaatiota alan ammattilaisiin? Jos näin on, niin olen kanssa samaa mieltä, amatöörimäistä puuhastelua.

Miksi näitä urheilijasopimuksia sitten tehdään, jos niillä ei ole mitään merkitystä? Olen nähnyt useassa sopimuksessa lauseen "Tämä ei ole työsopimus..." ja ihan ensimmäisessä lauseessa. Onko nämä seuran ja pelaajien väliset sopimukset ihan turhia? Ne eivät velvoita mihinkään kumpaakaan osapuolta?

Totta kai Granlund saa valita. Itse vaan mietin sitä, että hän oli tehnyt Kärppien kanssa neljän vuoden sopimuksen, josta hän hyötyi rahallisesti, ja samaan aikaan hän teki sopimuksen toisen seuran kanssa... No, ilmeisesti tällä ensimmäisellä sopimuksella ei ole mitään merkitystä kuten sanoit.

 

[upnorth24]

Hoet koko ajan kirjakaupassa käymisestä ja alan kirjallisuuden hankkimisesta eli uskot, että Junno ja kumppanit ovat ihan omin päin näitä touhunneet, ilman minkäänlaista konsultaatiota alan ammattilaisiin? Jos näin on, niin olen kanssa samaa mieltä, amatöörimäistä puuhastelua.

Eli olemme samaa mieltä, koska olen varma etteiväti he tai kukaan muukaan tähän soppaan liittyvä taho Granlundia lukuunottamatta ole konsultoinut yhtään ketään, jolla olisi edes jonkinlaista käytännön tietoa sopimus- tai työoikeudellisista asioista. Jos olisivat, niin tässä tilanteessa ei oltaisi. Juuri tämän takia toivon hartaasti, että tämä prosessi viedään kerrankin loppuun asti eikä sitä sovita, vaikka varsinkin liigan sekä seurojen intressissä olisi päästä sovintoon mahdollisimman nopeasti.

Miksi näitä urheilijasopimuksia sitten tehdään, jos niillä ei ole mitään merkitystä? Olen nähnyt useassa sopimuksessa lauseen "Tämä ei ole työsopimus..." ja ihan ensimmäisessä lauseessa. Onko nämä seuran ja pelaajien väliset sopimukset ihan turhia? Ne eivät velvoita mihinkään kumpaakaan osapuolta?
.

No tämä kertookin melkein kaiken. Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä laitetaanko sopimukseen vaikka sitten ensimmäiseksi lauseeksi, että tämä ei ole työsopimus, jos se käytännössä täyttää työsopimukselle laissa asetetut edellytykset. Näitä ja kaikkia muita idioottimaisuuksia tehdään siksi, että liiga ja suomalainen jääkiekkoilu on vuosikymmenien ajan kuvitellut olevansa yleisestä lainsäädännöstä erillinen osa, mutta koska kyseessä on kiistämättä ammattilaisliiga niin näin ei vain yksinkertaisesti ole asian laita, vaan liigaa kuten kaikkea muutakin ammattilaisurheilua sitoo samat säännöt kuin muutakin liike-elämää. Tämän ymmärtäminen ei vaan tunnu menevänä perille. Toki erityispiirteitä on tällä kuten monella muullakin alalla, mutta pakottavaa lainsäädäntöä vastaan toimiminen ei ole mahdollista.

 

[TosiFani]

Eli olemme samaa mieltä, koska olen varma etteiväti he tai kukaan muukaan tähän soppaan liittyvä taho Granlundia lukuunottamatta ole konsultoinut yhtään ketään, jolla olisi edes jonkinlaista käytännön tietoa sopimus- tai työoikeudellisista asioista.

...

No tämä kertookin melkein kaiken. Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä laitetaanko sopimukseen vaikka sitten ensimmäiseksi lauseeksi, että tämä ei ole työsopimus, jos se käytännössä täyttää työsopimukselle laissa asetetut edellytykset. Näitä ja kaikkia muita idioottimaisuuksia tehdään siksi, että liiga ja suomalainen jääkiekkoilu on vuosikymmenien ajan kuvitellut olevansa yleisestä lainsäädännöstä erillinen osa, mutta koska kyseessä on kiistämättä ammattilaisliiga niin näin ei vain yksinkertaisesti ole asian laita, vaan liigaa kuten kaikkea muutakin ammattilaisurheilua sitoo samat säännöt kuin muutakin liike-elämää...

Pari kommenttia.

Kärppien hallituksessa on istunut mielestäni aika kovia liike-elämän osaajia, jotka varmasti ovat tehneet sopimuksen poikineen. Saattaapa olla, että joukossa on ollut muutama lakiasioiden ammattilainenkin. Mutta he ovat ilmeisesti vaan antaneet Junnon ja Hillin touhuta omiaan.

Mielestäni SM liigaseuroissa on ollut aika liuta varatuomareita mukana toiminnassa ja toisaalta näitä lakiasioiden ammattilaisia löytyy aika paljon myös pelaajien puolelta eli agentteina. Mutta eivät ole vissiin sitten viitsineet puuttua näihin epäkohtiin. Ovat antaneet poikien pelata sopimuksilla joilla ei ole mitään merkitystä.

Erikoista touhua.

 

[Porvoon Kärppä]

"Huoltajalla on oikeus purkaa alle 18-vuotiaan nuoren työsopimus, jos
purkaminen on tarpeellista nuoren kasvatuksen, kehityksen tai terveydentilan vuoksi. Näin sanotaan laissa ja antaa melkoisen vapauden huoltajalle ja vaikea toisen osapuolen on näyttää toteen että niin ei olisi mikäli huoltaja on tätä mieltä.

Onko huoltajalla silloinkin oikeus purkaa sopimus yllä mainittuihin syihin vedoten kun on ensin itse hyväksynyt sopimuksen ja sen osoituksena kirjoittanut nimensä sopimuspaperiin?

 

[Bismarck]

Onko huoltajalla silloinkin oikeus purkaa sopimus yllä mainittuihin syihin vedoten kun on ensin itse hyväksynyt sopimuksen ja sen osoituksena kirjoittanut nimensä sopimuspaperiin?

Tietysti on. Ei laissa puhuta minkään allekirjoittamattoman sopimuksen purkamisesta.

 

[Porvoon Kärppä]

Jos jaksat uskoa Granlundin harrastussitoumuksen velvoittavan häntä jatkamaan jääkiekon harrastamista Oulun Kärpissä, vaikka Suomen laki, terve järki sekä Urheiluoikeuden yhdistyksen varapuheenjohtaja ja työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen muuta sanovat taidat itse olla tässä keskustelussa se naiivi.

Tuohon täytyy tarkentaa että tuo professori Tiitinen ei kylläkään sanonut ainakaan tuossa maikkarin jutussa että Granlundilla olisi ollut oikeus purkaa soppari.

Muutamia lainauksia jutusta, kaikki Tiitisen kommentteja:

- Hyvin sekavalta vyyhdiltä tämä vaikuttaa.

- Vuonna 2007 tehty ensimmäinen sopimus on epäilemättä juridisesti pätevä, koska siinä on Mikael Granlundin huoltajan allekirjoitus.

- Varmaa vastausta ei näillä tiedoilla voi antaa. SM-liiga Oy:n edustaja on katsonut, että tapaus on niin riitainen, että edustusoikeus on edelleen Kärpillä. Nyt kysymys on siitä, onko viime kauden sopimus pätevä vai ei. Siihen ei kesken riita-asian voi kantaa ottaa, koska tällä hetkellä meillä ei ole enempää kuin kantajan esittämät näkemykset.

- Mutta jos otetaan huomioon, että pelaaja on alaikäinen ja hänen perheensä on muuttanut toiselle puolelle Suomea, niin työsopimuslain perusteella huoltajalla voi olla mahdollisuus purkaa vanha sopimus, koska ei voida ajatella alaikäisen ihmisen asuvan kaukana perheestään, jos huoltaja ei sitä halua, Tiitinen päättää.

Tiitinenkään ei siis suoraan sano että purkuperuste on selvä, vaan että sellainen mahdollisuus on olemassa.

Mielenkiinnolla odottelen joka tapauksessa mahdollista oikeudenkäyntiä ja jos sellainen tulee aion kyllä olla kuuntelemassa käsittelyä paikan päällä.

 

[PeteX]

Olisko aika vetää Granlundin isä oikeuteen tyhmyydestä? Toki Suomen laissa ei sellaista pykälää ole, mutta lapsensa myyminen uppoavaan laivaan pitäisi jo riittää syyksi. Ei vaan voi ymmärtää, mutta toisille raha on kait tärkeintä.

 

[HemmoP]

Minimissään muutaman vuoden kausimaksut ja enimmillään NHL-siirtokorvaus täysimääräisenä.

Sopimalla ratkennee.

Miksi pitäisi kausimaksuja korvata siltä ajalta kun on pelannut kärpissä ? Vai onko niitä mahdollisesti makseltu tulevilta kausilta etukäteen ?

NHL korvauksesta saattaa jotain herua aikanaan, mutta erillistä korvausta ei.

Jos osapuolet eivät ole maksuissa/palkoissa velkaa toisilleen, niin ei kyllä ole korvausvelvollisuuttakaan.

 

[matti&teppo]

En mä ymmärrä mikä tässä on niin kauhean ihmeellistä. Granlundilla oli syksyllä 2008 junnusopimus mikä mahdollisti pelaamisen käytännössä ilmaiseksi. Ihan hyvä sopimus siis 16-vuotiaalle. No perhe Granlund oli kuitenkin päättänyt jo viime syksynä, ellei jo aikaisemminkin, että muutto pääkaupunkiseudulle tulee eteen kevään 2009 jälkeen. Kaikki olisi mennyt perheen kannalta hyvin, eikä tulevaa muuttoa olisi kannattanut Kärpille taloudellisessa mielessä edes ilmoittaakaan. Nehän olisivat pahimmassa tapauksessa purkaneet junnusopimuksen ja kausimaksut ja sekä luistin- että mailahankinnatkin olisivat alkaneet rullata taas täysimääräisinä. No, keväällä tulikin eteen mahollisuus päästä pelaamaan liigaa, hieno juttu. Pari peliä liigaa ja kauden jälkeen ilmoitus että on muuten muutto edessä. Mutta nyt vanhemmat Granlundille tuleekin shokki eteen, liigaa pelaamaan mahdollistava vakuutuslappu onkin muuttunut pelaajasopimukseksi, ja vieläpä vuoteen 2011 asti.

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/urheilu/302288.pdf

Tuolta löytyy kanne. Mua kiinnostaa kaikkein eniten liite 1, ja sen vasemmassa yläkulmassa oleva faxin päivämäärä. Liite 1 on muuten se vuonna 2007 allekirjoitettu junnusopimus. Tämä sopimus on faxattu 9.9.2008. Miksi? Olisiko siis mahdollista että perhe Granlund, tai oikeammin vanhemmat Granlund, olisivat toimittaneet tämän sopimuksen lakimiehelle jo alkusyksystä ja kysyneet miten kannattaa toimia? Muuttoa on nimittäin edessä joka tapauksessa. Lakimies toteaa ettei tuo sopimus kestä päivääkään jos perhe muuttaa etelään, mutta älkää nyt ihmeessä kertoko sitä nyt. Menetätte vielä saamanne mailat ja luistimet ja joudutte maksamaan kausimaksutkin. Liite 2:n sopimus oli se joka sai vanhemmat säikähtämään ja homma karkasi käsistä.

Ja jos joku sanoo että Mikke kertoi joulukuussa jotain ihan muuta niin ei kai vanhemmat tällaista kuviota olisi Mikelle kertoneet. Sehän olisi pahimmassa tapauksessa huutanut sen vahingossa ilmi seuraavissa treeneissä. Ja taas olisi paukkunut kausimaksua postissa.

 

[tiki10]

Ei vaan voi ymmärtää, mutta toisille raha on kait tärkeintä.

Niin. Uskotko tosiaan että kaikki Jokereissa pelanneet ovat pelanneet vain rakkaudesta lajiin? Olisiko myös Jokereissa pelaajia jotka ovat tulleet joukkueeseen Hjalliksen muhkeiden sopparitarjousten perusteella?!?

Ihan outo kommentti. Varsinkin kun PeteX kannattaa itse seuraa joka usein isolla rahalla on ostanut esim. HPK:sta pelaajia....

 

[TosiFani]

...Tuolta löytyy kanne. Mua kiinnostaa kaikkein eniten liite 1, ja sen vasemmassa yläkulmassa oleva faxin päivämäärä. Liite 1 on muuten se vuonna 2007 allekirjoitettu junnusopimus. Tämä sopimus on faxattu 9.9.2008. Miksi? Olisiko siis mahdollista että perhe Granlund, tai oikeammin vanhemmat Granlund, olisivat toimittaneet tämän sopimuksen lakimiehelle jo alkusyksystä ja kysyneet miten kannattaa toimia? Muuttoa on nimittäin edessä joka tapauksessa. Lakimies toteaa ettei tuo sopimus kestä päivääkään jos perhe muuttaa etelään, mutta älkää nyt ihmeessä kertoko sitä nyt. Menetätte vielä saamanne mailat ja luistimet ja joudutte maksamaan kausimaksutkin. Liite 2:n sopimus oli se joka sai vanhemmat säikähtämään ja homma karkasi käsistä.

Ja jos joku sanoo että Mikke kertoi joulukuussa jotain ihan muuta niin ei kai vanhemmat tällaista kuviota olisi Mikelle kertoneet. Sehän olisi pahimmassa tapauksessa huutanut sen vahingossa ilmi seuraavissa treeneissä. Ja taas olisi paukkunut kausimaksua postissa.

En tiedä minkälaisia ihmisiä Granlundit ovat, mutta tämän tapauksen perusteella on tullut kuva ihmisistä, jotka eivät pysty olemaan hiljaa tai ajattelemaan hieman eteenpäin, ehkä he haluavat jopa kehuskella asioila. Jos miettii heidän poikansa markkina-arvoa, niin tämä sotku tuntuu aivan uskomattomalta. Ja vielä erikoisemmaksi tämän asian tekee se, että mukana on ammattitaitoinen agentti (tai ainakin hänen pitäisi olla ammattitaitoinen).

 

[ilu]

Tuohon täytyy tarkentaa että tuo professori Tiitinen ei kylläkään sanonut ainakaan tuossa maikkarin jutussa että Granlundilla olisi ollut oikeus purkaa soppari.

...

- Mutta jos otetaan huomioon, että pelaaja on alaikäinen ja hänen perheensä on muuttanut toiselle puolelle Suomea, niin työsopimuslain perusteella huoltajalla voi olla mahdollisuus purkaa vanha sopimus, koska ei voida ajatella alaikäisen ihmisen asuvan kaukana perheestään, jos huoltaja ei sitä halua, Tiitinen päättää.

Tiitinenkään ei siis suoraan sano että purkuperuste on selvä, vaan että sellainen mahdollisuus on olemassa.

Ymmärrät varmaan että toisin kuin liigajoukkueiden toimistoilla, professori Tiitisellä on sen verran järkeä ja kokemusta että hän ottaa hänelle kuulumattomaan asiaan korkeintaan spekulatiivisen kannan. Kyseinen lausunto on jo melkoisen voimakas kannanotto sopimuksen purkuperusteista, minkä nyt pitäisi olla selvää jokaiselle joka on eläessään edes vilkaissut lakikirjaan päin.

Toki puolen Suomen lautamiehet voivat päätyä mihin tahansa, joten hovioikeus saattaa kutsua. Toivonkin Kärppäorganisaation ajattelevan omaa parastaan, nielevän ylpeytensä ja tekevän pikaisen perääntymisen välttääkseen kasvojen lopullisen menettämisen. Näin tuskin kuitenkaan tulee tapahtumaan.

 

[Fanduli]

Anteeksi mahdollinen tyhmyyteni asiassa, mutta mieltäni kovasti kaihertaa seuraava:

Jos kerran sopimuksen purkuperuste tässä tapauksessa on periaatteessa ihan "selvä" (eli alaikäisen kohdalla vanhemmat voivat halutessaan sopimuksen purkaa tiettyihin, sinänsä päteviin syihin vedoten) ja tässä koko asiassa tämä sopimuksen (siis 2007 tehdyn) purkaminen Miken vanhempien taholta on ikäänkuin avainasemassa.. ..niin eikö Miken vanhempien velvollisuus ole kuitenkin ensin purkaa vanha sopimus ja vasta sen jälkeen tehdä uusi jonnekin?

Vai onko jossakin esitetty dokumentti, jolla tämä Miken nelivuotinen sopimus on vanhempien toimesta purettu?

Vain onko tämä koko jauhanta alaikäisen sopimuksen purkuperusteista sinänsä turhaa, koska kyseessä on vain junnusopimus. Miksi niistä purkuperusteista sitten jauhetaan, jos sitä sopimusta ei edes ole tarvinnut purkaa?

T. tyhmä?

 

[mtuq]

Jos kerran sopimuksen purkuperuste tässä tapauksessa on periaatteessa ihan "selvä" (eli alaikäisen kohdalla vanhemmat voivat halutessaan sopimuksen purkaa tiettyihin, sinänsä päteviin syihin vedoten) ja tässä koko asiassa tämä sopimuksen (siis 2007 tehdyn) purkaminen Miken vanhempien taholta on ikäänkuin avainasemassa.. ..niin eikö Miken vanhempien velvollisuus ole kuitenkin ensin purkaa vanha sopimus ja vasta sen jälkeen tehdä uusi jonnekin?

Kysymykseen vastakysymys.

Miksi olisi velvollisuus purkaa joku epämäräinen junnusopimus, jos sitä ei katsota viralliseksi työsopimukseksi, kuten asia Granlundien toimesta lienee tulkittu. Ei kai ko. junnusopimus ole este "oikean" työsopimuksen teolle?

Jos Mikke olisi päättänyt lopettaa jääkiekon pelaamisen, ja olisi mennyt rakennukselle töihin, olisivatko Kärpät voineet sanoa, että et saa tehdä ansiotyötä muualla?

Vain onko tämä koko jauhanta alaikäisen sopimuksen purkuperusteista sinänsä turhaa, koska kyseessä on vain junnusopimus. Miksi niistä purkuperusteista sitten jauhetaan, jos sitä sopimusta ei edes ole tarvinnut purkaa?

Jauhanta on sikäli turhaa, että jos sopimuksen katsotaan olleen työsopimus, tulee osapuoli Granlundilla olemaan velvollisuus korvata aiheutunut haitta työlaisäädännössä mainitulla tavalla, ja tämä summa tulee olemaan Kärppien kannalta aivan mitätön, jos nyt oikeasti siihen päädyttäisiin. Sopimuksessa ei liene erikseen sanktioitu sopimusrikkomusta.

Lähinnä koko jupakassa vituttaa se, että miksi asiasta pitää nostaa niin kova meteli, kun siitä ei tule hyötymään kukaan. Ainoa mahdollinen vaikutus on, että "isien kinastelulla" saadaan lahjakas junnu kyllästymään koko hommaan. No ei Miken tapauksessa sentään, mutta näinkin voisi käydä.

Mutenkin vähän nyppii se, että junnun siirtyessä Puolen Suomen joukkueesta muualle, nostetaan asiasta heti jumalaton meteli. Asian olisi varmasti voinut hoitaa tyylikkäämminkin, ilman turhaa lehdistö-showta, mutta kukapa nyt osaisi odottaa hei! Junnolta tyyliä.

Mikke tulee muuten lunastamaan ensi kaudella liigapaikkansa ja menee draftissa top10:sä. Vähän vaan fysiikkaan parannusta, ja jätkää ei pitele kukaan liigatasolla.

 

[TosiFani]

Kysymykseen vastakysymys.

Miksi olisi velvollisuus purkaa joku epämäräinen junnusopimus, jos sitä ei katsota viralliseksi työsopimukseksi, kuten asia Granlundien toimesta lienee tulkittu. Ei kai ko. junnusopimus ole este "oikean" työsopimuksen teolle?...

Itse ihmettelen suuresti, jos asia on näin selvä kuin palstan "lakimiehet" väittävät.

Näitä "junnusopimuksia" on tehty iät ja ajat urheilussa. Sopimuksissa on sovittu, että urheilija edustaa tiettyä seuraa jonkin ajan ja seura mahdollistaa urheilun korvaamalla matkoja, välineitä yms. Näitä sopimuksia on tehty eri urheilulajeissa, eri tasoilla ja nyt paljastuu yhden jääkiekkolijajunnun sopimuksen kautta, että nämä kaikki sopimukset ovat mitättömiä eli ne eivät sido mitenkään urheilijaa. Itse en usko tähän.

Junnusopimuksen saa varmasti purettua, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa kysymys on ajasta ja syystä. Eli koska sopimus IFK:n kanssa on syntynyt ja oliko junnusopimus silloin purettu.

 

[Fanduli]

Junnusopimuksen saa varmasti purettua, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa kysymys on ajasta ja syystä. Eli koska sopimus IFK:n kanssa on syntynyt ja oliko junnusopimus silloin purettu.

Juuri tätä tässä itsekin ajan takaa, kiitos vain huomattavasti selkeämmästä ulosannista. Eihän voi olla niin, että junnusopimusta ei tarvitse edes purkaa (vaikka purkamiselle selkeä peruste olisikin, niin onhan se purkaminen silti tehtävä).. ..ja mikäli sitä ei ole purettu, niin silloinhan Mikke olisi velvoitettu edustamaan Kärppiä junnujoukkueissa edelleen..

Varmaan juuri tämän vuoksi Kärpille tuli "yllätyksenä" se, ettei tämän vuoden puolella enää löytynytkään neuvotteluhaluja Granlundien puolelta sopimuksen ajankohtaistamiseen.

 

[mtuq]

Itse ihmettelen suuresti, jos asia on näin selvä kuin palstan "lakimiehet" väittävät.

Näitä "junnusopimuksia" on tehty iät ja ajat urheilussa. Sopimuksissa on sovittu, että urheilija edustaa tiettyä seuraa jonkin ajan ja seura mahdollistaa urheilun korvaamalla matkoja, välineitä yms. Näitä sopimuksia on tehty eri urheilulajeissa, eri tasoilla ja nyt paljastuu yhden jääkiekkolijajunnun sopimuksen kautta, että nämä kaikki sopimukset ovat mitättömiä eli ne eivät sido mitenkään urheilijaa. Itse en usko tähän.

Junnusopimuksen saa varmasti purettua, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa kysymys on ajasta ja syystä. Eli koska sopimus IFK:n kanssa on syntynyt ja oliko junnusopimus silloin purettu.

Kuten moneen kertaan mainittu, nyt kiistellään siitä, että onko junnu-sopimus "sopimus" vai sopimus.

Itse olen nähnyt lähinnä teikäläisen ja muutaman Kärppä-fanin inttävän asiasta. Granlundin siirtyminen ei ole ensimmäinen, eikä varmaan viimeinenkään vastaava tapaus, kyseessä on toki poikkeuksellisen lahjakas junnu, mutta nyt kun aletaan omaa mutua lisäämään asiaan, niin omat sympatiani Oulun suuntaan ovat aika nollassa.

Edelliseen perusteluna se, että joku(tm) hei, on päättänyt alunperin tehdä asiasta julkisen. Miken siirtyminen HIFK:hon on kuitenkin ollut selvä jo ajat sitten, joten asian olisi voinut hoitaa tyylikkäämminkin.

 

[TosiFani]

Kuten moneen kertaan mainittu, nyt kiistellään siitä, että onko junnu-sopimus "sopimus" vai sopimus.

Itse olen nähnyt lähinnä teikäläisen ja muutaman Kärppä-fanin inttävän asiasta. Granlundin siirtyminen ei ole ensimmäinen, eikä varmaan viimeinenkään vastaava tapaus, kyseessä on toki poikkeuksellisen lahjakas junnu, mutta nyt kun aletaan omaa mutua lisäämään asiaan, niin omat sympatiani Oulun suuntaan ovat aika nollassa.

Edelliseen perusteluna se, että joku(tm) hei, on päättänyt alunperin tehdä asiasta julkisen. Miken siirtyminen HIFK:hon on kuitenkin ollut selvä jo ajat sitten, joten asian olisi voinut hoitaa tyylikkäämminkin.

Miksi Granlundin sopimus ei olisi pätevä?

Itse olen kokoajan sanonut, että kyseessä on siirtokorvaus ja sen määrä, Kärpät haluaa korvauksen huippulupauksesta, jonka kanssa heillä on sopimus ja uskoisin, että IFK olisi ollut jopa valmis maksamaan tämän korvauksen.

Ehkä IFK halusi näpäyttää Larvaa, joka oli myynyt Granlundin heille "sopimuksettomassa tilassa" olevana pelaajana ja paljastuikin tämä junnusopimus, mitä ei oltu purettu asiallisesti. Ehkä tästä syystä Larva sekoitti pakkaa keväällä julkistamalla Kärppien sekoilun SM-liigasopimuksen kanssa ja ajatteli, että tällä tavoin saisi Kärpät luopumaan vaateistaan. Tässä tilanteessa Kärpät varmasti päätti, että tämä tapaus katsotaan loppuun asti, jotta saadaan jonkin näköinen ennakkopäätös ja samalla näpäytetään hieman Larvaa.

Itse syytän tästä tilanteesta agenttia, joka on mielestäni toiminut ammattitaidottomasti tehdessään ja purkaessaan sopimusta. Hän on ilmeisesti suututtanut kaksi organisaatiota ja tästä syystä nuori pelaaja on joutunut ikävään välikäteen.

 

[Red Machine]

Heitetään nyt vielä vähän omaakin näkökantaa tähän...

Ei musta tässä mitään maailmanloppua ole junnusoppareille tapahtumassa. Hommassa on vaan tullut epäselvyyksiä ja nyt niistä sitten kiistellään. Granlundit ovat omasta mielestään niin oikeassa, että lähtevät oikeuteen asti peräämään asiaansa. Mikäs siinä.

HIFK:n puolelta asiaa tuskin saadaan mitenkään muutettua osasyylliseksi. Eiköhän Nordiksen herrat kattele miten käy ja pitele lompakkoa auki jos Migge sitä joutuisi tarvitsemaan.

Kärpät tästä saa tavalla tai toisella imagollista osumaa. Varsinkin kun oikeuteen asian mennessä kaikki tulee kyllä ilmi. Jos Junno& Co tuntevat itsensä vahvoiksi, niin tapelkoot sitten siellä oikeudessa. Itse en usko tähän.

Mikael Granlundin maailma tuskin tästä hajoaa jos aikuiset vääntää oikeudessa. Kaverista on tulossa lätkäammattilainen, mikä kysyy kyllä helvetisti henkistä kanttia. Siinä ei yksi sopimusriita tunnu missään. Ja pelaamatta tän jampan ei tarvi olla. Se on ihan satavarma.

Ja mitäs se Larva? No kaverihan tekee sitä mistä sille maksetaan, eli pitää huolta edustamansa pelaajan eduista ja koittaa hankkia tälle parhaan mahdollisen sopimuksen, kunnioittaen edustajansa omia toiveita ja haluja. Agenttien hommassa työkuvaan ei kuulu uusien kavereiden hankinta. Larvan mahdolliset töppäilyt tulee sitten myös ilmi oikeuden aikana, tai vähintään sen jälkeen jos MG esim. antaa kenkää kaverille.

 

[mtuq]

Miksi Granlundin sopimus ei olisi pätevä?

Itse olen kokoajan sanonut, että kyseessä on siirtokorvaus ja sen määrä, Kärpät haluaa korvauksen huippulupauksesta, jonka kanssa heillä on sopimus ja uskoisin, että IFK olisi ollut jopa valmis maksamaan tämän korvauksen.

No nyt kiistelläänkin, että onko sopimus vai eikö ole sopimus. Mahdolliset korvaukset tulevat olemaan kummalle osapuolelle tahansa ihan pähkinöitä.

Ehkä IFK halusi näpäyttää Larvaa, joka oli myynyt Granlundin heille "sopimuksettomassa tilassa" olevana pelaajana ja paljastuikin tämä junnusopimus, mitä ei oltu purettu asiallisesti. Ehkä tästä syystä Larva sekoitti pakkaa keväällä julkistamalla Kärppien sekoilun SM-liigasopimuksen kanssa ja ajatteli, että tällä tavoin saisi Kärpät luopumaan vaateistaan. Tässä tilanteessa Kärpät varmasti päätti, että tämä tapaus katsotaan loppuun asti, jotta saadaan jonkin näköinen ennakkopäätös ja samalla näpäytetään hieman Larvaa.

JOS mennään oikeuteen, ja JOS Miken katsotaan olleen sopimuksellisessa tilanteessa solmiessaan HIFK:n kanssa uuden sopparin niin, toivon ja luulen, että herra nimeltä Larva tulee menettämään aimo annoksen uskotavuuttaan.

Itse syytän tästä tilanteesta agenttia, joka on mielestäni toiminut ammattitaidottomasti tehdessään ja purkaessaan sopimusta. Hän on ilmeisesti suututtanut kaksi organisaatiota ja tästä syystä nuori pelaaja on joutunut ikävään välikäteen.

No aika samaa mieltä ollaan, mutta en syytä ketään tietämättä yksityiskohtia.

Omasta mielestäni myös Kärpät olisivat voineet hoitaa tilanteen huomattavasti tyylikkäämmin. Kukaan ei tule "voittamaan" oikeusjuttua, pelkkää energian tuhlausta koko paska. Tärkeintä on, että huippu prospekti pääsee pelaamaan, rovaniemellä taikka helsingissä, ihan sama.

 

[TosiFani]

...Omasta mielestäni myös Kärpät olisivat voineet hoitaa tilanteen huomattavasti tyylikkäämmin. Kukaan ei tule "voittamaan" oikeusjuttua, pelkkää energian tuhlausta koko paska. Tärkeintä on, että huippu prospekti pääsee pelaamaan, rovaniemellä taikka helsingissä, ihan sama.

Mieti tätä asiaa siten, että olet Kärppien tj. Kuulet sivusta, että IFK on tehnyt sopimuksen yhden ikäluokkansa lupaavimman junnun kanssa sopimuksen, jolla on neljän vuoden sopimus Kärppien kanssa. Seuraatko rauhassa sivusta miten pelaaja lähtee seurasta vai yritätkö saada edes rahallisen korvauksen pelaajasta?

edit:

Ei nyt kiistellä onko sopimusta vaan onko sopimus irtisanottu vai ei.

 

[ilu]

Ei nyt kiistellä onko sopimusta vaan onko sopimus irtisanottu vai ei.

Ei ihan näinkään. Nyt kiistellään seuraavista asioista:

1. Mikael Granlund (Granlund) on ollut oikeutettu purkamaan Oulun
Kärpät Oy:n (Kärpät) kanssa vuonna 2007 solmimansa sopimuksen

2. Granlundin ja Kärppien välille ei ole syntynyt 26.2.2009
pelaajasopimusta,

3. kumpikaan em. sopimuksista ei täytä osaksikaan SM-Liigapelaajan
pelaajasopimuksen tunnusmerkkejä,

4. kumpikaan sopimuksista ei täytä osaksikaan työsopimuksen
tunnusmerkkejä,

5. 26.2.2009 laadittu Kärppien Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolalle
osoittama vakuutushakemus on mitätön,

6. Granlund on ollut oikeutettu sopimuksettomana pelaajana
solmimaan SM-Liigapelaajasopimuksen Helsingin IFK OY:n
kanssa. Käräjäoikeuden tulee lisäksi

7. velvoittaa Kärpät ja Jääkiekon SM-Liiga Oy (Liiga) korvaamaan
yhteisvastuullisesti Granlundin oikeudenkäyntikulut tässä asiassa
laillisine korkoineen.

 

[TosiFani]

Ei ihan näinkään. Nyt kiistellään seuraavista asioista:

1. Mikael Granlund (Granlund) on ollut oikeutettu purkamaan Oulun
Kärpät Oy:n (Kärpät) kanssa vuonna 2007 solmimansa sopimuksen

...

6. Granlund on ollut oikeutettu sopimuksettomana pelaajana
solmimaan SM-Liigapelaajasopimuksen Helsingin IFK OY:n
kanssa. Käräjäoikeuden tulee lisäksi ...

Eiköhän nämä ole ne oleelliset kohdat. Liigapelien yhteydessä tehdyt paperit ovat mitättömiä, koska Granlundin vanhemmat eivät ole hyväksyneet niitä. Eli kysymys on siitä, onko junnusopimus purettu vai ei.

 

[Jan_Peter]

Eli kysymys on siitä, onko junnusopimus purettu vai ei.

Se on nyt ihan sama onko junnusopimus purettu vai ei koska se EI ole työsopimus. Junnusopimuksella on paha velvoittaa alle 18-vuotias asumaan erossa perheestään toisella paikkakunnalla. Kärpät tai lähinnä Junno/Hilli on tämän asian ryssinyt, Junnolla on muutenkin erikoisia metodeja saada asioita läpi ja tällä kertaa tuli se kuuluisa seinä vastaan.

 

[ilu]

Eiköhän nämä ole ne oleelliset kohdat. Liigapelien yhteydessä tehdyt paperit ovat mitättömiä, koska Granlundin vanhemmat eivät ole hyväksyneet niitä. Eli kysymys on siitä, onko junnusopimus purettu vai ei.

Ei vaan onko Granlundilla ollut oikeus purkaa sopimus, sehän on Granlundin puolelta purettu 3.3. Myös kohdat 3 ja 4 ovat merkittäviä, Granlund ei ole ollut työsuhteessa Kärppien kanssa eikä Kärpät voi tällä perusteella rajoittaa Granlundin oikeutta harjoittaa ammattiaan tai vaatia "siirto"- tai muita korvauksia.

Ei tämän nyt niin monimutkaista pitäisi olla.