Mikael Granlund HIFK:hon!

[J.Petke]

Kyse tässä tapauksessa on Granlundin pelioikeudesta SM liigassa eli mikä joukkue "omistaa" hänet. Jos oikeus katsoo, että Granlundilla on sopimus ensi kaudesta Kärppien kanssa, Kärpillä on oikeus siirtokorvaukseen ja yleensä nämä korvauksen maksaa uusi seura. Jos taas Granlundilla ei ole sopimusta ensi kaudesta Kärppien kanssa, kukaan ei maksa mitään.

Kun Granlund teki sopimuksen, hän oli C-junnu, jolle luvattiin ilmainen pelaaminen, ei A-junnu.

Tässä taistellaan myös siitä, että saako Granlundin sopimuksen purkaa hän itse ja hänen perheensä niin halutessaan. Ja jos oikeus katsoo pelioikeuden olevan Kärpillä niin Granlundin holhoajat saavat sen purkaa ja mahdollistaa siirtymisen Hifk:hon jolloin Hifk:n ei tarvitse maksaa yhtään mitään Kärpille.

Uskon, että ratkaisu tulee olemaan se, että oikeudet ovat Kärpillä mutta Grandlundin perhe saa purkaa tuon "sopimuksen".

 

[TosiFani]

Tässä taistellaan myös siitä, että saako Granlundin sopimuksen purkaa hän itse ja hänen perheensä niin halutessaan. Ja jos oikeus katsoo pelioikeuden olevan Kärpillä niin Granlundin holhoajat saavat sen purkaa ja mahdollistaa siirtymisen Hifk:hon jolloin Hifk:n ei tarvitse maksaa yhtään mitään Kärpille.

Uskon, että ratkaisu tulee olemaan se, että oikeudet ovat Kärpillä mutta Grandlundin perhe saa purkaa tuon "sopimuksen".

Olen ratkaisustasi samaa mieltä. Itse en ymmärrä koko tätä sotkua. Miksi Granlundit eivät purkaneet junnusopimusta keväällä rauhassa ja poika olisi jättänyt muutamat SM liigapelit väliin keväällä? Miksi tällainen sekoilu? Itse pidän Larvaa aika ammattitaidottomana agenttina tämän sopan perusteella. Tai sitten takana on jotain muuta.

 

[Porvoon Kärppä]

Eiköhän jo tässä vaiheessa ole selvää että oikeustaistelu kääntyy Granlundien eduksi. Suomessa työnantaja voittaa todella harvoin oikeudessa, eikä tässäkään jutussa Kärpillä ole kovinkaan kummoisia valtteja lyödä pöytään pärjätäkseen.

Samaten on selvää että tässä tehdään hallaa junioreille ja juniorityölle yleisestikin ja todella rajusti. Kunhan oikeus toteaa että purku oli laillinen, käytännössä kaikki junnut ovat sen jälkeen vapaata riistaa halukkaille. Toisaalta sen kasvattajan täytyy suojatakseen alkaa maksamaan palkkaa jo ihan nappuloille. Tämä taas johtaa siihen että vaatimukset seuran puolelta saattavat koventua ja sille juniorille alkaa kasaantua paineita onnistumisesta jo pikkupoikana. Kasassa on myös katastrofin ainekset jos jossain C-juniorijoukkueessa tähtipelaaja saa esim. 1000e/kk palkkaa ja muut joutuvat maksamaan pelaamisestaan. Kyseessähän on vielä yläasteikäiset pojat joten asiasta puhuttaisiin varmasti kopissa, varsinkin epäonnistumisten hetkellä.

Seuraava kysymys on, milloin nähdään ensimmäinen pelimies joka lopettaa koulunkäynnin ala-asteen jälkeen ja alkaa keskittymään jääkiekkoon? Tuossa vaiheessahan ikää on mittarissa jo 13 vuotta. Kyllähän sen ikäisen täytyy jo vähintään 500e/kk saada palkkaa pelaamisestaan jos sattuu olemaan lahjoja.

Eli siis, jos tässä oikeasti haluttaisiin suojella lapsia, tuo Granlundin haaste hylättäisiin täysin ja velvoitettaisiin hänet korvauksiin sopimuksen purusta. Näin saataisiin ehkä jatkossakin pysymään joku tolkku tuossa juniorihommassa. Valitettavasti vain nykyisten työoikeuslakien & muiden juttujen mukaan kun mennään niin taitaa se Granlund tämän jupakan kuitenkin voittaa.

 

[Erämaan kettu]

Samaten on selvää että tässä tehdään hallaa junioreille ja juniorityölle yleisestikin ja todella rajusti. Kunhan oikeus toteaa että purku oli laillinen, käytännössä kaikki junnut ovat sen jälkeen vapaata riistaa halukkaille.

Miten tämä eroaa nykytilanteesta? Kyllä niitä junioreja on siirtynyt ennenkin, eikös esim. Kärpät kuppaa aika tehokkaasti n. puolen Suomen seuroista parhaat päältä?

 

[BOL]

Eli siis, jos tässä oikeasti haluttaisiin suojella lapsia, tuo Granlundin haaste hylättäisiin täysin ja velvoitettaisiin hänet korvauksiin sopimuksen purusta. Näin saataisiin ehkä jatkossakin pysymään joku tolkku tuossa juniorihommassa. Valitettavasti vain nykyisten työoikeuslakien & muiden juttujen mukaan kun mennään niin taitaa se Granlund tämän jupakan kuitenkin voittaa.

Eihän tämä nyt pitäisi olla mikään ongelma seurojen kannalta, jos sieltä löytyy ammattitaitoa ja halua toimia oikein. Eiköhän tässä Granlundinkin tapauksessa ole ollut jokseenkin selvillä potentiaali, kun kerran ollaan C-junnuikäiselle tehty sellainen diili, missä seura hoitaa seuramaksut sun muut ja heittää vielä kamatkin kaupan päälle. Seuran tehtävä on sitten olla hereillä koko sopimuskauden aikana ja tarkistella vaikka sata kertaa sinä aikana sopimuksen sisältöä, jos kyseessä todellakin näyttää olevan maailmanluokan prospekti. Tärkeintä kai lienee se, että junnu saa korvauksen pelaamisestaan, jos on syytä olettaa, että seurakin voi todellisuudessa hyötyä tämän palveluksista. Paperi musteineen ei kovinkaan paljon maksa, paitsi ehkä Junnolle sekin voi olla tietenkin liikaa. Mutta se ei taas saa olla junnun ongelma.

Ei näitä Granlundeja nyt ihan joka oksalla kasva, joten sen suurempaa ongelmaa ei pitäisi olla. Ja kuten todettua, mikään ei estä tekemästä sellaista sopimusta, mitä päivitetään tilanteen mukaan kaikkia osapuolia tyydyttäväksi.

 

[upnorth24]

Uskon, että ratkaisu tulee olemaan se, että oikeudet ovat Kärpillä mutta Grandlundin perhe saa purkaa tuon "sopimuksen".

Pelaajaoikeudet ovat Suomessa sidottu sopimukseen eikä niitä jää millekään seuralle, jos sopimus puretaan, vaan pelaaja on vapaa siirtymään oman mielensä mukaan siihen seuraan, joka tarjoaa hänelle sopimusta ks. niin tuntematon tapaus kuin Bosman.

 

[upnorth24]

Mutta mitätöidäänkö tämä sopimuskäytäntö yhden poikkeustapauksen takia?

Todellakin pitäisi. näin tuli kirjoitettua jo keväällä tuolla Kärppä-osion Granlund ketjussa:

Granlundin tilanteessa ei ole kyseessä normaali liigasopimus, vaan Kärppien ja muiden liigaseurojen ideoima epäselvä ja osittain täysin järjetön malli, jossa juniori-ikäisille pelaajille tarjotaan jotain epämääräistä "juniorisopimusta" normaalin liigasopimuksen sijaan. Kyseisellä paperilla ei ole edes mahdollista pelata liigassa, joten Granlundin kohdalla uusi sopimus tarvittaisiin joka tapauksessa.

Opetus pitäisi mennä seurojen suuntaan sen suhteen, että mikäli nuoret lupaukset halutaan pitää niin heille pitäis samantien sorvata kunnon korvauksella varustetut liigasopimukset eikä mitään oma kehitteisiä paperilappuja, joiden lopullisena tarkoituksena todellisuudessa nuorten (liiga)sopimuksettomien pelaajien siirtymisen estäminen ja siirtokorvausjärjestelmän osittainen palauttaminen.

Koko tämä juniorisopimusjärjestelmä on siinä mielessä aikansa elänyt, että toisin kuin liigaseurat ja JP Vuorinen uskovat, niin nämä sopimukset eivät estä pelaajaa siirtymästä aikuisiällä muihin seuroihin. Eikä Suomessa pitäisi mielestäni pystyäkään rajoittamaan 16-vuotiaiden tai nuorempien pelaajien oikeutta siirtyä muihin seuroihin ainakaan pelikauden ulkopuolella.

Mielestäni Granlundin isän pitäisi katsoa peiliin ja miettiä miksi kirjoitti nimensä tuollaiseen paperiin.

Tässä olen täysin samaa mieltä. Tämä käy opetuksena kaikille vanhemmille siitä, että vastaaviin monivuotisiin sopimuksiin ei kannata laittaa nimeään vaan asioita pitäisi katsoa hieman pidemmällä tähtäimellä, vaikka se vaikeaa varmasti onkin.

Oikeudellistakin puolesta voi sen verran sanoa, että Kärppien mahdollisuudet menestyä tässä asiassa ovat häviävän pienet siitä huolimatta MTV3:n sivuilta poimittu haastehakemus ei todellakaan ole mikään erikoisen hyvin laadittu tai vakuuttava asiakirja.

 

[wanhaa gauraa]

Pelaajaoikeudet ovat Suomessa sidottu sopimukseen eikä niitä jää millekään seuralle, jos sopimus puretaan...

Ja mielenkiintoista on miten MG:n edustaja pystyy osoittamaan sen että voimassa ollutta 2007-11 pelaajasopimusta on rikottu Kärppien toimesta? Se lienee ainoa mahdollisuus välttyä kyseisen pelaajasopimuksen purkukorvauksesta?

 

[Porvoon Kärppä]

Miten tämä eroaa nykytilanteesta? Kyllä niitä junioreja on siirtynyt ennenkin, eikös esim. Kärpät kuppaa aika tehokkaasti n. puolen Suomen seuroista parhaat päältä?

Noh, ei ehkä voi suoraan rinnastaa sitä että jostain Suomussalmen Palloseurasta tulee junnu Kärppiin omasta halustaan. Niiden on pakkokin tulla maakunnista isompiin seuroihin jos haluavat menestyä. Ihan samalla tavoin Lukko haalii ympärillä olevista pikkuseuroista samoin kuin Ilves ja Tappara haalivat Pirkanmaan junnut yms. Koskee ihan jokaista liigaseuraa.

On aivan pomminvarma asia että lupaavien junnujen sopparit paranevat kauttaaltaan mikäli Granlund juttunsa voittaa. Kasvattajaseurat puolestaan häviävät rahallisesti.

Minua ylipäänsä ärsyttää aina kun aletaan vinkumaan olemassa olevasta sopimuksesta. Oli sitten kyse määräaikaisesta laajakaistaliittymäsopimuksesta tai vuokrasopimuksesta tai työsopimuksesta tai vaikkapa lätkäpelaajan pelaajasopimuksesta. Jos sopimukseen suostutaan niin se myös pidetään. Kukaan ei pakota kirjoittamaan sopimuksia, joten turha niistä on jälkeenpäinkään rutista jos on tullut tehtyä virhearvio.

Granlund teki hyvän sopimuksen neljätoistavuotiaana, se on FAKTA. Jos hän tai hänen isänsä laskettaisiin miesten joukkoon, he täyttäisivät tuon sopimuksen omalta osaltaan. Jos kerran nyt tuntuu että sopimus on paska, se olisi pitänyt tajuta sopimusta kirjoittaessa eikä mennä ahnehtimaan mitään neljän vuoden soppareita. Sentään V.Granlund on aikuinen mies ja luulisi osaavan arvioida tilanteita. Tuota sopimusta allekirjoittaessaan Pappa Granlund laski varmasti päässään että säästää 15-20 k€ poikansa kausimaksuissa. Se on aika pirun iso raha tavalliselle duunarille.

On myöskään aivan turha väittää että sopimus olisi jotenkin kohtuuton. Fakta on myöskin se, että Granlund ei ole miesten sarjoissa esittänyt vielä YHTÄÄN MITÄÄN. Pari peliä kiikaritehoilla ei anna aihetta lyödä mitään huippusopimuksia kouraan. Mikke on A-junnu vielä ensi kaudellakin eikä A-junnujen kuulukaan saada palkkaa pelihommistaan. Kärpäthän oli valmis neuvottelemaan sopimuksen uusiksi kun alkoi näyttää siltä että pojasta voisi olla hyötyä myös edustuksessa. Tässä vaiheessa Pappa Granlundin päässä välähti jälleen kerran euron kuvat ja ahneus voitti. Ei muuta kuin tarjouskilpailu pystyyn liigaseurojen kanssa, mitäs yhdestä voimassa olevasta sopparista.

Hamekangasta tuollaisille akoille pitäisi käydä viemässä. Vanha kunnon sananlasku on edelleen toimiva ainakin omassa mielessäni: ENNEN MIES MAANSA MYÖ KUIN SANANSA SYÖ. Tässä tapauksessa Pappa Granlund on pilannut maineensa täydellisesti rahan edestä.

 

[aquanqua]

Hieno homma, ettei Mikael suostu Kärppien härskin hyväksikäytön uhriksi vaan tunnistaa tilanteen ja pitää omista oikeuksistaan kiinni. On jo korkea aika, että hurskastelevat lappalaiset saavat opetuksen. Pahamaineinen Juha Junnohan yritti aikoinaan riistää toista nuorta superlahjakkuutta eli Olli Jokista.

 

[andyjack]

Kirjoitin tuonne Kärppä osioon, että jos kyseessä olisi työsopimus, niin maksimikorvaus olisi jäljellä olevat maksut. Tässä tapauksessa siis kahden vuoden mailat. Jos 14 vuotiaan tekemä 4 vuoden orjasopimus (kun ei kerran ole työsopimus, niin on joku muu) viedään oikeuteen, niin takuuvarmasti sen saa kohtuuttomana purkaa. Eniten ihmetyttää herrojen Vuorinen ja Antila kommentit. Selvästi on pelko puserossa, että tämä case voi romuttaa jotain suurempaa (kun niitä siirtokorvauksia ei saa olla...). Tämä case ei tule menemään oikeuteen, se sovitaan muutoin ja Kärpät eivät saa juuri mitään. Luonnollinen seuraus tulee olemaan se, että huippulahjakkaat junnut tulevat saamaan aiemmassa vaiheessa hyvän sopimuksen. Ymmästääkseni esim. Jokerit maksoi Teemu Pulkkiselle jo viime kaudesta kunnon korvauksen, vaikka ei liigassa juuri esiintynytkään.

 

[upnorth24]

Granlund teki hyvän sopimuksen neljätoistavuotiaana, se on FAKTA. Jos hän tai hänen isänsä laskettaisiin miesten joukkoon, he täyttäisivät tuon sopimuksen omalta osaltaan. Jos kerran nyt tuntuu että sopimus on paska, se olisi pitänyt tajuta sopimusta kirjoittaessa eikä mennä ahnehtimaan mitään neljän vuoden soppareita. Sentään V.Granlund on aikuinen mies ja luulisi osaavan arvioida tilanteita. Tuota sopimusta allekirjoittaessaan Pappa Granlund laski varmasti päässään että säästää 15-20 k€ poikansa kausimaksuissa. Se on aika pirun iso raha tavalliselle duunarille.

Olen samaa mieltä siitä, että kyseessä on vanhempien tekemä totaalinen virhearvio ja kokemattomuus tällaisissa asioissa, joka on osaltaan ajanut tällaiseen soppaan. Mutta osansa saa ottaa myös Junnon johtama Kärppäorganisaatio, koska heillä on kokemusta ja osaamista tältä alalta, vaikka sitä on tämän tapauksen jälkeen vaikea uskoakin. Minkä takia Granlundille piti väkisin tyrkyttää periaatteessa "nollasopimusta" neljäksi vuodeksi, kun korvauksen olisi voinut tehdä porrasteiseksi. Junnon tai kuka tästä on vastannutkin valtasi aivan samanlainen ahneus kuin mistä täällä syytetään Granlundin isää.

On myöskään aivan turha väittää että sopimus olisi jotenkin kohtuuton. Fakta on myöskin se, että Granlund ei ole miesten sarjoissa esittänyt vielä YHTÄÄN MITÄÄN. Pari peliä kiikaritehoilla ei anna aihetta lyödä mitään huippusopimuksia kouraan.

Juuri näistä syistä johtuen sopimus on purettavissa kohtuuttomana tai ainakin käytännössä ostettavissa ulos todella halvalla, mikäli Granlund ei voittaisikaan asiaansa oikeudessa, koska korvaus määritellään sen mukaan mitä Granlundille on kiistana olevan sopimuksen mukaan maksettu.

Mikke on A-junnu vielä ensi kaudellakin eikä A-junnujen kuulukaan saada palkkaa pelihommistaan.

Kyllä aika moni A-junnu jo saa palkkaa, vaikka Oulussa nämä lupaukset olisivatkin tottuneet pelaamaan ammattilaisina ilman palkkaa.

Hamekangasta tuollaisille akoille pitäisi käydä viemässä. Vanha kunnon sananlasku on edelleen toimiva ainakin omassa mielessäni: ENNEN MIES MAANSA MYÖ KUIN SANANSA SYÖ. Tässä tapauksessa Pappa Granlund on pilannut maineensa täydellisesti rahan edestä.

Siis pilannut maineensa haluamalla muuttaa perheensä kanssa Helsinkiin? Sehän nimittäin mitä todennäköisemmin käy tämän sopimuksen purkuperusteena.

 

[Alamummo]

On myöskään aivan turha väittää että sopimus olisi jotenkin kohtuuton. Fakta on myöskin se, että Granlund ei ole miesten sarjoissa esittänyt vielä YHTÄÄN MITÄÄN.

Jos hän on kerran miesten tasolla täysi nolla, niin miksi Kärppien pitäisi saada väitetystä sopimusrikkomuksesta mitään? Eihän Kärpät ole hänelle mitään maksanutkaan. Mahdollinen korvaus tulee olemaan about 24 komposiittimailaa.

 

[tiki10]

Minkä takia Granlundille piti väkisin tyrkyttää periaatteessa "nollasopimusta" neljäksi vuodeksi, kun korvauksen olisi voinut tehdä porrasteiseksi. Junnon tai kuka tästä on vastannutkin valtasi aivan samanlainen ahneus kuin mistä täällä syytetään Granlundin isää.

Itse en ymmärrä miksi ei ole käytetty "sopimuksen tarkastelua kerran vuodessa".
Ainakin meillä (työpaikalla) on käytäntö että kerran vuodessa (elokuussa) katsotaan sopimus läpi ja tehdään mahdollisia muutoksia tilanteen mukaan (tarkoittaa yleensä että palkkaa nostetaan jne. vastaamaan työntekijän osaamisen karttumista jne.).

 

[TosiFani]

Suomessa aika harva A-junnu saa palkkaa, parhaat kyllä.

Eihän tässä ole kysymys, siitä etteikö Granlund olisi saanut palkkaa ensi kaudelta tai viime kaudelta. Kärpät on kertonut halunneensa tarkistaa sopimusta kesken viime kauden, mutta Granlund on kieltäytynyt tästä.

Eikä tässä ole kysymys, siitä etteikö Granlundit olisi voineet purkaa junnusopimusta paikkakunnalta muuton vuoksi.

Tässä on kysymys Kärppien ja HIFK:n välisestä siirtokorvauksesta, Kärpät haluaa rahan Granlundista. Aikaisemmin nämä asiat hoidettiin SM liigaseurojen välisellä herramiessopimuksella, jossa määriteltiin pelaajien siirtokorvaukset. Tämä herramiessopimus on tietoni mukaan purettu viime kaudella eli Granlund ei kuulu sen piiriin.

Luultavasti tässä nyt haetaan ennakkotapausta junnusopimusten pitävyydestä. Tämän pohjalta junnusopimuksia muokataan, jotta juniorityötä tekevät seurat saisivat edes jonkin näköisen suojan isoja seuroja vastaan. Kärpät ja Larva muokkaavat nyt sopimuskäytäntöjä.

On surullista lukea MTV:n juttuja ja täällä niitä kirjoituksia, joissa naureskellaan Granlundin "mailasopimukselle", kyse oli kuitenkin 14 -vuotiaasta pojasta. Pitäisikö tuon ikäiselle pojalle maksaa todella pelaamisesta? Agenttien touhu on sekoittanut liian monen pojan pään, jolloin pelaamisesta ja kehittymisestä on tullut toissijainen asia rahan sijaan. Pääkaupunkiseudulla ns. moposiirrot ovat olleet todellisuutta pikkujunnuissa jo vuosikymmeniä, nyt ilmeisesti on siirrytty kovaan palkan maksuun.

 

[Derrick]

Minusta tuo korvaus 24 komposiittimailaa kuullostaa isolta vitsiltä, onko niillä muka joku arvo (jälkimarkkina).

Kyllähän sille pitää jotain maksaa koska ei nuo ihonhoitotuotteet ihan ilmaisia ole, Junno perkele.

 

[wanhaa gauraa]

...haluamalla muuttaa perheensä kanssa Helsinkiin? Sehän nimittäin mitä todennäköisemmin käy tämän sopimuksen purkuperusteena.

Ainakin nuorempi G saa vapaasti siirtyä haluamaansa seuraan NYT kun perhe on muuttanut. Samaa perustelua ei mainittu MG:n edustajan 3.3. lähettämässä purkuilmoituksessa koskien MG:n 2007-11 pelaajasopimusta (purkuilmoituksessa käytetään perusteluna mm. sitä ettei se täytä työsopimuksen tunnusmerkistöä).

 

[Porvoon Kärppä]

Jos hän on kerran miesten tasolla täysi nolla, niin miksi Kärppien pitäisi saada väitetystä sopimusrikkomuksesta mitään? Eihän Kärpät ole hänelle mitään maksanutkaan. Mahdollinen korvaus tulee olemaan about 24 komposiittimailaa.

Ei ole hänelle suoraan maksanut, mutta on satsannut häneen rahaa huomattavia määriä. Luuletko että ne junnuvalmentajat, jääajat, pelireissut, harjoitukset, nappiverkkarit, varusteet ja ruokailut yms. ovat ilmaisia? Mikelle ne ovat olleet, mutta Kärpille ne maksavat huomattavia summia vuodessa. Toisekseen, Kärpät odottaa että hänestä tulee huippupelaaja ja Kärpillä oli sopimus hänen kanssaan vielä kahdesta seuraavastakin kaudesta. Siinä on ihan tarpeeksi syitä miksi Kärppien pitää saada sopimusrikkomuksesta korvaus. Sillä rahalla voi sitten ostaa hamekangasta ja palauttaa ne Granlundeille, sekä pojalle että ennen kaikkea isälle.

Siis pilannut maineensa haluamalla muuttaa perheensä kanssa Helsinkiin? Sehän nimittäin mitä todennäköisemmin käy tämän sopimuksen purkuperusteena.

Oletko ihan varma muuttuiko asuinpaikka pelihommien takia vai pelihommat asuinpaikan takia? Sinä osaat vastata, onko sillä oikeudessa laintulkinnan kannalta mitään merkitystä purkuperusteeksi. Minä tiedän vastaamattakin onko sillä merkitystä siihen mitä ajattelen Granlundeista miehenä.

 

[Kirwa]

Erittäin tyypillistä riita-asioille on, että kaikki osapuolet kärsivät tavalla tai toisella. Tästäkään tilanteesta ei tule poikkeusta, kun kaikkien osapuolien huomio kiinnittyy aivan johonkin muuhun kuin itse asiaan eli jääkiekkoon. Pahimmassa tapauksessa edessä on pitkä ja kivinen tie oikeudessa, joka menee vielä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ratkaistavaksi. Lopuksi huomataan, että paineet kasvoivat liian suuriksi, Granlundin elämä meni sekaisin ja harjoittelusta ei tullut mitään, minkä seurauksena meillä on uusi 25-vuotias jesseniinimäki seilaamassa SM-liigan ja Mestiksen välillä joukkueesta toiseen.

Toivottavasti Granlund pääsee pelaamaan edes jossain SM-liigajoukkueessa suuressa roolissa kaikesta epäoleellisesta paskasta huolimatta.

 

[kakkonen]

Ikäluokkansa lahjakkaimpia koko maailmassa ja komposiiteilla+jäämaksuilla pitäisi skulata.

Kerrotko vähän enemmän tästä? Eli olisiko pitänyt tehdä v. 2007 silloin 14/15-v kaverille diili jossa olisi saanut 4000-5000e/kk pelaamisesta Kärppien C-junioreissa? Aika kova sopimus mielestäni. Vai mitä tarkoitat? Vaikka Kärpät on suhteellisen hyvävarainen seura, en usko että 14-15v kavereille voidaan maksaa tuhansia euroja kuukaudessa pelaamisesta. Kärpissä scoutit ei ole sillä tasolla että tuo olisi mahdollista, en tiedä miten muualla..olisiko lie HIFKssä sitten maksettu noin suuri summa tuon ikäiselle.

Ei varmaan olis lohkassu Kärppien budjetista liikaa jos olisivat esim. 4000-5000e tarjonneet/kk. Perseelleen hoidettu mikä perseelleen hoidettu.

Luulen että jotain tällaista sopimusta on tarjottu tänä talvena. Jos näin on mennyt niin aika hyvä diili tuo on 16/17-v kaverille. Aikalailla samaa mieltä olen toki jälkimmäisen lauseen kanssa.

 

[Porvoon Kärppä]

Todella järkyttävän härskiä se onkin, että pelaaja valvoo omia etujaan ja hakee sitä parasta mahdollista korvausta.

Sitähän Granlundit tekivät jo vuonna 2007. Tuolloin he saivat aikaiseksi loistavan sopparin joka takasi säästöä Pappa Granlundin kukkaroon varovaisesti arvioiden 15000 euroa. En tiedä missä hän on (oli) töissä mutta ainakin omaan palkkaani verrattuna kyseessä on erittäin iso summa.

Soppareita voi myös aina neuvotella uusiksi, mutta ei se sitä tarkoita että jos vaatimuksiin ei suostuta, aiemmin kirjoitettu voidaan heti purkaa. Jos esimerkiksi minä olisin määräaikaisella sopparilla töissä, en minä voisi sitä purkaa sen takia että työnantaja ei suostu palkan korotukseen ja kilpaileva firma maksaisi samasta työstä paremmin. Jollakin kikkailulla toki varmasti pääsisin sopimuksestani irti, mutta luonne tuskin mahdollistaisi sellaista. Kärsisin sopimukseni loppuun ja katselisin muita vaihtoehtoja sen jälkeen.

 

[Johannes]

Jollakin kikkailulla toki varmasti pääsisin sopimuksestani irti, mutta luonne tuskin mahdollistaisi sellaista. Kärsisin sopimukseni loppuun ja katselisin muita vaihtoehtoja sen jälkeen.

Kärsiminen on hyvä sana tässä yhteydessä.

Et lähtisi Granlundina tietenkään edes NHL:n kesällä 2010, vaikka tulisi 1. kierroksen varaus ja n. miljoonan dollarin sopimustarjous, koska Oulussa "pappa Granlund" säästää hallimaksuissa ja palkaksi tulee luistimet ja 6 mailaa.

 

[Porvoon Kärppä]

Kärsiminen on hyvä sana tässä yhteydessä.

Et lähtisi Granlundina tietenkään edes NHL:n kesällä 2010, vaikka tulisi 1. kierroksen varaus ja n. miljoonan dollarin sopimustarjous, koska Oulussa "pappa Granlund" säästää hallimaksuissa ja palkaksi tulee luistimet ja 6 mailaa.

Kyllä se änäritarjous tulisi myös seuraavana vuonna mikäli kyvyt riittäisi sinne asti. Yksi vuosi ja yksi miljoona ei liene kovin merkityksellinen asia jos odotettavissa on pitkä ura NHL:ssä tai vähintäänkin hyväpalkkainen ura euroopan kaukaloissa. Ja asioista voi neuvotella myös riitelemättä. Nythän on kuitenkin niin että Mikkeä ei ole vielä edes varattu änäriin saatikka tullut sopimustarjousta.

 

[Kermit]

En mä kyllä ihan ymmärrä kaikkea valitusta.

Eikös se ole ihan selvä asia kilpailusääntöjen sekä lainkin mukaan, että huoltaja saa purkaa alaikäisen sopimuksen, kun perhe muuttaa toiseen kaupunkiin. Piste. Sillähän ei ainakaan lain silmissä voi olla merkitystä, mikä on muuton syy. Sen vielä ymmärrän, että ketuttaa jos on sitä mieltä, että ainoa syy muutolle on Mikaelin pelipaikka - niin kuin voi olla, mistäpä minä sitä tietäisin. Työpaikat kai vanhemmillekin on Helsingistä kuitenkin löytynyt. Tämä kai kuitenkin jo pelkästään antaa oikeuden purkaa mahdolliset vanhat sopparit.

Puhumattakaan siitä, että neljän vuoden junnusopimus voisi olla estävä tekijä ammattilaissopimuksen tekemiseksi. Onhan se kai selvä, että 14-vuotiaalle Kärpät ei olisi maksanut yhtään enempää eikä olisi pitänytkään maksaa - toisaalta ihan mahdotontahan se olisi Granlundienkin ollut jotain muuta silloin vaatia, mikä siinä muka olisi ollut vaihtoehto? Muuttaa Helsinkiin koko perhe vai? Kuitenkin, kun pelaaja kehittyy liigapelaajaksi, niin ei kai silloin enää voi olettaa junnun pelaavan ilmaiseksi ammattilaissarjassa vaikka olisikin joskus laittanut nimensä junnusopimukseen? Eli jotka ovat sitä mieltä että vuoden 2007 sopimusta (joka siis ei ole mikään liigasopimus tai työsopimus koskaan ollutkaan) pitäisi kunnioittaa, niin vetäkääpä henkeä ja miettikää uudestaan. Se, että Kärpätkin olisi nyt keväällä 2009 yhtäkkiä halunnutkin tehdä ammattilaissopimuksen ettei menetä lupaustaan, ei kai ole relevanttia. Saa kai pelaaja sopimuksen tehdä minne haluaa, jos ja kun vanha sopimus sellaisenaan ei ole validi. Ei kai siinä junnusopimuksessa kuitenkaan mitään sellaista lue, että Kärpillä olisi oikeus muuttaa sopimus ammattilaissopimukseksi, muutenhan tätä koko hässäkkää ei olisi syntynyt.

Eli lyhyesti: jos junnulla on junnusopimus joka takaa vain kulukorvaukset, niin en usko että se voi estää pelaajan siirtoa, jos joku toinen on valmis maksamaan ammattilaisen palkan. Se on sitten toinen juttu, jos vaikkapa 18-vuotias pelaaja tekee neljän vuoden sopparin, joka kahden vuoden päästä tuntuu liian halvalta, se on sitten ollut omaa tyhmyyttä (tai neuvotteluaseman heikkoutta) sitoutua niin pitkäksi aikaa (toki silloinkin seuran luultavasti kannattaa tulla vastaan, jos haluaa pelaajan kanssa tehdä vielä uuden sopimuksen). Silloin on kuitenkin jo alla voimassaolea ammattilaissoppari, jota ei tietenkään voi samalla tavalla purkaa kuin ilmaiseksi pelaamiseen velvoittavaa junnusopparia. Onhan pelaajalla oikeus tienata elantonsa, eikö vaan?

 

[Kermit]

Kyllä se änäritarjous tulisi myös seuraavana vuonna mikäli kyvyt riittäisi sinne asti. Yksi vuosi ja yksi miljoona ei liene kovin merkityksellinen asia jos odotettavissa on pitkä ura NHL:ssä tai vähintäänkin hyväpalkkainen ura euroopan kaukaloissa.

Hei come on. Oletkos nyt ihan tosissasi?