Ei ollut 5 vuotta. Kyseessä oli 4 vuoden soppari joka allekirjoitettiin vuonna 2007 ja sen piti päättyä vuonna 2011. Eli käytännössä kaksi seuraavaa kautta vielä piti olla voimassa. Sopimuksen päättyessä Mikke olisi ollut 19-vuotias. Tuon ikäiset pelaavat pääsääntöisesti vielä A-junnuissa.Eli siis Kärpät olisi heidän tulkintansa mukaan voinut peluuttaa Granlundia ilman palkkaa seuraavat oliko se nyt 5 vuotta? Ei taatusti tule menemään läpi oikeudessa tuo sopimus.
Eli siis Kärpät olisi heidän tulkintansa mukaan voinut peluuttaa Granlundia ilman palkkaa seuraavat oliko se nyt 5 vuotta liigajoukkueessa? Ei taatusti tule menemään läpi oikeudessa tuo sopimus.
Nyt täytyy muistaa, että kyseessä ei ole mikään yksittäinen sopimus vaan varsin samansisältöinen sopimus on käytössä luultavasti kaikilla SM liigajoukkueilla. Nyt vaan on kyseessä poikkeuksellisen lahjakas pelaaja. Mutta mitätöidäänkö tämä sopimuskäytäntö yhden poikkeustapauksen takia?
MTV3:n mukaan Granlund olisi tienannut kaudessa 6 komposiittimailaa. Aivan törkeätä rahastusta. Miksei puumailat kelpaa. SaiPakin pelaa Torspoissa täyttä häkää ja talous pelastuu.
http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/uutiset.shtml/arkistot/jaakiekko/2009/07/908409
Mutta siis ihan kirjain kirjaimestahan tuo Kärppien mielestä tarkoittaa juuri tuota, että Granlund on sitoutunut seuraavaksi 4 vuodeksi pelaamaan ilmaiseksi Kärppien niin halutessa. Ja junioreita siirtyy jatkuvasti joukkueesta toiseen mutta nyt tästä vaan on tehty iso juttu kun on lupaava kaveri kyseessä. Ja kyllä ainakin minun tietääkseni jo b-junnuna tehdään sitten jo oikeita sopimuksia lahjakkaiden kohdalla eikä mitään "nakkisämpylä pelin jälkeen"-diilejä. Kärpät ryssivät ja yrittävät nyt korjata tilannetta epätoivoisesti.
Osaako kukaan sanoa kokemuksesta paljonko tänä päivänä C-, B- ja A-junioreiden kuukausi- tai kausimaksut? Tuon junnusopparin perusteella Miken ei tarvinnut näitä maksaa. En usko että ihan jokainen junnu tuollaista sopparia saa aikaiseksi. Otsikko jutulle toki on mainio, mutta kyllä kai nuo kausimaksut kuitenkin on huomattavampi korvaus kuin 6 kpl mailoja.
Rupes kyllä kieltämättä toi maikkarin juttu repii hymyä naamalle, Suomen rikkain tai ainakin toiseksi sellainen seura ja komposiittimailoilla hoidetaan homma. Kävi tässä jutussa miten kävi, toi on jo älyttömän huonoa julkisuutta pohjooseen.
Miksei vaan kerralla lyöty MG:lle rahaa ja ilmastu että tästä kaverista 'todella' halutaan pitää kiinni?
Muistakaapa sopimuksen kritisoijat se että sopimus tehtiin Granlundin ollessa 14-vuotias. Kärpät yritti kohtuullistaa sopimusta kauden aikana, mutta Granlundin edustajille se ei kelvannut. Sopimuksen päättyessä Granlund olisi siis ollut vasta 19-vuotias.
Milloin katsotaan pelaajan olevan työsuhteessa? Kärpät siis vapautti sopimuksen perusteella Granlundin kuukausimaksuista jotka esimerkiksi tänä vuonna olivat Kärppien B-junioreilla noin 350 euroa kuukaudessa ja maksoi muutkin varustekulut. Pitäisikö tämän lisäksi maksaa pelaajalle jotain minimipalkkaa, esim. 2000 euroa / kk? Jos oikeus katsoo ettei nykyiset juniorisopimukset ole työsopimuksia niin se tulee kyllä todella kalliiksi seuroille mikäli pelaajia pitää alkaa sitomaan isommilla sopimuksilla seuroihin jo 14-vuotiaina. Tämä taas heikentää liigan kilpailukykyä entisestään koska eihän sen jälkeen joukkueilla ole samalla tavalla käytettävissä pelaajahankintoihin.
Ei myöskään kannatta unohtaa sitä, että jos Granlundin kehitys olisi pysähtynyt ns. tiiliseinään olisi Kärpät siliti ollut sidottu sopimukseen.
Kärpät yritti kohtuullistaa sopimusta kauden aikana, mutta Granlundin edustajille se ei kelvannut.
Voi olla, että Kärpät on toiminut viime keväänä huonosti, mutta sopimus minkä Granlund sai Kärpiltä 14 -vuotiaana on hyvä. Edelleen kysyn, miksi Granlundit tekivät sopimuksen, jos he kokevat sen kohtuuttoman huonoksi?
Nyt täytyy muistaa, että kyseessä ei ole mikään yksittäinen sopimus vaan varsin samansisältöinen sopimus on käytössä luultavasti kaikilla SM liigajoukkueilla. Nyt vaan on kyseessä poikkeuksellisen lahjakas pelaaja. Mutta mitätöidäänkö tämä sopimuskäytäntö yhden poikkeustapauksen takia?
Jaajoo, totta. Pelaajasopimus olikin vain blanco. Sama toki siihen liittyen, että mahtoiko olla täytetty vai ei, vähän heikko on sinänsä juristin perustelu siitä, että "on kiinnitettävä huomiota siihen, että sopimus on päivätty päättymään 2011, vaikka oltiin menossa pelaamaan yhtä tai enintään kahta peliä". Ei tyhmyys ole sopimusoikeudessa purkuperuste... mutta jos tuokin on lisätty jälkikäteen, onhan Kärpät melko heikoilla asiassa.
Granlundin juniorisopimuksen arvohan taisi olla nappiverkkarit + mopoon bensaa. Verkkarit on jo palautettu ja kaupungissa ei mopa tarvitse. Näiden korvaamista Kärpät toki voi vaatia lakituvassa, mikäli kokee vaivan arvoiseksi.
Kärpät oli vaan rumasti myöhässä tässä asiassa. Joku oli ehtinyt apajille jo ennen heitä. Ja niinkuin sanoin jo aiemmin niin kyllä näille huippulahjakkuuksille yleensä tarjotaan muutakin kuin sitä nakkisämpylää pelin jälkeen. Tästä tehdään taas koko juniorikiekkoa koskevaa katastrofia kun taas junnuja on siirtynyt koko ajan seurasta toiseen ilman mitään siirtorahaa tai sopimusvenkurointia.
Yksikään näistä sopimuksista ei ole työsopimus...
Muuten tämä tapaus mielestäni laittaa ainakin minun mielestäni ikuisen miinusmerkin Granlundiin. Itse ainakin tulen muistamaan kaverin aina tästä, teki urallaan mitä hyvänsä. Jos joskus WC:ssä tai Olympialaisissa pelaa niin toivon onnistumisia, mutta muuten melko sama mitä tulee tekemään urallaan.
Nyt oikeus päättää oliko Granlundin viime kauden sopimus "oikea" sopimus vai ei eli joutuuko IFK maksamaan korvauksen Kärpille vai ei.
TosiFani kirjoitti:Granlund on kaikesta huolimatta saanut junnusopimuksensa perusteella useiden tuhansien eurojen taloudellisen hyödyn per kausi.
Tästä päättää oikeus, mutta väittäisin että asia ei ole noin musta-valkoinen kuin täällä väitetään. Granlund on kaikesta huolimatta saanut junnusopimuksensa perusteella useiden tuhansien eurojen taloudellisen hyödyn per kausi. Uskon silti tilanteen päättyvän Granlundin hyväksi.
Laki nuorista työntekijöistä 19.11.1993/998 kirjoitti:3 § Työsopimus
Viisitoista vuotta täyttänyt saa työntekijänä itse tehdä sekä irtisanoa ja purkaa työsopimuksensa. Alle 15-vuotiaan puolesta työsopimuksen voi tehdä huoltaja tai huoltajan antamalla luvalla nuori henkilö itse. (26.1.2001/57)
Huoltajalla on oikeus purkaa nuoren työntekijän työsopimus, jos purkaminen on tarpeellista tämän kasvatuksen, kehityksen tai terveyden takia.
Työnantajan on esitettävä nuorelle työntekijälle tämän tai työntekijän huoltajan pyynnöstä kirjallinen selvitys työsopimuksen ehdoista ennen sopimuksen tekemistä, jollei sopimusta tehdä kirjallisesti tai kysymys ole vain yhtä päivää koskevasta kotitaloustyöstä työnantajan kodissa.
Todella järkyttävän härskiä se onkin, että pelaaja valvoo omia etujaan ja hakee sitä parasta mahdollista korvausta. Ikäluokkansa lahjakkaimpia koko maailmassa ja komposiiteilla+jäämaksuilla pitäisi skulata.
En tiedä Kärppien käytännöstä, mutta ainakin Kerhon A-junioreiden ei käsittääkseni tarvitse maksaa kausimaksuja, en muista tuleeko seuran puolesta myös jonkun verran mailoja / kausi. Ehkä joku oululainen tietää paremmin pohjoisen käytännön? Ettei tuokaan välttämättä mikään "lupaava juniori" -bonus ole, vaan ihan yleinen käytäntö.
Eiköhän se ole ennemminkin Granlundit ketkä tästä korvauksia Kärpille joutuvat maksamaan, mikäli oikeudessa sopimus todetaan "oikeaksi" sopimukseksi. En tosin lukenut haastetta vielä loppuun saakka, mutta en oikein keksi miten tästä saisi IFK:n maksajaksi, vaikka he ovatkin tehneet Granlundin kanssa sopimuksen..?
En tiedä Kärppien käytännöstä, mutta ainakin Kerhon A-junioreiden ei käsittääkseni tarvitse maksaa kausimaksuja, en muista tuleeko seuran puolesta myös jonkun verran mailoja / kausi. Ehkä joku oululainen tietää paremmin pohjoisen käytännön? Ettei tuokaan välttämättä mikään "lupaava juniori" -bonus ole, vaan ihan yleinen käytäntö.
Granlund olisi takuulla saanut tuollaisen korotuksen palkkaansa myös Kärpiltä tälläisen läpimurtovuoden jälkeen.