Mikä vero tulisi poistaa?

[Beagle Boy]

Totta ihmeessä on. Jos sijoitussumma on perittävän nimissä niin ensin maksetaan pääomavero ja sitten vielä perintävero. Kun sijoituksen on jälkikasvun nimissä niin pelkkä pääomavero riittää.

Ja luonnollisesti pääomaveroa maksetaan tietenkin vain arvonnoususta (ja siitäkin voi tonnin vuodessa nostaa verottomasti myymällä sopivan määrän & ostamalla sen takaisin) eikä verottomasti peritystä pääomasta.

Sinulta jää nyt huomioimatta kaksi asiaa rahastoesimerkissäsi; hankintahinta ja perintöverotuksen edullisuus varsinkin 1. veroluokassa suhteessa luovutusvoittoverotukseen.

Jos ajatellaan, että äiti lahjoittaa ainoalle pojalleen joka vuosi 75 vuoden ajan 1 333 euroa, eli siten, että siitä ei mene lahjaveroa. Tästä tulee yhteensä noin 100 000 euroa, olkoon se pääomana rahastossa. Leikitään, että myös tuottoa on 100 000 euroa ja, että luovutusvoiton veroprosentti on koko voitolta 30 (todellisuudessa korkeampi, koska progressio). Koko potin arvo on siis 200 000 euroa. Jos pojan hankintahinnaksi katsotaan 100 000 euroa, niin luovutusvoittoveron määrä on 30 000 euroa. Myönnän, että vedän siinä mielessä mutkia suoriksi, että oletan pojan hankkineen osuudet kerralla eikä tipottain jolloin sovellettavaksi tulisi eri hankintameno-olettamat. En rehellisesti sanoen jaksa alkamaan niitä miettimään ja ynnäilemään, mutta edellä ollut on veron määrän kannalta edullisempi pojan kannalta.

Jos taas äiti itse omistaa rahasto-osuudet ja niiden kuolinpäivän arvo on mainittu 200 000 euroa ja se vahvistetaan perintöverotuksessa maksaa poika perintöveroa tästä summasta vuoden 2015 asteikon mukaan 23 500 euroa. Pojan myydessä osuudet hänen hankintahintansa on tämä 200 000 euroa, eli jos hän vaikka myy osuudet 210 000 euron hintaan on luovutusvoittoveron määrä 3 000 euroa. Tälle 210 000 euron saannolle tulee siis kokonaisverorasitukseksi perintö- ja luovutusvoittovero huomioiden 26 500 euroa.

 

[Musta Nuoli]

Kunnallisverotus tulisi poistaa kokonaan. Joku suora jako vain valtion verotukseen tai sitten korkeintaan joku pienehkö Japanin tyyppinen "läänivero" kattamaan isompien alueiden sellaisia palveluita, joita ei valtio kattaisi. Kunnat saisivat jatkossakin hoitaa tietyt kunnalliset asiat, mutta rahoitus tulisi osin korvamerkittynä valtiolta, ja valtio hoitaisi suoraan olennaisimmat asiat kuten terveys- ja sosiaaliasiat ja -tuet, infrastruktuurin ynnä muut. Kuntien perustyöntekijöitä tarvittaisiin jatkossakin, erilaisia ali-, väli- ja sivujohtajia ei joten heidän palkkakuluissaan säästettäisiin, samoin byrokratiassa ylipäätään.

Ei sote-itsehallintoalueita, ei asunto-osakeyhtiön kokoisia pikkukuntia joissa on tolkuton määrä kunnansihteereitä ja -johtajia, ei täysin erikokoisia kunnallisveroja naapurikuntien välillä - eikä nykyistä trendiä jossa veroaste kasvaa ja muuttuu yhä enemmän tasaveroiseksi ja pois progressiivisesta verotuksesta.

On typerää, että Suomessa on kuntia joiden asukasmäärä on pienempi kuin vaikkapa minun asuinkatuni asunto-osakeyhtiön asukkaiden määrä ja jossa on silti täysi miehitys kunnan hallinnossa sen mukaisine kuluineen.

 

[dana77]

Kunnallisverotus tulisi poistaa kokonaan. Joku suora jako vain valtion verotukseen tai sitten korkeintaan joku pienehkö Japanin tyyppinen "läänivero" kattamaan isompien alueiden sellaisia palveluita, joita ei valtio kattaisi. Kunnat saisivat jatkossakin hoitaa tietyt kunnalliset asiat, mutta rahoitus tulisi osin korvamerkittynä valtiolta, ja valtio hoitaisi suoraan olennaisimmat asiat kuten terveys- ja sosiaaliasiat ja -tuet, infrastruktuurin ynnä muut. Kuntien perustyöntekijöitä tarvittaisiin jatkossakin, erilaisia ali-, väli- ja sivujohtajia ei joten heidän palkkakuluissaan säästettäisiin, samoin byrokratiassa ylipäätään.

Ei sote-itsehallintoalueita, ei asunto-osakeyhtiön kokoisia pikkukuntia joissa on tolkuton määrä kunnansihteereitä ja -johtajia, ei täysin erikokoisia kunnallisveroja naapurikuntien välillä - eikä nykyistä trendiä jossa veroaste kasvaa ja muuttuu yhä enemmän tasaveroiseksi ja pois progressiivisesta verotuksesta
.

On typerää että Suomessa on tuollaisia kuntia, mutta sen takia onkin ainoastaan oikein että niiden niiden kustannukset kohdistuvat oikein eli ne maksavat jotka tuollaista haluavat. Koko valtio-osuusjärjestelmä pitäisi uudistaa kokonaan ja antaa kuntien kerätä itse rahoituksen palveluilleen (pl. muutamat jotka valtio kustantaisi). Kunnilla on demokratiassa vapaus yhdistyä, mutta jos joku muu maksaa viulut niin mikään ei muutu koskaan.

 

[dana77]

Sinulta jää nyt huomioimatta kaksi asiaa rahastoesimerkissäsi; hankintahinta ja perintöverotuksen edullisuus varsinkin 1. veroluokassa suhteessa luovutusvoittoverotukseen.

Jos ajatellaan, että äiti lahjoittaa ainoalle pojalleen joka vuosi 75 vuoden ajan 1 333 euroa, eli siten, että siitä ei mene lahjaveroa. Tästä tulee yhteensä noin 100 000 euroa, olkoon se pääomana rahastossa. Leikitään, että myös tuottoa on 100 000 euroa ja, että luovutusvoiton veroprosentti on koko voitolta 30 (todellisuudessa korkeampi, koska progressio). Koko potin arvo on siis 200 000 euroa. Jos pojan hankintahinnaksi katsotaan 100 000 euroa, niin luovutusvoittoveron määrä on 30 000 euroa. Myönnän, että vedän siinä mielessä mutkia suoriksi, että oletan pojan hankkineen osuudet kerralla eikä tipottain jolloin sovellettavaksi tulisi eri hankintameno-olettamat. En rehellisesti sanoen jaksa alkamaan niitä miettimään ja ynnäilemään, mutta edellä ollut on veron määrän kannalta edullisempi pojan kannalta.

Jos taas äiti itse omistaa rahasto-osuudet ja niiden kuolinpäivän arvo on mainittu 200 000 euroa ja se vahvistetaan perintöverotuksessa maksaa poika perintöveroa tästä summasta vuoden 2015 asteikon mukaan 23 500 euroa. Pojan myydessä osuudet hänen hankintahintansa on tämä 200 000 euroa, eli jos hän vaikka myy osuudet 210 000 euron hintaan on luovutusvoittoveron määrä 3 000 euroa. Tälle 210 000 euron saannolle tulee siis kokonaisverorasitukseksi perintö- ja luovutusvoittovero huomioiden 26 500 euroa.

Ensimmäisestä laskutoimituksesta olen samaa mieltä, mutta minun mielestäni Sinä unohdat tästä tästä jälkimmäisestä tapauksesta äidin maksaman luovutusvoiton. Äiti (tai tarkemmin kuolinpesä) maksaa minun ymmärtääkseni ensin tuon ihan saman 30K€ luovutusvoiton, jolloin perittävä summa on enää vain 170K€, josta sitten maksetaan vielä perintöveroa 20K€ eli perinnön nettomäärä on ainoastaan 150K€.

ps. sen tonnin vuodessa saa verottomasti osinkoa nostaa (eli siirtää omaksi pääomaksi), joten 75 vuoden jälkeen pääoma olisi 175 000 eli luovutusvoittoa maksettaisiin vain 25 000 eurosta. Tosin keksityillä arvoilla laskutustoimitukin voi olla aika absurdi.

 

[Gentleman]

On typerää että Suomessa on tuollaisia kuntia, mutta sen takia onkin ainoastaan oikein että niiden niiden kustannukset kohdistuvat oikein eli ne maksavat jotka tuollaista haluavat. Koko valtio-osuusjärjestelmä pitäisi uudistaa kokonaan ja antaa kuntien kerätä itse rahoituksen palveluilleen (pl. muutamat jotka valtio kustantaisi). Kunnilla on demokratiassa vapaus yhdistyä, mutta jos joku muu maksaa viulut niin mikään ei muutu koskaan.

Tässä olisikin kehityksen paikka, nythän kunnat ottavat myös velkaa kuntarahoitukselta ja kuntarahoitushan on käytännössä julkinen taho eli takaajana on koko Suomi. En oikein itse ymmärrä miten kunnat saataisiin sellaiseen tilaan että maksut kohdistuisivat aidosti niille jotka "tuollaista haluavat". On se sitten mitä tahansa.

Mustan nuolen ehdotuksen kanssa olen koko lailla samoilla linjoilla. Kuntien työntekijät valtion palkkalistoille ja laajempia hallinnoitavia kokonaisuuksia.

 

[dana77]

Tässä olisikin kehityksen paikka, nythän kunnat ottavat myös velkaa kuntarahoitukselta ja kuntarahoitushan on käytännössä julkinen taho eli takaajana on koko Suomi. En oikein itse ymmärrä miten kunnat saataisiin sellaiseen tilaan että maksut kohdistuisivat aidosti niille jotka "tuollaista haluavat".

Perversseintä asiassa on, että kun kunnat tietävät tämän, niin pienimmät kunnat ottavat yhdistymisien häämöttäessä tarkoituksella lainoja sillä ajatuksella, että he eivät niitä takaisin maksa, vaan ne kaatuvat isomman kunnan maksettaviksi. Itse käyttäisin tällaisesta toiminnasta leikkimielistä termiä velallisen epärehellisyys ja antaisin noille mulkuille turpaan.

 

[Gentleman]

Perversseintä asiassa on, että kun kunnat tietävät tämän, niin pienimmät kunnat ottavat yhdistymisien häämöttäessä tarkoituksella lainoja sillä ajatuksella, että he eivät niitä takaisin maksa, vaan ne kaatuvat isomman kunnan maksettaviksi. Itse käyttäisin tällaisesta toiminnasta leikkimielistä termiä velallisen epärehellisyys ja antaisin noille mulkuille turpaan.

Tämä on kyllä perin harmillista, nytkin sote-alueita ennen yritetään ajaa läpi miljardi-investointeja terveysinfraan että varmasti löytyy sitten omalta kylältä tilat. Kun kuitenkaan koko maasta ei löydä varoja ylläpitää järjestelmää vaan halutaan nimenomaan suunnitella ensin mitä ja mihin ja sitten vasta rakentaa.

 

[Beagle Boy]

Ensimmäisestä laskutoimituksesta olen samaa mieltä, mutta minun mielestäni Sinä unohdat tästä tästä jälkimmäisestä tapauksesta äidin maksaman luovutusvoiton. Äiti (tai tarkemmin kuolinpesä) maksaa minun ymmärtääkseni ensin tuon ihan saman 30K€ luovutusvoiton, jolloin perittävä summa on enää vain 170K€, josta sitten maksetaan vielä perintöveroa 20K€ eli perinnön nettomäärä on ainoastaan 150K€.

ps. sen tonnin vuodessa saa verottomasti osinkoa nostaa (eli siirtää omaksi pääomaksi), joten 75 vuoden jälkeen pääoma olisi 175 000 eli luovutusvoittoa maksettaisiin vain 25 000 eurosta. Tosin keksityillä arvoilla laskutustoimitukin voi olla aika absurdi.

Minä en ymmärrä mikä sellainen luovutus siellä kp:ssä tapahtuisi, joka johtaisi luovutusvoittoverotukseen. Eihän esimerkiksi asunto-osakkeestakaan makseta mitään luovutusvoittoveroa perittävän kuollessa kp:n toimesta tai siinä vaiheessa kun joku sen perii. Luovutusvoittovero tulee mahdollisesti maksettavaksi vasta kun perillinen saamansa omaisuuden luovuttaa edelleen.

Rehellisesti sanoen minun matemaattinen hahmotuskykyni ei riitä täysin selvästi hahmottamaan meneekö pääomittamiaveivaus noin suoraan, eli en sitä lähde haastamaan. Jotain etua tuollaisella järjestelyllä voisi saada, mutta sehän on selvää, että rahaston arvon kehitys ei olisi esimerkin kaltainen.

 

[RexHex]

Äiti (tai tarkemmin kuolinpesä) maksaa minun ymmärtääkseni ensin tuon ihan saman 30K€ luovutusvoiton.

Jos ei mistään superhypererikoisrahastosta ole kyse, niin kyllä se arvo määritetään kuolinpäivän arvon mukaan (200k) ja omistus siirtyy kuolinpesälle. Rahastoja ei siis normaalitapauksessa myydä ja osteta takaisin kuolinpesälle minkäänlaisena automaattisena toimenpiteenä vaan siirto tapahtuu ilman tällaista vaihetta (luulisin sinun tarkoittaneen,että prosessiin sisältyisi tuo myynti-ostotapahtuma, kun omaisuus siirtyy). Eli kuolinpesän rahastojen hankintahinnaksi katsotaan 200k ja tuolla hinnalla myytäessä ei luovutusvoittoa (ja uudelleen verotettavaa tuloa) synny.
Näin ollen Beagle Boylla minusta oli siis ihan validi pointti.

 

[Fancy Jasper]

Kalastuksen valvonta. Järjestelmä maksaa enemmän kuin lupavalvonta tuottaa.

Perintöveroa vois jopa korottaa. Perijällä ei usein ole mitään tekemistä tienattuihin varallisuuteen.

 

[Fancy Jasper]

Niin no riippuu toki kenelle omaisuus/omaisuutta on testamentattu. Jos se on joku kummin kaima niin joo, sitten voi vähän verottaakin, mutta jos omat vanhemmat tuosta nyt kuolla kupsahtaisivat niin ei siinä paljon tee mieli veroja maksaa.

Kyllä perintöveron voi välttää. Kenelläkään ei ole velvollisuutta ottaa vastaa perintöä. Perinnöstä luopuminen on täysin laillinen verosuunnitelmallinen ratkaisu, joskaan ei kovin rationaalinen eikä yleinen.

Usein nämä kumminkaimojen testamentatut omaisuudet jäävät alle 20000€ jolloin perintöveroa ei tarvitse maksaa. Ja vaikka joutuisikin maksamaan, niin varallisuus jokatapauksessa kasvaa perillisellä.

Niin, vaikka ei tee mieli maksaa, on kuitenkin maksettava. Ei liene kohtuutonta verottaa omaisuutta, jonka eteen ei ole tarvinnut rasittaa fyysisiä tai henkisiä voimavaroja. Hyvin harvoin aleneva sukupolvi on osallistunut operatiivisesti perittyyn omaisuuteen, joka kaiken lisäksi voi muodostua kokonaan tai osittain verovapaista omaisuudesta kuten luovutusvoitoista tai verovapaista osingoista.

Verotus on nollasummaa siinä mielessä, että jos joku ei maksa veroa, niin toiset maksavat enemmän. Perintö- ja lahjaverot tuottavat vuosittain valtiolle n.500milj €, joka on aika hankala korvata muilla veroilla. Kuluttajat tuskin ovat kovin halukkaita nostamaan esim. alv-kantaa. Tulevaisuudessa perintö- ja lahjaverojen osuus senkuin kasvaa suurien ikäluokkien kuoltaessa.

Verotus-mielessä valtio omistaa ihmisen. Perinnöt kasvattaa verovelvollisen veronmaksukykyä ilman merkittävää raatamista.

Ihanneyhteiskunnassa arvostetaan ahkeraa työntekoa ja yritteliäisyyttä. Verovapaat perinnöt olisivat ja ovat juuri laimentamassa yritteliästä yhteiskuntaa. Miksi raataa otsahiessä, kun kultalusikka odottaa lautasella ennenkuin ruoho ehtii kasvaa kummulla? Työnteon verotusta tulisi sitävastoin keventää.

Kuolema kohtaa jokaisen vuorollaan. Vainajaa perintövero ei enää kirpaise. Tähän maailmaan tupsahdettiin varattomana ja varattomana myös lähdetään. Toiset yläkertaan, toiset alakertaan. Sen sijaan perillinen huutaa tuskaa verosta, jonka kuollut ihminen on elämäntyöllään tehnyt.

 

[Virveliä kainaloon]

Toki kateusvero ja muut demarimaksut ovat myös poistamiskelpoisia, mutta mielestäni (vähintään) työn osalta arvonlisävero pitäisi yksityishenkilön ollessa tilaajana olla 0 %. Tämä olisi kotitalousvähennystä kattavampi kannustin tukemaan kotimaista työtä tehden eri alojen ammattityöstä kilpailukykyisempää itsetekemistä vastaan.

Tämä pidentäisi rakennusten ja esineiden käyttöikää (ympäristö +) sekä kasvattaisi niiden arvoa. Samalla poistuisi sinänsä kaksin- tai kolminkertainen (tai joissain myyntivoittoon liittyvissä tilanteissa jopa nelinkertainen) verotus.
Henkilö tekee sinulle työn hinnalla N, ja ottaa siitä palkkana n %. Nyt tästä sinun suorituksestasi menee veroa 0,24*N + mahdollisesti 0,2*toimittajan tulon osuus N:stä + henkilön veroprosentti*hänen ansiotulonsa osuus N:stä. Onhan tuo nyt ihan järjetöntä demarimeininkiä. Veron veron veroa, vaikka rahaa vaan tulee pankkitilille EKP:lta.

P.s. Tai miten muuten voi perustella yhteisöjen nolla-alvihankinnat mutta repiä kuluttajilta rahat pois?

P.p.s. Totta kai kärjistin.

 

[Tuamas]

Kah, vanha keskustelu taas pinnalla.

Tähänhän on vain yksi oikea vastaus ja se on varainsiirtovero.

Ja vastapalloon vielä turhin verohelpotus, joka on oman asunnon myyntivoiton verovapaus.

Kumpikin on kokonaisuutena yhteiskunnalle haitallisia ja kummastakin voisi samaan hyömyyn luopua kokonaan vaikka heti ensi vuoden alusta.

 

[vastaantulija]

Kovero, Esko Kovero