Mikä vero tulisi poistaa?

[SamSpade]

Autovero ehdottomasti. Suomessa on yksi Euroopan kurjimpia autokantoja. Panostus turvallisuuteen ja puhtauteen. Verotusta voisi sitten siirtää enemmän auton käytön verotukseen tarvittaessa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ovatko nuo kirjattu verolainsäädäntöön erikseen samalla tapaa kuin osinkojen osittainen verovapaus?

No, yksityishenkilön ansiotulojen valtionverotuksessa alin veroprosentti on nolla. Näissä olosuhteissa kunkin verovuoden ansiotulot ovat valtionverotuksessa verovapaita tiettyyn tasoon saakka, jonka ylimenevästä osasta maksetaan veroa progressiivisesti. Isokenkäisen veronmaksajan tulot ovat kertymän alkupäästä hänelläkin "verovapaita". Varsinaista uutista tästä ei saa.

 

[Murkula]

Ei saa. Väitteeni pitää sataprosenttisesti kutinsa. Suomessa on mahdollista saada osinkotuloa täysin verovapaana. Toki rajoitetusti-

Eli turhaan lähdit(te) mouhoamaan tyhjästä.

Sinä heitit sen typerän väitteen. Tuo esiin nostamasi lause kertoo tasan sen kuinka veron määrä lasketaan. Huomasitko, ettei kukaan ollut kanssasi samaa mieltä?

Siis täsmennätkö vielä? Väitit alunperin, että voi saada täysin verovapaata osinkotuloa, mutta et väitä että sitä ei voi saada ilman veroseuraamuksia?

Siis tiivistettynä väitteesi. Täysin verovapaata osinkotuloa voi nostaa, mutta ei ilman veroseuraamuksia.
Oot sinä melko hupaisa ukkeli.

 

[erku]

Eihän tässä mitään vängätä, siihen ei ole mitään tarvetta, olet väärässä.

Sinä kirjoitit "täysin verovapaana", mitä ihmeen "täyttä verovapautta" se on, jos 85 prosentista osinkoa joutuu maksamaan veroa? Lisäksi tästä jaettavasta voitosta on jo maksettu yhteisöveroa.

Kappas vaan, nythän se muuttuikin jo osittaiseksi verovapaudeksi.

Tuo 15 prosenttia osingosta nimenomaan on täysin verovapaata tuloa. Perusongelma tässä on se, että lähdit olettamaan minun tarkoittaneen jotain sellaista, mitä en ole tarkoittanut. Surullista on vielä se, että tämä vänkääminen on keskustelun varsinaisen aiheen kannalta epäolennainen asia.

 

[Beagle Boy]

Tuo 15 prosenttia osingosta nimenomaan on täysin verovapaata tuloa. Perusongelma tässä on se, että lähdit olettamaan minun tarkoittaneen jotain sellaista, mitä en ole tarkoittanut. Surullista on vielä se, että tämä vänkääminen on keskustelun varsinaisen aiheen kannalta epäolennainen asia.

Ehkäpä sinun kannattaisi tarkentaa sanomiasi, niin että niitä ei voisi niin kovin helposti käsittää väärin. Tietenkin tämä saattoi olla tarkoituksesikin.

Tässähän on jo käynyt ilmi, että "täysin verovapaat" osingot ovatkin jo tarkentuneet osittain verovapaiksi osingoiksi. Miksi sanoa, että jokin on "täysin verovapaata", kun se ei sitä ole. Vaihtoehtoja lienee kaksi; tietämättömyys tai halu provosoida.

Tähänhän saisi tietenkin lisättyä mielenkiintoisen näkökulman yhteisöveron kohtaannosta ja voitonjaon tosiasiallisesta osittaisesta verottomuudesta, mutta kuten jo aiemmin aivan oikein totesit ne eivät ole tämän ketjun asioita.

 

[Sanainen arkku]

Huomaa, että jengi on saamapuolella perintöveron suhteen...
Perintöverokäytäntöä tulisi muuttaa niin, että vain likvidistä omaisuudesta lankeaisi maksu. Eli esimerkiksi asunnosta, jonka laittaisi vuokralle ei maksettaisi perintöveroa, mutta vuokratuloista pääomavero hankintahinnan 0€, mukaan. Perintövero maksettaisiin vasta jos perijä itse tai hänen läheisensä muuttaisi asuntoon tai myisi sen.

Itse poistaisin noista yle-veron, ja siirtäisin sen valtion budjettiin ilman erillistä (tasa)veroa. Maksaakohan kuurosokea yleveroa?

 

[Tuen Vety]

Kirkon veronkanto-oikeus

 

[Sanainen arkku]

Perintövero. Murkula tuon jo tiivistikin hyvin, eli tuossa verotetaan omaisuutta josta on jo verot maksettu. Minulla ei ole asian suhteen ketunhäntä kainalossa, kun jo saadut ja tulossa olevat perinnöt ovat aika pieniä rahoja. Ymmärrän hyvin, että lättäpääjengiä vituttaa porhojen muuttaminen ulkomaille perintöveroja pakoon, mutta kannattaisiko miettiä perintöveropakolaisuuden juurisyitä niin sanotusti isossa kuvassa, sen sijasta että keskitytään impotenttiin moralisoimiseen?

Ajoneuvovero, autovero ja polttoainevero ovat monta astetta perintöveroja ymmärrettävämpiä veromuotoja, mutta autoilijat ovat turhan helppoa riistaa, ja siksi noiden kanssa on vedetty överit. Toki luontoa kuormittavan fossiilisen polttoaineen verottaminen on perusteltua kulutuksen ohjaamisen kannalta, mutta pitkässä perspektiivissä autoilijasta tehdään joka tapauksessa maksumies, vaikka tulevaisuuden auto liikkuisi saakeli vaikka rukouksen voimalla. Tämä on hanurista. Tulevaisuuden viherspede todennäköisesti vastustaa jopa lähes päästöttömäksi kehittynyttä yksityisautoilua, koska se on yksityisautoilua. Eli toisin sanoen, en poistaisi, mutta leikkaisin jämerästi näitä veroja.

Ansiotuloihin kohdistuvaa verotusta on pitkällä tähtäimellä laskettava ja ansiotuloverotuksen progressiota madallettava. Työllä tienaaminen on tehtävä helpommaksi ja fiksut ihmiset on kannustettava tekemään enemmän duunia.

Aihetta sivuten, päiväsakkojärjestelmä on remontoitava ja tienaamaan kykenevien ylisuuri sakottaminen on loputtava. Päiväsakottaminen on jonkinlainen sosialistisen kateustalouden jäänne, jollaiseen porukka on höperösti aivopesty.

Kiinteistö- ja arvonlisävero ovat varmaan lähinnä niitä veromuotoja, joilla em. veroihin ja erityisesti liikenteen yliverottamisen poistamisen aiheuttamat menetykset paikattaisiin. Verottamista isompi kysymys on mielestäni se, kuinka taloudellista toimeliaisuutta kyetään lisäämään Suomessa. Toki tämä liittyy suoraan myös verotukseen, sillä ei taloudellinen toimeliaisuus lisäänny sillä, että kynnelle kykenevän väen aikaansaannokset sosialisoidaan mätkimällä veroa veron päälle.

Sori, en jaksa mobiililla leikata kun menee aina vihkoon. Mutta päiväsakkoasiaan: Kai hahmotat, että päiväsakkoja tuomitaan muustakin kuin ylinopeudesta?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sori, en jaksa mobiililla leikata kun menee aina vihkoon. Mutta päiväsakkoasiaan: Kai hahmotat, että päiväsakkoja tuomitaan muustakin kuin ylinopeudesta?

Joo tottakai. En mielestäni viitannut edellä millään tavalla siihen, mistä rikoksista päiväsakkoja milloinkin langetetaan. Puhetta oli tietysti myös liikenteeseen liittyvistä veroista, mutta toisessa kappaleessa ja ilman yhteyttä sakkorangaistuksiin.

Nykyisen päiväsakkojärjestelmän kritisointi on mielestäni aivan yhtä perusteltua riippumatta siitä, onko kyseessä esimerkiksi ylinopeus, työturvallisuusrikos, pahoinpitely vaiko metsästysrikos. Isotuloinen maksaa aina paljon, ja todella isotuloinen vallan helvetisti. Alimmalla päiväsakkohinnalla määritellään ikään kuin teon hinta, ja tähän päälletuleva sakko on seurausta rikoksentekijän tuloista. Päiväsakon alin summa on 6 euroa. Jos pienituloinen tekee rikoksen josta tuomitaan 20 päiväsakkoon, määräytyy sakoksi 20 x 6 euroa, eli 120 euroa. Teko on siis "perushinnaltaan" tämän arvoinen. Mikäli samaan 20 päiväsakon rangaistukseen tuomitun nettotulot ovat vaikkapa 12 000 e/kk, niin päiväsakon suuruus on 195 euroa, josta maksettavaa kertyy 3 900 euroa. Tästä huomaamme, että mainitun isotuloisen tapauksessa teon arvo (120 euroa) on varsin pieni suhteessa tulotasosta koituvaan osaan rangaistuksesta (3 780 euroa). Esimerkkihenkilön sakkotuomiossa teon osuudeksi rangaistuksessa jää noin 3,1 %, kun henkilön tulojen vaikutus tuomioon on 96,9 %. Suhde on itse asiassa aivan sama, jos päiväsakkoja annettaisiin esimerkiksi 14 kpl. Esimerkkitapauksissa oletetaan, ettei sakotettavilla ole alaikäisiä huollettavia. Tällä olisi pieni alentava vaikutus isotuloisen sakon loppusummaan.

Ylinopeudet ovat tosin tavallisin esimerkki, kun suomalaisia päiväsakkotuomioita päivitellään ympäri maailmaa. Esimerkiksi The Washington Times uutisoi alkuvuodesta näyttävästi Reima Kuislan saamista jättisuurista ylinopeussakoista, otsikolla "War on wealth", sota vaurautta vastaan.

Meikäläiset isotuloiset saavat aika harvoin päiväsakkotuomioita esimerkiksi nakkikioskitappeluista ja salakaadoista, mutta liikenteessä sattuu asenteista, ajotyylistä ja tarkkaavaisuudesta riippuen monenlaista kaikissa tuloluokissa. Ylinopeutta nyt voi ajaa kuka hyvänsä ihan vahingossa. mutta pahoinpitelyn tekijäksi joudutaan harvemmin ihan syyttä suotta. Vaikka onhan sitäkin tapahtunut, että itseään hyökkääjältä puolustanut ja siis ei-aloitteellinen osapuoli joutuu hätävarjelun liioittelusta syytettyjen penkille, ja tuomitaan sakkoihin ynnä korvauksiin. Ei tuohon tarvita kuin yksi napakka nyrkinisku, niin päällekarkaaja saattaa muuttua uhriksi, tai mahdollisesti tekeytyä uhriksi. Siihen pari samanmielistä silminnäkijää, ja paketti on valmis.

 

[regularflex]

Kalastuskortti = kalastuksenhoitomaksu. Näitä rahoja palautetaan vesistöjen ylläpitoon. Yllättävän moni ei ilmeisesti tiedä kuinka paljon mm. kalaistutuksia tehdään. Puolukoita ja mustikoita kukaan ei istuta metsään.

Kyllä metsänhoitoa tehdään paljonkin.

 

[Murkula]

Kyllä metsänhoitoa tehdään paljonkin.

Mutta istutetaanko sinne puolukoita? Ilman kalaistutuksia vesistöjemme kalakannat olisi siinä kunnossa, että kalastamisessa ei olisi juuri järkeä.
Metsää hoitamalla syntyy sitä hoitaville tuloa. Vettä hoitamalla sitä hoitavalle ei synny tuloa.

Liikun paljon metsässä ja vesillä, marjastan sienestän ja kalastan. En ole koskaan valittanut mistään kalastusmaksusta joita itse makselen vuoteen vähintään 200€. Yleensä jonkun verran enemmänkin. Sori vaan, mutta en tosiaan tajua miksi joku on tätä meidän yhteistä harrastusta kehittävää maksua vastaan.

 

[Virveliä kainaloon]

Mutta istutetaanko sinne puolukoita? Ilman kalaistutuksia vesistöjemme kalakannat olisi siinä kunnossa, että kalastamisessa ei olisi juuri järkeä.
Metsää hoitamalla syntyy sitä hoitaville tuloa. Vettä hoitamalla sitä hoitavalle ei synny tuloa.

Liikun paljon metsässä ja vesillä, marjastan sienestän ja kalastan. En ole koskaan valittanut mistään kalastusmaksusta joita itse makselen vuoteen vähintään 200€. Yleensä jonkun verran enemmänkin. Sori vaan, mutta en tosiaan tajua miksi joku on tätä meidän yhteistä harrastusta kehittävää maksua vastaan.

Nimenomaan näin, ja minun puolesta kaikki kalastusmaksut pitäisi Suomessa tuplata ja pannat järkevät ja jämäkät kiintiöt määrättyjen kalakantojen koukuttamiseen/verkottamiseen. Siitä tosin olen eri mieltä, etteikö vettä hoitamalla syntyisi sitä hoitavalle tuloa. Tästä tosin ei ihan hirveästi ole Suomessa esimerkkejä. Eikä sinänsä ihme, sillä liian suuri osa kalakantojen hoidosta on tekohengitystä ja laastaria avohaavaan (mm. pyyntikokoiset istukkaat). Mutta eipä siinä, jos nyt muutama mätirasia saataisiin lisää, niin siitä kyllä mielihyvin maksaisin reippaasti enemmän.

 

[Kisapuisto]

Perintövero. Se on ihan silkka kateusvero, kiinnostaisi tietää että paljonkohan sitä vuodessa noin suurinpiirtein edes kertyy Ja tämän sano ihminen, joka ei tule koskaan kummoista perintöä saamaan. Toinen vero, jonka voisi poistaa mutta sitä ei listassa jostain syystä ole, on lahjavero.

 

[Tuamas]

Perintövero. Se on ihan silkka kateusvero, kiinnostaisi tietää että paljonkohan sitä vuodessa noin suurinpiirtein edes kertyy Ja tämän sano ihminen, joka ei tule koskaan kummoista perintöä saamaan. Toinen vero, jonka voisi poistaa mutta sitä ei listassa jostain syystä ole, on lahjavero.

Siitä verokertymät
Verohallinto > Verotulojen kehitys vuonna 2014

Lahjaveron poisto mahdollistaisi kikkailua jolla kierrettäisiin työnantajasuorituksia ja tuloveroja.

 

[ernestipotsi]

Lahjaveron poisto mahdollistaisi kikkailua jolla kierrettäisiin työnantajasuorituksia ja tuloveroja.

Hyvin pienimuotoista kikkailua korkeintaan. Lahjoittaakseen rahaa työntekijälle työnantaja joutuu jollain tavalla nostamaan rahan ulos firmasta ja tätä ei ilman veroseuraamuksia yleensä pysty tekemään.

 

[Kisapuisto]

Siitä verokertymät
Verohallinto > Verotulojen kehitys vuonna 2014

Kiitos linkistä. Perintö- ja lahjaveroa kertyy näköjään n. 500-650 miljoonaa vuosittain, ei ihan pikkusumma sekään. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että perintöveron voi poistaa, sillä ihmisen omaisuudet on jo niin moneen kertaan verotettu.

 

[Murkula]

Siitä tosin olen eri mieltä, etteikö vettä hoitamalla syntyisi sitä hoitavalle tuloa.

Totta, mutta en keksi montaakaan sellaista tapaa saada enemmän hoidetusta kun hoitamattomasta järvestä tuloja kuin sen virkistyskäytöstä muodostuvat maksut. Metsää hoitamalla puusto saadaan kasvamaan, mutta melko harvoin sitä kukaan tekee siksi, että saadaan thaikuille ja kylän mummoille mustikoista tappelut pystyyn. Harvoin niitä siis hoidetaan metsän marjojen takia vaan siksi että puusto ja mahdollisesti vuokraaminen tuottaisi. Vesistöistä saadaan tuloja jos ne saadaan puhtaiksi ja kalaisiksi. Jossain tapauksissa voisin nähdä nämä syinä rantatonttien arvon kohoamiseen. Silti en usko, että monikaan osakaskunta parantaisi vettensä laatua siksi, että se tekisi mökistä arvokkaamman. Pääasissa vesistön hoitamisesta saatavat tulot liittyvät veden kuntoon, kalakantoihin ja niistä suoritettaviin maksuihin. Jossain tapauksissa vaikkapa ylläpidetyt melontareitit tuovat tuloa. Voin unohtaa jotain, mutta saat tästä varmasti pointin kiinni..

 

[Sanainen arkku]

Joo tottakai. En mielestäni viitannut edellä millään tavalla siihen, mistä rikoksista päiväsakkoja milloinkin langetetaan. Puhetta oli tietysti myös liikenteeseen liittyvistä veroista, mutta toisessa kappaleessa ja ilman yhteyttä sakkorangaistuksiin.

Nykyisen päiväsakkojärjestelmän kritisointi on mielestäni aivan yhtä perusteltua riippumatta siitä, onko kyseessä esimerkiksi ylinopeus, työturvallisuusrikos, pahoinpitely vaiko metsästysrikos. Isotuloinen maksaa aina paljon, ja todella isotuloinen vallan helvetisti. Alimmalla päiväsakkohinnalla määritellään ikään kuin teon hinta, ja tähän päälletuleva sakko on seurausta rikoksentekijän tuloista. Päiväsakon alin summa on 6 euroa. Jos pienituloinen tekee rikoksen josta tuomitaan 20 päiväsakkoon, määräytyy sakoksi 20 x 6 euroa, eli 120 euroa. Teko on siis "perushinnaltaan" tämän arvoinen. Mikäli samaan 20 päiväsakon rangaistukseen tuomitun nettotulot ovat vaikkapa 12 000 e/kk, niin päiväsakon suuruus on 195 euroa, josta maksettavaa kertyy 3 900 euroa. Tästä huomaamme, että mainitun isotuloisen tapauksessa teon arvo (120 euroa) on varsin pieni suhteessa tulotasosta koituvaan osaan rangaistuksesta (3 780 euroa). Esimerkkihenkilön sakkotuomiossa teon osuudeksi rangaistuksessa jää noin 3,1 %, kun henkilön tulojen vaikutus tuomioon on 96,9 %. Suhde on itse asiassa aivan sama, jos päiväsakkoja annettaisiin esimerkiksi 14 kpl. Esimerkkitapauksissa oletetaan, ettei sakotettavilla ole alaikäisiä huollettavia. Tällä olisi pieni alentava vaikutus isotuloisen sakon loppusummaan.

Ylinopeudet ovat tosin tavallisin esimerkki, kun suomalaisia päiväsakkotuomioita päivitellään ympäri maailmaa. Esimerkiksi The Washington Times uutisoi alkuvuodesta näyttävästi Reima Kuislan saamista jättisuurista ylinopeussakoista, otsikolla "War on wealth", sota vaurautta vastaan.

Meikäläiset isotuloiset saavat aika harvoin päiväsakkotuomioita esimerkiksi nakkikioskitappeluista ja salakaadoista, mutta liikenteessä sattuu asenteista, ajotyylistä ja tarkkaavaisuudesta riippuen monenlaista kaikissa tuloluokissa. Ylinopeutta nyt voi ajaa kuka hyvänsä ihan vahingossa. mutta pahoinpitelyn tekijäksi joudutaan harvemmin ihan syyttä suotta. Vaikka onhan sitäkin tapahtunut, että itseään hyökkääjältä puolustanut ja siis ei-aloitteellinen osapuoli joutuu hätävarjelun liioittelusta syytettyjen penkille, ja tuomitaan sakkoihin ynnä korvauksiin. Ei tuohon tarvita kuin yksi napakka nyrkinisku, niin päällekarkaaja saattaa muuttua uhriksi, tai mahdollisesti tekeytyä uhriksi. Siihen pari samanmielistä silminnäkijää, ja paketti on valmis.

Varsin vaivaa näkien laadittu kommentti. Hattu päästä!

Itse näkisin, että päiväsakko on vapausrangaistus joka tuomitaan suoritettavaksi omalla työpaikalla. No, tulonsiirtojen varassa eläville kai sitten leipäjonossa tai jossain, mutta kuitenkin.

 

[Virveliä kainaloon]

Totta, mutta en keksi montaakaan sellaista tapaa saada enemmän hoidetusta kun hoitamattomasta järvestä tuloja kuin sen virkistyskäytöstä muodostuvat maksut. Metsää hoitamalla puusto saadaan kasvamaan, mutta melko harvoin sitä kukaan tekee siksi, että saadaan thaikuille ja kylän mummoille mustikoista tappelut pystyyn. Harvoin niitä siis hoidetaan metsän marjojen takia vaan siksi että puusto ja mahdollisesti vuokraaminen tuottaisi. Vesistöistä saadaan tuloja jos ne saadaan puhtaiksi ja kalaisiksi. Jossain tapauksissa voisin nähdä nämä syinä rantatonttien arvon kohoamiseen. Silti en usko, että monikaan osakaskunta parantaisi vettensä laatua siksi, että se tekisi mökistä arvokkaamman. Pääasissa vesistön hoitamisesta saatavat tulot liittyvät veden kuntoon, kalakantoihin ja niistä suoritettaviin maksuihin. Jossain tapauksissa vaikkapa ylläpidetyt melontareitit tuovat tuloa. Voin unohtaa jotain, mutta saat tästä varmasti pointin kiinni..

Saan kiinni joo. Suomessahan ei tosiaan toimi tuo yksityisrantasysteemi samalla tavoin kuin vaikkapa Norjassa. Ottaa esimerkiksi vaikka Lakselvan, pantiin kiintiöt sun muut kuntoon, ja nyt se on, ainakin omasta mielestäni, yksi alueen parhaista lohijoista. No, mitä hyötyä? Yleiset luvat myydään loppuun, vaikka niistä nyhdetään jo pitkälle yli 100€/päivä. Parinsadan metrin privaattipätkille löytyy asiakkaita, jotka ovat valmiita maksamaan 1000€/päivä/kalastaja. Siellä ovat maanomistajat todellisia kroisoksia. Ja kalat voivat varmaankin ihan hyvin.

Tietenkään tuo ei liity mitenkään järvikalastukseen, mutta Suomessakin voisi paremmalla virtavesien kunnostuksella ja sääntelyllä päästä samansuuntaisiin tuloksiin. Lyhyellä tähtäimellä vaan se kirjolohen pumppaaminen on kannattavampaa.

Mutta tosiaan, virkistyskäyttömaksuistahan tässä lähinnä oli puhe. Toki noiden jokivarren maanomistajien tonttien arvo moninkertaistuisi, jos kalaa alkaisi nousta siihen malliin, että turisti kiinnostuu.

 

[regularflex]

Mutta istutetaanko sinne puolukoita? Ilman kalaistutuksia vesistöjemme kalakannat olisi siinä kunnossa, että kalastamisessa ei olisi juuri järkeä.
Metsää hoitamalla syntyy sitä hoitaville tuloa. Vettä hoitamalla sitä hoitavalle ei synny tuloa.

Liikun paljon metsässä ja vesillä, marjastan sienestän ja kalastan. En ole koskaan valittanut mistään kalastusmaksusta joita itse makselen vuoteen vähintään 200€. Yleensä jonkun verran enemmänkin. Sori vaan, mutta en tosiaan tajua miksi joku on tätä meidän yhteistä harrastusta kehittävää maksua vastaan.

En tiedä sinusta (olet käsitykseni mukaan erittäin aktiivisesti kalastava), mutta esim. Pentti Peruseinarille, joka lähtee viikonlopuksi kaverin mökille ja ajattelee laiturin päästä heittää esimerkiksi lusikkaa, niin tuo kalastuskortti on melko suolaisen hintainen suhteessa kalastuskertoihin, vaikka ostaisi nuo 7 vuorokauden luvat (kerran kesässä). Itse kalastan kesäisin ja olen sitä mieltä, että olisi hienoa, jos yhä useampi innostuisi kalastamisesta ja kenties saisi siitä kipinän lähteä vaikkapa opastetuille reissuille ym. ja loisi työpaikkoja ainakin edes ostamalla niitä Rapalan vaappuja. Tällä työllistämisvaikutuksella saataisiin lisää verotuloja, joilla kyettäisiin kattamaan myös esimerkiksi kalastuksenhoitoon liittyviä kustannuksia. Kipinää ei vain synny, jos Pentille lyödään satunnaisen 200gramman ahvenen sijasta käteen ensin maksumääräys kalastuksenhoitomaksusta sekä viehekalastusmaksusta. Jää vielä tuokin maksu Pertiltä maksamatta ja ne vaaput ostamatta.

Itse kalastan 10-20 kertaa kesässä eli semiaktiivisesti, ja olen maksanut omat lupamaksuni mukisematta, mutta siitä huolimatta tämä "vero" on mielestäni enemmänkin "kalastuksen ehkäisyksi".

Edit. Selvennyksen vuoksi nyt vielä, niin kantani koskee juurikin tavallista yhdellä vavalla tapahtuvaa kalastamista vesialueilla, jotka eivät ole esim. virtaavia tai lohikalapitoisia.

 

[penaz]

Perintö- ja lahjaveroa kertyy näköjään n. 500-650 miljoonaa vuosittain, ei ihan pikkusumma sekään. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että perintöveron voi poistaa, sillä ihmisen omaisuudet on jo niin moneen kertaan verotettu.

Jos esität perintöveron poistamista niin varmasti voit kertoa, miten tuo aukko valtion tuloissa peitetään. Mitä muita veroja mielestäsi pitäisi nostaa tai mitä sosiaalietuuksia laskea 500-650 miljoonan edestä. Vai pitäisikö ottaa lisää velkaa?

 

[Kisapuisto]

Jos esität perintöveron poistamista niin varmasti voit kertoa, miten tuo aukko valtion tuloissa peitetään. Mitä muita veroja mielestäsi pitäisi nostaa tai mitä sosiaalietuuksia laskea 500-650 miljoonan edestä. Vai pitäisikö ottaa lisää velkaa?

Jätän sen viisaammille. Tosin joidenkin palstalaisten mielestähän Suomella on varaa mihin vain se itse haluaa.

 

[Barnes]

Yle-vero pitäisi poistaa. En näe mitään hyvää ko. verossa, joka pönkittää fossiilin pöhöttyneitä valtarakenteita.

Koko Yleisradio tulisi saneerata kunnolla eli TV-kanavista Teema ja Fem pois, radiosta X3M ja Klassinen pois, kalliit megasarjat(HBO-tuotannot, Downtown Abbey jne.) pois, urheilulähetyksissä painopiste kotimaisiin kisoihin. Nämä aluksi.

E: Urheilulähetyksiin pitäisi minun mielestäni saada vielä mainoskatkot mukaan.

 

[bebeto]

Yle-vero pitäisi poistaa. En näe mitään hyvää ko. verossa, joka pönkittää fossiilin pöhöttyneitä valtarakenteita.

Koko Yleisradio tulisi saneerata kunnolla eli TV-kanavista Teema ja Fem pois, radiosta X3M ja Klassinen pois, kalliit megasarjat(HBO-tuotannot, Downtown Abbey jne.) pois, urheilulähetyksissä painopiste kotimaisiin kisoihin. Nämä aluksi.

E: Urheilulähetyksiin pitäisi minun mielestäni saada vielä mainoskatkot mukaan.

Ehdottomasti näin, samalla nimi voitaisiin muuttaa MTV3:ksi.

 

[erku]

Kirkon veronkanto-oikeus

Ehdottomasti samoilla linjoilla. Tämä on se vero, jonka perimisoikeus pitäisi saada pois ihan jo vakaumusten tasavertaisen kohtelun nimissä.