Mikä vero tulisi poistaa?

[bebeto]

Ehdottomasti samoilla linjoilla. Tämä on se vero, jonka perimisoikeus pitäisi saada pois ihan jo vakaumusten tasavertaisen kohtelun nimissä.

Mutta kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista joten kirkollisveron maksaminenkin on vapaaehtoista. Minä en ole koskaan kuulunut kirkkoon mutta ymmärrän niitä jotka kuuluvat ja haluavat kirkollisista palveluista maksaa.

 

[erku]

Mutta kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista joten kirkollisveron maksaminenkin on vapaaehtoista. Minä en ole koskaan kuulunut kirkkoon mutta ymmärrän niitä jotka kuuluvat ja haluavat kirkollisista palveluista maksaa.

Ihmisillä on täysi oikeus kuulua kirkkoon ja maksaa palveluistaan, mutta oikeudenmukaista olisi, että maksu tapahtuisi niin kuin muidenkin aatteellisten tai vakaumuksellisten yhdistysten jäsenmaksun kohdalla tehdään.

Suorastaan ihmisoikeusongelma on se, että vauvaikäinen lapsi voidaan liittää kirkon jäseneksi ja täten myöhemmin kirkollisverovelvolliseksi. Selkeästi loogisempi ja nuoren ihmisen oikeudellista suojaa tukeva olisi käytäntö, jossa henkilö verovelvollisuusiän täyttäessään ei voi olla lähtökohtaisesti kirkollisverovelvollinen, vaan hänen pitäisi itse ilmaista tahdonilmauksensa sille, että haluaa maksaa kirkollisveroa.

 

[pernaveikko]

Suorastaan ihmisoikeusongelma on se, että vauvaikäinen lapsi voidaan liittää kirkon jäseneksi ja täten myöhemmin kirkollisverovelvolliseksi. Selkeästi loogisempi ja nuoren ihmisen oikeudellista suojaa tukeva olisi käytäntö, jossa henkilö verovelvollisuusiän täyttäessään ei voi olla lähtökohtaisesti kirkollisverovelvollinen, vaan hänen pitäisi itse ilmaista tahdonilmauksensa sille, että haluaa maksaa kirkollisveroa.

Nyt on erittäin painavaa asiaa ja kenties joku kohta saapuu (ehkä jopa ratsain) kertomaan kuinka on taas trolli ja harkitsen ignorea ja raportointia.

Asiaa ei vain voi tehdä loogisesti sillä se romahduttaisi kirkon tulot. Kansalaiset jotenkin unohtaisivat maksaa ylimääräisestä palvelusta mistä eivät mitään saa. Huomattavan moni ei osaa tai jaksa tai muista erota kirkosta, koska "no, eihän se nyt paljoa maksa."

Miksi kirkkoa ei voisi verrata maksu-tv:hen? Otat palvelun, jos tarvitset ja jos et tarvitse, niin sitten et kenties sitä ota.

 

[Kanerva]

...

Mikä on verovelvollisuusikä?

 

[erku]

Mikä on verovelvollisuusikä?

Ei mikään. Tyhmä termi minulta. Sinällään ongelmaa korostaa se, että lapsiltakin peritään ansiotuloistaan kirkollisveroa, vaikkei näillä lapsilla ole edes itsenäistä oikeutta erota kirkosta.

 

[Klose16]

Kysymys on lapsellinen. Kyse on kokonaisuudesta, ja veroja pitäisi lisätä eikä poistaa. Siis etenkin alkoholin ja tupakan verot voisi laittaa tappiin.
Pörssivero kun otettaisiin käyttöön niin voi pojat kun rahaa ropisisi.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Poistettavien verojen listalla ykkösenä on yritysten liikevoittovero ennen liikevoiton kotouttamista. Maa kaipaa investointeja mutta verottaa yrityksiltä siihen käytettävää fyffyä. Ei kovin kaukonäköistä. Viron malli olisi parempi.

 

[sekolust]

Siis etenkin alkoholin ja tupakan verot voisi laittaa tappiin.

Liiaksi kun noita nostaa, niin kulutus suuntautuu vain Viroon, Venäjälle tai jopa Ruotsiin, haittojen toki jäädessä tänne meille. 2013 kun alkoholiveroa korotettiin, niin kulutus kotimaassa väheni, mutta vastaavasti tuontialkon määrä kasvoi kovasti.

Pörssivero kun otettaisiin käyttöön niin voi pojat kun rahaa ropisisi.

Tai vaihtoehtoisesti kaupankäynti Helsingin pörssissä vähenisi ja rahat siirtyisivät Tukholman tai Lontoon pörsseihin, eri rahastoihin tai vain makaamaan tileille. Sijoittajalle ja/tai osakesäästäjälle on niin paljon helppoja vaihtoehtoja, että nopeasti tuollaiset kuluerät vain ajavat asiakkaat muualle, näivettäen vain Helsingin pörssin.

Nuo ovat alkoholi-, tupakka- ja pörssiverot ovat vähän sellaisia tyypiltään, että veroprosentin korotus ei välttämättä korreloi verotulojen kanssa. Viivan alle saattaa jäädä jopa vähemmän korkeammasta veroprosentista huolimatta kulutuksen kääntyessä toisille markkinoille. Nuo ovat kuitenkin sellaisia tuotteita, että ilman mainittavia muutoksia elämässä valtaosa suomalaisista pystyy hankkimaan tuotteet muilta markkinoilta.

Olemme samaa mieltä siitä, että veroja pitäisi saada enemmän. Itse kuitenkin uskon siihen, että tiettyjen palveluiden ja tuotteiden kohdalla korkeampi veroprosentti ei takaa korkeampia verotuloja valtiolle.

Kuten @TuleeEnnenaikaisesti tuossa kirjoittikin, niin itse suosisin aivan vastaavaa leikkauskohdetta verotukseen. Tuota veroa leikkaamalla olisi kuitenkin todennäköisesti työllistävä vaikutus, jolloin tuotto (ansiotulovero) tulisi valtion taskuun ja todennäköisesti kulut (tuet, korvaukset, jne.) laskisivat.

Toinen leikkauskohde voisi olla perintöverotus. En suoraan lähtisi tuota poistamaan, mutta pitäisin varsin kannatettavana sitä, että tuon leikkausmahdollisuuksia tutkittaisiin. Saatan nyt höpistä omianikin, mutta käsittääkseni isompia eriä perijöille jättävät tahot pyrkivät juurikin minimoimaan verotettavan osuuden määrää erinäisin ratkaisuin ja esimerkiksi yritystoiminnan jatkaminen ei välttämättä ole helpoin mahdollinen urakka. Moraalisesti en näkisi mitään väärää tuon veron leikkaamisessa jos sitä leikkaamalla saataisiin enemmän verotuloja kerättyä kasvavan kulutuksen, yritystoiminnan jatkumisen ja eri veroratkaisujen vetovoiman vähentymisen muodossa. Lonkalta tuota on kuitenkin vaikea lähteä arvioimaan, joten tämän kannalta asiaa olisi syytä tutkia.

Samaan kategoriaan menee varainsiirtovero asuntokaupoissa. Kun asunto-osakkeen kohdalla kauppahintaan isketään lisäksi pari prosenttia varainsiirtoveroa, niin tuo vain hidastaa asuntokauppaa ja kannustaa ihmisiä hakeutumaan halvempien asuntojen piiriin. Pitkittyvä asuntokauppaprosessi ei kuitenkaan ole välttämättä kestävin mahdollinen ratkaisu, tämä kun käytännössä voi johtaa rahan "panttaamiseen". Samoin halvempi asuminen tarkoittaa yleensä asumista kauempana "ihmisten ilmoilta", jolloin työmatkavähennyksien määrä saattaa pitkässä juoksussa olla valtiolle jopa kalliimpaa kuin varainsiirtoveron alentaminen ja työntekijän asuminen lähempänä "ihmisten ilmoja". Mutta kuten tuon perintöveronkin kanssa, tämäkin on nyt lonkalta heitettyä pohdinstaa.

Noiden kahden veron kohdalla tosiaankin tekisi mieli nähdä perusteellisten tutkimusten teko verojen vaikutuksesta viivan alle jäävään lukuun valtion näkökulmasta. En tosin pistäisi pahakseni noiden verojen korotuksiakaan jos korotus nostaisi myös viivan alle tulevaa summaa, eli niiltä osin mulla ei mitään ideologista tai vastaavaa merkitystä ole. Avainsanan pitäisi olla kuitenkin "tehostaminen", ei mutupohjaisen tai periaatteellisen syyn takia "leikkaaminen" tai "korottaminen".

 

[Klose16]

Liiaksi kun noita nostaa, niin kulutus suuntautuu vain Viroon, Venäjälle tai jopa Ruotsiin, haittojen toki jäädessä tänne meille. 2013 kun alkoholiveroa korotettiin, niin kulutus kotimaassa väheni, mutta vastaavasti tuontialkon määrä kasvoi kovasti.

Vaihtoehto: verotetaan alkoholiin ja tupakkaan liittyviä sairauksia. Reilu peli kaikille, jokainen saa toki käyttää omalla vastuulla niin paljon kuin.
Tähän voisi yhdistää valtion tarjoaman vuosittaisen terveystarkastuksen.

Tai vaihtoehtoisesti kaupankäynti Helsingin pörssissä vähenisi ja rahat siirtyisivät Tukholman tai Lontoon pörsseihin, eri rahastoihin tai vain makaamaan tileille. Sijoittajalle ja/tai osakesäästäjälle on niin paljon helppoja vaihtoehtoja, että nopeasti tuollaiset kuluerät vain ajavat asiakkaat muualle, näivettäen vain Helsingin pörssin.

Vero toki samanaikaisesti kaikkiin pörsseihin, kuten ilmastoasioissa.

 

[MunkADunk]

Perintövero ehdottomasti. En itse ole saamassa tulevaisuudessa kummoista perintöä, joten oma lehmä ei ojassa ole. Mutta onhan tuo nyt aivan hanurista, että esimerkiksi isäsi kerää pitkän ja kovan työuransa aikana hyvän omaisuuden, palkkatulostaan maksaa veroa. Taloja, mökkejä ja osakekauppaa käydessään maksaa lisää veroja. Koko ajan osa talojen ja mökkien ylläpitokuluista on veroja. Sitten kun hänestä aika jättää, niin perit sen omaisuuden, josta on maksettu veroja sekä rahanhankinta- että ostovaiheessa moneen kertaan ja maksat vielä lisää veroja! Kun perittävä omaisuus on tarpeeksi pientä, esim. 200 000e arvoinen omakotitalo ja pieni mökki päijänteellä, joutuu perillinen ottamaan ihan helvetisti lainaa perintöveroja varten, jos nopeasti realisoitavaa omaisuutta ei ole.

Jos taas tuo perintöveron keventäminen tai mahdollinen poistaminen tekee liian ison loven valtion verotuloihin, ei muuta kun lisää veroja makeisiin, alkoholiin ja tupakkaan. Kolme kansanterveydelle haitallisinta myrkkyä, joiden käyttäminen on täysin jokaisen oma valinta. Röökiaskin hinta 8-9 euroa ja siihen halvimpaan talouskaljalaatikkoon joku vitosen korotus eli pyöreästi 25 euroon.

 

[erku]

Perintövero ehdottomasti. En itse ole saamassa tulevaisuudessa kummoista perintöä, joten oma lehmä ei ojassa ole. Mutta onhan tuo nyt aivan hanurista, että esimerkiksi isäsi kerää pitkän ja kovan työuransa aikana hyvän omaisuuden, palkkatulostaan maksaa veroa. Taloja, mökkejä ja osakekauppaa käydessään maksaa lisää veroja. Koko ajan osa talojen ja mökkien ylläpitokuluista on veroja. Sitten kun hänestä aika jättää, niin perit sen omaisuuden, josta on maksettu veroja sekä rahanhankinta- että ostovaiheessa moneen kertaan ja maksat vielä lisää veroja! Kun perittävä omaisuus on tarpeeksi pientä, esim. 200 000e arvoinen omakotitalo ja pieni mökki päijänteellä, joutuu perillinen ottamaan ihan helvetisti lainaa perintöveroja varten, jos nopeasti realisoitavaa omaisuutta ei ole.

En nyt vaan kykene ymmärtämään tätä retoriikkaa. Että jos isi on maksanut paljon veroja, niin sen pitäisi oikeuttaa siihen, että sinä olet verovapautettu saadessasi tuon perintötulon, jonka eteen et ole tehnyt työtä etkä ottanut riskiä. Ei perintöveron poistaminen näillä esittämilläsi argumenteilla ole järkevää mielestäni sen paremmin oikeudenmukaisuuden kannalta kuin taloudellisen toimeliaisuudenkaan kannalta.

Toisekseen Suomessa on kaikki oikeus kieltäytyä perinnöstä, jos kokee perintöveron niin valtavan ongelmalliseksi. Toki harva on niin pöpi, että luopuisi vaikka esimerkin kaltaisessa tilanteessa 300 000 euron perinnöstä siksi, että joutuu maksamaan noin 40 000 euroa veroja. Tai ainakin itse mieluusti maksaisin 40 tonnia veroa, jos saisin muuten vastikkeetta 300 000 euron omaisuuden.

 

[dana77]

Pienellä suunnitelulla tuollaisen 50-100k perinnön per jälkeläinen voi jättää laillisesti verottomasti, joten tämä ei mikään isoin ongelma ole pl. perheyritykset ja syrjäseutujen epälikvidit kiinteistöt.

 

[ämjiijii]

Olen sitä mieltä, että verokiilan tulisi olla kokonaisuudessaan mahdollisimman pieni, jotta työtä ei jäisi tekemättä, eikä varallisuutta syntymättä. Ensimmäisenä poistaisin ansiotuloverotuksen progression, eli siirtyisin tämän veron, kuten muidenkin osalta tasaveroprosenttiin (alkupäähän pieni progressio voisi olla ihan hyvästä, jotta kannustinloukuilta vältyttäisiin). Ansiotuloverotuksen kohdalla progressio on mielestäni erityisen räikeä asia, ja monilta vetäistäänkin välistä yli puolet tuloista. Tällainen ei sivistysvaltiossa mielestäni vetele, vaan omistusvapautta on kunnioitettava paremmin.

 

[sekolust]

Vaihtoehto: verotetaan alkoholiin ja tupakkaan liittyviä sairauksia. Reilu peli kaikille, jokainen saa toki käyttää omalla vastuulla niin paljon kuin.
Tähän voisi yhdistää valtion tarjoaman vuosittaisen terveystarkastuksen.

Tuossa on muutama ongelma. Ensinnäkin syyn ja seurauksen näyttäminen toteen voi olla haastavaa. Nuo aineet altistavat eri sairauksille, mutta kyseiset sairaukset voivat tulla vaikka aineita ei käyttäisikään. Joku pankkien ja vakuutusyhtiöiden käyttämä tapa jättää korvaamatta tiettyjä asioita tupakoijille tuntuu sekin varsin haastavalta toteuttaa, ainakin jos halutaan veronkorotuksia: valvonta on äärimmäisen haastavaa ja leikattavien etujen (tässä tapauksessa hoito, vakuutusyhtiöillä korvaukset, jne.) sijaan nyt haet tuossa lisäkuluja käyttäjälle. Ongelma tulee siitä, että sairaudet tulevat yleensä kypsemmällä iällä, jolloin myös tulotaso on tippunut parhaista vuosista ja elinikää on vähän jäljellä. Toisin sanoen tuossa kulutaakka sävytettäisiin sellaisille, joiden maksukyky on olematon tai vähäinen.

Jos (kun) alkoholinkäyttöä ja tupakointia tahdotaan vähentää, pitäisi sen tapahtua täysin toisin keinoin kuin korottamalla veroja jo sairastuneille. Tuossa lopullinen hyöty jää todennäköisesti saamatta, koska verottavaa tuloa on todennäköisesti vähemmän kuin sairastuneen "parhaina vuosina" ja vero kohdistuu todennäköisesti vain lyhyelle ajalle elämää. Kärjistetty esimerkki, mutta yöllä kuolleen Lemmyn kohdalla sairastuminen todennäköisesti johtui päihteistä. Jos hänelle veroja olisi korotettu sairastumisen jälkeen, olisi verotettavia päiviä ollut vain pari hassua. Laita tuohon tilalle sitten eläkeläinen tai eläkeikää lähestyvä perusduunari, niin edes pidemmällä elinajalla sairastumisen jälkeen ei kovinkaan paljoa kateta.

Vero toki samanaikaisesti kaikkiin pörsseihin, kuten ilmastoasioissa.

Ajatustasolla varsin utopistinen suunnitelma. Lisäksi vaikka tuo tavalla tai toisella onnistuisi, tarkoittaisi se todennäköisesti yritysten hankkivan rahaa listautumattomana, ts. merkittävät rahavirrat sijoittajilta suuntautuisivat kuitenkin pörssien ulkopuolelle, ajaen näin yrityksiä pois pörssistä.

 

[Klose16]

Hyviä pointteja.

Verotustahan voi toki hoitaa myös käänteisesti. Eli palkitaan terveistä elämäntavoista. Tässä kohtaa toki edelleen juomattomuus ja tupakoimattomuus ovat hankalia todentaa, joten lieneisi parasta keskittyä kuntoilupuoleen. Vaikkapa painonvähennyksestä saisi korvausta, aina johonkin normiin asti.

Tupakoinnin osalta ollaan lähdetty rajoituslinjalle, se varmaan toimii pikkuhiljaa vuosikymmenien aikana vaikkakin verotulot vähenevät mutta niin haitatkin.

Alkoholinkäyttöön ei kyllä Suomessa liene mitään konsteja (jonkinlaista poliisivaltiota lukuunottamatta). Mahdollisesti korvaavat viihdemuodot (esim. Japanin tyyliin) eivät myöskään tietenkään käy. Koko kulttuuri pitäisi muuttaa.

 

[Denverin Munasyndi]

Perintövero ehdottomasti. En itse ole saamassa tulevaisuudessa kummoista perintöä, joten oma lehmä ei ojassa ole. Mutta onhan tuo nyt aivan hanurista, että esimerkiksi isäsi kerää pitkän ja kovan työuransa aikana hyvän omaisuuden, palkkatulostaan maksaa veroa. Taloja, mökkejä ja osakekauppaa käydessään maksaa lisää veroja. Koko ajan osa talojen ja mökkien ylläpitokuluista on veroja. Sitten kun hänestä aika jättää, niin perit sen omaisuuden, josta on maksettu veroja sekä rahanhankinta- että ostovaiheessa moneen kertaan ja maksat vielä lisää veroja! Kun perittävä omaisuus on tarpeeksi pientä, esim. 200 000e arvoinen omakotitalo ja pieni mökki päijänteellä, joutuu perillinen ottamaan ihan helvetisti lainaa perintöveroja varten, jos nopeasti realisoitavaa omaisuutta ei ole.

Kysymys kuuluu siis: miksi ihmeessä perijä on ollut niin saamaton, ettei ole onnistunut hankkimaan mökkiä ja muuta pääomaa itse isänsä kuolemaan mennessä? Ihan järkyttävää sluibailua. Odotetaan vesi kielellä perintöä eikä saada itse mitään aikaan. Sitten itketään perintöverosta. Pienellä panostuksella olisi helppo kuitata perintöverot pois esim. suoraan säästöillä, minkä jälkeen voi sitten keskittyä perinnön realisoimiseen. Kyllä perintövero pitää säilyttää ihan vain siitä syystä etteivät nykyiset pullamössösukupolvet voi jäädä täysin toimettomiksi vanhempien hankkiman pääoman avulla.

 

[Tuamas]

Nähdäkseni perintövero on yhteiskunnan toimeliaisuuden kannalta vero sieltä parhaasta päästä (perustelut tässä viestissä)

Pieniä rukkauksia toki nykymalliin voisi tehdä (yritysten osalta ns. Saksan malli käyttöön ja muilta osin verotuksen ja realisointihetken lähentäminen), mutta en näe miksi yhteiskunnan kannalta perintöverotus olisi erityisen huono juttu.

Moraalipuolella toki voidaan vedota siihen kuinka perittävistä varoista on jo verot maksettu ym. mutta jos ajatellaan järjellä ja verotuksen tavoitteita ajatellen, on perintöverotus sittenkin ihan hyvä juttu (ei juuri ohjausvaikutusta yritystoiminnan osalta, varsinkaan oikaistuna, ei merkittävää vaikutusta toimeliaisuuteen nykymallissa koska pääosa perijöistä viisikymppisiä ja sitä vanhempia ja tukee Suomen yhteiskunnan tärkeintä peruspilaria eli meritokratiaa).

 

[Tuen Vety]

Pienellä suunnitelulla tuollaisen 50-100k perinnön per jälkeläinen voi jättää laillisesti verottomasti, joten tämä ei mikään isoin ongelma ole pl. perheyritykset ja syrjäseutujen epälikvidit kiinteistöt.

Avaatko tätä hieman lisää, vilpittömästi heräsi kiinnostus.

 

[dana77]

Avaatko tätä hieman lisää, vilpittömästi heräsi kiinnostus.

Joka vuosi voi lahjoittaa verottomasti 1333€ per vanhempi ja/tai isovanhempi. Vanhemmat voivat maksaa verottomasti jälkikasvun velkoja ja tukea opiskeluhankinnoissa yms käyttämällä mielikuvitusta (lainaamalla tarvikkeita, kalustoa, yms). Ja tässä ei edes mennä harmaalle alueelle.

Tämän lisäksi sukupolvia voi skipata perinnön maksussa jolloin veroja ei makseta joka sukupolvelta.

 

[Tuen Vety]

Joka vuosi voi lahjoittaa verottomasti 1333€ per vanhempi ja/tai isovanhempi. Vanhemmat voivat maksaa verottomasti jälkikasvun velkoja ja tukea opiskeluhankinnoissa yms käyttämällä mielikuvitusta (lainaamalla tarvikkeita, kalustoa, yms). Ja tässä ei edes mennä harmaalle alueelle.

Tämän lisäksi sukupolvia voi skipata perinnön maksussa jolloin veroja ei makseta joka sukupolvelta.

Kiitokset vastuksestasi! Luin alkuperäisen viestisi huolimattomasti ja ymmärsin väärin. Tarkoitit siis tottakai perittävän verosuunnittelua, et perijän puolelta tapahtuvaa suunnittelua.

 

[pettter]

Meidän suvussa ei monellakaan ole lapsia. Voisko se tarkoittaa että mäkin voisin saada joskus jotain. En ole koskaan miettinyt. Mun mielestä kuitenkaan kenenkään rahat ei kuulu toisille. Eikö noi sukujutut muutenkin ollut joskus sata vuotta sitten. Perintöä voisi kyllä verottaa rajumminkin. Se kun ei tavallaan kuulu enää kenellekään. Joku on vaan hölmöyttään mennyt tekemään liikaa duunia ja delannut ennen kuin kerkesi käyttämään ne rahat.

Vai muuttuukohan nää jutut kun saa omia lapsia, ehkäpä, mutta mikään mammanpoika en kuitenkaan ole.

 

[Beagle Boy]

Joka vuosi voi lahjoittaa verottomasti 1333€ per vanhempi ja/tai isovanhempi. Vanhemmat voivat maksaa verottomasti jälkikasvun velkoja ja tukea opiskeluhankinnoissa yms käyttämällä mielikuvitusta (lainaamalla tarvikkeita, kalustoa, yms). Ja tässä ei edes mennä harmaalle alueelle.

Tämän lisäksi sukupolvia voi skipata perinnön maksussa jolloin veroja ei makseta joka sukupolvelta.

Vierastan ajatusta, että esimerkiksi vanhemmat voisivat maksaa lastensa velkoja siten ettei siinä syntyisi lahjaa. Väittäisin jopa, että se ei ole mahdollista, koska perintöveron kiertäminen siten olisi naurettavan helppoa.

Perintöveroa voi kyllä tietyillä aivan laillisilla testamenttinikseillä keventää samoin kuin hyödyntämällä lahjoja ja luopumisia, mutta niidenkin kanssa kannattaa olla tarkkana ettei tule epämiellyttäviä yllätyksiä.

 

[dana77]

Vierastan ajatusta, että esimerkiksi vanhemmat voisivat maksaa lastensa velkoja siten ettei siinä syntyisi lahjaa. Väittäisin jopa, että se ei ole mahdollista, koska perintöveron kiertäminen siten olisi naurettavan helppoa.

Viittaan tähän poikkeukseen lainsäädännössä
"jos viet ruokakassin toiselle, tai maksat toisen rästissä olevia vuokria tai laskuja, sitä ei tulkita lahjaksi"
Moni saattaa kiertää lahjaveroa vahingossa | Taloussanomat

Jos suunnitelun aloittaa ajoissa niin jättämällä lapsilisät lapsien tileille ja elättämällä heidät hyötyy versus tilanne että nostaisi lapsilisät ja lahjoittaisi ne takaisin jälkikäteen.

Itseasiassa tätä lahjaveroa voi kiertää myös bulvaanien avulla. Tuo 1333€ on teknisesti ottaen itseasiassa 3999€ / 3 vuotta. Henkilö x voi siis lahjoittaa tuon maksimisumman esim kymmenelle henkilölle, jotka voivat kaikki lahjoittaa saamansa suorituksen henkilö Y:lle, jolloin x:ltä siirtyy Y:lle 39990 verottomasti.

Tietenkin kaikkein fiksuinta on hyödyntää koronkorkoilmiötä ja Kasvuosuusrahastojen veroetua (veroa ei makseta ennen lunastusta). Tällöin verottomasti jälkikasvulle lahjoitettujen omaisuuserien arvo lunastushetkellä voi olla satojakin tuhansia euroja.

Nyt varmaan demareita harmittaa.

 

[Beagle Boy]

Viittaan tähän poikkeukseen lainsäädännössä
"jos viet ruokakassin toiselle, tai maksat toisen rästissä olevia vuokria tai laskuja, sitä ei tulkita lahjaksi"
Moni saattaa kiertää lahjaveroa vahingossa | Taloussanomat

Okei, tarkoitit siis poikkeusta lahjoista, joilla maksetaan elatusta yms. Toimiihan se suunnittelu toki niinkin, että iskä käy maksamassa Prisman ostokset.

Jos suunnitelun aloittaa ajoissa niin jättämällä lapsilisät lapsien tileille ja elättämällä heidät hyötyy versus tilanne että nostaisi lapsilisät ja lahjoittaisi ne takaisin jälkikäteen.

Totta.

Itseasiassa tätä lahjaveroa voi kiertää myös bulvaanien avulla. Tuo 1333€ on teknisesti ottaen itseasiassa 3999€ / 3 vuotta. Henkilö x voi siis lahjoittaa tuon maksimisumman esim kymmenelle henkilölle, jotka voivat kaikki lahjoittaa saamansa suorituksen henkilö Y:lle, jolloin x:ltä siirtyy Y:lle 39990 verottomasti.

Ja jos tuollaisesta viritelmästä narahtaa, niin saattaa löytää itsensä käräjäoikeudesta.

Tietenkin kaikkein fiksuinta on hyödyntää koronkorkoilmiötä ja Kasvuosuusrahastojen veroetua (veroa ei makseta ennen lunastusta). Tällöin verottomasti jälkikasvulle lahjoitettujen omaisuuserien arvo lunastushetkellä voi olla satojakin tuhansia euroja.

Jos nyt ymmärsin oikein mitä tarkoitat, niin tässähän ei tosiasiallisesti suunnittelusta kyse perintöveron osalta kuin siinä määrin kuin verovapaasti lahjoitetut summat vähentävät perittävän omaisuutta.

Kyllähän näinkin toki saa ison kasan omaisuutta siirrettyä ilman perintöveroseuraamuksia, mutta onko lopullinen saavutettava verohyöty saajalle rahastoja luovutettaessa millainen on aivan eri asia. Saattaa hyvinkin jäädä pakkasen puolelle, jos kasvuosuudet ovat olleet suuria.

 

[dana77]

Kyllähän näinkin toki saa ison kasan omaisuutta siirrettyä ilman perintöveroseuraamuksia, mutta onko lopullinen saavutettava verohyöty saajalle rahastoja luovutettaessa millainen on aivan eri asia. Saattaa hyvinkin jäädä pakkasen puolelle, jos kasvuosuudet ovat olleet suuria.

Totta ihmeessä on. Jos sijoitussumma on perittävän nimissä niin ensin maksetaan pääomavero ja sitten vielä perintävero. Kun sijoituksen on jälkikasvun nimissä niin pelkkä pääomavero riittää.

Ja luonnollisesti pääomaveroa maksetaan tietenkin vain arvonnoususta (ja siitäkin voi tonnin vuodessa nostaa verottomasti myymällä sopivan määrän & ostamalla sen takaisin) eikä verottomasti peritystä pääomasta.