Mikä sääntö jääkiekossa tulisi muuttaa / mikä sääntö puuttuu?

[expertti]

Filmaaminen ja jäähyjen kalastelu on ehkä ärsyttävintä lätkässä. Jotain semmoista sääntöä voisi kehitellä, että sitä saataisiin karsittua.

Filmit pitäisi rankoa jälkikäteen pelikielloilla. (sama jalkapalloon) Tarkastus pelin jälkeen videolta tai jatkoajasta.

 

[Hxxx]

Filmit pitäisi rankoa jälkikäteen pelikielloilla. (sama jalkapalloon) Tarkastus pelin jälkeen videolta tai jatkoajasta.

Kuka sen tarkistuksen sitten tekee? Monet tilanteet ovat mahdottomia sanoa, onko kyseessä filmiä vai ei. Monissa tilanteissa pelaajat ovat heikossa tasapainossa ja kaatuminen näyttää sen vuoksi tökeröltä. Siinähän sitä oltaisiin, kun joukkueet pelien jälkeen laittavat liigalle tutkintapyyntöä jokaisesta kaatumisesta, joita pelissä sattuu ja toivovat, että liiga langettaa pelikieltoa.

En itsekkään arvosta kaatuilijoita, mutta tuomareiden on ratkaistava kaatumistilanteet pelin sisällä. Filmaamiset saataisiin vähemmiksi jos tuomarit eivät antaisi rangaistuksia seurauksista vaan teoista! Taklausten jälkeen pelaajat jäävät makaamaan ja odottavat, että tuomari antaa taklaajalle ison rangaistuksen. Sen jälkeen hypätään ylös ja jatketaan kentällä ylivoiman merkeissä.

 

[juba]

Kehitetään laidat ja varusteet pehmeämmiksi jolloin voisi taklata myös selkään
tai huonossa asennossa olevia.

Sallitaan käsisyötöt myös hyökkäysalueella.

Voitaisiin kokeilla mitä tapahtuu jos pelattaisiin 6+ maalivahti. Ehkä ylivoimapelin merkitys vähän pienenisi.

 

[Ketunkolo]

Ainakin SM-Liigassa pitäisi tappelurangaistuksia hillitä, tai pikemminkin niiden tulkintaa. Jos on rehti lätkätappelu, niin ei muuta kun kymppi niskaan ja boxiin. Jos vielä hanskataan saman parin voimin, niin sitten pihalle.

Mutta jos on ihan törkeä päällekarkaus, niin pihalle suoraan. Ja ot:tä päälle.

 

[13th Forward]

Pelin aikana tuomittavissa rangaistuslaukauksissa pitäisi ottaa käyttöön sama tyyli kuin NHL:ssäkin, eli rikottu pelaaja on se, joka laukoo. Sitten siihen pitäisi tulla se lisä, että valmentaja voi päättää valitseeko rangaistuslaukauksen vai normaalin kahden minuutin jäähyn rikkeestä. Näin ykköstykkiä rikottaessa voitaisiin päätyä rankkariin, mutta neloskentän tappelijan kohdalla otettaisiin se ylivoima.

 

[MacRef]

Pelin aikana tuomittavissa rangaistuslaukauksissa pitäisi ottaa käyttöön sama tyyli kuin NHL:ssäkin, eli rikottu pelaaja on se, joka laukoo. Sitten siihen pitäisi tulla se lisä, että valmentaja voi päättää valitseeko rangaistuslaukauksen vai normaalin kahden minuutin jäähyn rikkeestä. Näin ykköstykkiä rikottaessa voitaisiin päätyä rankkariin, mutta neloskentän tappelijan kohdalla otettaisiin se ylivoima.

Jos en ihan väärin muista, tämä sääntömuutos on tulossa ensi kaudelle. Tämä tosin on mielikuva, ei varmaa tietoa/muistia. Tai ei siis tuota valintamahdollisuutta, mutta se, että rikotun pelaajan pitää ampua rankkari.

 

[blackhawk]

Jos en ihan väärin muista, tämä sääntömuutos on tulossa ensi kaudelle. Tämä tosin on mielikuva, ei varmaa tietoa/muistia. Tai ei siis tuota valintamahdollisuutta, mutta se, että rikotun pelaajan pitää ampua rankkari.

Onko IIHF muuttamassa sääntöjään vai onko SM-liiga tekemässä jonkin oman muutoksen?

Mahdollisuus valita laukaisija tuli IIHF:n sääntöihin 80-luvun puolivälissä. Silloin oli todettu, että vastoin alkuperäistä tarkoitusta rankkari oli lievempi rangaistus kuin kakkonen, sillä rankkareista vain 10% johti maaliin, mutta kahden minuutin jäähyistä 25%. Kun rankkarin ampujan sai valita, moni joukkue alkoi saada puoletkin rankkareistaan sisään. Tänä päivänähän alivoimapelaaminen on niin paljon kehittyneempää, että kahden minuutin jäähyistä isketään vain 15% teholla, joten epäsuhta ei olisi enää yhtä suuri kuin 80-luvulla, vaikkei rankkarin ampujaa saisikaan valita.

Itse pitäisin parhaana ratkaisuna, että annettaisiin sekä jäähy että rankkari. Jäähyltä pitäisi päästä tietysti heti pois, jos rankkarista tehtäisiin maali. Rankkarin on kuitenkin tarkoitus olla ankarampi rangaistus kuin pelkän jäähyn.

 

[blackhawk]

Näin ykköstykkiä rikottaessa voitaisiin päätyä rankkariin, mutta neloskentän tappelijan kohdalla otettaisiin se ylivoima.

Nykyisillä säännöillä vain täydellinen idiootti rikkoo sitä neloskentän tappelijaa, sillä on parempi antaa puukäden yrittää maalintekoa kuin päästää vastustajan rankkarispesialisti asialle. Toisaalta tykkään nykysäännössä juuri siitä, että se pakottaa pelaajat olemaan rikkomatta.

 

[MacRef]

Onko IIHF muuttamassa sääntöjään vai onko SM-liiga tekemässä jonkin oman muutoksen?

IIHF on muuttamassa sääntöjään. Löysin asiasta jonkunlaista lähdettäkin, jossa asiasta on maininta. Tuolla on mainittu uuden, 1.7.2010 voimaan tulevan sääntökirjan muutokset.

 

[juza]

Rankkarista tuli mieleen, että jotain voisi ammentaa salibandystakin.

Rankkarin aiheuttanut pelaaja voisi mielestäni saada teostaan rangaistuksen, joka päättyisi samalla sekuntimäärällä jos rankkarista tulisi maali. Jos taas rankkari epäonnistuisi, pääsisi joukkue jatkamaan ylivoimaa.

En sitten tiedä nostaisiko kynnystä viheltää rankkari entisestään, mutta ei tuo nyt mielestäni tolkuton rangaistus olisi vääryydellä suoritetusta maalipaikan estämisestä, varsinkin jos rankkarin laukoo jatkossa rikottu pelaaja.

 

[höntsäilijä]

Tässä ketjussa on hyviä ehdotuksia.

Kiekko katsomoon -sääntö on hyvä, mutta vaihtoaitioon menevästä kiekosta ei pitäisi tulla jäähyä.

Kaksi samanaikaista ja samansuuruista jäähyä voisi tosiaan olla henkilökohtaisia. Ja tuomarilinjaan sellainen parannus, että jos pienestä nokkapokasta ei aloittajaa löydy, ei laiteta kumpaakaan jäähylle.

Vain sovituista tai muuten törkeistä tappeluista pelirangaistus. Pelkästä itsensä puolustuksesta enintään kakkonen. Case Mäntylä on jo tullut esille, mutta oli sekin naurettavaa että Helenius hakkasi Korpikarin ja molemmille tuli sama rangaistus.

Ehkä kaikkein eniten kotoisassa liigassa jurppii linjatuomareiden niuhotus ja pelisilmän puute. Aloittajia vaihdetaan jatkuvasti ja jokainen epäselväkin pitkäkiekko- tai paitsiotilanne vihelletään. Tappaa peliä sellainen, että kun pakki heittää kiekon päätyyn kaikessa rauhassa ja kurvaa vaihtoon niin tulee vihellys kun kiekko lähti 2,5 cm ennen punaviivaa. Enemmän tykkään NHL:n linjatuomareista. Eilenkin Boston-Philadelphia -pelissä pakki heitti kiekon päätyyn varmaan metrin ennen viivaa, eikä tuomarit turhaan viheltäneet vaikka kiekko meni vastustajalle. Jos vastustaja pakottaa vetämään pitkän esimerkiksi taklaamalla, niin sitten voi ottaa tilanteen tarkemmin.

 

[Espoon Siniset]

Pitkään kiekkoon liittyen toivoisin sellaista muutosta hieman NHL:n suuntaan, että jos hyökkäävä pelaaja on lähempänä maaliviivaa ja päätyalueen aloitusymypröiden tasolla, niin pitkää ei vihellettäisi. Tuollaiset katkot, missä hyökkäävä pelaaja melkein saa kiekon ennen viivaa tuntuvat aika ärsyttäviltä.

 

[SjV]

Pitkään kiekkoon liittyen toivoisin sellaista muutosta hieman NHL:n suuntaan, että jos hyökkäävä pelaaja on lähempänä maaliviivaa ja päätyalueen aloitusymypröiden tasolla, niin pitkää ei vihellettäisi. Tuollaiset katkot, missä hyökkäävä pelaaja melkein saa kiekon ennen viivaa tuntuvat aika ärsyttäviltä.

Samoin linjuri saisi levitellä käsiään useammin tilanteessa, jossa pakki on luistelevinaan kiekon perään.

Kiekko katsomoon säännöstä, tuli mieleen, että täälläkin voitaisiin nostaa pleksin korkeudet samaan kuin kapeassa kaukalossa.

 

[expertti]

Jeps, tarkoitin siis, että jälkikäteen rangottaisiin tällaisista filmeistä, joissa ei ole tulkinnalle sijaa. Linkeissä pari esimerkkia
Carcillo
http://www.youtube.com/watch?v=V0GeiWoiiIE

Hartnell
http://www.youtube.com/watch?v=jc0ICH3JvAw

Avery
http://www.youtube.com/watch?v=B53W-7tk4Uw

Ribeiro
http://www.youtube.com/watch?v=PNw8ZZT8tOU

Kuka sen tarkistuksen sitten tekee? Monet tilanteet ovat mahdottomia sanoa, onko kyseessä filmiä vai ei. Monissa tilanteissa pelaajat ovat heikossa tasapainossa ja kaatuminen näyttää sen vuoksi tökeröltä. Siinähän sitä oltaisiin, kun joukkueet pelien jälkeen laittavat liigalle tutkintapyyntöä jokaisesta kaatumisesta, joita pelissä sattuu ja toivovat, että liiga langettaa pelikieltoa.

En itsekkään arvosta kaatuilijoita, mutta tuomareiden on ratkaistava kaatumistilanteet pelin sisällä. Filmaamiset saataisiin vähemmiksi jos tuomarit eivät antaisi rangaistuksia seurauksista vaan teoista! Taklausten jälkeen pelaajat jäävät makaamaan ja odottavat, että tuomari antaa taklaajalle ison rangaistuksen. Sen jälkeen hypätään ylös ja jatketaan kentällä ylivoiman merkeissä.

 

[MacRef]

Pitkään kiekkoon liittyen toivoisin sellaista muutosta hieman NHL:n suuntaan, että jos hyökkäävä pelaaja on lähempänä maaliviivaa ja päätyalueen aloitusymypröiden tasolla, niin pitkää ei vihellettäisi. Tuollaiset katkot, missä hyökkäävä pelaaja melkein saa kiekon ennen viivaa tuntuvat aika ärsyttäviltä.

Entäpä tilanne toisinpäin puolustavan joukkueen näkökulmasta... Kiekko ehtii 10 cm yli päätyviivan ennen kuin hyökkääjä koskee kiekkoon ja kun se nyt oli niin vähän yli siitä päätyviivasta, niin pitkää vihelletäkään... Pitäisikö päätyviivaa siirtää lähemmäs päätyä tai pitäisikö tyytyä vain noihin nykyisiin rajoihin. Johonkinhan se raja pitää vetää.

 

[blackhawk]

IIHF on muuttamassa sääntöjään. Löysin asiasta jonkunlaista lähdettäkin, jossa asiasta on maininta. Tuolla on mainittu uuden, 1.7.2010 voimaan tulevan sääntökirjan muutokset.

Tuolla ei mainita, miten rankkarin ampuja määräytyy silloin kun rankkarin aiheuttanut rike ei kohdistu yksittäiseen pelaajaan. Saisiko koutsi siinä tapauksessa valita vapaasti vai pitääkö valita kentällä olleiden pelaajien joukosta? Esimerkkinä mainittakoon viimeisen finaalin tilanne, jossa rankkari tuomittiin, koska puolustavan joukkueen pelaaja peitti maalialueella olleen kiekon kädellään.

 

[MacRef]

Kaksi samanaikaista ja samansuuruista jäähyä voisi tosiaan olla henkilökohtaisia.

Näinhän tilanne onkin kaikissa muissa tilanteissa paitsi silloin, kun lähtötilanne on 5-5 ja molemmille joukkueille tuomitaan vain yhdet 2 min rangaistukset.

 

[MacRef]

Tuolla ei mainita, miten rankkarin ampuja määräytyy silloin kun rankkarin aiheuttanut rike ei kohdistu yksittäiseen pelaajaan. Saisiko koutsi siinä tapauksessa valita vapaasti vai pitääkö valita kentällä olleiden pelaajien joukosta? Esimerkkinä mainittakoon viimeisen finaalin tilanne, jossa rankkari tuomittiin, koska puolustavan joukkueen pelaaja peitti maalialueella olleen kiekon kädellään.

Näihin tilanteisiin on mielestäni aina liittynyt se, että joku kentältä olleista pitää tuolloin valita. Uskoisin asian olevan juurikin niin, vaikken varma asiasta olekaan.

 

[blackhawk]

Näinhän tilanne onkin kaikissa muissa tilanteissa paitsi silloin, kun lähtötilanne on 5-5 ja molemmille joukkueille tuomitaan vain yhdet 2 min rangaistukset.

Näin on, mutta nimenomaan tuo poikkeus on epäjohdonmukainen ja turha.

 

[blackhawk]

Näihin tilanteisiin on mielestäni aina liittynyt se, että joku kentältä olleista pitää tuolloin valita. Uskoisin asian olevan juurikin niin, vaikken varma asiasta olekaan.

Näin oli ennen kuin vapaaseen valintaan joskus 25 vuotta sitten siirryttiin. Tuossa IIHF:n linkissä ei kuitenkaan puhuta asiasta mitään, joten sen perusteella on mahdollista, että niissä tilanteissa vapaa valintamahdollisuus säilyisi. Eihän jokin 25 vuoden takainen sääntö voi automaattisesti astua voimaan toisen sääntömuutoksen kylkiäisenä, ellei IIHF siitä erikseen päätä. Sittenhän asia tietysti viimeistään selviää kun uusi sääntökirja julkaistaan.

 

[.creep.]

http://www.youtube.com/watch?v=MiF8Sgthxic

Tätä D. Sedinin tekemän maalin hylkäämistä katsellessani aloin miettiä, että miksei luistimella tehtyjä maaleja voisi hyväksyä? Jos joku haluaa sen kiekon maaliin mielummin luistimella potkia, kuin mailalla lyödä niin miksei niin saisi tehdä? Eipä tarvitsisi vääntää näistä rajatapauksista ja maalimäärissä nähtäisiin ainakin promillen nousu. Itseasiassa olen sitä mieltä, että pelaaja saa tehdä maalin parhaakseen katsomalla tavalla kunhan ei heitä/kanna kiekkoa kädellä maaliin.

 

[blackhawk]

Tätä D. Sedinin tekemän maalin hylkäämistä katsellessani aloin miettiä, että miksei luistimella tehtyjä maaleja voisi hyväksyä?

Kai se on vähän turvallisuuskysymyskin. Nykyään maalivahteja hakataan mailalla näpeille aika surutta, eikä työturvallisuus ainakaan paranisi, jos pitäisi ottaa potkujakin vastaan.

Itseasiassa olen sitä mieltä, että pelaaja saa tehdä maalin parhaakseen katsomalla tavalla kunhan ei heitä/kanna kiekkoa kädellä maaliin.

Jatkokysymyksenä voisi esittää vielä, että mikä tuon rajoituksen peruste sitten on? Yhtä keinotekoinen rajoitus tuokin on.

Toisaalta tarvitaanko näissä säännöissä muuta logiikkaa kuin, että jostakin syystä jääkiekko, jalkapallo ja käsipallo on vain haluttu pitää omina erillisinä lajeinaan?

 

[blackhawk]

Eipä tarvitsisi vääntää näistä rajatapauksista ja maalimäärissä nähtäisiin ainakin promillen nousu.

Maalimäärien nousu on muuten kaikkein huonoin peruste millekään sääntömuutoksille. Minä en ainakaan kaipaa jääkiekkoon yhtään enempää maaleja. Olen seurannut jääkiekkoa jo silloin, kun 10-5 ei ollut mitenkään outo tulos SM-liigassa. Maalin syntyminen ei tuntunut silloin läheskään yhtä hienolta jutulta kuin nykyään. Maalin arvo perustuu nimenomaan siihen, että niitä on vaikea tehdä ja niitä syntyy vähän. Jos haluatte tilanteen tulostaululla muuttuvan koko ajan, menkää katsomaan koripalloa tai käsipalloa.

 

[.creep.]

Kai se on vähän turvallisuuskysymyskin. Nykyään maalivahteja hakataan mailalla näpeille aika surutta, eikä työturvallisuus ainakaan paranisi, jos pitäisi ottaa potkujakin vastaan.

Jotenkin en pysty näkemään asiaa niin, että potkumaalien tultua sallituksi pelaajat alkaisivat mailalla hakkaamisen sijasta potkia maalivahteja näpeille.

Jatkokysymyksenä voisi esittää vielä, että mikä tuon rajoituksen peruste sitten on? Yhtä keinotekoinen rajoitus tuokin on.

Peruste on se, että kiekko on helpompi heittää/kantaa maaliin, kuin lyödä mailalla. Kiekon maaliin potkaisemista pidän (tosin en omaa henk. koht. kokemusta) sen verran haastavana suorituksena, että sallin kunnian sille pelaajalle joka tuohon pystyy. Enkä nyt tarkoita, että kiekon maaliin potkaisu on voltista luistimilla seuraava, mutta tarpeeksi vaikeaa ollakseen varsinaisesti huijaamista.
Mitä maalimääriin tulee olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tou promillen maalimäärän nousu oli lähinnä sääntömuutoksen puolustamista NHL:n ja Betmanin asein. Ironia on vaikea laji jne.

 

[MacRef]

Näin oli ennen kuin vapaaseen valintaan joskus 25 vuotta sitten siirryttiin. Tuossa IIHF:n linkissä ei kuitenkaan puhuta asiasta mitään, joten sen perusteella on mahdollista, että niissä tilanteissa vapaa valintamahdollisuus säilyisi. Eihän jokin 25 vuoden takainen sääntö voi automaattisesti astua voimaan toisen sääntömuutoksen kylkiäisenä, ellei IIHF siitä erikseen päätä. Sittenhän asia tietysti viimeistään selviää kun uusi sääntökirja julkaistaan.

Ei varmaan liitykään tuohon historiaan vaan yhtenäiseen tapaan NHL:n kanssa. Eikös NHL:ssä ole niin, että rankkarin ampuu rikottu pelaaja tai kentällä ollut pelaaja.