Mikä sääntö jääkiekossa tulisi muuttaa / mikä sääntö puuttuu?

[teemu73]

Erän puolivälissä oleva Time out -tauko helvettiin.

Välisarjat pois kokonaan ja sarjaohjelma muutenkin sellaiseksi, että pelattaisiin mahdollisimman paljon täysiä kierroksia, ja siinä olisi joku logiikka. Tämän kauden runkosarjan otteluohjelma oli täysi susi.

 

[Datsun]

Ja eikös nyt voitais jo vihdoin sopia että Maamme-laulua ei tarvi esittää joka play-off-ottelun alla.

 

[tutzba]

Tuomarilta pois oikeus viheltää OR.

Paitsi tietysti niissä tilanteissa, missä OR on ainoa mahdollinen tuomio. Mutta tosiaan, ensi kaudellahan tähän se muutos on tulossa.

 

[Rocco]

Tässä meikäläisen listaus säännöistä jotka haluaisin nähdä ehdottomasti:

- Pitkän kiekon lyönyt joukkue ei saa vaihtaa. Tällöin pitkän paineen alla ollut joukkue joutuu pakosta yrittämään pelaamalla saada kiekko pois alueelta, ja tällöin tulee varmasti lisää kiekonmenetyksiä, ja taas lisää maalipaikkoja. Lisäksi jos sen pitkän lyö niin sama ketju hiilihapot jaloissa joutuisi ottamaan aloituksen omissa aivan tuoretta ketjua vastaan.

- Alivoimajoukkueelle pitkän kiekon rajaksi oma siniviiva. Tämä taas pakottaa alivoimajoukkueen pelaamaan kiekkoa omista pois, ja se taas tuo samaa hyötyä aktiivisemmalle joukkueelle kuin edellinen.

- Tuomareilta oikeus viheltää OR pois. Pelkkä PR, ja tästä eteenpäin kaikki tutkitaan kurinpitäjän toimesta.

- Pleksit sivuilta pois kaukalon tasalta, ja siirretään pleksit metrin verran ulospäin. Vain päädyssä olisi korkeat pleksit, mutta siinä missä alkaa pitkä sivu, siitä pleksit irti kaukalosta. Sitten ei voi hakata surutta kiekkoa pleksien kautta keskialueelle, vaan sitä joudutaan pelaamaan lähempänä jäätä. Tällöin katsojat olisi edelleen turvassa kiekoilta, mutta laidan yli jos menee kiekko niin se olisi aina aloitus omaan päätyyn. Ja tottakai tämän jälkeen voisi poistaa kokonaan tyhmän kiekko katsomoon-säännön, ellei sitten kiekko kokonaan mene niiden pleksienkin yli.

- Tappeluista vitonen. Loppuisi kaikki rottailut kaukalossa. Selkeälle päällekarkaajalle tottakai voi antaa enemmän, ja pitääkin, jos tarkoituksena on vain vahingoittaa toista pelaajaa.

- Rankkarit ehdottomasti pois. Jos se voittaja pitää löytyä niin sitten pelataan vaikka vuorotellen ylivoimaa. Ensin molemmat vaikka kaksi kertaa 5-4 ylivoimaa, sitten 5-3 ylivoimaa vuorotellen niin kauan että toinen tekee maalin.

- Rankkareista salibandyn tavoin jäähy astuu voimaan jos rankkari ei onnistu.

 

[dana77]

Ehdotuksia jääkiekon sääntömuutoksiksi

Jääkiekossa on joitakin sääntöjä, jotka ovat mielestäni melko tyhmiä tai ainakin niissä olisi parantamisen varaa. Ajattelin että näille voitaisiin perustaa oma viestiketju. Kovin hedelmällistä ei ole jankata siitä, että pitäisikö tappeluista antaa pelkkä viiden minuutin jäähy tai kumpi tapa on oikea pitkänkiekon viheltämiseen, mutta kivaa olisi kuulla uusia innovatiivisia ideoita, miten jääkiekko olisi pelinä parempi. Eihän jääkiekosta päättävät euro-dinosaurukset mitään aikaan saa, mutta voihan asioista silti keskustella.

Teemu Selännehän heitti yhden tällaisen idean kevään mittaan ehdottamalla että peliä alettaisiin pelaamaan kokonaan neljällä neljään vastaan (jota itse en kannata, liian radikaalia)

Aloitan listaamalla pari itselleni mieleen tullutta asiaa.

Tilanteessa jossa joukkueet pelaavat tasavajaalla ja jäähyt ovat syntyneet samasta tilanteesta (eli tapauksessa jossa vanhaan aikaan jäähyt olisivat kumonneet toisensa) ja toinen joukkue saa toisen jäähyn se joutuu luonnollisesti pelaamaan kolmella neljää vastaaan. Jos ylivoimalla pelaava joukkue tekee maalin, niin ensimmäinen jäähy päättyy. Tämä on mielestäni hölmö sääntö. Minun mielestäni niiden ensimmäisten jäähyjen pitäisi "kumota" toisensa tässä mielessä ja sen jälkimmäisen, ratkaisevan jäähyn pitäisi päättyä. Se on jotenkin väärin, että yhdestä pienestä jäähystä voi seurata kaksi yv-maalia. Nyt toinen joukkue saa kuningas Salomonin-tuomiosta todella suuren edun.

Toinen muutosta kaipaava sääntö on sellainen joka NHL:ssä muutettiin hetki sitten oikeaan suuntaan. Jos joukkue hyökkäyspäässä ampuu tolppaan ja kiekko menee yli pleksin, niin aloitus jääkin hyökkäysalueelle. Tätä on vaikeampi perustella, mutta pidän ajatuksesta, jossa hyökkäävää joukkuetta suositaan.

Kolmas ajatukseni onkin tutumpi kiekkokeskusteluista. Mielestäni alivoimalla pelaavan joukkueen pelaajan ampuessa kiekon katsomoon ei siitä tarvitsisi antaa jäähyä. Tai ainakin mikäli kiekko menee katsomoon punaviivan ulkopuolelta, niin silloin jäähyä ei tarvitsisi viheltää. Pidän tuota melko pienenä rikkeenä, joten kahden miehen av:lle joutuminen on siitä liian iso rangaistus mielestäni.

Viimeinen on sitten tämä säännöissä oleva pikkulipsus, että estämisestä ei voi sääntöjen mukaan antaa vitosta. Jos kiekoton pelaaja kolataan, niin toki pitää pystyä antamaan iso jäähy, vaikka tilanteessa ei olisi kyynärpäätä, hyppyä tai muuta raskauttavaa tekijää. Tokihan tuo nytkin onnistuu kun tuomari tulkitsee jäähyn esim ryntäämiseksi ja pitää kiekottomuutta sellaisena raskauttavana tekijänä, että antaa siitä sääntöjen salliman isomman jäähyn.

Muita?

 

[Ojamies]

Toinen muutosta kaipaava sääntö on sellainen joka NHL:ssä muutettiin hetki sitten oikeaan suuntaan. Jos joukkue hyökkäyspäässä ampuu tolppaan ja kiekko menee yli pleksin, niin aloitus jääkin hyökkäysalueelle. Tätä on vaikeampi perustella, mutta pidän ajatuksesta, jossa hyökkäävää joukkuetta suositaan.

Tämä on mielestäni perinteinen NHL-sääntö, jonka tarkoituksena on vain saada lisää maaleja (=viihdearvoa). Melko hölmö sääntö, rinnastettavissa siihen, että vetäiksi pleksin kautta katsomoon, ja saisi hyökkäyspään aloituksen.

 

[dana77]

Melko hölmö sääntö, rinnastettavissa siihen, että vetäiksi pleksin kautta katsomoon, ja saisi hyökkäyspään aloituksen.

Minun mielestäni ei ole. Plekseihin ampuminen on pelaajan huonoutta, mutta tolppaan ampuminen on käytännössä vain huonoa säkää. Sentti toiseen suuntaan, niin se olisi maalissa ja sentti toiseen suuntaan, niin kiekko olisi pelissä. Nyt siinä välissä on vain tuollainen pieni rangaistava alue.

 

[Ojamies]

Minun mielestäni ei ole. Plekseihin ampuminen on pelaajan huonoutta, mutta tolppaan ampuminen on käytännössä vain huonoa säkää. Sentti toiseen suuntaan, niin se olisi maalissa ja sentti toiseen suuntaan, niin kiekko olisi pelissä. Nyt siinä välissä on vain tuollainen pieni rangaistava alue.

Niin, mutta tolppaveto ei ole mitenkään puolustavan joukkueen virhe, mutta he joutuvat silti kärsimään sen seurauksista. Tolppa on kuitenkin lähes sama asia kuin ohiveto. Jos pelaaja ei osu maaliin niin ei siitä mitään uutta mahdollisuutta tule antaa.

 

[dana77]

Ai niin vielä yksi juttu. Jos pelissä syntyy tappelu, niin mielestäni aloitus tulisi viedä puolueettomalle alueelle. En tiedä miten säännöt ovat nyt kirjoitettu, mutta Detroitin pakit kiekottelivat kaikessa rauhassa omalla alueellaan kun keskialueella pari kaveria tiputtivat hanskat ja tämän seurauksena Coyotes sai palkkioksi hyökkäyspään aloituksen. Säännöissä on virhe.

 

[dana77]

Niin, mutta tolppaveto ei ole mitenkään puolustavan joukkueen virhe, mutta he joutuvat silti kärsimään sen seurauksista.

Huonosti puolustettu kun vastustaja pääsee ampumaan tolppaan. Saa näistä eri mieltä olla.

 

[blackhawk]

Tilanteessa jossa joukkueet pelaavat tasavajaalla ja jäähyt ovat syntyneet samasta tilanteesta (eli tapauksessa jossa vanhaan aikaan jäähyt olisivat kumonneet toisensa) ja toinen joukkue saa toisen jäähyn se joutuu luonnollisesti pelaamaan kolmella neljää vastaaan. Jos ylivoimalla pelaava joukkue tekee maalin, niin ensimmäinen jäähy päättyy. Tämä on mielestäni hölmö sääntö. Minun mielestäni niiden ensimmäisten jäähyjen pitäisi "kumota" toisensa tässä mielessä ja sen jälkimmäisen, ratkaisevan jäähyn pitäisi päättyä. Se on jotenkin väärin, että yhdestä pienestä jäähystä voi seurata kaksi yv-maalia. Nyt toinen joukkue saa kuningas Salomonin-tuomiosta todella suuren edun.

Olen samaa mieltä, mutta ratkaisisin tuon asian yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla eli muuttaisin sääntöjä niin, että samaan aikaan alkavat samansuuruiset jäähyt olisivat aina henkilökohtaisia. Kun kaikki muut samaan aikaan annetut samansuuruiset jäähyt ovat henkilökohtaisia, eivätkä vaikuta kaukalossa pelaavien pelaajien lukumäärään, miksi samaan aikaan molemmille joukkueille annetut kaksiminuuttiset ovat poikkeus? Peliä voitaisiin jatkaa 5vs5 nykyisen 4vs4-tilanteen sijasta. Tällöin vasta toiselle joukkueelle tuleva lisäjäähy aiheuttaisi muutoksia kenttämiehitykseen, jolloin jatkettaisiin 5vs4. Tämä kenttämiehitykseen vaikuttava jäähy luonnollisesti päättyisi maalin syntyessä, koska maalit eivät vaikuta henkilökohtaisiin jäähyihin.

Toinen muutosta kaipaava sääntö on sellainen joka NHL:ssä muutettiin hetki sitten oikeaan suuntaan. Jos joukkue hyökkäyspäässä ampuu tolppaan ja kiekko menee yli pleksin, niin aloitus jääkin hyökkäysalueelle. Tätä on vaikeampi perustella, mutta pidän ajatuksesta, jossa hyökkäävää joukkuetta suositaan.

Samaa mieltä. Nähdäkseni tämän NHL:ssä käytetyn säännön suurin etu olisi, että se helpottaisi tuomareiden työtä, kun ei tarvitsisi nähdä, osuiko kiekko maalivahtiin vai ei. Sitä nimittäin ei ole aina ihan helppo nähdä. Muutenhan tuolla ei olisi suurta vaikutusta peliin, koska näitä tilanteita tapahtuu suhteellisen harvoin.

Kolmas ajatukseni onkin tutumpi kiekkokeskusteluista. Mielestäni alivoimalla pelaavan joukkueen pelaajan ampuessa kiekon katsomoon ei siitä tarvitsisi antaa jäähyä. Tai ainakin mikäli kiekko menee katsomoon punaviivan ulkopuolelta, niin silloin jäähyä ei tarvitsisi viheltää. Pidän tuota melko pienenä rikkeenä, joten kahden miehen av:lle joutuminen on siitä liian iso rangaistus mielestäni.

Minun mielestäni riittäisi, että otettaisiin SM-liigassakin käyttöön IIHF:n sääntö, jossa jäähy annetaan vain kiekon mennessä suoraan pleksin yli. Jos kiekko menee vaihtoaitioon, mutta ei ylitä vaihtoaition ja katsomon välissä olevaa pleksiä, jäähyä ei IIHF:n sääntöjen mukaan pitäisi antaa. Tässä tapauksessa IIHF:n sääntö on selvästi parempi kuin SM-liigan oma versio.

En kuitenkaan antaisi alivoimalla pelaavalle joukkueelle mitään erivapauksia, sillä kuten edellä mainitsit, pidän siitä, että hyökkäävää joukkuetta suositaan. "Kiekko katsomoon"-sääntö vaikeuttaa puolustamista ja rankaisee puolustavaa joukkuetta roiskimisesta ja taidon puutteesta.

Viimeinen on sitten tämä säännöissä oleva pikkulipsus, että estämisestä ei voi sääntöjen mukaan antaa vitosta.

Toisaalta estäminenhän tarkoittaa nimenomaan kontaktia, joka on muilta osin sääntöjen mukainen, mutta tapahtuu kiekottomaan mieheen. Kyllä viitosen antamiseksi pitäisi löytää muitakin perusteita kuin pelkästään pelaajan kiekottomuus.

 

[dana77]

Olen samaa mieltä, mutta ratkaisisin tuon asian yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla eli muuttaisin sääntöjä niin, että samaan aikaan alkavat samansuuruiset jäähyt olisivat aina henkilökohtaisia. Kun kaikki muut samaan aikaan annetut samansuuruiset jäähyt ovat henkilökohtaisia, eivätkä vaikuta kaukalossa pelaavien pelaajien lukumäärään, miksi samaan aikaan molemmille joukkueille annetut kaksiminuuttiset ovat poikkeus? Peliä voitaisiin jatkaa 5vs5 nykyisen 4vs4-tilanteen sijasta. Tällöin vasta toiselle joukkueelle tuleva lisäjäähy aiheuttaisi muutoksia kenttämiehitykseen, jolloin jatkettaisiin 5vs4. Tämä kenttämiehitykseen vaikuttava jäähy luonnollisesti päättyisi maalin syntyessä, koska maalit eivät vaikuta henkilökohtaisiin jäähyihin.

En tätäkään vastustaisi. Säännön historiahan on pohjois-amerikassa sellainen, että Edmonton Oilers oli 80-luvulla tähtiensä avulla 4vs4 pelissä niin ylivoimaisia, että he alkoivat tarkoituksellisesti hankkimaan noita Salomonin tuomoita ja ratkomaan pelejä niiden avulla suunnitelmallisesti. Niinpä sääntöä muutettiin, jotta he eivät tuota etua saisi. Kun dynastia hajosi, niin vanhaan sääntöön palattin.

Toisaalta estäminenhän tarkoittaa nimenomaan kontaktia, joka on muilta osin sääntöjen mukainen, mutta tapahtuu kiekottomaan mieheen. Kyllä viitosen antamiseksi pitäisi löytää muitakin perusteita kuin pelkästään pelaajan kiekottomuus.

Jos tätä vielä lisää perustelen, niin minun mielestäni kiekottomien pelaajien taklaamisessa on aina niin iso loukkaantumisriski, että samoja taklauksen sääntöjä ei voida millään noudattaa kuin mitä käytetään kiekollisen pelaajan taklaajan arviointiin. Nuo voitaisiin minun puolestani jopa tulkita aina vahingoittamisyrityksiksi mikäli teossa on vähääkään tarkoituksellisuutta mukana.
Nythän säännöissä ei (muistaakseni) ole edes sitä lähes kaikista muista rikkeiden kuvauksista löytyvää loukkaantumispykälää. Jos kiekoton pelaaja taklataan "puhtaalla" taklauksella sairaalaan, niin siitä ei voi siltikään antaa vitosta estämisestä.

 

[Borre]

Tilanteessa jossa joukkueet pelaavat tasavajaalla ja jäähyt ovat syntyneet samasta tilanteesta (eli tapauksessa jossa vanhaan aikaan jäähyt olisivat kumonneet toisensa) ja toinen joukkue saa toisen jäähyn se joutuu luonnollisesti pelaamaan kolmella neljää vastaaan. Jos ylivoimalla pelaava joukkue tekee maalin, niin ensimmäinen jäähy päättyy. Tämä on mielestäni hölmö sääntö.

Voi olla, että en nyt ymmärtänyt juttuasi oikein, mutta eihän se noin mene nykysäännöillä. Ylivoimamaalin syntyessä jäähyltä pääsee alivoimatilanteen aiheuttanut pelaaja, ei se salomonia kärsinyt pelaaja.

 

[Datsun]

Mä avasin joskus tämmöisen samantyyppisen ketjun:

http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=43867

Nämä voisi varmaankin yhdistää?

 

[MacRef]

Tilanteessa jossa joukkueet pelaavat tasavajaalla ja jäähyt ovat syntyneet samasta tilanteesta (eli tapauksessa jossa vanhaan aikaan jäähyt olisivat kumonneet toisensa) ja toinen joukkue saa toisen jäähyn se joutuu luonnollisesti pelaamaan kolmella neljää vastaaan. Jos ylivoimalla pelaava joukkue tekee maalin, niin ensimmäinen jäähy päättyy. Tämä on mielestäni hölmö sääntö. Minun mielestäni niiden ensimmäisten jäähyjen pitäisi "kumota" toisensa tässä mielessä ja sen jälkimmäisen, ratkaisevan jäähyn pitäisi päättyä. Se on jotenkin väärin, että yhdestä pienestä jäähystä voi seurata kaksi yv-maalia. Nyt toinen joukkue saa kuningas Salomonin-tuomiosta todella suuren edun.

Tämä sääntöhän on näin nykyisinkin. Ollut voimassa koko nykyisen sääntökirjan ajan. Idea on, että maalista päättyy vanhin vajaaksi tekevä rangaistus. Eli jos lähtötilanne on 4-4 niin, että nuo rangaistukset ovat tulleet samassa ajassa ja myöhemmin toinen joukkue saa yhden rangaistuksen siten, että lopputulema on 4-3 tai 3-4 ja tällöin tulee yv-maali, niin rangaistuksista päättyy nimen omaan se ylivoiman aiheuttanut rangaistus. Moinen sääntömuutos on tainnut mennä herroilta aika hyvin ohi, kun se on ollut jo 4 kautta käytössä ja kyseistä muutosta toivotaan.

Kolmas ajatukseni onkin tutumpi kiekkokeskusteluista. Mielestäni alivoimalla pelaavan joukkueen pelaajan ampuessa kiekon katsomoon ei siitä tarvitsisi antaa jäähyä. Tai ainakin mikäli kiekko menee katsomoon punaviivan ulkopuolelta, niin silloin jäähyä ei tarvitsisi viheltää. Pidän tuota melko pienenä rikkeenä, joten kahden miehen av:lle joutuminen on siitä liian iso rangaistus mielestäni.

Itse olen tästä eri mieltä. Tai osittain samaa mieltä, mutta pääasiassa eri. Olen sitä mieltä, että kyllä pelimiehen pitää osata kiekko purkaa siten, ettei se mene laidan yli. Jos tilanteessa ei tuomittaisi rangaistusta, niin aika paljon useammin kiekkoja purettaisiin katsomon puolelle ikään kuin "vahingossa". Kaikki ovat varmaan huomanneet sen kuinka paljon vähemmän kiekkoja menee nykyisin katsomoon verrattuna aikaan, jolloin rangaistus tuomittiin vain mv:lle tai tahallisesta ylimenosta. Silloin sitä käytettiin taktiikkana, että kiekko purettiin katsomoon, nykyisin ne on kyllä pääasiassa vahinkoja.

Sen verran sääntöä voisi muuttaa, että jos av:lla oleva joukkue purkaa kiekon toiseen päätyyn muikkuverkkoihin, niin siitä ei tuomittaisi rangaistusta. Nythän sääntö on typerä - jos pelataan tasakentällisin, tulee tilanteesta pitkä eikä rangaistusta tuomita, mutta jos on av:lla, niin pitkää ei tule ja tilanteesta tuomitaan rangaistus.

Muita?

Joskus ehdotettu moista, että peliä ei katkaistaisi kun kiekko menee muikkuverkkoihin kaukalon päädyssä ja ponnahtaa takaisin kentälle. Tuossa voisi olla pelitaktisestikin ajatusta - miten saan syötettyä kiekon muikkuverkon kautta pelikaverille...?

 

[Big Daddy]

Filmaaminen ja jäähyjen kalastelu on ehkä ärsyttävintä lätkässä. Jotain semmoista sääntöä voisi kehitellä, että sitä saataisiin karsittua.

 

[dana77]

Olen sitä mieltä, että kyllä pelimiehen pitää osata kiekko purkaa siten, ettei se mene laidan yli. Jos tilanteessa ei tuomittaisi rangaistusta, niin aika paljon useammin kiekkoja purettaisiin katsomon puolelle ikään kuin "vahingossa". Kaikki ovat varmaan huomanneet sen kuinka paljon vähemmän kiekkoja menee nykyisin katsomoon verrattuna aikaan, jolloin rangaistus tuomittiin vain mv:lle tai tahallisesta ylimenosta. Silloin sitä käytettiin taktiikkana, että kiekko purettiin katsomoon, nykyisin ne on kyllä pääasiassa vahinkoja.

En ole samaa mieltä tästä, että tuota tehtäisiin ALIVOIMALLA tahallaan. Kuitenkin purkamalla kiekko toiseen päähän saadaan kulutettua parikymmentä sekuntia aikaa kun taas katsomoon ampumalla peli vihelletään samantien poikki ja aloitus jää lähelle maalia. Niinpä puolustavan joukkueen ei alivoimalla kannata tahallaan kiekkoa katsomoon ampua.

Kiitos tuon ensimmäisen kohdan korjauksesta, on tosiaan mennyt ohi.

 

[Chambza]

Joku sellainen sääntö voisi olla pelin viihdearvoa parantava, että mikäli B-pistealoituksessa linjatuomari pilkkii, mutta ei kuitenkaan saa kalaa, hänet tulkittaisiin pelin jatkuessa kiekolliseksi pelaajaksi vaikkapa viidentoista sekunnin ajan.

 

[stigers]

Jos maalivahti on kiekon kanssa alueensa ulkopuolella, niin maalivahtia kohtaan olisi samat säännöt kuin kenttäpelaajiinkin. Taklausta vaan.

Kuolevat joutsenet vähenisivät kummasti, eikä tarvitsisi kenenkään vetää enää itkupotkuraivareita.

 

[Ritukka]

Oikestaan olen eri mieltä dana77:n kanssa jokaisesta väittämästä paitsi tuosta kiekottoman pelaajan taklaamisesta. Pitäisi ehdottomasti mahdollisuus tuomarilla antaa isompi rangaistus jos tahallaan kiekotonta pelaajaa taklaa.

En ole varma onko tämä sääntö jo tullut, mutta tappelusta ei pitäisi antaa pelikieltoa. Ulos pelistä missä tappeli ja seuraavaan peliin uudestaan kehiin. Tuomareiden tulisi muutenkin katsoa hiukan tarkemmin tappeluita. Tulee mieleen esimerkiksi Ilari Melart vs. Tuukka Mäntylä, jossa Mäntylä ei ollut halukas tappelemaan vaan suojautui eikä antanut yhtään iskua. Silti tuloksena oli molemmille suihkukomennus. Aika käsittämättöltä tuo kyllä tuntuu. Mitä Mäntylän olisi tullut tehdä jotta hän välttää ulosajon? Luistella pakoon tuomarin taakse?

Sitten myös naurattaa hiukan tuo sääntö että jos korkean mailan seurauksena tulee verta niin se on automaattisesti isompi rangaistus. Esimerkkinä, jos maila osuu kovalla vauhdilla esimerkiksi poskeen, josta ei helposti tule verta tulos on monesti 2 min. Mutta jos maila hipaisee johonkin finniin ja se puhkeaa niin tuloksena isompi rangaistus.

Lisäksi kokoonpanoon tulisi merkitä 20 pelaajaa 18 sijaan. Sehän muuttui kahdeksaantoista viime kaudeksi.

Tässä päälimmäisenä mitä tulee mieleen.

 

[Big Daddy]

Lisäksi kokoonpanoon tulisi merkitä 20 pelaajaa 18 sijaan. Sehän muuttui kahdeksaantoista viime kaudella.

Just. Tai ainakin 19 + maalivahdit. Mitäköhän tuolla muutoksella haettiin, selkeiden "poliisien" karsimista? Samat Lostedit, Helget ym. siellä pelaa silti.

Chambzalta hyvä ehdotus. Toinen vaihtoehto olisi, että sallittaisiin kannustavat mailalla taputukset hienosta pilkkisuorituksesta.

 

[verikuut]

Kiekko katsomoon ja kakkonen on sääntönä ihan perseestä. Mielestäni riittäisi varsin hyvin, että katsomoon purkanut joukkue ei saa vaihtaa, eli sama homma kuin pitkässä kiekossa. Yhtälailla pelin viivyttämistä molemmat.

Poikittainen maila tulisi tehdä rangaistavaksi myös puolustavan joukkueen maalin edessä. Ja ne rangaistukset pitäisi myös muistaa viheltää.

 

[Hufsa]

NHL:n puolella on ilmeisesti pohdittu tällaista, että siirretyn rangaistuksen aikana peli vihelletään poikki vasta silloin kun rangaistava joukkue saa kiekon ulos omalta puolustusalueeltaan, eikä pelkästä kiekon "hallinnasta" kuten nykyisin. Muutos nykytilanteeseen olisi ehkä lopulta kosmeettinen, mutta kai tuosta kauden mittaan muutama lisämaalikin tulisi ja samalla SR:n painoarvo kasvaisi. Kannatan.

 

[Kulminaatiopistelijä]

NHL:n puolella on ilmeisesti pohdittu tällaista, että siirretyn rangaistuksen aikana peli vihelletään poikki vasta silloin kun rangaistava joukkue saa kiekon ulos omalta puolustusalueeltaan, eikä pelkästä kiekon "hallinnasta" kuten nykyisin. Muutos nykytilanteeseen olisi ehkä lopulta kosmeettinen, mutta kai tuosta kauden mittaan muutama lisämaalikin tulisi ja samalla SR:n painoarvo kasvaisi. Kannatan.

Seuraako tästä puolustavalta joukkueelta silmittömiä lämäreitä (ja ylimääräinen turvallisuusriski?) kiekkoon päästessä? Näpertelyä, ei merkitystä isoon kuvaan.

 

[J.Petke]

Kiekko katsomoon ja kakkonen on sääntönä ihan perseestä. Mielestäni riittäisi varsin hyvin, että katsomoon purkanut joukkue ei saa vaihtaa, eli sama homma kuin pitkässä kiekossa. Yhtälailla pelin viivyttämistä molemmat.

Eli tämän johdosta ensi kaudella liigassa saa 2 minuutin jäähyn pitkästä kiekosta.

Ensi kaudelle saisi minun puolestani ottaa käyttöön maalintekijöiden sekä syöttäjien tarkistaminen videolta pelin jälkeen.