Mikä on seksuaalinen suuntautumisesi?

[mjr]

Viestin lähetti Hamilton
En lähtisi tässä asiassa puolustelemaan hinttarointia vertailemalla ihmistä eläinkuntaan. Tekeehän eläimet paljon muutakin sellaista, mitä ihminen pitää täysin luonnottomana ja epähyväksyttävänä; syövät lajitovereitaan -jopa parittelun jälkeen etc...

Yritetäänpä pelastaa tästäkin järjellinen pointti. Tehtävän tekee mielenkiintoiseksi sen vaikeus... No, esim. konservatiiviset kristityt ovat sitä mieltä että homoseksuaalisuus on vapaaehtoinen valinta. Eli tavallaan rikollinen teko tai ainakin synti. Heille olisi tosi kova isku todistaa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä (mikä näyttää olevan aika vahvoilla oleva käsitys tällä hetkellä - joskin ympäristöllä on aivan varmasti myös vaikutusta). No, sitten on tämä Hamiltonin vähän kömpelöhkösti esittämä kanta, että homoseksuaalisuus voi toki olla synnynnäistä, mutta että se on silti tuomittavaa. Tässä yhteydessä looginen johtopäätös (tiedän, vähän vahva sana Hamiltonin tyyppisten muotoilujen suhteen, mutta kyllä sieltä on kuitenkin jonkinlaisen ajatuksen voi konstruoida) on se, että homoseksuaalisuus on lähinnä sairaus - todennäköisesti ei parannettavissa oleva. Eli kysymyksessä on joko inhottava synti tai inhottava sairaus (joskin perinteisesti ihmisiä ei tavata syyllistää sairauden tai geneettisen taipumuksen perusteella). No, sitten on laaja joukko ihmisiä, joihin minäkin lukeudun, jotka pitävät homoseksuaaleja aivan normaaleina ihmisinä ja joiden suuntautumisen määrittely on pitkälle kulttuurinen eikä pelkästään geneettinen funktio (mihin viittaa homoseksuaalisuuden monet ilmentymismuodot erilaisissa kulttuuripiireissä). Kukin voi toki valita leirinsä ja seuransa vapaasti - on ehkä valitettavaa, mutta en ainakaan itse jaksa kauheasti tehdä valistustyötä. On todella suuri sääli, että ihmiset jaksavat jokaisen emansipaation askeleen kohdalla tuulettaa näitä atavistisia ja primitiivisiä käsityksiään, mutta menetys on siis lähinnä heidän itsensä. Tietysti suuri joukko viattomia ihmisiä (kuuluen siis kaikkiin vähemmistöihin, ei vain seksuaalisiin) on kärsinyt ja kärsii tästä tyhmyydestä, mutta en itse usko, että siihen auttaa mikään muu kuin kulttuurinen ja moraalinen evoluutio, johon ei juuri yksilötasolla voi tietoisesti vaikuttaa. (Tiedän että aktivistit ovat kyllä tässä asiassa eri linjoilla...)

 

[Timbit]

Pieni runonpätkä sopinee tähän väliin:

Are there any queers in the theater tonight?
Get them up against the wall!
There's one in the spotlight, he don't look right to me,
Get him up against the wall!
That one looks Jewish!
And that one's a coon!
Who let all of this riff-raff into the room?
There's one smoking a joint,
And another with spots!
If I had my way, I'd have all of you shot!
Pink Floyd: In The Flesh (Waters)

On se hienoa, miten jyrkän kielteisesti jotkut osaavat suhtautua sellaisiin asioihin, jotka eivät heitä kaiken järjen mukaan millään tavalla koske. En jaksa uskoa, että yhtään homoseksuaalia jaksaisi vähempää kiinnostaa koittaa käännyttää jotain heteroa homoksi, saati sitten olisi kieltämässä tältä tämän heteroelämäntapaa.

On se muuten perhana, että maailmassa on eri kokoisia ja värisiä ihmisiä.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Hamilton
En lähtisi tässä asiassa puolustelemaan hinttarointia vertailemalla ihmistä eläinkuntaan. Tekeehän eläimet paljon muutakin sellaista, mitä ihminen pitää täysin luonnottomana ja epähyväksyttävänä; syövät lajitovereitaan -jopa parittelun jälkeen etc...

Haluja ja mieltymyksiä on tietysti monenlaisia, mutta ei se itsessään todista millään tavoin niitä luonnollisiksi. Kuka väittää esim. pedofiilin mieltymyksiä suvaittaviksi? Homous, sukurutsaus, negrofilia, löytyyhän näitä luonnottomuuksia joista suoranaisesti ei ole välttämättä haittaa kenellekkään. Mutta luonnollista,
NOT....

Jos luet viestini tarkkaan, niin en millään tavoin puolustanut homoseksuaalisutta sillä, että eläimetkin sitä harrastavat. Totesin vain, että sitä luonnossa esintyy, joten siinä mielessä se on luonnollista. Yritin tuoda hienovaraisesti esille niitä ongelmia, joita sanaan 'luonnolisuus' liittyy. Vastauksesi vain korosti ongelman olemassaoloa, koska otat sanan merkityksen itsestäänselvyytenä, vaikka se ei sitä ole. Ja käytännössä vain väität, että homoseksuaalisuus on luonnotonta, koska se ei ole luonnollista (nuo sitaatin kaksi viimeistä lausetta). Puhdasta kehäpäätelmää.

On tietysti olemassa koko joukko toimintoja, jotka voidaan helpommin määritellä luonnolliseksi, esim. tarve syödä ja juoda. Vaan mikä antaa sinulle oikeuden määritellä, mikä ihmisen seksuaalisessa kanssakäymisessä on luonnollista ja mikä ei? Miksi esim. anaaliseksi naisen kanssa on luonnollista mutta miehen kanssa ei? Vai onko se mielestäsi?

Hyppäät vielä loogisesti toiseen kategoriaan, kun rinnastat luonnollisuuden ja teon suvaittavuuden (sitaation toisen kappaleen kaksi ensimmäistä lausetta). Jos menee aukomaan toiselle tyypille kadulla päätään, ja toinen tirvaisee päänaukojaa naamaan, suvaitseeko yhteiskunta sellaista käytöstä? Tarkoittaako tämä sitä, että väkivaltaisuus on luonnotonta? Tai toisin päin: miksi yhteiskunta yrittää niin kovasti hillitä ihmisten luonnolliisia taipumuksia, eikä anna ihmisten elää luonnollisesti, ts. hakata toisia ihmisiä, kun heistä siltä tuntuu? Eikö suuttuminen ole luonnollista?

Koko luonnollisuuden esilleottaminen näissä keskusteluissa on kyseenalaista. Yhteiskunta ei salli ihmisten elää monien luonnollisten impulssienkaan mukaan. On muutenkin kyseenalaista väittää, että eläisimme jotenkin luonnollisesti. Vai onko ympäristö, jossa melkein kaikki ympärilläoleva on ihmisen itsensä muokkaamaa, jotenkin luonnollinen?

Yhteiskunnallisen hyväksyttävyyden tai tuomittavuuden kannalta on lähes yhdentekevää, onko joku teko jonkun mielestä ns. luonnollista. Monien tekojen luonnollisuutta on lähes mahdoton arvoida. Silti juuri luonnollisuus-sanaa tungetaan näissä keskusteluissa joka paikkaan.

Jotenkin on huvittavaa, että luonto nähdään jotenkin sellaisena voimana, jonka tahtoa ihmisen pitäisi noudattaa. Ihan kuin luonto olisi korvannut jumalan korkeimpana auktoritettina. Jos kerta olemme osa luontoa, miten mikään ihmisen toiminta voi olla luonnotonta? Ja jos emme, mitä väliä toiminnan luonnollisuudella enää on?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Vaan mikä antaa sinulle oikeuden määritellä, mikä ihmisen seksuaalisessa kanssakäymisessä on luonnollista ja mikä ei? Miksi esim. anaaliseksi naisen kanssa on luonnollista mutta miehen kanssa ei?

Tähän homoseksuaalisuuden "epäluonnolliseksi" leimaavilla ihmisillä ei ole loogista vastausta, kuten ei heillä myöskään ole selitystä sille, mikseivät he "luonnollisuuden" nimissä vastusta ehkäisyä miehen ja naisen välisessä suhteessa - seksin "luonnollinen" tarkoitushan on lisääntyminen, eikö? Eihän luonto ole tarkoittanut miestä ennen yhdyntää vetämään peniksensä päälle kumia, puhumattakaan siitä, että nainen söisi hormoneja tai asettaisi sisäänsä tyystin epäluonnollisia kierukoita? Vai onko?

 

[varjo]

"Tähän homoseksuaalisuuden "epäluonnolliseksi" leimaavilla ihmisillä ei ole loogista vastausta, kuten ei heillä myöskään ole selitystä sille, mikseivät he "luonnollisuuden" nimissä vastusta ehkäisyä miehen ja naisen välisessä suhteessa - seksin "luonnollinen" tarkoitushan on lisääntyminen, eikö? Eihän luonto ole tarkoittanut miestä ennen yhdyntää vetämään peniksensä päälle kumia, puhumattakaan siitä, että nainen söisi hormoneja tai asettaisi sisäänsä tyystin epäluonnollisia kierukoita? Vai onko?"

Tuota, eikös tuo katolinen kirkko ainakin ennen ratkaissut tuonkin "ongelman" sillä, että se määritti kaikki em. asiat luonnottomiksi. Ongelma ratkaistu.
Näinhän se fundislogiikka usein toimii.

Seksin päätarkoitus evoluution kannalta on toki lisääntyminen, mutta toisaalta ihminen on jo kauan sitten astunut hieman sivuun suoran biologisen evoluution polulta. Tässä mielessä seksin merkitys huvina on tullut luonnolliseksi osaksi ihmisen toimintaa.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti varjo

Seksin päätarkoitus evoluution kannalta on toki lisääntyminen, mutta toisaalta ihminen on jo kauan sitten astunut hieman sivuun suoran biologisen evoluution polulta. Tässä mielessä seksin merkitys huvina on tullut luonnolliseksi osaksi ihmisen toimintaa.

Kyllä ja sama asia taitaa päteä tiettyjen älykkäiksi eläimiksi luokiteltujen lajien kohdalla, kuten kääpiösimpanssit ja delfiinit. Kyseiset lajit on todettu sellaisiksi jotka harrastavat seksuaalista toimintaa muussakin kuin suvunjatkamismielessä - eli silkan nautinnon takia. Kääpiösimpanssit jopa todella vapaamielisesti, muistelisin että jopa ihan suvunjäsenten kesken. Monarkkien esikuva kenties?

Voimmeko tästä sitten olettaa että seksuaalisuus ja seksi on älykkyyden yksi ilmentymä?

Olen myöskin sitä mieltä että ihminen ei enää noudata täysin samoja lakeja joita eläinmaailma seuraa. Meille on annettu kyky päättää itse asioistamme ja vaikuttaa ratkaisevasti kehitykseemme sekä luomaan omia sääntöjä. Mielestäni on todella alkeellista sekä rajoittunuttakin rajata tietyt olemassaolevat piirteet luonnollisiin ja epäluonnollisiin. Etenkin jälkimmäiseen termiin en ole taipuvainen uskomaan. Käytännössä kaikki tulee luonnosta ja on mahdollistettu olemaan todellisuutta, joten se on vain ja ainoastaan luonnollista.

Jos homoseksuaalisuus onkin virheellisyys, niin sekin kuuluu osana luontoon. Sillä kuten ihmisessä, on kaikessa muussakin virheitä. Kaikkialla on epäsymmetriaa ja poikkeavuuksia. Maailma ei toimi yhdenmukaisuuden ehdoilla.

 

[Vaughan]

Viestin lähetti Hamilton

Homous, sukurutsaus, negrofilia, löytyyhän näitä luonnottomuuksia joista suoranaisesti ei ole välttämättä haittaa kenellekkään. Mutta luonnollista,
NOT....

Hmm, negrofiliassa ei liene mitään pahaa muuten kuin pahimpien rasistien keskuudessa. Sen sijaan nekrofilia on perversio - toisin kuin homoseksuaalisuus. Ja itse tykkään nussia pilkkua ihan sen sukupuolesta riippumatta...

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Vaughan
Sen sijaan nekrofilia on perversio - toisin kuin homoseksuaalisuus.

Sinänsä mielenkiintoinen näkökulma. Eiköhän tuo homous nyt kuitenkin ole myös melko tavalla luonnonvastaista?

Yleisesti ajatellen, eikö kaikki ole periaatteessa hiukan perverssiä eli luonnonvastaista missä mies tunkee siittimensä johonkin muualle kuin naisen vaginaan - pilkun nussimisesta puhumattakaan...

 

[Timbit]

Viestin lähetti Ohmi
Yleisesti ajatellen, eikö kaikki ole periaatteessa hiukan perverssiä eli luonnonvastaista missä mies tunkee siittimensä johonkin muualle kuin naisen vaginaan - pilkun nussimisesta puhumattakaan...

Siinä tapauksessa käytännössä 100% miesväestöstä on perverssiä - eikä tämä taida olla mikään yllätys kenellekään. Kukapa meistä ei olisi elämänsä aikana masturboinut?

 

[eh]

Viestin lähetti Designer
Siinä tapauksessa käytännössä 100% miesväestöstä on perverssiä - eikä tämä taida olla mikään yllätys kenellekään. Kukapa meistä ei olisi elämänsä aikana masturboinut?

Jaa miesväestöstä? Eiköhän tuon sukupuoli-alkuliitteen voi jättää suosiolla pois, runkkareita kaikki tyynni...

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Ohmi
Yleisesti ajatellen, eikö kaikki ole periaatteessa hiukan perverssiä eli luonnonvastaista missä mies tunkee siittimensä johonkin muualle kuin naisen vaginaan - pilkun nussimisesta puhumattakaan...

No totta kai on. Siksi olenkin sitä mieltä, että Suomeen perustettaisiin polisille oma luonnollisuuden valvontayksikkö, jolla olisi oikeus tehdä yllätysratsioita kenen tahansa asuntoon, mihin aikaan tahansa. Jos ihmiset yllätettäisiin tekemästä jotain luonnotonta - eli siis jotain muuta seksuaalista toimintaa kuin yllämainittua - seurauksena olisi vankeustuomio. Luonnollisuus on yhteiskuntamme tärkein arvo, eikä sitä voi kukaan täysjärkinen kiistää.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Jos ihmiset yllätettäisiin tekemästä jotain luonnotonta - eli siis jotain muuta seksuaalista toimintaa kuin yllämainittua - seurauksena olisi vankeustuomio.

Niin ja ainoa luonnollinen tapahan harrastaa seksiä on avioliitossa, lähetyssaarnaaja-asennossa, pimeässä ja peiton alla.

 

[Ramchester]

Älkääs nyt arvon miehet...

Tarkoituksena ei ollut moralisoida runkkareita, vaan tarkoituksena oli hieman pohtia tuon perverssi sanan syvempää merkitystä. Sivistyssanakirjahan kertoo sen tarkoittavan luonnonvastaista. Kertokaa minulle arvon miehet mikä on luonnonmukaista ja ennen kaikkea missä menee luonnonmukaisuuden ja luonnonvastaisen raja?

Vaughnanin raja oli melko selvä(mikäli oikein tulkitsin), homous on luonnonmukaista nekrofilia luonnonvastaista. Miten homma etenee sitten esim. eilaisten esineiden, kumipukujen, eläinten, pissa- ja kakkaleikkien suhteen... loppujen lopuksihan vain ihmisen mielikuvitus on rajana sille, mitä ja miten ihminen voi itsellään tehdä joko yksin tai kumppanin/kumppaneiden avustuksella.

Viimeinen asiaan liittyvä uutinen taisi olla tämä mies, joka käski kaverin tappamaan ja syömään itsensä. Tämähän on loppujen hyvinkin luonnonmukaista...

Montako kertaa elämäsi aikana olet miettinyt itsestäsi, olenpa aikamoinen perverssi?

 

[Ted Raikas]

Minun mielestäni sairaan ja perverssin raja tulee vastaan siinä vaiheessa kun seksuaalisen toiminnan toinen osapuoli ei ole tietoinen ko. tapahtumasta tai siihen halukas. Kaikki kahden tai useammankin ihmisen välillä tapahtuva toiminta, jossa kaikki osapuolet on suostuvaisia (täysissä hengen voimissaan), ovat ihan luonnollisia juttuja ja niitä on vaikea pitää luonnottomina ja sairaina jos kaikki osallistujat nauttivat niistä.

 

[Timbit]

Viestin lähetti eh
Jaa miesväestöstä? Eiköhän tuon sukupuoli-alkuliitteen voi jättää suosiolla pois, runkkareita kaikki tyynni...

No tokikin, mutta vastaukseni olikin Ohmin pohdintaan siitä, että eikö kaikki, missä mies työntää siittimensä muualle kuin naisen vaginaan, ole perverssiä. Ja tarkennettuna tuohon jonnekin työntämiseen. Naiset harvemmin työntelevät siittimiään minnekään, koska heillä ei taida sellaisia olla...

Moderaattorit taitavat suhtautua noihin quote-pätkien omavaltaiseen muokkaukseen aika kielteisesti ja hyvä niin, mutta tuskinpa tuo pieni kursivointilisäyksesi mitään haittaa.

 

[fullkelson]

Viestin lähetti Ted Raikas
Kaikki kahden tai useammankin ihmisen välillä tapahtuva toiminta, jossa kaikki osapuolet on suostuvaisia (täysissä hengen voimissaan), ovat ihan luonnollisia juttuja ja niitä on vaikea pitää luonnottomina ja sairaina jos kaikki osallistujat nauttivat niistä.

Jaa-a, en menisi ihan allekirjoittamaan tuota. Miksi pitäisi antaa periksi kaikille perversseille ajatuksille mitä mielessä mahdollisesti liikkuu? Minusta on vaikea ajatella että ihminen joka todella on täysissä hengen voimissaan suostuisi mihin tahansa, vaikka ehkä mielessään voisi ehkä halutakin sitä. Ja jos sitä ei sillä hetkellä pidä sairaana, niin myöhemmin sitä voi katua pahastikin, menettää itsekunnioituksensa...

En lukenut koko ketjua joten sorry jos tästä on keskusteltu: mitä jos joku vahvoja homoeroottisia tuntemuksia omaava henkilö hakeutuisi hoitoon, ja sanoisi että "en halua tuntea näin, minussa on jotain vialla" niin pitäisikö tälle sanoa vaan että voivoi, sä nyt vaan satut olemaan tuollainen, tule sinuiksi itsesi kanssa tms... eikö homoutta tulisi voida hoitaa sairautena? Onhan kuitenkin olemassa ihmisiä jotka ovat "kääntyneet" heterosta homoksi ja takaisin... esim. David Bowie.

 

[Snakster]

Viestin lähetti jounster
Onhan kuitenkin olemassa ihmisiä jotka ovat "kääntyneet" heterosta homoksi ja takaisin... esim. David Bowie.

Paitsi, että eihän ihmisen seksuaalisuus ole mikään stabiili ominaisuus, joka pysyisi kehdosta hautaan samanlaisena. Seksuaalisuus on jatkuvassa liikkeessä ja siinä saattaa tapahtua vielä varttuneenakin jos jonkinlaisia muutoksia. Homo/hetero akselikaan ei ole stabiili ja soppaa hämmentää entisestään se, että lemmentunteiden mahdollisia vastapuolia on niin tolkuton määrä. Esim. tämä yksi homo singer-songwriter (en muista nimeä), meni naisen kanssa naimisiin. Myöhemmin mies kommentoi olevansa edelleen homo, mutta tämä yksi nainen vain sattui sytyttämään.

 

[fullkelson]

Viestin lähetti Snakster
Paitsi, että eihän ihmisen seksuaalisuus ole mikään stabiili ominaisuus, joka pysyisi kehdosta hautaan samanlaisena. Seksuaalisuus on jatkuvassa liikkeessä ja siinä saattaa tapahtua vielä varttuneenakin jos jonkinlaisia muutoksia.

Minun on vaikea uskoa että henkilöllä joka "on täysissä hengen voimissaan" tapahtuisi niin suuria heittoja seksuaalisuudessa ettei hän itse niihin voisi vaikuttaa. "Suuret" taiteilijat ja artistit elävät elämäänsä muutenkin suurella tunteella ettei kaikkea heidän tekemäänsä voi pitää aina kovin fiksuna?

 

[Snakster]

Viestin lähetti jounster
Minun on vaikea uskoa että henkilöllä joka "on täysissä hengen voimissaan" tapahtuisi niin suuria heittoja seksuaalisuudessa ettei hän itse niihin voisi vaikuttaa. "Suuret" taiteilijat ja artistit elävät elämäänsä muutenkin suurella tunteella ettei kaikkea heidän tekemäänsä voi pitää aina kovin fiksuna?

Entä jos ei haluakaan vaikuttaa? Jos haluaakin antaa itselleen vapauden nauttia asioista, jotka sattuvat juolahtamaan mieleen ja tuottavat tyydytystä? Nimittäin mielestäni seksuaalisuus jos mikä on aluetta, jolle mentäessä järjelle voi antaa huutia ja turvautua intuitioon. Vaikeinta taitaa olla myöntää ja antaa lupa itselle nauttia myös vähemmän konventionaalisista seksin mudoista. Toki jos parhaat värinät saa konventionaalisesta seksistä peiton alla, niin ihan ok sekin on.

Edit: vielä tuohon seksuaalisuuden muuttumiseen kysymys: väitätkö, ettet ole koskaan huomannut saavasi kicksejä jostain aivan uudesta jutusta? Että olet kaiken aikaa nauttinut pelkästään samoista asioista seksuaalisuuden löytämisesi jälkeen?

 

[fullkelson]

Viestin lähetti Snakster
Entä jos ei haluakaan vaikuttaa? Jos haluaakin antaa itselleen vapauden nauttia asioista, jotka sattuvat juolahtamaan mieleen ja tuottavat tyydytystä? Nimittäin mielestäni seksuaalisuus jos mikä on aluetta, jolle mentäessä järjelle voi antaa huutia ja turvautua intuitioon.

Aivan totta, kuten myöskin se mitä kuka tahansa haluaa tehdä on hänen oma asiansa, mutta... Lue eka kappale viestistäni tuosta hieman ylempää jossa quottasin Ted Raikasta.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti jounster
En lukenut koko ketjua joten sorry jos tästä on keskusteltu: mitä jos joku vahvoja homoeroottisia tuntemuksia omaava henkilö hakeutuisi hoitoon, ja sanoisi että "en halua tuntea näin, minussa on jotain vialla" niin pitäisikö tälle sanoa vaan että voivoi, sä nyt vaan satut olemaan tuollainen, tule sinuiksi itsesi kanssa tms... eikö homoutta tulisi voida hoitaa sairautena?

En ymmärrä, miksi kaikki ongelmat pitää pystyä määrittelemään sairaudeksi, ennen kuin niitä voidaan hoitaa. Jos ihminen kokee senhetkisen elämäntilanteensa jostain syystä ongelmalliseksi, totta kai häntä pitää voida auttaa. Mielestäni kannattaa kuitenkin selvitellä, mistä ihmisen merkitysmaailman ongelma johtuu. Kuvitellaanpa sellainen tilanne, että vastaanotolle tepastelee yhteiskunnan kriteerien mukaan täysin sopusuhtainen nainen, joka väittää olevansa liian lihava. Hän siis kärsii siitä, että on mielestään liian lihava. Onko ensimmäinen neuvo, että laihduta? Jos siis homoseksuaalisuuteensa apua hakevalle pitää tarjota parannukseksi muuttumista, tarjotaanko sitä tälle naisellekin? Tai jos naisen pitää hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, miksi homoseksuaalin pitäisi muuttua? Ei ole periaatteessa mitään rajaa sille, minkä joku ihminen saattaa ongelmaksi kokea, eikä silti niitä kaikkia tarvitse mielestäni sairauksiksi kutsua. Eikä noihin tilanteisiin ole varmaan mitään yhtä patenttiratkaisua, ja monesti muutoshalut syntyvät ympäröivän maailman painostuksesta.

Mielestäni olen muuten tehnyt jo aikaisemmissa viesteissäni selväksi sen, miten tärkeäksi koen jaon luonnolliseen ja luonnottomaan seksuaaliseen toimintaan. Perverssin määritelmäksikin mielestäni sopisi paremmin "seksuaalinen käytös, jonka yhteiskunta tuomitsee", koska näinhän se käytännössä menee.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
Perverssin määritelmäksikin mielestäni sopisi paremmin "seksuaalinen käytös, jonka yhteiskunta tuomitsee", koska näinhän se käytännössä menee.

Ymmärrän ajatuksen, mutta olen hieman eri mieltä. Vielä joskus 1960-1970 -luvuilla (en nyt muista tarkkaa vuosilukua, jolloin asia muuttui) homoseksuaalisuus luokiteltiin suomalaisen yhteiskunnan toimesta sairaudeksi, ja ainakin itse pidän tällaista luokittelua ennen kaikkea tuomitsevana. Muuttuiko siis homoseksuaalisuus määritelmällisesti perverssistä ei-perverssiksi samalla hetkellä, kun se poistettiin tautiluokituksesta?

Jos taas "yhteiskunnan tuomio" tarkoittaa niin sanottua "yleistä mielipidettä", niin mitä se sitten oikeastaan tarkoittaa, ja kuka sen määrittää (vrt. vanha, loistava kysymys "kun valta on kansalla, niin kenellä se on")?

Yksilöllisyyden ja mielipiteenvapauden puolustajana määrittelisin perversion "teoksi, jonka tekijä ei kysy/kunnioita tekemisen kohteen/kohteiden itsemääräämisoikeutta". Näin perversioiden piiriin kuuluisivat esimerkiksi raiskaukset, pedofilia sekä eläimiin ja kuolleisiin sekaantuminen. Perversiota ei tässä katsannossa edusta esimerkiksi halu nuolla Nokian kumisaappaita, koska saappaalla ei käsittääkseni ole omaa tahtoa. Jos saapas taas on jonkun toisen jalassa, on jalan haltijan annettava suostumuksensa tähän toimintaan, ja tällöin kyseessä ei olekaan enää perversio, vaan seksuaalinen mieltymys. Vaikka itse en haluakaan nuolla kumisaappaita, ei minulla ole oikeutta (eikä halua) sitä keneltäkään myöskään kieltää. Jokainen tavallaan, toisia kunnioittaen.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Maple Leaf

Näin perversioiden piiriin kuuluisivat esimerkiksi raiskaukset, pedofilia sekä eläimiin ja kuolleisiin sekaantuminen.

I agree!

 

[Black Adder]

Kuolleet ei taida paljo pistää hanttiin, jos niitä vähän rymmäyttää. Ihan normaalia toimintaa siis? Ei ainakaan pervoa, eihän!?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Black Adder
Kuolleet ei taida paljo pistää hanttiin, jos niitä vähän rymmäyttää. Ihan normaalia toimintaa siis? Ei ainakaan pervoa, eihän!?

Näin tietenkin, jos pidät kuolleiden ihmisarvoa yhtä pienenä kuin kumisaappaiden. En kuitenkaan usko, että kovin moni jakaa kanssasi saman näkemyksen.