Miesten vai nuorten MM-kisat?

[Fiftie]

Kuten todettua niin esim. Sveitsissä, Sakassa ja Venäjällä juurikin jääkiekon asema on tietyin aluein hyvin vahva ja toisaalla taas ei löydy juuri ollenkaan kiinnostusta. Venäjän kohdalla tämä toki korostuu eniten, kun maa on niin iso, mutta sama pätee myös Saksaan.

Se mistä tykkään noissa maissa, että ne joita laji kiinnostaa, niin ne tosiaan elävät sen joukkueen mukana hienosti, katsomoissakin. Tämä siis lajista riippumatta.

Asiaa puhut. Jos rekisteröityneitä pelaajia on vähemmän kuin Suomessa (wikipedian mukaan 63,580), niin miten se voi olla suosittua maassa, joka on aivan saatanan paljon isompi kuin Suomi? Toki Venäjällä on paljon köyhää porukkaa, mutta silti. Pelkästää futiksella on Saksassa enemmän harrastajia, kuin jääkiekolla yhteensä, joten ei voi puhua isostaja lajista.

Tämä ei ole sitten mitää futisporukan kitinöitä siitä, että kun lätkä on Suomessa suosituin laji(seuraamisen perusteella).


Tälläisen löysin myös Venäjän Suosituimmista lajeista(lista ei välttämättä pidä paikkaansa, ihan tiedoksi vain).

1. Football - 11.2 per cent (1 531 721 persons);

2. Volleyball - 10.8 per cent (1 472 860 persons);

3. Basketball - 9.8 per cent (1 340 565 persons);

4. Athletics - 6.7 per cent (917 448 students);

5. Swimming - 5.6 per cent (767 736 students);

6. Ski race - 4.7 per cent (637 949 students);

7. Table Tennis - 4.1 per cent (553 913 person);

8. Chess - 3.0 per cent (406 171 students);

9. Sport tourism - 2.4 per cent (322 612 person);

10. Sports aerobics - 1.8 per cent (244 833 person);

11. Boxing - 1.7 per cent (233 048 students);

12. Judo - 1.6 per cent (219 656 students);

13. Hockey - 1.6 per cent (218 048 students);

14. Futsal - 1.6 per cent (215 939 students);

15. Karate - 1.6 per cent (215 308 students);

16. Checkers - 1.5 per cent (206 600 students);

17. Firing a bullet - 1.4 per cent (189 331 students);

18. Wrestling - 1.3 per cent (174 134 students);

19. weight-lift - 1.0 per cent (136 294 person);

20. Sambo - 0.9 per cent (126 573 people

 

[_Kuusyks]

No pallopeleistä ainakin suositumpia on: Jalkapallo, koripallo, lentopallo, rugby, käsipallo, vesipallo, kriketti. Se, että Nhllässä pelaajat saa hyvät massit ei vielä tee jääkiekosta suosittua lajia. Suositut lajit ovat sellaisia, joita harrastetaan lähes joka maassa, ja niillä on huomattavasti enemmän rekisteröityneitä pelaajia, kuin muutama miljoona. Lentopallollakin on rekisteröityneitä pelaajia 30 miljoonaa, koripallolla vielä enemmän, puhumattakaan jalkapallosta.

Hyvä ettet puhu faktoista tällä kertaa, niin en voi syyttää sinua. Rugby, voi voi että taas olet kuullut jonkun lajin nimen ja väität tietäväsi jotakin sen suuruudesta. Rugbya pelataan vain briteissä ja sen vanhoissa siirtomaissa ja vaikka tuokin laji on iso, ei se ole edes lähellä jääkiekkoa. Rahaa ei rugbyssa liiku lähellekään samaa määrää kuin jääkiekossa ja tunnettavuuskin on pienempi.

Lentopallosta puhuttiin jo, harrastajamäärässä toki iso ja varmasti tunnetumpi laji kuin jääkiekko joten hyväksyn sen osittain. Toki jääkiekko on paljon ammattimaisempi laji ja rahamäärät aivan eri kategoriassa.

Vesipallo - toivon että tämä oli huumoria ja jätän sen huomioimatta.


Jalkapallo, koripallo, (lentopallo), hyväksyisin noista suoralta kädeltä.

Sun logiikallas kävely on maailman isoin laji ja uinti seuraavana. Sitten muita jättilajeja ovat pingis, pyöräily, soutu, jne. Ymmärrä nyt hyvä mies ettei sillä harrastajamäärällä ole niin isoa merkitystä lajin suosiolle. Se tuo tunnettavuutta, mutta ei välttämättä katsojia ja sitä kautta rahaa lajille.

Onko niin että jalkapallo on Kanadan suurin laji, koska sillä on noin nelinkertainen määrä harrastajia jääkiekkoon verrattuna siellä. Jääkiekkohan on siis täysi marginaalilaji sielläkin! Eikä laji voi olla iso jos sitä ei pelata, vieläkö olet sitä mieltä?

On paljon lajeja joilla on hirmuisesti harrastajia, mutta ammattilaiseksi ei käytännössä voi päästä. Esimerkiksi itse harrastamani laji, sulkapallo. Kyseessä on marginaalilaji vaikka sitä pelataan ympäri maailmaa.

Millä sitten tulee mitata lajin suuruus? Katsojamäärillä (TV & paikan päältä), ammattilaispelaajien määrällä ja rahalla yleisesti, ammattilasliigojen lukumäärällä, näkyvyydellä ja tunnettavuudella (+harrastajamäärällä). Tuo tunnettavuus on jääkiekon suurin heikkous, mutta usko pois että rugbya edellä ollaan silti siinäkin.

Tuo lista on aika kattava, jalkapallo on tottakai ylivoimainen kaikissa. Rahaa liikkuu järkyttävät määrät ihan yksittäisten pelaajien myynneissä, ammattilaispelaajia on lukemattomia johtuen siitä että ammattilaisliigoja on melkein maassa kuin maassa. Kaikki tuntee lajin ja näkyvyys on hyvä koko maailmassa. Noihin toki voit sovitella sitä sun vesipalloa ja miettiä miten helvetin suuri mahtilaji on kyseessä.

Jajoo, pitihän tämä lopettaa, mutta ei pystynyt vielä.

 

[Fiftie]

Hyvä ettet puhu faktoista tällä kertaa, niin en voi syyttää sinua. Rugby, voi voi että taas olet kuullut jonkun lajin nimen ja väität tietäväsi jotakin sen suuruudesta. Rugbya pelataan vain briteissä ja sen vanhoissa siirtomaissa ja vaikka tuokin laji on iso, ei se ole edes lähellä jääkiekkoa. Rahaa ei rugbyssa liiku lähellekään samaa määrää kuin jääkiekossa ja tunnettavuuskin on pienempi.

Lentopallosta puhuttiin jo, harrastajamäärässä toki iso ja varmasti tunnetumpi laji kuin jääkiekko joten hyväksyn sen osittain. Toki jääkiekko on paljon ammattimaisempi laji ja rahamäärät aivan eri kategoriassa.

Vesipallo - toivon että tämä oli huumoria ja jätän sen huomioimatta.


Jalkapallo, koripallo, (lentopallo), hyväksyisin noista suoralta kädeltä.

Sun logiikallas kävely on maailman isoin laji ja uinti seuraavana. Sitten muita jättilajeja ovat pingis, pyöräily, soutu, jne. Ymmärrä nyt hyvä mies ettei sillä harrastajamäärällä ole niin isoa merkitystä lajin suosiolle. Se tuo tunnettavuutta, mutta ei välttämättä katsojia ja sitä kautta rahaa lajille.

Onko niin että jalkapallo on Kanadan suurin laji, koska sillä on noin nelinkertainen määrä harrastajia jääkiekkoon verrattuna siellä. Jääkiekkohan on siis täysi marginaalilaji sielläkin! Eikä laji voi olla iso jos sitä ei pelata, vieläkö olet sitä mieltä?

On paljon lajeja joilla on hirmuisesti harrastajia, mutta ammattilaiseksi ei käytännössä voi päästä. Esimerkiksi itse harrastamani laji, sulkapallo. Kyseessä on marginaalilaji vaikka sitä pelataan ympäri maailmaa.

Millä sitten tulee mitata lajin suuruus? Katsojamäärillä (TV & paikan päältä), ammattilaispelaajien määrällä ja rahalla yleisesti, ammattilasliigojen lukumäärällä, näkyvyydellä ja tunnettavuudella (+harrastajamäärällä). Tuo tunnettavuus on jääkiekon suurin heikkous, mutta usko pois että rugbya edellä ollaan silti siinäkin.

Tuo lista on aika kattava, jalkapallo on tottakai ylivoimainen kaikissa. Rahaa liikkuu järkyttävät määrät ihan yksittäisten pelaajien myynneissä, ammattilaispelaajia on lukemattomia johtuen siitä että ammattilaisliigoja on melkein maassa kuin maassa. Kaikki tuntee lajin ja näkyvyys on hyvä koko maailmassa. Noihin toki voit sovitella sitä sun vesipalloa ja miettiä miten helvetin suuri mahtilaji on kyseessä.

Jajoo, pitihän tämä lopettaa, mutta ei pystynyt vielä.

Raha ei kerro kaikkea. Lajin isous mitataan omasta mielestäni: harrastajamäärillä, kuinka monessa maassa lajia pelataan, ja kuinka paljon sitä seurataan. Millä tavoin jääkiekko on muuten ammattimaisempaa, kuin lentopallo? Se, että parhaat pelaajat saa parempaa palkkaa, muuta syytä en keksi. Huippu-lentopalloilijat on aika kovia treenaamaan ja hyvä kuntoisia.

Rugbyn MM-kisat on taas maailman kolmanneksi seuratuin urheilutapahtuma, futiksen MM-kisojen jälkeen ja Olympialaisten(kesä),joten salli mun nauraa :D

Vesipallo on suosittua Kreikassa, ynnä muissa siellä päin olevissa maissa, ja on sillä enemmän jäsenmaitakin, kuin jääkiekolla. Ei top-5 suurimmat pallopelit, mutta kuitenkin. Ei, enkä seuraa vesipalloa :D.

Kandassa toki jääkiekko on selkeästi seuratuin laji, aivan ehdottomasti, mutta muualla maailmassa Suomen ja sen Latvian lisäksi ei taida olla. Ruotsissa voi olla aika tiukalla futiksen kanssa. Harrasteituin laji on futis, joten sillä perusteella se on suosituin, vaikka katsottuna ei olekkaan :).

Sulkapallo ei ole marginaalilaji, jos sitä pelataan lähes joka maassa.

 

[eagle]

Hyvä ettet puhu faktoista tällä kertaa, niin en voi syyttää sinua. Rugby, voi voi että taas olet kuullut jonkun lajin nimen ja väität tietäväsi jotakin sen suuruudesta. Rugbya pelataan vain briteissä ja sen vanhoissa siirtomaissa ja vaikka tuokin laji on iso, ei se ole edes lähellä jääkiekkoa. Rahaa ei rugbyssa liiku lähellekään samaa määrää kuin jääkiekossa ja tunnettavuuskin on pienempi.

Ranska on siis brittien vanha siirtomaa? Se että Rugby ei Suomessa ole iso laji ei poista sitä faktaa, että ympäri maailman se tunnetaan jääkiekkoa selvästi paremmin. Pelkästään maita missä sitä pelataan on paljon enemmän.

Lentopallossa on ammattilaisliigoja selvästi enemmän kuin jääkiekossa vastaavia vakavasti otettavia, jne.

On ihan ok olla jonkun lajin fani, mutta en tajua sen sokeaa fanitusta.

 

[Fiftie]

Ranska on siis brittien vanha siirtomaa? Se että Rugby ei Suomessa ole iso laji ei poista sitä faktaa, että ympäri maailman se tunnetaan jääkiekkoa selvästi paremmin. Pelkästään maita missä sitä pelataan on paljon enemmän.

Lentopallossa on ammattilaisliigoja selvästi enemmän kuin jääkiekossa vastaavia vakavasti otettavia, jne.

On ihan ok olla jonkun lajin fani, mutta en tajua sen sokeaa fanitusta.

Tämä! Jääkiekossa on: Nhl, Khl, sitten Sm-liiga ynnä muita. Lentopallossa on: Italian A1-liiga, Venäjän liiga, Kreikan liiga, Puolan liiga, Ranskan liiga + lukuisia saman tasoisia, kuin vaikkapa jääkiekossa Sm-liiga.

 

[_Kuusyks]

Raha ei kerro kaikkea. Lajin isous mitataan omasta mielestäni: harrastajamäärillä, kuinka monessa maassa lajia pelataan, ja kuinka paljon sitä seurataan. Millä tavoin jääkiekko on muuten ammattimaisempaa, kuin lentopallo? Se, että parhaat pelaajat saa parempaa palkkaa, muuta syytä en keksi. Huippu-lentopalloilijat on aika kovia treenaamaan ja hyvä kuntoisia.

Parhaat pelaajat ovat myös kuuluisampia jääkiekossa. Ja kyllä se on aika iso ero että tienaako parhaat sen 17,5miljoonaa verotonta kaudessa (Jagr KHL:ssä) vai 700k.

Kandassa toki jääkiekko on selkeästi seuratuin laji, aivan ehdottomasti, mutta muualla maailmassa Suomen ja sen Latvian lisäksi ei taida olla. Ruotsissa voi olla aika tiukalla futiksen kanssa. Harrasteituin laji on futis, joten sillä perusteella se on suosituin, vaikka katsottuna ei olekkaan :).

Myös Slovakiassa.

Sulkapallo ei ole marginaalilaji, jos sitä pelataan lähes joka maassa.

Se vaan on. Jos lajilla ei voi tulla ammattilaiseksi, sitä ei voi ottaa vakavasti. Miksikö ei voi tulla ammattilaiseksi? No koska kukaan ei seuraa lajia, vaikka sitä useat pelaavat. Ilman katsojia ei pelaajat saa rahaa, yksinkertaista. Tämän takia kävely ei ole maailman suurin laj.

 

[_Kuusyks]

Tämä! Jääkiekossa on: Nhl, Khl, sitten Sm-liiga ynnä muita. Lentopallossa on: Italian A1-liiga, Venäjän liiga, Kreikan liiga, Puolan liiga, Ranskan liiga + lukuisia saman tasoisia, kuin vaikkapa jääkiekossa Sm-liiga.

Kertokaan toki kaikki lentopallon ammattilaissarjat. Minä alustan jääkiekolla (saa korjailla):

NHL
AHL
ECHL*
KHL
VHL*
SM-liiga
Elitserien
Hockeyallsvenskan
Sveitsin NLA
Saksan DEL-liiga
Tsekin extaliiga
Slovakian extraliiga
Itävallan liiga *
Italian Serie A*

Nuo nyt ainakin liigoja joita minä tiedän ja täysin ammattilaissarjoja, tähdellä merkatuissa käsittääkseni pelaa myös amatöörejä, mutta ammattilaisia huomattava osa. Sitten on vaikka missä muuallakin ammattilaisia kuten vaikkapa siellä Zagrebissa ja jopa Italian "Mestiksessä" pelaa useita ammattilaisia pelkästään Milano Rossoblussa, jota olen itse seurannut.

Jääkiekolla on siis melkoinen määrä ammattilaisliigoja, joten kyseessä on erittäin ammattimainen laji. Ammattilaisliigoja on paljon, koska jääkiekko kiinnostaa yleisöä joka tuo rahaa lajille ja sitäkautta pelaajille.

 

[Fiftie]

Kertokaan toki kaikki lentopallon ammattilaissarjat. Minä alustan jääkiekolla (saa korjailla):

NHL
AHL
ECHL*
KHL
VHL*
SM-liiga
Elitserien
Hockeyallsvenskan
Sveitsin NLA
Saksan DEL-liiga
Tsekin extaliiga
Slovakian extraliiga
Itävallan liiga *
Italian Serie A*

Nuo nyt ainakin liigoja joita minä tiedän ja täysin ammattilaissarjoja, tähdellä merkatuissa käsittääkseni pelaa myös amatöörejä, mutta ammattilaisia huomattava osa. Sitten on vaikka missä muuallakin ammattilaisia kuten vaikkapa siellä Zagrebissa ja jopa Italian "Mestiksessä" pelaa useita ammattilaisia pelkästään Milano Rossoblussa, jota olen itse seurannut.

Jääkiekolla on siis melkoinen määrä ammattilaisliigoja, joten kyseessä on erittäin ammattimainen laji. Ammattilaisliigoja on paljon, koska jääkiekko kiinnostaa yleisöä joka tuo rahaa lajille ja sitäkautta pelaajille.

Oisinkin luetellut kaikki lentopallon ammattilais-sarjat. Jääkiekossa joku Italian Serie A on varmasti hirmu kova tasoinen :D. Mistä muuten tiedät, että lätkän parhaat ovat tunnetumpia, kuin lentopallon? Esim. Brasilialainen yleispelaaja Giba, joka on valittu muuten 2000-luvulla kaksi kertaa Brasilian vuoden urheilijaksi, silloinkin, kun maan yksi jalkapallotähdisä Ronaldinho voitti Mestareiden Liigan, ja oli siinä voitoissa aika tärkeä tekiä,on varmasti tunnetumpi maailmalla, kuin yksikään jääkiekkoilia.

 

[_Kuusyks]

Oisinkin luetellut kaikki lentopallon ammattilais-sarjat. Jääkiekossa joku Italian Serie A on varmasti hirmu kova tasoinen :D.

O-olen sanaton... Missä_vaiheessa_ollaan_puhuttu_sarjan_tasosta? Luettelin ammattilaissarjoja ja Italian ykkösliigalla ja kakkosliigallakin on sen verran hyvät katsojaluvut, että joukkueet pystyvät maksamaan kunnollista palkkaa pelaajillensa ja hankkimaan niitä mm. Suomesta. Milano Rossoblussa (Italian divarijoukkue) pelaa muunmoassa Peter Klouda, joka on mättänyt Slovakian liigassa yli 450 pistettä ja parhailla kausillaan reilusti yli piste/peli tahtia. Ikää 33, eli jäähdyttelijäkään ei ole.

No luettele ne kaikki ammattilaissarjat äläkä vain jossittele. Juuri sitä pyysinkin.

 

[Fiftie]

O-olen sanaton... Missä_vaiheessa_ollaan_puhuttu_sarjan_tasosta? Luettelin ammattilaissarjoja ja Italian ykkösliigalla ja kakkosliigallakin on sen verran hyvät katsojaluvut, että joukkueet pystyvät maksamaan kunnollista palkkaa pelaajillensa ja hankkimaan niitä mm. Suomesta. Milano Rossoblussa (Italian divarijoukkue) pelaa muunmoassa Peter Klouda, joka on mättänyt Slovakian liigassa yli 450 pistettä ja parhailla kausillaan reilusti yli piste/peli tahtia. Ikää 33, eli jäähdyttelijäkään ei ole.

No luettele ne kaikki ammattilaissarjat äläkä vain jossittele. Juuri sitä pyysinkin.

Chinese Volleyball League
Lega Pallavolo Serie A
Male Superior Volleyball League
Dominican Republic Volleyball League
V-League
Pro A
Superliga Brasileira de Voleibol
Plus Liga

Siinä on ainakin lentopallon ammttilais-sarjoja. Vaikka pystyy pelaamaan jossain liigassa ammattilaiseksi, kun saa tarpeeksi rahaa, niin pitäisin merkittävämpänä sarjojen tasoa. Väittisi vaikka Suomen mestaruusliigan lentopallossa olevan paljon kovempi tasoinen, kuin puolet jääkiekon liigoista. Lentopallossa on tosiaankin paljon enemmän vakavasti otettavia liigoja, vaikka kaikissa niistä ei saisikaan kaikki tarpeeksi rahaa, tehdäkseen vain sitä.

 

[ufon_kaakao]

Fakta se vaan on, että ei pikkupaskat vielä osaa pelata. Suurimmalla osalla aivot ovat vielä niin pahasti kehitysvaiheessa, ettei siitä pelistä tule vielä mitään. Junnujen kiekko on häpeäksi jääkiekolle, mutta pakkohan niiden junnujenkin on antaa pelata tai muuten niistä ei kasva pelimiehiä ikinä. Parasta olisi pelata nämä junnujen pelit suljettujen ovien takana, koska eiväthän nämä sivistyneelle ihmiselle soveliasta katsottavaa ole.

 

[_Kuusyks]

Mistä muuten tiedät, että lätkän parhaat ovat tunnetumpia, kuin lentopallon? Esim. Brasilialainen yleispelaaja Giba, joka on valittu muuten 2000-luvulla kaksi kertaa Brasilian vuoden urheilijaksi.

Mielenkiintoinen keskustelu on ollut näköjään joskus.

Noh, vertaillaan vaikkapa googlen hakuja: Giba vs Sidney Crosby : Google Trends

 

[Zous]

Fakta se vaan on, että ei pikkupaskat vielä osaa pelata. Suurimmalla osalla aivot ovat vielä niin pahasti kehitysvaiheessa, ettei siitä pelistä tule vielä mitään. Junnujen kiekko on häpeäksi jääkiekolle, mutta pakkohan niiden junnujenkin on antaa pelata tai muuten niistä ei kasva pelimiehiä ikinä. Parasta olisi pelata nämä junnujen pelit suljettujen ovien takana, koska eiväthän nämä sivistyneelle ihmiselle soveliasta katsottavaa ole.

Heh. Kunnon paskaa taas suollettu tänne. Tänään U20 kisat tarjosi parempaa kiekkoviihettä Kanadan ja Venäjän muodossa, kuin yksikään esim. tämänkauden SM-Liiga peli, mitä olen katsonut. Kaverit todellakin osaa pelata.

 

[madeOFspade]

Kyllä U20 kisat ovat jääkiekon yksi herkuista. Pelaajien ympärillä on aivan jäätävä mediarumba. Puhutaan jo varatuista huippupelaajista, tulevista varauksista. Kuka varataan ekana, kuka tokana...Miten pelaaja X suoriutuu kisoista ja miten se vaikuttaa hänen varausnumeroonsa.

U20 lätkän mm-kisat ovat jäätävä tapahtuma. Ei voi edes verrata miesten höntsä mm-skaboihin.

 

[haepis]

Jokuko ihan tosissaan väittää, että esim. Crosby olisi maailmalla tunnetumpi kuin Giba? Heh :D

U20-kisat hakkaa Skoda-höntsät aivan 100-0 - varsinkin, jos ne pelataan P-Amerikassa.

 

[mjr]

Miesten kisat ovat loppuosaltaan valtavasti korkeatasoisempaa jääkiekkoa. Nuorten kisoissa tulee valtavasti virheitä ja kysymys on pääosin vielä pelaajista, jotka taidoistaan ja nopeudestaan huolimatta eivät ole vielä valmiita ammattilaisia. Toki nuorten kisat ovat viihdyttävämmät eikä tule näitä tarkoituksettomia Suomi-Andorra -otteluita pari ensimmäistä kierrosta, mutta silti on täysin selvä asia, että miesten kisoissa ratkaisuotteluissa pelataan paljon korkeatasoisempaa peliä.

 

[julkki]

Fakta se vaan on, että ei pikkupaskat vielä osaa pelata. Suurimmalla osalla aivot ovat vielä niin pahasti kehitysvaiheessa, ettei siitä pelistä tule vielä mitään. Junnujen kiekko on häpeäksi jääkiekolle, mutta pakkohan niiden junnujenkin on antaa pelata tai muuten niistä ei kasva pelimiehiä ikinä. Parasta olisi pelata nämä junnujen pelit suljettujen ovien takana, koska eiväthän nämä sivistyneelle ihmiselle soveliasta katsottavaa ole.

Tipuitko nuorena poikana Tepsin B-juniori joukkueesta ja jäi U20-kisat haaveeksi vai mistä moinen avautuminen?

 

[ufon_kaakao]

Tipuitko nuorena poikana Tepsin B-juniori joukkueesta ja jäi U20-kisat haaveeksi vai mistä moinen avautuminen?

Kunhan vaan provosoin, vähän kuin Sihvonen konsanaan. Jos olisin jääkiekkoa pelannut olisin nuorten maajoukkueen portteja kolkutellut, jos harjoittelumotivaatiotakin olisi löytynyt pelaisin tällä hetkellä luultavasti NHL:ssä.

 

[siffa]

Miesten MM-turnaus on huomattavasti kiinnostavampi ollut itselleni aina. Miesten kisoissa pelaavat maiden huippukiekkoilijat noin 15:sta ikäluokasta. Nuorten kisoissa on parin, kolmen ikäluokan parhaat mukana. Harvat Nuorten MM-kisojen osallistujat mahtuvat pelaamaan Miesten MM-kisajoukkueisiin.

Näin olen näköjään vastannut vuosi sitten. U20-kisat kuitenkin ovat olleet itselleni myös erittäin mielenkiintoiset. Tosiasia on, että Venäjän UFA:ssa pelanneista nuorista tullaan näkemään joukkueittain vain muutama miesten MM-kisoissa. Vielä harvempi tulee esiintymään olympiakisoissa maidensa joukkueissa.

 

[Jaws]

Tosiasia on, että Venäjän UFA:ssa pelanneista nuorista tullaan näkemään joukkueittain vain muutama miesten MM-kisoissa.

Ufa on kaupunki, ei kirjainyhdistelmä. UFA:ssa -> Ufassa. Ja sitten oma mielipiteeni:

En tiedä olenko jo tähän ketjuun vastannut, voi olla. Äänestänyt olen ainakin. Nuorten kisat olivat taas kerran mielenkiintoinen tapahtuma, ja peli oli varsinkin intensiivistä ja tilanteita riitti. Oli hauska seurata tulevaisuuden lupauksia ja tarkkailla eri maiden nuorten maajoukkueita.

Vaikka nämä seikat puoltaisivatkin äänen antamista alle 20-vuotiaiden kisoille, niin pidän silti enemmän aikuisten MM-kisoista. Pelaajat ovat niissä paljon tutumpia, ja pelissä on enemmän järkeä. Se muistuttaa enemmän jääkiekkoilua. Jostain syystä jaksan joka toukokuu innostua näistä kisoista ja niin tekee moni muukin. Erittäin mielenkiintoista on myös seurata pienempien jääkiekkomaiden edistymistä.

Vuosi sitten meni aikuisille ääni, ja menisi nytkin.

 

[mailman-]

Miksi näitä kahta eri skabaa pitää edes yrittää vertailla keskenään?
Äänestysvaihtoehdoksi olisi pitänyt vielä laittaa "samanveroiset" tjsp.

Junnukisoja pidän alusta alkaen jollain tapaa mielenkiintoisena, kun taas "aikuisten" kisat alkavat todenteolla kiinnostamaan vasta pleijarivaiheessa. En tiedä miksi.

 

[iiron_troikka]

Kaksipiippuinen juttu ja riippuu arvostaako kutakin turnausta urheilullisuuden vai tavallisen katsojan näkökulmasta.

Urheilullisen arvostuksen kannalta ajateltuna en ole vielä tähän päivään saakka kuullut pelaajasta jota täytyisi erikseen houkutella U20-turnausjoukkueeseen. Miesten MM-kisoissa pelkistä kunniasta kohteliaasti kieltäytyjistä saa vuodesta toiseen helposti yhden mestarijoukkueen kastattua ilman mitään vaikeuksia.

Katsojana taas mielummin seuraan miesten MM-kiekkoa. Tämä ihan siitä syystä että nuorten kisoissa pelaajien parhaat vuodet ovat vielä edessäpäin ja monesti kokoonpanoista edes huippumaiden kohdalla tunnistaa muu kuin lajifanaatikko ehkä parhaimmillaan 2-3 pelaajaa.

 

[Viili90]

Jaa-a kyllä se aikuisten MM-kisojen katsominen on itselleni lähempänä sydäntä, vaikka vaikea tuosta on loppujen lopuksi eroa tehdä junnujen ja aikuisten MM-kisojen välillä. Kiekkoa kun ei voi olla liikaa.

Itseäni ei häiriste tuo että parhaimmat eivät ole mukana aikuisten MM-kisoissa. Pelaataan niillä mitä on ja tehdään joukkue siitä. Ja onhan siinä Europaan sarjoissa pelaavilla varsinkin nuorilla sitä yritystä näyttää änäri-skouteille niissä kisoissa...välillä näyttää että tietyt NHL-avut tulee MM-kisoihin vaan höntsäilee eivätkä anna kaikkeansa. Tässä sitten kysymys pitäisikä MM-kisojen olla olympialaisten mukaillen harvemmin. joka toinen vuosi että MM-kulta kiinnostaisi näitä nimimiehiä?

Ehkä olen enemmän tämmöinen tahto-fiilisseuraaja kuin taitokiekon/p-amerikan kiekon unelmoija. Omaan silmääni aikuisten MM-kiekko on ollut vuodesta toiseen viihdyttävää ja "pikkumaiden" yllätyksiä on ollut mukava seurata. Joskus nekin tulevat sitten sieltä rinnalle tai edes lähelle "suurten" maiden kanssa niin kuin Suomi...toivottavasti :D

 

[Musta Nuoli]

Aikuisten kisat ehdottomasti. Nuorten kisat ovat parhaimmillaan ihan viihdyttäviä ratkaisupelivaiheessa, mutta aikuisten kisat ovat aina aikuisten kisat lajissa kuin lajissa. En jaksa syttyä junnuille, naisten kisoille tai vammaistenkaan kiekkokisoille vaikka niissä kuinka pelaisivat sen ryhmän "parhaat".

Sitä paitsi vaikka U20-kisoissa pelaavatkin ikäluokan parhaat, niin pelien taso vastaa kuitenkin lähinnä Mestiksen kärkipään joukkueiden tasoa, oli mikä maa tahansa kyseessä. Mestiksen kärkipään tason joukkueiden matsit ovat erittäin viihdyttäviä ja pelaajat kiekollisesti taitavia, mutta katson ennemmin niitä Mestis-matseja kuin sellaisia joukkueita, jotka eivät minulle mitään merkitse (Kanadan, Yhdysvaltojen, Ruotsin yms. junnut ovat kiinnostavia vasta kun pelaajat pääsevät aikuisten maajoukkueisiin ja/tai seurajoukkueisiin pätemään).

Suomen pelien tuloksia seuraan ja toki toivon Suomelle voittoja U20-kisoissa, mutta eipä se maailmaa kaada eikä se edes vituta, vaikka Suomi perinteikkäästi ryssiikin U20-turnauksensa ja pelaa jossain karsintapeleissä. Sen sijaan jos Suomi pelaisi jonain vuonna MM-kisoissa sarjapaikastaan tai jäisi puolivälierien ulkopuolelle, niin se vituttaisi aivan eri tavalla. Voihan MM-turnausta kyynisesti haukkua Skoda Cupiksi jos huvittaa, mutta Skoda Cupin pelaajien taitotaso ja joukkueiden pelitapojen ammattimaisuus on yhtä kaikki paljon korkeampi kuin U20-pelaajien ja -joukkueiden ja MM-lätkä on kokonaispakettina paljon kiinnostavampi paketti.

Turnaukset menevät arvojärjestykseen kutakuinkin näin:
1. Olympiaturnaus
2. MM-kisat
3. World Cup
4. U20-kisat
5. EHT yms.

 

[janóz]

Tämä ketju on taas ajankohtainen. Kaksi vuotta sitten olin sitä mieltä, että miesten kisat kiinnostaa selvästi enemmän. Nyt tilanne on tasoittunut, koska arvostukseni aikuisten MM-kisoja kohtaan on hieman laskukurssissa tällä kaudella.

Ensinnäkin tänä talvena pelaataan olympilaiset, jotka väkisinkin vähentävät saman kevään MM-kisojen arvoa. Helmikuussa mukana on kaikki parhaat, toukokuussa ne, jotka ei helmikuussa mukaan päässeet. Toinen syy on kisaisäntä Valko-Venäjä. En suoraan tuomitse heidän isännöitiään, mutta ei tässä nyt hirveän innoissaankan olla. Kolmas syy on se, että kahdet edelliset MM-kisat Suomen ja Ruotsin kesken olivat tunnelmaltaan erittäin latteat. Rahastuksen ja kyllästymisen haju leijui noiden kisojen yllä ja jaetut kisat muistetaan lähes tyhjistä katsomoistaan. Kaiken sen kiiman minkä MM2011 sai aikaan onnistuttiin tehokkaasta laimentamaan ja jopa tappamaan vuosien 2012-2013 aikana. Kaikesta tästä huolimatta katson taas toukokuussa Suomen pelit ja jännitän kuolemanottelua kuin viimeistä päivää.

Nuorten kisojen arvostukseni on säilynyt sillä tasolla, mitä se on viimeiset 20 vuotta on ollut. Eli jännistystä on odotettavissa, mutta tappiot eivät korpea niin paljon kuin aikuisten kisoissa. Jos nyt tammikuussa tulee mitali niin voi olla, että sitä tulee juhlittua normaalia enemmän, sen verran laihoja vuosia on tullut viime aikoina.