Mestiksen tuomaritoiminta

[Lieminen]

Sakkoja, sakkoja, isoja sakkoja.

Viime kaudella puhutti paljon tuomaritoiminta. Ja sitä edellisellä. Ja sitäkin edellisellä. Ja Kajaanissa aina. Ja Keuruulla. Jne. Jne.

Kuuma aihe ja aina ajankohtainen.

Miten homma toimii tulevalla kaudella?

- Mitä painotetaan?
- Jatketaanko samalla linjalla?
- Kuunnellaanko valmentajia, pelaajia yms. Kauden alla?
- Tarvitaanko keskustelua ylipäätään vai viritetäänkö sakkoliipasin maksimiherkkyydelle jo alkuun?
- Mikä tuomaritoiminnasta tekee niin salamyhkäistä? Kestävätkö ylipäänsä kaikki seikat päivänvaloa?
- Ihmisiähän nämäkin ovat, kuinka rakentava palaute menee perille? Saavatko piiparit tarvitsemansa tuen liitolta?
- Paitoihin numerot nimien sijasta, vähentäisikö se henkilökohtaisuuksia ja samalla tuomareiden provosoitumista?
- Millä tätä kehitettäisiin? Peli kehittyy, tuomareiden pitäisi mennä mukana.

 

[mrkrw]

http://www.jatkoaika.com/Uutiset/kettukangas-yhden-ottelun-pannaan/182422 Pablo Järvinen pääsi heti hommiin. Olisi toki voinut katsoa myös Lambergin polvitaklauksen Keinäseen, jonka seurauksena Keni jäi keräilemään hetkeksi, kunnes erittäin hitaasti sai raahattua itsensä jäältä pois.

 

[Jumalpaita]

Monesti sitä on miettinyt, että tuomareita arvostelee joskus liiankin helposti, kun pelissä elää tunteella mukana sen päätyttyäkin. Varmasti ei ole helppo tehtävä, kun yrittää tehdä parhaansa mutta yksikin virhe tekee sen että monta sataa, tai jopa tuhatta, ihmistä huutaa.

Muutamia ikäviä poikkeuksia kuitenkin on, eikä vähiten Oulun pojat Keränen & Sorakangas. Eilen veljet tuomitsi Hermeksen ja JYP-akatemian taiston Kokkolassa. Tuomioihin en muuten voi ottaa kantaa, koska en ollut paikalla, mutta instagramiin laitettu video Hermeksen Jussi Nättisen avauserän kaksiminuuttisesta saa kyllä pahalle tuulelle:

Instagram

Jypin pelaaja laittaa aika törkeän filmin, mutta sukeltamiskakkosen sijaan jäähy meneekin Nättiselle. Videon perusteella Nättinen aivan aiheesta ihmettelee tuomiota, ja Hermes Loyalsin facesivuilla olleen jutun mukaan oli sanonut Sorakankaalle lähinnä että mitä vittua. Tästä käytöskymppi. Jos tilanne meni näin niin ei voi taas kuin ihmetellä. Sorakankaalta tuntuu unohtuneen yksi aika olennainen juttu: Kapteenilla on oikeus mennä tuomarin puheille. Muutenkin tuntuu että näiden herrojen tuomitsemista peleistä ei ikinä selvitä ilman vähintään yhtä aivopierua.

Edelleen kuitenkin luotan siihen, että pääsääntöisesti raitapaidatkin yrittää parhaansa, samoin kuin pelaajat. Sorakangas ja Keränen vaan tuntuvat kuuluvan niihin, jotka tykkäävät ottaa roolia. Oli kyllä uskomattoman naurettava tuomio tuo Nättisen tapaus. Seuraava kymppi tuo sitten jokseenkin kyseenalaisen pelikiellon.

 

[Flyingbird]

Itse olen sitä mieltä että selvistä filmeistä pitäisi voida jälkeenpäin antaa sanktiota. Vähän ison meren tyyliin, mutta kuitenkin niin ettei olisi köyhien pelureiden lompakosta vaan ensimmäisestä 1 ottelu, toisesta 2 ottelua jne.

 

[Lieminen]

Eilen oli sakkokortti lähellä viuhua Keuruulla, kun RoKin kolmas maali puhutti vielä ottelun jälkeenkin. Maltillinen ja hyvin tarkasti aseteltu kritiikki ei kuitenkaan taida ylittää edes Mestiksen heiluvaa rimaa.

Itse tilanne oli käsittämätön ratkaisu, jossa koko halli, paitsi päätuomarit kuulivat pillin soineen ennen maalia. Maalin kulmalla seisonut raitapaita laski kätensä ja näytti saman tien maalia. Tilanteesta kysyttäessä oli Laakkonen kertonut, että "Tilanteet ovat niin nopeita".

Kurinpidon saunakassa olisi varmasti karttunut, jos tilanne olisi pelin ratkaissut.

 

[nollanolla]

Monesti sitä on miettinyt, että tuomareita arvostelee joskus liiankin helposti, kun pelissä elää tunteella mukana sen päätyttyäkin. Varmasti ei ole helppo tehtävä, kun yrittää tehdä parhaansa mutta yksikin virhe tekee sen että monta sataa, tai jopa tuhatta, ihmistä huutaa

Muutamia ikäviä poikkeuksia kuitenkin on, eikä vähiten Oulun pojat Keränen & Sorakangas. Eilen veljet tuomitsi Hermeksen ja JYP-akatemian taiston Kokkolassa. Tuomioihin en muuten voi ottaa kantaa, koska en ollut paikalla, mutta instagramiin laitettu video Hermeksen Jussi Nättisen avauserän kaksiminuuttisesta saa kyllä pahalle tuulelle:

Instagram

Jypin pelaaja laittaa aika törkeän filmin, mutta sukeltamiskakkosen sijaan jäähy meneekin Nättiselle. Videon perusteella Nättinen aivan aiheesta ihmettelee tuomiota, ja Hermes Loyalsin facesivuilla olleen jutun mukaan oli sanonut Sorakankaalle lähinnä että mitä vittua. Tästä käytöskymppi. Jos tilanne meni näin niin ei voi taas kuin ihmetellä. Sorakankaalta tuntuu unohtuneen yksi aika olennainen juttu: Kapteenilla on oikeus mennä tuomarin puheille. Muutenkin tuntuu että näiden herrojen tuomitsemista peleistä ei ikinä selvitä ilman vähintään yhtä aivopierua.

Edelleen kuitenkin luotan siihen, että pääsääntöisesti raitapaidatkin yrittää parhaansa, samoin kuin pelaajat. Sorakangas ja Keränen vaan tuntuvat kuuluvan niihin, jotka tykkäävät ottaa roolia. Oli kyllä uskomattoman naurettava tuomio tuo Nättisen tapaus. Seuraava kymppi tuo sitten jokseenkin kyseenalaisen pelikiellon.

Vuosia ihmetellyt näitä tilanteita. Kentällä mennään täysillä ja tunteella n:30-40 sek ja kun tapahtuu tällainen pelaajankin mielestä Tuomari virhe ja näytetään tylysti poksia on päivänselvää että pelaaja kritisoi, kuka milläkin tavalla. Jos Tuomarin ego ei kestä sanaparia MITÄ VITTUA silloin TUOMARI ei ole mitenkään ansainnut TUOMARIN statusta, koska hänen tuomarointi kykynsä ei ole niin kehittynyt että ansaitsis olla TUOMARI millään tasolla! MÄKELÄLLÄ oli aikanaan "munaa" nostaa käsi MERKIKSI nyt riittää ja pelaajat ymmärsi asian ja lopettaa urpun, Kunnioiteksena rehtiä ja osaavaa TUOMARIA kohtaan!

 

[Steven]

Sorakankaalta tuntuu unohtuneen yksi aika olennainen juttu: Kapteenilla on oikeus mennä tuomarin puheille.

Mitenkään tähän kyseiseen tilanteeseen erityisesti tarttumatta tarkentaisin, että kapteenilla on toki jäällä ollessaan oikeus keskustella päätuomarin kanssa. Kuitenkaan hän ei sääntökirjan mukaan saa valittaa rangaistuksista, jos näin tekee niin hänelle tulee tuomita kymppi. Jos tosiaan kommentti on ollut "Mitä vittua!", niin kyseessä on mielestäni enemmän rangaistuksesta valittaminen.

 

[haepis]

Mä en välttämättä lähtis kommentoimaan mitään tuomiota sen mukaan, mitä jonkun kannattajaryhmän Facebook-sivuilla sanotaan.

 

[penaz]

Kupittaalla oli tänään minulle uusi tuomarituttavuus, hupiukko nimeltä Koistinen. Toverien Wilenius murtautui Vantaan maalille, jossa hänet kaadettiin Vantaan maalivahdin päälle. Koistinen nosti kätensä ylös siirretyn rangaistuksen merkiksi. Kiekko oli vantaalaisella, joka löi kiekon keskialueella, koska hän luuli jäähyn tulevan Vantaalle. Kaikkien yllätykseksi Koistinen määräsikin Wileniuksen jäähylle estämisestä.

Toverit oli hallinnut tähän asti erää ja tehnyt kaksi maalia siirtyen 2-1 johtoon. Jäähyn aikana Vantaa tasoitti ottelun.

 

[mrkrw]

Eikös tämä Koistinen ole sama mies jonka Indians Kaarinan valmentaja haukkui täysin pystyyn Forssassa?

Edit:http://urheiluuutiset.com/miksi-fpsn-ex-pelaaja-saa-tuomita-fpsn-kotipeleja-ei-mitaan-jarkea/ tuossahan se olikin. Tuossa tosin syytetään kotiinpäin vetämisestä.

 

[Murkula]

En tiedä yhtään millainen ohjeistus tuomareille linjasta on annettu, mutta jostain syystä näyttää että kaikki paremmin osuvat taklaukset ovat jäähyn arvoisia. Tai sanotaanko, että kaikki ne ovat jäähyn arvoisia joissa taklattava pelaajaa kaatuu. EI mitään väliä mihin osuu, mutta jos kaatuu niin se on penalttia.
Siihen nähden aivan järkytttävän naurettavan surkuhupaisa kurinpitopäätös Jyväskylän tapauksessa Paukku.
Mitenhän tuohon kurinpidon ja tuomaritoiminnan välille saisi jonkunlaisen konsensuksen? Rumista vaan suihku ja reilusti bannia, mutta ei perkele jokaisesta taklauksesta ukkoa boxiin.
Nyt en viittaa mihinkään yksittäiseen pelitilanteeseen vaan ylipäätään vallitsevaan tuomarilinjaan ja suhtautumiseen kaikenlaista taklauspelaamista kohtaan. Oman osan saa ottaa pelaajatkin, jotka eivät osaa tai tahdo ottaa taklauksia vastaan ja se ei voi kyllä olla taklaajan vika. Hölmöillessään taklattava saattaa itse oman turvallisuutensa kyseenalaiseksi ja tekee sitä varmasti tämän tuomarilinjan vuoksi.
Voisin näin aasinsillan kautta väittää, että tuo tiukka linja taklauksien suhteen itseasiassa aiheuttaakin enemmän riskiä, koska se aiheuttaa näitä laidassa kääntyilyjä.
Ja sitten vielä oma osansa on annettava katsojille joiden mielestä kaikki jäällä nähtävä on jäähyn arvoista. Niin monesti huutamalla otetaan jäähyjä joihin ei olisi syytä ja sitten kun se paikko tulee niin yleisökin on kussut omille kintuilleen. Sitäpaitsi se mölinä rikkeettömissä tilanteissa kuulostaa aika typerälle.

 

[Al Dente]

Olihan tuo aika typerä jäähy eilisessä KeuPa-SaPKo matsissakin, jossa KeuPan hyökkääjä kompastui pelitilanteen ulkopuolella maalitolppaan ja sen seurauksena ajautui SaPKon veskarin jalkoihin, joka pyllähti nurin. Siitä sitten estämisjäähy KeuPalle. Täysin pelin henkeen kuulumaton vihellys. Tai ehkä multa jäi näkemättä hetkeä aiemmin joku viheltämättä jäänyt törkytemppu, jonka paikkaus tuo jäähy oli....

 

[Murkula]

En tiedä yhtään millainen ohjeistus tuomareille linjasta on annettu, mutta jostain syystä näyttää että kaikki paremmin osuvat taklaukset ovat jäähyn arvoisia. Tai sanotaanko, että kaikki ne ovat jäähyn arvoisia joissa taklattava pelaajaa kaatuu. EI mitään väliä mihin osuu, mutta jos kaatuu niin se on penalttia.

Tämä paska meinasi viedä äsken Espoossa pisteitä Peliitoilta, mutta onneksi niin ei käynyt. Ihan utopistinen "päähän kohdistunut" taklaus pelin lopussa josta EspooU tasoitti. Onneksi kuitenkin joku korkeampi voima kumosi tuomarin tahdon ja määräsi, että Peliitat vielä maalin saavat.

 

[Jumalpaita]

Mitenkään tähän kyseiseen tilanteeseen erityisesti tarttumatta tarkentaisin, että kapteenilla on toki jäällä ollessaan oikeus keskustella päätuomarin kanssa. Kuitenkaan hän ei sääntökirjan mukaan saa valittaa rangaistuksista, jos näin tekee niin hänelle tulee tuomita kymppi. Jos tosiaan kommentti on ollut "Mitä vittua!", niin kyseessä on mielestäni enemmän rangaistuksesta valittaminen.

No siitä voi olla montaa mieltä onko se vielä kympin arvoinen tuomio noinniinkun oikeesti, kun monenlaista seeprat saavat peleissä kuulla, eikä ne kädet silti mene lanteille aivan joka kerta. Ja edelleenkin, rangaistukselle ei ollut minkäänlaisia perusteita. Jypin pelaaja heitti kuolevan joutsenen, ja sille olisi kuulunut sukeltamiskakkonen eikä todellakaan Nättiselle. No peli oli ja meni, ja murskavoitto tuli tästä huolimatta.

 

[Knap]

Mikä siinä on että tietyt tuomarit tällä kaudella ollut aika kohtuuttomia IPKlle (En väitä ettei muut joukkueet koe vääryyksiä, mutta nähnyt vain IPKn pelejä tälläkaudella mestiksessä

Tänään taas vaihteeksi vedettiin showksi tuomarien puolelta. Ensimmäisessä erässä 8minuuttia jäähyjä, kaikki IPKlle. En valita siitä että kaikki noista tuli IPKlle vaan se että missä suhteessa noita vihellettiin.

A = IPK
B = RoKi

Pelaaja B kampittaa pelaajan A kun 10s ylivoimaa on mennyt, ei jäähyä. jo 1,03min on mennyt ylivoimaa ja Pelaaja B koukkii Pelaaja A:ta, ei jäähyä. Ylivoimaa jäljellä 40s, pelaajan A mailan päälle astuu pelaaja B, joka kaatuu myös siksi, jäähy 2min kampitus.

Tuo kaikki ei tapahtunut samalla ylivoimalla eikä tuossa ole kaikki virheet. Koitin kuvata tuolla tämän illan tuomarilinjaa.

Itselleni tämä oli myös outo vihellys mutta 100% varma asiasta en ole.

RoKin pelaaja oli läpiajossa, pelaaja veti mokelle ja heti kun veto oli lähtenyt kampitetaan pelaaja, josta hän saa rangaistuslaukauksen. Onko tosissaan oikea tuomio?

 

[Eesau_65]

Tänään sattumalta näin Jokipoikien ja KeuPa:n viimeiset minuutit pelistä. Lopussa tuli jäähy KeuPa:n pelaajalle poikittaisesta mailalla. Itse katsoin että Jokipoikien pelaaja työnsi poikittaisella mailalla juuri tätä jäähyn saanutta pelaajaa, joka sen seurauksena kaatui Jokipoikien pelaajaan. Siinäkin tietysti maila oli sopivasti poikittain. Oliko siinä sitten niin, että tuomarin näkökentän edessä oli joku muu pelaaja? Eipä KeuPa siitä kauheasti valittanut, joten hekään eivät sitä kai huomanneet.

 

[mrkrw]

RoKin pelaaja oli läpiajossa, pelaaja veti mokelle ja heti kun veto oli lähtenyt kampitetaan pelaaja, josta hän saa rangaistuslaukauksen. Onko tosissaan oikea tuomio?

Sääntökirjan mukaan rankkari vihelletään, jos "hyökkäävä pelaaja menettää maalipaikan". Eli tuo meni väärin.

 

[stemme]

Sääntökirjan mukaan rankkari vihelletään, jos "hyökkäävä pelaaja menettää maalipaikan". Eli tuo meni väärin.

Toki tilannehan ei ihan @Knap in kertoman mukaan mennyt. Fanseatiltahan sen voi uusintana katsoa enkä itse kyllä kampitusta nähnyt vaan IPK-pakin (Tolvanen) kiinnipitämisen. Nurin Vesely meni vasta laukauksen yrityksen jälkeen mutta itse näen että rike tapahtui jo aiemmin.

 

[Knap]

Toki tilannehan ei ihan @Knap in kertoman mukaan mennyt. Fanseatiltahan sen voi uusintana katsoa enkä itse kyllä kampitusta nähnyt vaan IPK-pakin (Tolvanen) kiinnipitämisen. Nurin Vesely meni vasta laukauksen yrityksen jälkeen mutta itse näen että rike tapahtui jo aiemmin.

Voi toki olla että olen väärässä, kun hallissa näen tilanteen vain kerran. Myös muu yleisö piti mökää ratkaisusta, josta itse sain käsityksen että helposti antoi.

 

[Murkula]

Nyt kun en ole katsonut, enkä aio katsoa, tuota tilannetta niin vähän vaikea hahmottaa mitä tapahtui. Molemmissa tarinan muodoissa rikottu pelaaja kuitenkin laukoi.
Enkä jaksa edes sitä sääntökirjan pykälää kaivaa mutta olen aika varma, että sillä rikkeen tapahtumahetkellä ei ole merkitystä, vaan sillä säilyykö kohtuullinen maalintekotilanne vai ei. Eli jos on saanut kohtuullisessa tasapainossa laukoa niin rikkeestä olisi pitänyt tulla 2min. Rike maalintekotilanteessa ei siis ole yksiselitteisesti rangaistuslaukaus vaan sen maarittää rikkeen seuraamus.
Rangaistuslaukaus vihelletään silloin kun pelaaja menettää maalintekomahdollisuutensa. Eli sama asia kuin edellä @mrkwr kirjoitti.
Ja koska harvoin väitän mitään totuutena, etenkään tarkastamatta, niin voin olla tässä väärässäkin ja sen saa auliisti korjata.

 

[Tj]

Sääntökirjan mukaan rankkari vihelletään, jos "hyökkäävä pelaaja menettää maalipaikan". Eli tuo meni väärin.

Nyt kun en ole katsonut, enkä aio katsoa, tuota tilannetta niin vähän vaikea hahmottaa mitä tapahtui. Molemmissa tarinan muodoissa rikottu pelaaja kuitenkin laukoi.
Enkä jaksa edes sitä sääntökirjan pykälää kaivaa mutta olen aika varma, että sillä rikkeen tapahtumahetkellä ei ole merkitystä, vaan sillä säilyykö kohtuullinen maalintekotilanne vai ei. Eli jos on saanut kohtuullisessa tasapainossa laukoa niin rikkeestä olisi pitänyt tulla 2min. Rike maalintekotilanteessa ei siis ole yksiselitteisesti rangaistuslaukaus vaan sen maarittää rikkeen seuraamus.
Rangaistuslaukaus vihelletään silloin kun pelaaja menettää maalintekomahdollisuutensa. Eli sama asia kuin edellä @mrkwr kirjoitti.
Ja koska harvoin väitän mitään totuutena, etenkään tarkastamatta, niin voin olla tässä väärässäkin ja sen saa auliisti korjata.

Tämähän ei nykysäännöillä ole aivan niin yksiselitteistä. Ei voida sanoa, että "jos pelaaja sai laukaistua, ei voida tuomita rankkaria". En nyt koko sääntökohtaa (170) viitsi tähän kopioida, mutta tiivistettynä

Näiden sääntöjen tarkoituksena on palauttaa joukkueelle kohtuullinen maalintekomahdollisuus, joka heikkeni vastustajan takaapäin tekemän rikkeen takia tai joka heikkeni selkeän sääntöjen vastaisen rikkeen tuloksena, mikä muutoin olisi muodostunut kohtuulliseksi maalintekomahdollisuudeksi tai maaliksi.

Eli mikä sitten on kohtuullinen maalintekomahdollisuus, se lienee tuomarin harkinnan varassa. Mutta joka tapauksessa on täysin mahdollista että rikottu pelaaja saa aikaan laukaisuyrityksen ja silti tuomitaan rangaistuslaukaus. Ymmärtääkseni tähän on tälle kaudelle kiinnitetty aikaisempaa enemmän huomiota.

 

[jmexel]

Eilisessä pelissä Fofanovilla meni kuppinurin kun Zorec ajoi Fofan katolleen komealla avojään pommilla. Fofa ei tätä todella "yllättäen" niellyt vaan luisteli viereen veti polvillaan olevaa Zoreccia mailalla naamaan ja hidastuksen perusteella nyt katottuna oikein kahteen otteeseen. Jos tuo ei etene kurinpitäjälle niin on kyllä oikea perseilyn perseily. Hyvä tuuri pelasti loukkaantumiselta mutta teko oli potkaisemisen jälkeen oksettavinta mitä voi kiekossa olla.

 

[Murkula]

Eilisessä pelissä Fofanovilla meni kuppinurin kun Zorec ajoi Fofan katolleen komealla avojään pommilla. Fofa ei tätä todella "yllättäen" niellyt vaan luisteli viereen veti polvillaan olevaa Zoreccia mailalla naamaan ja hidastuksen perusteella nyt katottuna oikein kahteen otteeseen. Jos tuo ei etene kurinpitäjälle niin on kyllä oikea perseilyn perseily. Hyvä tuuri pelasti loukkaantumiselta mutta teko oli potkaisemisen jälkeen oksettavinta mitä voi kiekossa olla.

Missä ajassa? Kiinnostaa sen verran että pitää käydä katsomassa.

@Tj mehän kirjoitettiin oikeastaan tasan sama asia. Ja myös sama asia kuin minkä @mrkrw kirjoitti. Ja kyllä, se on tuomarin harkinnassa onko rikotulla pelaajalla säilynyt kohtuullinen maalintekomahdollisuus vai ei. Minusta se säilyy jos pystyy tasapainossa laukomaan tai harhauttamaan, eikä kiekko rikkeen seurauksena karkaa tai pelaaja kaadu.

 

[Big Bear]

Eilisessä pelissä Fofanovilla meni kuppinurin kun Zorec ajoi Fofan katolleen komealla avojään pommilla. Fofa ei tätä todella "yllättäen" niellyt vaan luisteli viereen veti polvillaan olevaa Zoreccia mailalla naamaan ja hidastuksen perusteella nyt katottuna oikein kahteen otteeseen. Jos tuo ei etene kurinpitäjälle niin on kyllä oikea perseilyn perseily. Hyvä tuuri pelasti loukkaantumiselta mutta teko oli potkaisemisen jälkeen oksettavinta mitä voi kiekossa olla.

Minusta näytti enemmänkin siltä, että Fofanov ja Zorec törmäsivät avojäällä. Mutta yhtä kaikki, varsinainen aivopieru Fofanovilta, eikä valitettavasti ole edes hänen uran ensimmäinen. Suoraan sanoen pärjättäisiin ihan hyvin ilman Fofanovia.

 

[jmexel]

Joo kyllähän melkoiseen kiipeliin oman jengin sekoili, tosin Rokin sekoilu jatkui yyveellä ja vaarallisin paikka oli karhuilla. Fanseat aika tunti 35 min on varmaan aika lähelä.