Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[Stonewall]

Heh, ei ole Vanhasella munaa siis nostaa kunnianloukkaussyytettä.

Selitä nyt hyvä mies, miten Vanhanen voisi sen kunnianloukkaussyytteen voittaa? Jos Lähde vaan inttää, että kyllä muuten sait lautoja, vaikka niitä ei olisi ikinä ollut olemassakaan. Mitenkäs sen todistaa, että olemattomia lautoja ei ole ollut olemassa? Täh? Eihän tuossa ole mitään mahdollisuutta voittaa, ellei lähde muuta kertomustaan.

 

[Footless]

Käsittääkseni tässä ei ole edes mahdollisuutta nostaa kunnianloukkaussyytettä, koska on mahdotonta näyttää toteen, pitääkö YLE:n väite paikkaansa vai ei.

Miksi olisi mahdotonta? YLE:n todistaja kuultavaksi, ja eiköhän hänellä ole tiedossa muitakin nimiä jotka noista asioista tietävät. Sitten vaan nekin kuultavaksi ja kohti käräjiä.

 

[HekeK]

Et varmaan ymmärtynyt, joten täytyy opettaa. En ottanut itse asiaan kantaa, vaan siihen, että osoittaa normaalia demarien kaksinaismoralismia syyttää muita säätiöitä kuin omiaan.

Kuka politiikassa syyttää omaa leiriään?

Muun muassa Timo Kalli vaatii Jungneria eroamaan, mikäli Silminnäkijä-ohjelman syytökset osoittautuvat perättömiksi. Luonnollisesti Kalli ei ota kantaa siihen, että pitäisikö pääministeri Vanhasen erota, mikäli väitteillä on perää. Tällaisten johtopäätösten tekeminen olisi liian aikaista. Kalli on siis sitä mieltä, että nyt ei ole liian aikaista miettiä YLE:n johtajan eroa, mutta pääministerin eron pohtiminen on liian aikaista. Että niin se kaksinaismoralismi toimii myös kepulileirissä.

Tässä tukiasiassa olemme samaa mieltä. Oli kyse sitten Urheiluopistosäätiöstä tai Nuorisosäätiöstä, niin rahaa ei pitäisi suunnata politiikkaan.

 

[Johannes]

Selitä nyt hyvä mies, miten Vanhanen voisi sen kunnianloukkaussyytteen voittaa? Jos Lähde vaan inttää, että kyllä muuten sait lautoja, vaikka niitä ei olisi ikinä ollut olemassakaan. Mitenkäs sen todistaa, että olemattomia lautoja ei ole ollut olemassa? Täh? Eihän tuossa ole mitään mahdollisuutta voittaa, ellei lähde muuta kertomustaan.

No, selitä miksi Vanhanen haastoi Ruususen oikeuteen ihan olemattomista lepertelyistä Matin yksityisasioista, mutta nyt ei haasta YLEä.

 

[Vakio]

Selitä nyt hyvä mies, miten Vanhanen voisi sen kunnianloukkaussyytteen voittaa? Jos Lähde vaan inttää, että kyllä muuten sait lautoja, vaikka niitä ei olisi ikinä ollut olemassakaan. Mitenkäs sen todistaa, että olemattomia lautoja ei ole ollut olemassa? Täh? Eihän tuossa ole mitään mahdollisuutta voittaa, ellei lähde muuta kertomustaan.

Tuskin se nyt riittää, että lähde vain jotain käsi raamatulla väittää. Varmasti hänellä täytyisi olla Masan kuittaama kuormakirja tai muuta rekvisiittaa, joka sitoo Vanhasen tuohon "arvokkaaseen" tavaraerään. Ja jos Masalta ei löydy kuittia, joka osoittaisi hänen maksaneen tavarat, hän on aika heikoilla.

 

[Taze]

No, selitä miksi Vanhanen haastoi Ruususen oikeuteen ihan olemattomista lepertelyistä Matin yksityisasioista, mutta nyt ei haasta YLEä.

Onkos tästä nyt jossain mainittu, että kunnianloukkaussyyte on poissa laskuista, ts. että Vanhanen ei YLEä oikeuteen haasta. En pikaisella etsimisellä löytänyt.

 

[Major Julli]

Miksi olisi mahdotonta? YLE:n todistaja kuultavaksi, ja eiköhän hänellä ole tiedossa muitakin nimiä jotka noista asioista tietävät. Sitten vaan nekin kuultavaksi ja kohti käräjiä.

Vanhanen väittää että väite on perätön, sitten Korvolan lähde todistaa ja sen jälkeen Vanhasella on mahdollisuus hommata omat todistajat kumoaan nämä perättömät väitteet. Asia on mielestäni kovin yksioikoinen, jos lähde on puhunut potaskaa, on kyseessä kunnianloukkaus, jos ei pystytä todistamaan puolin tai toisin niin asiassa tuskin tulee tuomiota. Sitten on toki sellainenkin mahdollisuus että lähde pystyy todistamaan pitävästi väitteensä todeksi, mutta sellaisehaan kukaan ei usko, eihän?

 

[sunnuntai]

Selitä nyt hyvä mies, miten Vanhanen voisi sen kunnianloukkaussyytteen voittaa? Jos Lähde vaan inttää, että kyllä muuten sait lautoja, vaikka niitä ei olisi ikinä ollut olemassakaan. Mitenkäs sen todistaa, että olemattomia lautoja ei ole ollut olemassa? Täh? Eihän tuossa ole mitään mahdollisuutta voittaa, ellei lähde muuta kertomustaan.

Ei mahdollisuutta voittaa, mitä vittua.

Kyllä jos asia oikeuteen menisi, tulisi sinne muitakin kuin tämä lähde juttelemaan epätotuuksiaan

Eiköhän siinä vaiheessa rakennusliikekkin kiinnostuisi todistamaan syyttömyyttään kovaan ääneen. Vai eikö rakennusliike halua asiaa oikeuteen?

Ei taida olla hirveää käsitystä suomen oikeuslaitoksen tai yleensä oikeusjärjestelmän toiminnasta.

 

[Footless]

Onkos tästä nyt jossain mainittu, että kunnianloukkaussyyte on poissa laskuista, ts. että Vanhanen ei YLEä oikeuteen haasta. En pikaisella etsimisellä löytänyt.

Vanhanen eilen jollekin medialle. Löytyy jostain tästäkin ketjusta muistaakseni linkki ja maininta, en nyt itsekään enää muista minkä median sivuilla oli tuo kommentti.

 

[Johannes]

Onkos tästä nyt jossain mainittu, että kunnianloukkaussyyte on poissa laskuista, ts. että Vanhanen ei YLEä oikeuteen haasta. En pikaisella etsimisellä löytänyt.

Juu, menin asioiden edelle, kunnianloukkaussyyte ei ole pois laskuista ja nyt odotellaan mielenkiinnolla mitä Matti tekee. Jos Matti ei haasta YLEä oikeuteen, niin se "valokuva" asiasta kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

 

[Stonewall]

Tuskin se nyt riittää, että lähde vain jotain käsi raamatulla väittää. Varmasti hänellä täytyisi olla Masan kuittaama kuormakirja tai muuta rekvisiittaa, joka sitoo Vanhasen tuohon "arvokkaaseen" tavaraerään. Ja jos Masalta ei löydy kuittia, joka osoittaisi hänen maksaneen tavarat, hän on aika heikoilla.

YLEhän oli yrittänyt vuoden verran hakea lisätodisteita asiaan, mutta ei ollut niitä löytänyt. Ja olisivat kai ne nyt jo esittäneet, jos niitä jossain olisi ollut. Ei niillä ole muuta kuin "todistajan" kertomus. Jos hänellä vaan pokka pitää loppuun asti, niin ainoa keino todistaa kertomus vääräksi olisi hommata kaksi vastakkaista todistavaa henkilöä. Vaan edelleenkin, jos sitä lautakasaa ei ole ollut, niin riittääkö sekään, että kaksi todistajaa todistaa, että ei sitä lautakasaa ollut?

 

[peruspata]

Parasta jupakassa on se, että hallituksen jo aloittamat toimet läpinäkyvyden lisäämiseksi saatetaan päätökseen.

Tosiasiassa se kaikkein paras juttu on, että viimeistään kesän kepu-kokouksen jälkeen voimme unohtaa, että meillä ikinä on ollutkaan pääministerin nimenä Matti Vanhanen. Muutos voi toki käydä nopeamminkin.

Mitä taas tulee näihin tutkintoihin ja tutkimatta jättämisiin, niin Vanhasella on täysi oikeus viedä asia rikostutkintaan. Vain Vanhanen tietää, miksi niin ei toimita. Äkkiä tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa:

1) luonne on niin enkelimäisen laupias, ettei muistele kärsimäänsä pahaa
2) esille tulisi liian kiusallisia asioita omasta ja säätiön toiminnasta

Missään en ole väittänyt, että Vanhasen väistyttyä tilanne suorastaan muuttuisi, katsoin eilen pari tuntia sitä lähetystä eduskunnasta, ja päällimmäiseksi tuli olo, että montaa rehellistä ihmistä ei taida salissa olla. Muiden vääryydet eivät kuitenkaan oikeuta Vanhasen vääryyksiä ja päinvastoin.

 

[12961]

Jätetään selvittämättä mahdollinen lahja ja siten sen arvo, josta pitäisi maksettavan lahjavero.

Aikaa on yli 5 vuotta ja todennäköisesti lahjan arvo ei ollut sellainen, että veroa olisi tullut yli 15t€. Vanhaa kauraa.

 

[Footless]

Jos hänellä vaan pokka pitää loppuun asti, niin ainoa keino todistaa kertomus vääräksi olisi hommata kaksi vastakkaista todistavaa henkilöä. Vaan edelleenkin, jos sitä lautakasaa ei ole ollut, niin riittääkö sekään, että kaksi todistajaa todistaa, että ei sitä lautakasaa ollut?

Sitten on oikeuden asia punnita tilanne, ja todistajien uskottavuus. Aika vaikeitahan nuo sana sanaa vastaan tapaukset on.

 

[Wristlock]

Tämä nyt on argumenttina todella heikko. Täysin samaa tasoa kuin Vanhasen argumentti, että eihän hän vaarantaisi uraansa yhden lautakasan takia.

Varmaan hokasit, että kyseessä on vain oma mielipiteeni, eikä valaehtoinen argumentti.

Olisin todella yllättynyt, jos Korvola, Richt, Saari ja Jungner olisivat perustaneet juttunsa keksittyyn mielikuvitusnäyttöön tällaisessa asiassa.

 

[sunnuntai]

niin ainoa keino todistaa kertomus vääräksi olisi hommata kaksi vastakkaista todistavaa henkilöä.

No eikös sen luulis olevan helppoa. Rakennusliikkeestä tulee kaveri kertomaan, jotta Matti ei ole saanut eikä ikinä tule samaan höylättyä lautaa ilmaiseksi. Tai sai siis kerran, mutta maksoi siitä.

 

[Stonewall]

Kyllä jos asia oikeuteen menisi, tulisi sinne muitakin kuin tämä lähde juttelemaan epätotuuksiaan

Eiköhän siinä vaiheessa rakennusliikekkin kiinnostuisi todistamaan syyttömyyttään kovaan ääneen. Vai eikö rakennusliike halua asiaa oikeuteen?

Milläs ne mitään voi todistaa suuntaan tai toiseen, jos kaikki yli kymmenen vuotta vanhat paperit on tuhottu? Tai kukaan muukaan? Joku päälikkö voi tietenkin antaa valaehtoisen todistuksen, mutta montako todistajaa pitää löytyä, että se oikeudelle riittää? Ja vaikka 2-3 valaehtoista vastakkaista todistajaa löytyisikin (mitä epäilen), niin uskoisivatko ihmiset sitten sitäkään. Kyllä se niin vaan on, että tuohon loanheittäjään ei käytännössä pääse millään oikeustoimella kiinni.

 

[mjr]

YLEhän oli yrittänyt vuoden verran hakea lisätodisteita asiaan, mutta ei ollut niitä löytänyt. Ja olisivat kai ne nyt jo esittäneet, jos niitä jossain olisi ollut. Ei niillä ole muuta kuin "todistajan" kertomus. Jos hänellä vaan pokka pitää loppuun asti, niin ainoa keino todistaa kertomus vääräksi olisi hommata kaksi vastakkaista todistavaa henkilöä. Vaan edelleenkin, jos sitä lautakasaa ei ole ollut, niin riittääkö sekään, että kaksi todistajaa todistaa, että ei sitä lautakasaa ollut?

Ei oikeastaan riitä, mikä ehkä tulee sinulle yllätyksenä, että joku satunnainen kaduntallaaja marssii oikeuteen sanomaan, että oli siellä ne laudat ja ihan ilmaiseksi meni. Hänen täytyy yksilöidä todistuksensa, kertoa miksi tietää asiasta, miksi muistaa sen, koska tarkalleen näki mainitun erän, mistä tietää ettei sitä maksettu, oliko esimerkiksi kyseisen rakennusliikkeen palveluksessa. Vanhasen asianajajalla on täysi mahdollisuus kutsua omia todistajia sekä ristikuulustella tätä yksittäistä YLE:n lähdettä. Tunnustan kyllä, että minusta olisi melkoinen mysteeri, jos tästä ei tule oikeusjuttua. Todistustaakka on täysin YLE:llä. Ja kun Vanhanenkin niin innokkaasti haluaa niitä todisteita pöydälle niin ainoa tehokas tapa on kunnianloukkaus-prosessi.

 

[Freddie Freeloader]

Milläs ne mitään voi todistaa suuntaan tai toiseen, jos kaikki yli kymmenen vuotta vanhat paperit on tuhottu? Tai kukaan muukaan? Joku päälikkö voi tietenkin antaa valaehtoisen todistuksen, mutta montako todistajaa pitää löytyä, että se oikeudelle riittää? Ja vaikka 2-3 valaehoista vastakkasita todistajaa löytyisikin (mitä epäilen), niin uskoisiatko ihmise sitten sitäkään. Kyllä se niin vaan on, että tuohon loanheittäjään ei käytännössä pääse millään oikeustoimella kiinni.

Miksei pääse? Jos Vanhanen nostaa syytteen, on YLE:n pakko tuoda tuo lähde poliisin kuulusteltavaksi välttyäkseen kunnianluokkaustuomiolta. Lähde luultavasti kuitenkin muistaa sentään minkä yrityksen palveluksessa tuolloin oli ja joutuu kertomaan sen poliisille. Poliisi siitä sitten tutkimaan vaan yrityksen kirjanpitoa että löytyykö lisätodisteita vai ei. Kirjanpitolaki velvoittaa säilyttämään yrityksen kirjanpidon ja tositteet muistaakseni 40 vuotta.

 

[12961]

Miksei pääse? Jos Vanhanen nostaa syytteen, on YLE:n pakko tuoda tuo lähde poliisin kuulusteltavaksi välttyäkseen kunnianluokkaustuomiolta. Lähde luultavasti kuitenkin muistaa sentään minkä yrityksen palveluksessa tuolloin oli ja joutuu kertomaan sen poliisille. Poliisi siitä sitten tutkimaan vaan yrityksen kirjanpitoa että löytyykö lisätodisteita vai ei. Kirjanpitolaki velvoittaa säilyttämään yrityksen kirjanpidon ja tositteet muistaakseni 40 vuotta.

Kirjanpidosta säilytetään 40 vuotta vain pääkirja, jossa ei yksilöidä edes nimiä, käytännössä vain summat ja tiliöinnit.

Osto- ja myyntilaskutus heitetään roskiin 10 vuoden jälkeen.

Käytännössä tositteet pitäisi säilyttää vain 6 vuotta mutta suurin osa yrityksistä järjestää kirjanpitonsa niin, että laskujen luonne on muutakin kuin pelkkä tosite (kirjanpitoaineistoa) ja säilytysaika on 10 vuotta.

EDIT: KPL ei muuten nykyisellään edellytä minkään tositteiden säilyttämistä yli 10 vuotta.

 

[Tykki]

Tosiaan, ei sitten KRP kommentoinut mitään siitä että oliko YLE syyllistynyt perättömään ilmiantoon? Sitähän niiden piti myös tutkia.

KRP:n tiedote. Tää on kyllä taas tätä. Miksei voida selkeästi ilmoittaa, että tutkitaanko sitä YLE:n mahdollista perätöntä ilmiantoa vai ei? Yksi virke lisää tiedotteeseen olisi riittänyt.

 

[msg]

Kuka politiikassa syyttää omaa leiriään?

Aika harva ja vielä harvempi tämän keskustelupalstan kirjoittajakaan. Se on sitten eri asia kannattaako huudella muiden moraalin perään, jos ei omassakaan moraalissa ole kehumista. Kaikki vanhat puolueet ovat nyt juuttuneet paskaan ja ei kannattaisi ilkkua, että vieruskaveri on pari senttiä syvemmällä. Nähtäväksi jää hukkuuko joku kokonaan ja joutuu eroamaan.

Kun kaikkien olisi pitänyt tietää jo aikoja sitten, että Nova Group tänä vuonna kaatuu, niin kai se Halonenkin tiesi Riihi-säätiön rikoksista ottaessaan tukea siltä vuoden 2000 vaaleihin? Tiesiköhän Matti Ahde, jonka lapsen kummisetä lienee Yli-Saunamäki, että Nova menee konkkaan?

 

[Stentor]

KRP:n tiedote. Tää on kyllä taas tätä. Miksei voida selkeästi ilmoittaa, että tutkitaanko sitä YLE:n mahdollista perätöntä ilmiantoa vai ei? Yksi virke lisää tiedotteeseen olisi riittänyt.

Ainakin tämän uutisen mukaan myös YLE:n toimia tutkitaan:
"Keskusrikospoliisi selvittää pääministeri Matti Vanhasen (kesk) osuuden lisäksi myös Ylen menettelyn talonrakennusjupakassa.
Apulaispäällikkö Tero Kurenmaa sanoo Helsingin Sanomille, että ensin selvitetään, onko syytä epäillä lahjusrikosta tai rikkomusta Vanhasten talon rakentamisessa.
KRP on kiinnostunut esimerkiksi siitä, maksoiko Nuorisosäätiölle urakoinut rakennusliike Vanhasen talon materiaaleja.
Poliisi selvittää myös, onko Yleisradion Silminnäkijä-ohjelmassa tehty perätön ilmianto lahjusrikkomuksesta.
Nyt tarkastellaan, onko kummassakaan tapauksessa syytä epäillä rikosta. Mahdollisesta esitutkinnan aloittamisesta päätetään tämän selvittelyn jälkeen."

Nyt olisi mielenkiintoista tietää mihin nämä perätöntä ilmiantoa koskevat tutkimukset ovat johtaneet. Jos esitutkintaa ei aloiteta, voidaan vetää se johtopäätös että poliisi ei epäile YLE:ä perättömästä ilmiannosta jolloin se tarkoittaa sitä että Vanhanen olisi syyllistynyt lahjusrikokseen.

 

[Tykki]

Vanhaseen luotetaan äänin 117-27. Tyhjiä 40. Lähde: MTV3. Ei ole oppositiokaan ihan yhtenäinen, vai mitä pitäisi päätellä noista 40 tyhjästä äänesta?

 

[Viljuri]

Kuten Tarasti on voimakkaasti vedonnut eri toimijoihin, tärkeintä on nyt keskittyä suunnittelemaan ja säätämään sellaista tavoitteidensa osalta realistista vaalirahoituslakia, joka kuitenkin tyydyttäisi myös monen kauneusihanteita poliittisen kulttuurin sisällöstä ja estäisi kenties ennalta epäasiallisten sidonnaisuuksien syntyä.

Se, että kansaa ei voi vaihtaa, ja että kansassa on monenlaista hiihtelijää, ei ole lainsäädännöllä tai edes hyvällä tahdolla autettavissa. Tämä näkyy myös asiaankuuluvalla ja demokraattisella tavalla kansanedustajissa ja näiden arvoissa ja erityisosaamisalueissa myös jatkossa. Aivan varmasti näitä "karibärlundeja" ja kumppaneita osallistuu jatkossakin politiikkaan.

Ehkä opimme tästä, että ei se nimi miestä pahenna, ellei mies nimeä.