Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[Beltran]

Täyttääkö esim. parkettilattia tämän erikoishöylätyn puutavaran määritelmän?

Ei. Erikoishöyläys tarkoittaa sitä että höylättyä lopputuotetta ei voi tehdä käytössä olevilla terillä vaan on rakennettava uusi terä. Tyypillisesti koristelistoja varten.
Parkettihan höylätään vaakasuorasti, siihen ei käytetä minkäänlaista erikoisterää. Parketti ei välttämättä toteuta edes "puutavaran" määritelmää, koska parketissa on puuta aika vähän. Lankkulattia varmaankin on kokopuuta?

 

[Johannes]

Siffa, todisteet esiin, missä ja milloin olen väittänyt, että vihreät eivät tue Vanhasen hallitusta luottamuslauseäänestyksessä. Älä ole "ari korvola", vaan tuo esiin todisteet. Vetäydytkö kenties lähdesuojan taakse vai onko väitteesi jo vanhentunut. : )

 

[Stonewall]

Vaikka tämän kertainen hyökkäys pääministeriä vastaan näyttäänkin tällä erää epäonnistuneen, niin varmaan seuraavan 18 kk aikana lisää seuraa. En kyllä kadehdi nykyajan kärkipolitikkojen hommia. Pitää olla aika pitkä pinna riippumatta puolueesta. Kovin loanheitto nyt tietenkin kohdistuu aina pääministeriin, ja jos tämä sattuu olemaan keskustasta, niin sitä pahemmaksi näyttää meno yltyvän. Toki Kokoomuskin sai Kanerva-jupakassa osansa. Miksiköhän Lipponen sai aikanaan olla niinkin rauhassa (retorinen kysymys, ei tarvetta vastata). Matti saattaa kyllä kerätä pisteitä, jos ryöpytyksestä selviää.

 

[Vanha Len]

Tämän ketjun nimi voisi vaihtoehtoisesti olla Matti Vanhasen arvostelijat: ääliöitä tahallaan vai tahattomasti?

Matti 6 - YLE 0

Matti 6 - Susan Ruusunen 0

Matti 6 - Demarit 0

Matti 6 - Suomi 0

 

[Johannes]

Tämän ketjun nimi voisi vaihtoehtoisesti olla Matti Vanhasen arvostelijat: ääliöitä tahallaan vai tahattomasti?

Matti 6 - YLE 0

Matti 6 - Susan Ruusunen 0

Matti 6 - Demarit 0

Matti 6 - Suomi 0

Ollaan ääliöitä kaikki, so what. : )
Ei kai demokratiassa ole kiellettyä arvostella johtajia ja ei Matti Ruususta ole vielä oikeuden puolella kellistänyt. Se homma eteni KO:n puolelle. Muuten olet kyllä oikeilla linjoilla, hieno torjuntavoitto Matilta ja onnittelut Matille.

 

[siffa]

Miten Johannes ja muut, jotka ette uskoneet vihreiden 100%:een tukeen eduskunnassa pääministeri Matti Vanhaselle, arvioitte tilannetta nyt, kun vihreät antoi 100%:n tuen pääministeri Matti Vanhaselle, kun sosiaalidemokraattien Jacob Söderman oli esittänyt epäluottamuslausetta pääministeri Matti Vanhaselle?

Pakko lainata itseä, että voin vastata tarkasti Johannekselle. Kyse on epäluottamuksesta pääministeri Matti Vanhaselle. Se on eri asia kuin epäluottamus Matti Vanhasen hallitukselle, niinkuin sinä tulkitsit minun kirjoitustani.

Eduskunnan tiedonantokeskustelun yhteydessä demari Jacob Söderman esitti epäluottamuslausetta pääministeri Matti Vanhaselle. Äänestettäessä Södermanin ja Toimi Kankaanniemen lausumaehdotuksen välillä, koko vasemmisto äänesti Södermanin esityksen puolesta. Vihreät äänestivät kaikki Kankaanniemen esityksen puolesta ja se voitti Södermanin ehdotuksen äänin 128-57.

Yläpesän aloittamassa viestiketjussa "Presidentti hajottaa eduskunnan-countdown" keskustelimme vihreiden tuesta pääministeri Matti Vanhaselle. Tulkitsin siellä olleet viestisi #179, #182 ja #192 niin, että väitit niin, että vihreät ei tue pääministeri Matti Vanhasta 100%:sti niinkuin minä olin väittänyt. Lopputulos eduskunnassa oli, että vihreät tuki pääministeri Matti Vanhasta 100%:sti sekä Vanhasen hallitusta 100%:sti eduskunnan viimeisessä äänestyksessä, mikä päättyi numeroihin 117-27 hallituksen luottamuksen puolesta.

 

[Johannes]

Pakko lainata itseä, että voin vastata tarkasti Johannekselle. Kyse on epäluottamuksesta pääministeri Matti Vanhaselle. Se on eri asia kuin epäluottamus Matti Vanhasen hallitukselle, niinkuin sinä tulkitsit minun kirjoitustani.

Pöh, pöh. Siellä äänestettiin hallituksen luottamuksesta, ei Matti Vanhasen. Kiemurtelet kuin "korvola" koukussa, kun et kykene todistamaan väitteitäsi kirjoituksistani.

 

[siffa]

Pöh, pöh. Siellä äänestettiin hallituksen luottamuksesta, ei Matti Vanhasen. Kiemurtelet kuin "korvola" koukussa, kun et kykene todistamaan väitteitäsi kirjoituksistani.

Jacob Södermanin (sd) ehdotuksessa edellytettiin että, hallitus antaa kiireellisesti eduskunnalle esityksen vaali- ja puoluerahoitusta koskevaksi lainsäädännöksi. Lisäksi ehdotukseen sisältyi kohta, ettei pääministeri Matti Vanhasen toiminta vaalirahoituksen osalta nauti eduskunnan luottamusta.

 

[Sonny Burnett]

Ketjun kysymykseen vastaus: Tahattomasti. Ruususgate tosin menee Matin (naisen puutteen) piikkiin, mutta sitä on sattunut paremmissakin piireissä, joten annetaan anteeksi. Jotenkin täytyy ihailla Vanhasen virkamiesmäistä viileää suhtautumista kampanjaan, jota häntä vastaan on käyty. Huolimatta siitä että olenkin hänen kanssaan monista asioita eri mieltä.

Voisinpa jopa väittää että Matti Vanhanen menestyy puolueestaan huolimatta. Puolue ei mielestäni kärsi ekstraa Vanhasesta. En ihmettelisi jos Suomi saisi ensi vaaleissa jälleen Keskustalaisen pääministerin. Gallupit ovat gallupeja. Paljon ehtii tapahtua ennen vuotta 2011. (Nyt alkoi soimaan päässä Neljän Ruusun biisi 2011..) Hallituskoalitio onkin sitten eri juttu.

Jotenkin naurettavaa että poliittinen saippuaooppera on saatu tälle tasolle noinkin värittömän persoonan toimiessa kohteena. Syököhän se rauhoittavia?

 

[Johannes]

Jacob Södermanin (sd) ehdotuksessa edellytettiin että, hallitus antaa kiireellisesti eduskunnalle esityksen vaali- ja puoluerahoitusta koskevaksi lainsäädännöksi. Lisäksi ehdotukseen sisältyi kohta, ettei pääministeri Matti Vanhasen toiminta vaalirahoituksen osalta nauti eduskunnan luottamusta.

Juu-juu, mutta missä kohtaa kirjoitan, että vihreät eivät tue Vanhasen hallitusta äänestyksissä luottamuksesta, käsittelee Södermanien ja muiden jutut sisällöltään mitä hyvänsä, todisteita kiitos. Myönnä vaan, että olet illan "korvola" juttuinesi. Selitystä tulee, mutta ei yhtään faktaa niiden tueksi.

 

[siffa]

Juu-juu, mutta missä kohtaa kirjoitan, että vihreät eivät tue Vanhasen hallitusta äänestyksissä luottamuksesta, käsittelee Södermanien ja muiden jutut sisällöltään mitä hyvänsä, todisteita kiitos. Myönnä vaan, että olet illan "korvola" juttuinesi. Selitystä tulee, mutta ei yhtään faktaa niiden tueksi.

Minähän jo osoitin viestisi, joihin perustan väitteesi. Käy nyt lukemassa ne ihan rauhassa ja lue myös tämän viestiketjun keskustelumme tarkkaan. Kyse on siitä, antavatko/antoivatko vihreät täyden luottamuksen pääministeri Matti Vanhaselle. Senhän tiedämme, että vihreät antoivat täyden luottamuksen pääministeri Matti Vanhaselle äänestäessään muiden hallituspuolueiden kansanedustajien tavoin Jacob Södermanin ehdotusta vastaan.

Kerro nyt sinä sitten, missä minä olen väittänyt sinun ja muiden väittäneen, että vihreät ei tue Vanhasen hallitusta. Lainasin jo sinulle valmiiksi oman kirjoitukseni aiemmin.

 

[Beltran]

No kun nyt erehdyin ottamaan tähän ketjuun kantaa, luin myös veljeksien siffa sekä Johannes vuoropuhelun, osin myös tuolta toisesta ketjusta josta edellä mainintaa.
Mulla ei periaatteessa ole poliittista vakaumusta noin yleisesti ottaen. En pidä Matti Vanhasesta mutten pidä siitäkään että häntä arvostellaan suotta. On sattunut erinäisiä tapauksia, joissa en ole pitänyt Vanhasen toimista. Mutten minä häntä silti vihaa tms.
Näissä keskusteluissa yksi ikävä - joskin yleinen - ilmiö on se, että keskustelu menee kahden nimimerkin väliseksi nokitteluksi. Vaikka tällaisessa yhteydessä on typerää ottaa kantaa kummankaan nikin puolesta taikka kumpaakin vastaan, niin minusta siffa vei toi väännön 1-0.
Kyseessä on mielipide, ei totuus, ja toivon että laitatte tuolle aiheelle pisteen. Tosta ei varmaankaan enempää irtoa, lukutaitoiset ihmiset osaavat kukin tahollaan tehdä omat johtopäätöksensä asioista. Epäilemättä teillä on pidempi yhteinen keskusteluhistoria joka osaltaan vaikuttaa kaikkeen, mahdollisesti tossa on mukana myös huumoria, jota en tajua.

 

[Johannes]

Kerro nyt sinä sitten, missä minä olen väittänyt sinun ja muiden väittäneen, että vihreät ei tue Vanhasen hallitusta. Lainasin jo sinulle valmiiksi oman kirjoitukseni aiemmin.

Ensin syytät minua jostain väitteestä alkuillasta ja taas uudestaan vaadit minua todistamaan väitteesi vääräksi. Todista ne ensin oikeiksi lainauksilla minun kirjoituksistani, kun kerran väitit minun olleen sitä mieltä, että vihreät eivät olisi tukeneet Vanhasen hallitusta koko ajan. Olet "korvola" ja selittelysi faktapuoli on aivan olemattomalla tasolla.

En jatka tästä tänään tämän enempää. Yritä siffa saada tuo korvola-vaihde pois päältä kirjoittelustasi.

Edit. Kirjoitan siellä toisessa ketjussa, että Vanhanen voi erota ja sillä ei ole merkitystä hallituksen jatkamiseen tai vihreiden tukeen hallitukselle. En vaadi siellä Vanhasen eroa, jos esiin ei tule, että Matti on tehnyt jotain laittomuuksia ja uskon vihreiden haluavan jatkaa hallituksessa maaliskuuhun 2011 saakka. En halua Vanhasen eroa, enkä halunnut, ilman pätevää syytä, joten lopeta jo leikkisi "korvolana". Nyhjäät olemattomia jälkiviisastellen, onneksi olkoon.

 

[siffa]

Todista ne ensin oikeiksi lainauksilla minun kirjoituksistani, kun kerran väitit minun olleen sitä mieltä, että vihreät eivät olisi tukeneet Vanhasen hallitusta koko ajan.

Missä olen väittänyt sinun väittäneen, että vihreät eivät olisi tukeneet Vanhasen hallitusta? Tämä olisi nyt hyvä sinun osoittaa, muuten olemme pattitilanteessa. Päinvastoin olen osoittanut kirjoituksistasi kohtia, joissa olet sitä mieltä, että vihreät tukee Vanhasen hallitusta.

 

[Johannes]

Missä olen väittänyt sinun väittäneen, että vihreät eivät olisi tukeneet Vanhasen hallitusta? Tämä olisi nyt hyvä sinun osoittaa, muuten olemme pattitilanteessa. Päinvastoin olen osoittanut kirjoituksistasi kohtia, joissa olet sitä mieltä, että vihreät tukee Vanhasen hallitusta.

Yrität koko ajan ihmeellisesti vääntää jotain todistustaakkaa minulle, ei kiinnosta. Leiki "korvolaa" jonkun muun nimimerkin kanssa.

 

[siffa]

Edit. Kirjoitan siellä toisessa ketjussa, että Vanhanen voi erota ja sillä ei ole merkitystä hallituksen jatkamiseen tai vihreiden tukeen hallitukselle. En vaadi siellä Vanhasen eroa, jos esiin ei tule, että Matti on tehnyt jotain laittomuuksia ja uskon vihreiden haluavan jatkaa hallituksessa maaliskuuhun 2011 saakka. En halua Vanhasen eroa, enkä halunnut, ilman pätevää syytä, joten lopeta jo leikkisi "korvolana". Nyhjäät olemattomia jälkiviisastellen, onneksi olkoon.

Ei nyt ole ollut kyse siitä, mitä mieltä sinä olet Matti Vanhasesta. Olet kirjoittanut siellä Yläpesän avaamassa ketjussa mm.: "Ei vihreät tue Matti Vanhasta, vaan nykyistä hallitusta. Minkä ihmeen takia vihreät näkisivät tärkeäksi sen, että nimenomaan Matti Vanhanen jatkaa pääministerinä?" Kirjoitat myös:"Enpä usko vihreiden sitoutuneen Vanhaseen henkilönä ja pääministerinä, eikä nimenomaan "Vanhasen" hallitukseen, vaan he haluavat jatkaa "nykyisessä" hallituksessa".

 

[mjr]

Ei nyt ole ollut kyse siitä, mitä mieltä sinä olet Matti Vanhasesta. Olet kirjoittanut siellä Yläpesän avaamassa ketjussa mm.: "Ei vihreät tue Matti Vanhasta, vaan nykyistä hallitusta. Minkä ihmeen takia vihreät näkisivät tärkeäksi sen, että nimenomaan Matti Vanhanen jatkaa pääministerinä?" Kirjoitat myös:"Enpä usko vihreiden sitoutuneen Vanhaseen henkilönä ja pääministerinä, eikä nimenomaan "Vanhasen" hallitukseen, vaan he haluavat jatkaa "nykyisessä" hallituksessa".

En kyllä ymmärrä miten vihreiden toiminnasta voisi olennaisesti tehdä muuta johtopäätöstä kuin että he tosiaankin antoivat luottamuksen osallistumalleen hallitukselle. Toki tämä sisältää itsessään luottamuksen Vanhaselle, mutta vihreät eivät joutuneet tekemään mitään kovin tuskallista valintaa tällä kertaa. Saa nähdä mitä tapahtuu, jos tästä syntyy oikeusjuttu samaan tapaan kuin Ruususen kohdalla, mutta en todellakaan ymmärrä miksi tehdä näitä omalaatuisen tarkoitushakuisia johtopäätelmiä melkoisen neutraaleista tapahtumista.

 

[Johannes]

Ei nyt ole ollut kyse siitä, mitä mieltä sinä olet Matti Vanhasesta. Olet kirjoittanut siellä Yläpesän avaamassa ketjussa mm.: "Ei vihreät tue Matti Vanhasta, vaan nykyistä hallitusta. Minkä ihmeen takia vihreät näkisivät tärkeäksi sen, että nimenomaan Matti Vanhanen jatkaa pääministerinä?" Kirjoitat myös:"Enpä usko vihreiden sitoutuneen Vanhaseen henkilönä ja pääministerinä, eikä nimenomaan "Vanhasen" hallitukseen, vaan he haluavat jatkaa "nykyisessä" hallituksessa".

Niin ja mikä on pointtisi. Olen edelleen samaa mieltä kuin kirjoittaessani aikanaan nuo sanat. Vihreille se on se ja sama kuka kepulainen on pääministeri maaliskuuhun 2011 saakka, kun vaan hallitus ei kaadu. Vihreillä on vielä asioita, joita he haluavat edistää ennen seuraavia vaaleja, hallituspuolueena.

Yritä nyt keksiä joku viesti mitä ajat takaa.

 

[Lapanen]

Kiemurtelet kuin "korvola" koukussa, kun et kykene todistamaan väitteitäsi kirjoituksistani.

Missä koukussa ''korvola'' mielestäsi kiemurtelee ja mitä hän ei mielestäsi pysty todistamaan?

 

[siffa]

En kyllä ymmärrä miten vihreiden toiminnasta voisi olennaisesti tehdä muuta johtopäätöstä kuin että he tosiaankin antoivat luottamuksen osallistumalleen hallitukselle. Toki tämä sisältää itsessään luottamuksen Vanhaselle, mutta vihreät eivät joutuneet tekemään mitään kovin tuskallista valintaa tällä kertaa. Saa nähdä mitä tapahtuu, jos tästä syntyy oikeusjuttu samaan tapaan kuin Ruususen kohdalla, mutta en todellakaan ymmärrä miksi tehdä näitä omalaatuisen tarkoitushakuisia johtopäätelmiä melkoisen neutraaleista tapahtumista.

Kehotan sinuakin lukemaan illan keskusteluni Johanneksen kanssa alusta alkaen. Olen ollut koko ajan sitä mieltä, että vihreillä ei ole ollut mitään tuskaa antaa luottamustaan pääministeri Matti Vanhaselle. Jacob Södermanin ehdotukseen sisältyi kohta, ettei pääministeri Matti Vanhasen toiminta vaalirahoituksen osalta nauti eduskunnan luottamusta. Vihreät toimi eduskunnassa yksimielisesti siten kuin olin ennakoinutkin eli äänestivät demareiden/Södermanin ehdotusta vastaan antaen näin täyden luottamuksen pääministeri Matti Vanhaselle.

Kristillisten Toimi Kankaanniemen lausumaehdotus tulkittiin yritykseksi kaataa koko hallitus. Eduskunnan äänestyksessä Vanhasen hallitus sai luottamuslauseen numeroin 117-27. Vihreät antoivat tässä äänestyksessä tukensa hallitukselle.

Kiitän Johannesta keskustelusta, vaikka emme päässeetkään samalle aaltopituudelle. Minusta oli tärkeä ottaa eduskunnan molemmat äänestykset täällä esille, kun siitä keskustelu oli jäänyt hyvin vähäiseksi. Otsikon aiheeseen totean, että ainakaan vihreät eivät pidä Matti Vanhasta ääliönä, koska antoivat hänelle eduskunnan äänestyksessä 100%:n tukensa. Tiedonantokeskustelun yhteydessä vihreät nousi oikeusministeri Braxin ja ryhmäpuheenjohtaja Ville Niinistön ansioista luotettavaksi ja vastuulliseksi hallituspuolueeksi. Sinnemäen eduksi luen tässä vaiheessa sen, että hän pisti eduskuntaryhmänsä ruotuun äänestettäessä niin pääministerin kuin hallituksenkin luottamuksesta.

 

[Viljuri]

Vihreät osaavat ideologiansa puitteissa arvottaa asioita, eli julkisesti on kerrottu, että Tarastin työryhmän toimintaa on tuettava kaikin mahdollisin tavoin.

Tiedä sitten oliko pohjimmiltaan keskustasta viestitetty, että vesilait aukaistaan heti, mikäli vihreät hallituksesta lähtisivät. Omalta osaltani tämä on kyllä puhdasta spekulaatiota, joten caveat emptor. Ja on huomattava vielä se, ettei demareissakaan mitään auvoista rakkautta vihreitä kohtaan ole, Urpilaisen ja Kalliomäen ilmaisemista tulevaisuuden poliittisia yhteistyökuvioita koskevista haaveista huolimatta. Sinälläänhän opiskelijapoliitikkojen parissa demareiden ja vihreiden akseli jo toimii, mutta miten olisi sitten, kun tehdään oikeitakin äänestäjiin vaikuttavia päätöksiä, eikä pelkästään fiilistellä hyvien ja kauniiden asioiden parissa?

Toinen asia, minkä keskusta on tässä ilmeisemmin järjestänyt, liittyi siihen, että uskontopuolue olisi lennosta korvannut vihreät hallituksessa, mikäli vihreät olisivat hallituksen jättäneet. Tiedä sitten miten olisi todellisuudessa käynyt, sillä kokoomuksen kantaa asiaan ei varmasti ollut kartoitettu ihan tarvittavalla laajuudella.

Itse ainakin vastustaisin Räsäsen mahdollista ministeriyttä, tosin ei sitä kukaan kyllä minulta olisi tullut kysymäänkään.

Näiden tietojen valossa hallitus jatkaa, mutta substanssipuolella talouden ja erityisesti ja ennen kaikkea eläkeasioiden osalta edistymistä ei ole juuri vielä tapahtunut, vaikka kaksikin työryhmää pohtii niitä. Kaikkien isänmaan asiasta kiinnostuneiden tulisi kyllä näissä kohdissa keskittää huomionsa siihen, että jotakin uuttakin saataisiin aikaan, eikä vain ryvettäisi sinällään tässä vähemmän kauniissa poliittisessa kulttuurissa.

Erimielisyydet ja riitely kuuluvat politiikkaan, se on politiikan sisältö, mutta ei saa unohtaa sitäkään, että olemme täällä pirun pohjoisessa, ja meille tulee noutaja, jos emme saa tehtyä järkeviä kompromisseja.

 

[Johannes]

Ainakin Helsingissä ja Espoossa viime kunnallisvaaleissa päälkilpailu oli demareiden ja vihreiden välinen kisa kakkospuolueen sijoituksesta. Näissä kaupungeissa ykkönen on kokoomus. Eivät SDP ja vihreät ole vihreiden pääkannatusalueella kavereita, vaan suurimmat kilpailijat toisiaan vastaan.

Sanon nyt vielä kerran, että Matti selvisi voittajana viime viikon "piinastaan", onnitteluni Matille. Hän nosti vähän pisteitään jopa minun silmissäni, kun osoittautui taistelijaksi, eikä ole ihan sellainen keskinkertainen luuseri, jollaisena olen Mattia tähän saakka pitänyt. Onnea Matille torjuntavoitosta.

HS:n mukaan TM tutkii Matin talon jo ensi viikolla. Olisi kuitenkin ollut hienoa, jos asia olisi tutkittu myös oikeudessa ihan YLEn journalistisen uskottavuuden takia. Nyt se puoli vähän ikävästi horjuu, ainakin omissa silmissäni.

 

[Major Julli]

Vaikka tämän kertainen hyökkäys pääministeriä vastaan näyttäänkin tällä erää epäonnistuneen, niin varmaan seuraavan 18 kk aikana lisää seuraa.

Luulisin kyllä että tuon nuorisoasuntosäätiön juttu ei katoa tämän lautakasan mukana julkisuudesta ja siinä keississä syyttävällä median osapuolella (HS) onkin paljon vahvemmat todisteet:

1) Vanhanen ja Kaikkonen ovat saaneet rahaa yleishyödylliseltä säätiöltä vastoin säätiön sääntöjä (todiste: säätiön säännöt)
2) Säätiön toimitusjohtaja on toiminut hallituksen tietäen ja hyväksynnällä (todiste: säätiön toimitusjohtajan tunnustus)
3) Vanhanen on ollut päättämässä säätiön tukemisesta valtion varoin (todiste: hallitus päättänyt RAY:n rahojen jaosta)
4) Säätiö ei ole eritellyt RAY:n tukirahoja muista varoistaan (todiste: auki, mutta tällä hetkellä ei ole mitään indikaatiota että kirjanpidossa olisi tehty erittelyä)
5) Säätiön ostamat tuotteet (taideteokset ja seminaariliput) eivät ole toiminnan kannalta oleellisia (todiste: taideteokset olleet varastossa koko ajan ja seminaarilippuja ostettu enemmän kuin säätiöllä toimivaa henkilökuntaa)

Voisiko joku Vanhasen tukija todistaa nämä väitteet vääriksi?

 

[mjr]

Sanon nyt vielä kerran, että Matti selvisi voittajana viime viikon "piinastaan", onnitteluni Matille. Hän nosti vähän pisteitään jopa minun silmissäni, kun osoittautui taistelijaksi, eikä ole ihan sellainen keskinkertainen luuseri, jollaisena olen Mattia tähän saakka pitänyt. Onnea Matille torjuntavoitosta.

Loistavaa taktikointia, ei voi muuta sanoa. Huvitti suunnattomasti se "tiedotustilaisuus", jossa ainoat kysymykset esitti pääministeri ja juuri sille medialle mikä ei ollut paikalla, ja marssi sitten hiljaisuuden jälkeen ylväästi pois. MTV3:n nettilähetyksessä näkyi hetken aikaa pois lähteviä toimittajia, ja kyllä oli pöllämystyneitä naamoja. Mestari oli työssään (tai Siffa sanoisi varmaan "valtiomies"). Mutta väittäisin kuitenkin, että kysymys oli koko ajan lyhyen tähtäimen taktikoinnista, jolla vältettiin valtavan mediahysterian ja -paineen syntyminen, mikä hyvin onnistuikin. Toistaiseksi edes tässä lautakasa-asiassa ei ole kuin kaksi sanaa vastakkain, ja jos Silminnäkijä käytti hyväkseen lähdesuojaa niin sitä myös käytti Vanhanen. Hyvin todennäköisesti tieto voi olla ainakin ulkoisesti hyvinkin luotettavan oloisesta lähteestä, joka kuitenkin on suostunut astumaan esiin vasta raastuvassa. Eli ei YLE voi lähteä paljastamaan nimeä kahdessa tunnissa tai kahdessa vuodessa, jollei mitään lakijuttua tule. Jos lähdetään siitä, että Vanhanen puhuu totta niin hän on sietämättömässä tilanteessa, mutta jos Silminnäkijä puhuu totta niin eipä senkään tilanne hymyilytä kun kokenut ja häikäilemätön poliitikko pyörittää mediaa miten tahtoo. Siksipä sitä haluaisikin saada asiasta kunnollisen selvyyden - kuka tässä todella kärsii suurta vääryyttä? Kiinnostavaa on ettei Vanhanen halua sitä selvittää. Anyway, viikko meni hyvin Vanhaselta (kun ottaa huomioon lähtökohdat), mutta enpä usko että tämä tähän jää.

 

[Wristlock]

Vanhasen torjuntavoitto tässä tapauksessa on samaa luokkaa kuin se kuuluisa Jutan vastaava. Matille on kuitenkin annettava propsit po-po-pokerinaaman pitämisestä illasta ja töppöilystä toiseen. Patologinen val..mentaja

Ja Korvola tuskin on se, joka tällä hetkellä koukussa kiemurtelee. Mielenkiinnolla odottelen tulevia lisälöylyjä Matin suuntaan ja nimenomaan sellaisia, että Matin on kertakaikkiaan pakko viedä juttu oikeuteen.

Voisiko joku palstan juristeista avata valtakunnansyyttäjän mahdollisia perusteita siihen, ettei yleisen edun pykälää käytetty. Tyhmempi voisi nimittäin luulla, että olisi yleisen edun mukaista selvittää pääministeriin kohdistuvat lahjussyytökset.