Matkalla avaruuteen?

[Morgoth]

Se vain lopulta tapahtuu, koska se on mahdollista.

Pieni hyppy toiseen aiheeseen, mutta mielenkiintoista pohtia mikäli avaruus on lopulta todellisuudessa ääretön niin mitä se lopulta tarkoittaisi. Kaikki mahdollinen tapahtuisi ja tämäkin keskustelu toistuisi äärettömän monta kertaa äärettömän monen morgothin ja pernaveikon kirjoittamana? Tosin äärettömyys ei kai välttämättä tuohon johda vaan ilmeisesti avaruuden pitäisi rakenteeltaan olla tietynlainen. Hämmentävä asia tuo äärettömyys.

Mikäli ihminen onnistuisi levittäytymään useampaa aurinkokuntaan ja valonnopeus säilyisi ylärajana kommunikointiin niin eikö eri sivilisaation osista lopulta tulisi melko irrallisia ja itsenäisiä toisistaan, koska kaikki olisivat lopulta melko eristäytyneitä toisistaan.

 

[Morgoth]

Ilmastonmuutos on paha juttu juu, mutta mitään viitteitä ei ole ollut mistään ihmislajin massasukupuutosta.

Vaikea nähdä myöskään ihmiskunnan (ainakaan lähiaikoina) yhdistyvän niin että kaikki maat saataisiin mukaan esim. avaruuden valloittamiseen ja jotenkin toimimaan yhdessä ilman voimakkaita kansallisia intressejä. Yhdistäisikö sitten jonkin pakko ihmiskunnan?

 

[pernaveikko]

Vaikea nähdä myöskään ihmiskunnan (ainakaan lähiaikoina) yhdistyvän niin että kaikki maat saataisiin mukaan esim. avaruuden valloittamiseen ja jotenkin toimimaan yhdessä ilman voimakkaita kansallisia intressejä. Yhdistäisikö sitten jonkin pakko ihmiskunnan?

Jokaisella maalla on omat avaruushankkeensa ja esimerkiksi Intia on todella ylpeä siitä, että ihan omin nokkinen kehittävät sitä ja tätä. Sitten taas toisaalta yhteistyötä tehdään paljon vaikkapa Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä. Siis tiedemiehet tekevät ja poliittinen sekoilu vaikeuttaa sitä huomattavasti.

Se pakko on se asteroidi sitten. Aika hyvinhän nämä tiedetään jo nytkin, mutta aina löytyy sitten joku uusi mihin on pakko reagoida. Niin kuin ihan todella pakko. Saahan olympialaisetkin maailmaa edes jollain tasolla yhteen, niin ehkä se voi joskus olla mahdollista. Vaikea tosiaan nähdä näin ilkeän ja vittumaisen eläinlajin parissa sitä tapahtuvan, mutta ehkä jonain päivänä.

 

[BigRedCat]

Tämä varsin yleinen argumentti aina jotenkin särähtää korvaani. Millä oletuksella sivilisaatiot tuhoaisivat itsensä kun kerran maailmankaikkeuden ainoa todistetusti älykäs elämänmuoto elää paraikaa historiansa rauhallisinta ajanjaksoa?

Tämä myytti elää sitkeässä kiitos mm. Pinkerin. Data ei kuitenkaan vahvista tuota pitkän rauhan trendin oletusta (ks. tämä Physica A -lehdessä tänä vuonna julkaistu artikkeli). Kansantajuisemmin asian perkaa läpi Mark Buchanan: Violent warfare is on the wane, right? — Bull Market — Medium

Muutenkin, jos mietit omia oletuksiasi ja suhteutat asioita mm. avaruusmatkailun kannalta sopivalle aikajänteelle, onko mielestäsi viimeisen sadan vuoden aikana kaksi maailmansotaa käyneen ja ydinsodan partaalla olleen älykkään elämänmuodon itsensä tuhoaminen jotenkin vaikeasti kuviteltavissa? Puhumattakaan luonnonvarojen holtittomasta käytöstä, mikä jo tuotiinkin esiin.

 

[pernaveikko]

Muutenkin, jos mietit omia oletuksiasi ja suhteutat asioita mm. avaruusmatkailun kannalta sopivalle aikajänteelle, onko mielestäsi viimeisen sadan vuoden aikana kaksi maailmansotaa käyneen ja ydinsodan partaalla olleen älykkään elämänmuodon itsensä tuhoaminen jotenkin vaikeasti kuviteltavissa?

En enää keksi miten tämän voisi jollain muulla tavalla selittää. Emme me ole sitä näkemässä tai ainakaan se ei ihan heti ala, mutta tietenkin se suuri rähinä tulee, menköön sitten vaikka pari sataa vuotta.

 

[Vanha Len]

Muutenkin, jos mietit omia oletuksiasi ja suhteutat asioita mm. avaruusmatkailun kannalta sopivalle aikajänteelle, onko mielestäsi viimeisen sadan vuoden aikana kaksi maailmansotaa käyneen ja ydinsodan partaalla olleen älykkään elämänmuodon itsensä tuhoaminen jotenkin vaikeasti kuviteltavissa? Puhumattakaan luonnonvarojen holtittomasta käytöstä, mikä jo tuotiinkin esiin.

Mä ajattelen enneminkin niin, että viimeisen sadan vuoden aikana siviilisaatio on mennyt enemän eteenpäin kuin taakse. Tosin nykyihmisen historia on pirusti vanhempi. Haluan ajatella, että otamme opiksi ja teemme asialle myös jotain. Jos tähän ei usko niin mielestäni voi omatoimisesti tallustella saunan taakse. Ihminen on luonnostaan selviytyjä kuitenkin. Kuten koko lumakunnan eliöt. Haasteita tulee matkan varrella mutta teemmehän me valtavasti töitä pidentääksemme elinikäämme sekä luoda jälkeläisillemme jotain pysyvää. Henkilökohtaisella tasolla ainakin:) Jos mietitään tulevaa sataa vuotta niin löydetäänkö uusia ratkaisuja? Mitä on tekniikka tai tietämys maailmankaikkeudesta?

Positiivisesti koitan funtsia näitä asioita.

 

[BigRedCat]

Mä ajattelen enneminkin niin, että viimeisen sadan vuoden aikana siviilisaatio on mennyt enemän eteenpäin kuin taakse. Tosin nykyihmisen historia on pirusti vanhempi. Haluan ajatella, että otamme opiksi ja teemme asialle myös jotain. Jos tähän ei usko niin mielestäni voi omatoimisesti tallustella saunan taakse. Ihminen on luonnostaan selviytyjä kuitenkin. Kuten koko lumakunnan eliöt. Haasteita tulee matkan varrella mutta teemmehän me valtavasti töitä pidentääksemme elinikäämme sekä luoda jälkeläisillemme jotain pysyvää. Henkilökohtaisella tasolla ainakin:) Jos mietitään tulevaa sataa vuotta niin löydetäänkö uusia ratkaisuja? Mitä on tekniikka tai tietämys maailmankaikkeudesta?

Minäkin haluan ajatella näin positiivisesti. Kuitenkin kun keskustellaan esim. mahdollisten sivilisaatioiden potentiaalisen tuhon syistä, ei näissä pohdinnoissa pitäisi antaa painoarvoa jollekin "positiiviselle ajattelulle" sen enempää kuin on oikeasti perusteita (jos siis halutaan pyrkiä totuutta kohti). Sivilisaatio on mennyt eteenpäin, mutta se on mennyt eteenpäin myös niin että meillä on sellaiset välineet itsemme tuhoamiseen joista esi-isämme eivät osanneet uneksiakaan. Monelta unohtuu se, että myös tulevaisuudessa on mahdollista muun kehityksen ohella nähdä aseiden tuhovoiman valtava harppaus.

Sinänsä positiivinen visiosi on nimenomaan kyllä elämänlaatua parantava ja uskoa tulevaisuuteen tarvitaan. Kyllä sellaista minultakin löytyy, mutta koitan pohtia tätä asiaa mahdollisimman objektiivisesti, ja todellisuudessa tuhoon liittyvissä asioissa olemme kenties menneet enemmän kohti tuhoa kuin poispäin sieltä: Ilmastonmuutos, yleinen luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen, ydinaseet ja suurilla sotilasmahdeilla sen kaltaisia diktaattorimaisia johtajia kuin Putin ja Erdogan. Toki olemme menneet eteenpäin myös avaruuteen levittäytymisen saralla, mutta kaukana ollaan vielä aurinkokunnasta poistumisen suhteen.

Mahdollinen tuho tuskin on mikään hidas ja selvästi etukäteen nähtävissä oleva prosessi, vaan ennemminkin yhtäkkinen ja peruuttamaton.

 

[Chambza]

Tämä myytti elää sitkeässä kiitos mm. Pinkerin. Data ei kuitenkaan vahvista tuota pitkän rauhan trendin oletusta (ks. tämä Physica A -lehdessä tänä vuonna julkaistu artikkeli). Kansantajuisemmin asian perkaa läpi Mark Buchanan: Violent warfare is on the wane, right? — Bull Market — Medium

Eihän tässä todeta oikeastaan muuta kuin se, että tilastollisesti tarkasteltaessa nykytilanteen (mahdollisesti näennäinen) rauhallisuus ei ole todiste pysyvästä muutoksesta ihmiskunnan historiaan verraten. Ei se kuitenkaan todista mitään toiseenkaan suuntaan, tai tarkoittaisi että suuri sota on väistämättömästi taas kulman takana.

Näinpä katsoisin merkittävämpää olevan juuri muutosten arvioiminen sodankäynnissä ja yhteiskunnan asenteissa. Sota on ihan aidosti erilaista nykyään kuin ennen, ja ihmisuhrien määrä vähäisempi.

***

Liittyen Fermin paradoksiin, tässä hauska artikkeli aiheesta amerikaanoa taitaville: The Fermi Paradox - Wait But Why
Tässä aihepiirissähän on tekniikan kehityksen myötä tapahtunut pieni numeroiden muutos sitten 90-luvun. Aiemmin ei oltu havaittu kiviplaneettoja kuin osassa tähtiä, ja niiden ajateltiin olevan kenties melko harvinaisia. Erityisesti oman aurinkokuntamme kaltaista, usean kiviplaneetan tähteä pidettiin poikkeuksena. Nyttemmin löytöjä on paljon enemmän, ja alkaa vaikuttaa planeettoja, useitakin, olevan liki jokaista tähteä kiertämässä. Kun tähtiäkin riittää, niin entistä oudommalta tämä galaksimme hiljaisuus vaikuttaa.

Minä valitsen olla optimisti, ja veikkaan selityksen olevan ihan alussa, eli elämän syntyminen ja kehittyminen kompleksille solutasolle on vain niin hemmetin epätodennäköistä - meiltäkin siihen kului se kolmisen miljardia vuotta. Niinpä eletään uskoen ihmiskunnan uljaaseen huomiseen ja toivotaan, ettei Marsista koskaan löydy mitään merkkejä elämästä...

 

[BigRedCat]

Eihän tässä todeta oikeastaan muuta kuin se, että tilastollisesti tarkasteltaessa nykytilanteen (mahdollisesti näennäinen) rauhallisuus ei ole todiste pysyvästä muutoksesta ihmiskunnan historiaan verraten. Ei se kuitenkaan todista mitään toiseenkaan suuntaan, tai tarkoittaisi että suuri sota on väistämättömästi taas kulman takana.

Näinpä katsoisin merkittävämpää olevan juuri muutosten arvioiminen sodankäynnissä ja yhteiskunnan asenteissa. Sota on ihan aidosti erilaista nykyään kuin ennen, ja ihmisuhrien määrä vähäisempi.

Niin, kumpaan suuntaan luulet todistustaakan olevan? Jos ei data näytä että sodat tai niiden todennäköisyys olisivat muuttuneet, mitä perusteita on olettaa tällaista? Muuta kuin toki optimistinen käsienheiluttelu mallia "yhteiskunnan asenteet" jne. Moni hokee tuota "nykyään", mutta kun data ei tosiaan anna päätellä mitään trendiä

Kuitenkin on fakta, että vaikka konfliktin todennäköisyys olisi laskenut, todella tuhovoimaisen konfliktin mahdollisuus on korkeampi kuin sata vuotta sitten, ihan jo sen takia että aseiden tuhovoima on kasvanut valtavasti. On olemassa valtava määrä ydinaseita, joita on mahdollista käyttää. On olemassa mahdollisuus ydinsodasta. Tätä mahdollisuutta ei ollut sata vuotta sitten, eikä se mahdollisuus katoa millään "yhteiskunnan asenteilla", varsinkin kun maailmanlaajuiset yhteiskunnan asenteet ovat huomattavasti kirjavampia kuin omamme täällä koto-Suomessa, ja niiden ekstrapoloiminen universaaleiksi vääristää kuvaa.

Ts. kenties pienten konfliktien määrä on vähentynyt ja sotien luonne muuttunut rajatummaksi juuri eskaloitumisen pelon takia, mutta vastapainona asioiden eskaloituessa meillä on mahdollisuudet aiheuttaa ennennäkemätöntä tuhoa. Konfliktien jakauma nyt vain sattuu olemaan sellainen, että "pitkiä rauhanjaksoja" sopii odottaa vaikkei mitään todellista muutosta olisikaan tapahtunut ja tämä on omiaan huijaamaan ihmiset uskomaan että suuret konfliktit ovat mennyttä. Loppuun vielä lainaus tuosta Buchananin jutusta:

"Related to the above, it also turns out to be >90% certain that the true mean of the process is higher than the observed mean. What we have seen in the record of wars over the past 70 years, for example, almost certainly offers an underestimate of the true likelihood of wars. The statistical process makes rare but large events so likely that looking forward on the basis of recent past observations is a recipe for unwarranted optimism. In actual numbers, Cirillo and Taleb find that the true expected mean — say, the number of deaths we should expect over the next half century — is actually about three times higher than what we’ve seen in the past."

Kyllä tuo nyt hyvin vahvasti on ristiriidassa esim. Pinkerin sanoman kanssa.

 

[Morgoth]

Näinpä katsoisin merkittävämpää olevan juuri muutosten arvioiminen sodankäynnissä ja yhteiskunnan asenteissa. Sota on ihan aidosti erilaista nykyään kuin ennen, ja ihmisuhrien määrä vähäisempi.

En ymmärrä millä tavalla sota on erilaista kuin ennenkään. Syyria, Afganistan, Tsetsenia, Irakin sodat ja puhuttamakaan joistakin Afrikan pimeistä sodista joista kukaan lännessä ei ole kiinnostunut. Puhtaasti perinteisellä sotilaallisella voimalla Venäjä kuitenkin Krimin ja Itä-Ukrainan itselleen lopulta varmisti. Paljon puhutaan hybridisodankäynnistä, mutta eihän sekään mitään uutta ole. Tekniikka vain muuttanut senkin luonnetta ja mahdollisuuksia. Mikään ei takaa että pysyttäisiin vain bittiarmeijoiden ja taloudella sotimisen tasolla. Viimeiaikaiset sodat eivät ole eskaloituneet valtioiden tai useamman valtion välisiksi täysimittaiseksi sodiksi, mutta mikäli sellainen syttyisi niin sellainen olisi huomattavasti väkivaltaisempaa kuin mikään sota ennen. Tosin hutut ja tutsit saivat miljoona kuollutta melko heppoisin asein muutamassa kuukaudessa vain parikymmentä vuotta sitten.

 

[BigRedCat]

Viimeiaikaiset sodat eivät ole eskaloituneet valtioiden tai useamman valtion välisiksi täysimittaiseksi sodiksi, mutta mikäli sellainen syttyisi niin sellainen olisi huomattavasti väkivaltaisempaa kuin mikään sota ennen. Tosin hutut ja tutsit saivat miljoona kuollutta melko heppoisin asein muutamassa kuukaudessa vain parikymmentä vuotta sitten.

Tässä se on sanottu hyvin tiivistettynä. Huomionarvoista on myös se, että ennen sodat ovat olleet pakostikin paikallisia, kun taas nykyään on mahdollista ydinaseilla aiheuttaa tuhoa globaalilla tasolla.

 

[Morgoth]

Huomionarvoista on myös se, että ennen sodat ovat olleet pakostikin paikallisia, kun taas nykyään on mahdollista ydinaseilla aiheuttaa tuhoa globaalilla tasolla.

Onko historian saatossa ollut yhtäkään valtiota (tai valtioiden muodostamia erilaisia liittoumia) joilla on yhteistä rajaa, jotka eivät olisi jossain vaiheessa käyneet sotaa keskenään? Sodankäynti on yksi ihmislajin ominaisuus, jonka en kyllä näe kadonneen yhtään mihinkään. En ihmettelisi, vaikka Marsin ja Maan ihmiset ajautuisivat keskenään sotaan mikäli Mars joskus saadaan valloitettua. Tosin ihmislajikin tulee evoluution myötä muuttumaan ja kenties meistä tulee jonkinlaisia kyborgeja ja jonkinlainen uusi laji, joka kykenee jonkinlaisen yhtenäisyyden löytämään.

 

[Txjokeri]

Onko historian saatossa ollut yhtäkään valtiota (tai valtioiden muodostamia erilaisia liittoumia) joilla on yhteistä rajaa, jotka eivät olisi jossain vaiheessa käyneet sotaa keskenään?

Suomi ja Ruotsi? USA ja Kanada?

 

[Tarinankertoja]

Sodat eivät ole olleet merkittäviä tappajia, eivät edes maailmansodat. Ei sodilla ihmiskunta häviä.. ydinsotaa lukuun ottamatta. Pandemiat ja nälänhätä tappaa paljon suuremmassa mittakaavassa kuin maailmansodat.


Sivilisaatiot ovat tuhoutuneet aina resurssien loppumiseen tilanteissa, jossa populaatio ei ole voinut muuttaa muualle (esim pääsiäissaari). Selviytyminen on aina tapahtunut siten, että ihmiset ovat siirtyneet ja vaeltaneet uusien resurssien ääreen.


Ollaan tilanteessa, jossa resurssien loputtua ei ole mihin vaeltaa, koska olemme täyttäneet jo pallon joka kolkan. Siksi vaellukset törmäävät konflikteihin. Ja vaikka itse konflikti ei ole merkittävä tappaja, aiheuttaa jatkuvat konfliktit sen, ettei ole resursseja keskittyä esim tieteisiin ja avaruuden valloittamiseen.


Ihmislajin mahdollisuus resurssipulan kohdatessaan on levittäytyä ulos pallolta tai kohdata kannan romahdus resurssipulan aiheuttamana.


Marsistahan on löydetty nyt juoksevaa vettä, ja itseasiassa aika useasta paikasta. Tämän vuoksi esim Curiosityn reittiä on muutettu, jotta se EI kohtaisi tätä vettä ja saastuttaisi sitä maan bakteereilla. TArkoitaa siis sitä, että Marsin asuttaminen muuttuu kertaheitolla helpommaksi, jos siä on käyttökelpoista vettä pitkinpoikin vs. vain napajäätiköt.

 

[BigRedCat]

Sodat eivät ole olleet merkittäviä tappajia, eivät edes maailmansodat. Ei sodilla ihmiskunta häviä.. ydinsotaa lukuun ottamatta.

Tässä nyt ei ole kauheasti järkeä varsinkaan keskusteltavan asian kannalta. Mitäs luulet onko mahdollisessa kolmannessa maailmansodassa ydinaseita mukana? On melko järjetön ajatusketju, että edes maailmansodat eivät ole olleet merkittäviä tappajia, minkä takia ihmiskunta ei häviä sodilla ja todeta perään että tämä ei päde ydinsotaan, kun aiemmat maailmansodat on käyty ennen ydinaseiden kehittämistä. Se, että Yhdysvallat sai pari pientä latausta pudotettua Japaniin ei tarkoita että olisi ollut mitään mahdollisuutta ydinsotaan, kun aseiden kehitys oli lapsenkengissä ja niitä oli vain yhdellä taholla.

Ts. kun puhutaan kehittyneiden sivilisaatioiden mahdollisista tuhon syistä, ei ole mitään arvoa todeta ettei ilman joukkotuhoaseita käydyt maailmansodat ole koko ihmiskunnan olemassaoloa uhkaava asia, jos ydinsodat kuitenkin ovat.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että varmaan jotkut pandemiat ovat vakavampi uhka sivilisaatiolle kuin sota, mutta tämä vain alleviivaa sen vaikeutta että sivilisaatio saisi kehittyä niin pitkälle että se ehtisi lähteä avaruutta valloittamaan todenteolla.

 

[Tarinankertoja]

Tässä nyt ei ole kauheasti järkeä varsinkaan keskusteltavan asian kannalta. Mitäs luulet onko mahdollisessa kolmannessa maailmansodassa ydinaseita mukana?

Kolmas maailmansota ei ole kauheen todennäköinen, vaan ilmastonmuutoksen aiheuttamien kansanvaellusten tuloksena syntyy paljon paikallisia rajakonflikteja. Ydinasevalloilla ei ole kauheasti hinkua uusiin maa-alueisiin, kun ei niistä ole mitään taloudellista iloa. Kukaan ei siis haaveile lebensraumista kansalleen. Venäjä toki voi balttiaa ja meitä uhata, mutta näidenkään konfliktien tapahtuessa tuskin nappeja painellaan.


Eli ne sodat pysyy aika marginaalisina tappajina, miljoonissa uhreissa, kun todelliset populaatiotason vaikutukset syntyvät vain pandemioista ja resurssi (vesi, ruoka) romahduksista.


Ja jos tonne asti joudutaan, ei taida avaruudenvallotusprojekteille pahemmin varoja riittää, joten siihen pitäsi panostaa niiku nyt... sitä ajoin takaa (kun joku ehdotteli, että ei nyt, kun on niin monia muitakin huolia)

 

[BigRedCat]

Kolmas maailmansota ei ole kauheen todennäköinen...

Näin se ikiliikkuja pyörii. Suosittelen tutustumaan yllä linkittämääni artikkeliin. En väitä että kolmas maailmansota välttämättä olisi ainakaan tiettynä ajanjaksona kovin todennäköinen, mutta jotenkin viesteistäsi paistaa että kompetenssisi ei ehkä riitä näiden todennäköisyyksien tai niiden seurausten arviointiin (eikä sillä että olisin itse joku profeetta). Väkisinkin tulee mieleen Buchananin tekstin loppuosa:

"And that, I think, is pretty good reason to believe that all talk of the dwindling likelihood of wars based on recent past experience is mostly based on illusion and people telling themselves convincing but probably unfounded stories. Sure it looks as if things are getting more peaceful. But, looking at the mathematics, that’s exactly what we should expect to see, even if we’re most likely due for a much more violent future.
"

Kuka tahansa osaa perustella "järkevästi" miksei uutta maailmansotaa ole nyt tulossa. Niin osasi 30-luvullakin.

 

[pernaveikko]

Kuka tahansa osaa perustella "järkevästi" miksei uutta maailmansotaa ole nyt tulossa. Niin osasi 30-luvullakin.

Alkaa jo mennä ohi aiheen, mutta kuinka paljon etukäteen se tiedettiin, että sotahan tästä tulee? Oliko ne viikkoja vai kuukausia?

Niinhän se tosiaan on, että tässä muutosvauhdissa on aivan mahdotonta tietää onko sota käynnissä joskus myöhemmin.

 

[Tarinankertoja]

Kuka tahansa osaa perustella "järkevästi" miksei uutta maailmansotaa ole nyt tulossa. Niin osasi 30-luvullakin.

Peace in our time... kyllä. Mutta toisaalta noi maailmansodat on poikkeuksia. Edellinen oli satavuotta aikaisemmin Napolenin valloitussodat ja sitä aikaisemmat isot kähnät olivat vallotusotia pitkin Eurooppaa enne sitä jne. USA:n itsenäisyysotaa lukuun ottamatta suurin osa sodista ovat olleet paikallisia kähinöitä ja viimevuosisadan poikkeuksellista kahdesta maailmansodasta huolimatta kähinät 1900 luvullakin on ollu paikallisia rajahöntsiä. Kun jokapuolella on paikallisia rajahöntsiä, eikä vallotushalusia johtajia juuri ole (kun ei valloitetuilla alueilla saada mitään oikien mitään hyvää.. resurssit on jo käytössä koska ihmiset on kaikkialla)...

no, mutta enivei tämän ideana olis siis kehottaa panostamaan siihen tähtireen kehittelyyn nyt, kun viä on aikaa ja rahaa ennen ilmastorajakähinöiden laajamittaista alkamista.

 

[BigRedCat]

Peace in our time... kyllä. Mutta toisaalta noi maailmansodat on poikkeuksia. Edellinen oli satavuotta aikaisemmin Napolenin valloitussodat ja sitä aikaisemmat isot kähnät olivat vallotusotia pitkin Eurooppaa enne sitä jne. USA:n itsenäisyysotaa lukuun ottamatta suurin osa sodista ovat olleet paikallisia kähinöitä ja viimevuosisadan poikkeuksellista kahdesta maailmansodasta huolimatta kähinät 1900 luvullakin on ollu paikallisia rajahöntsiä. Kun jokapuolella on paikallisia rajahöntsiä, eikä vallotushalusia johtajia juuri ole (kun ei valloitetuilla alueilla saada mitään oikien mitään hyvää.. resurssit on jo käytössä koska ihmiset on kaikkialla)...

Sinänsä olen ihan samaa mieltä kanssasi lainaamastani, mutta intuition vastaisesti poikkeukset ovat keskusteltavan asian kannalta juuri niitä tärkeimpiä. Paksuhäntäisten jakaumien ominaisuus kun on se, että äärimmäiset havainnot vastaavat suuresta osasta ilmiötä. Havainnollistuksena se, että lähestulkoon puolet kirjatun historian tuhansien sotien uhreista on tullut neljässä suurimmassa kahakassa, jotka ovat siis kaikin puolin poikkeuksellisia. Nykyisin vastaavan kaliiberin poikkeus olisi lähes varmasti ydinsota. Ei siis lämmitä, vaikka se olisikin kenties entistä enemmän poikkeus, mikäli se on myös entistä tuhoisampi.

 

[Sako]

III maailmansota on eräiden mukaan jo alkanut ja tarkoittavat tällä muslimien miekkalähetystä ala al qaida ja isis. Toinen ja kolmas hyvä mahdollisuus on Kiinan ja Venäjän hinku laajeta. Potentiaalia on selkeästi enemmän kuin kylmän sodan aikaan, jolloin kähistiin liittolaisten kautta. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

 

[Tarinankertoja]

Palataas ytimeen…

Saksalainen Der Spiegel -lehden mukaan siis Maan kaltainen planeetta kiertää Proxima Centauri -tähteä. Sinnehän on vain 4,24 valovuoden matka. Tossa keväällähän venäläinen miljardööri Juri Milner kertoi hankeesta lähettää laivasto minikokoisia avaruusluotaimia Alfa Centauriin… (miniluotainten nopeus olisi noin viidennes valon nopeudesta joten ne ois siä noin 20 vuodessa).


Joten spekuloidaanpa sillä, että JOS tuo planeetta siellä on ja JOS nanoluotaimet havaitsee sen ihmiselle elinkelpoiseksi… käynnistyisikö hanke lähettää tuonne siirtokunta?


Toki todennäköisempi olisi Marsin asuttaminen jne. mutta jos nyt ajatellaan asiaa sadan vuoden tähtäimellä, luuletteko että löytyisi rahoitusta ja halukkaita

 

[Ted Raikas]

Luin kanssa saman uutisen ja kiinnostaa nuo miniluotaimet. Millä tekniikalla ne saadaan kulkemaan noin nopeasti? Nehän ohittaa aiemmin aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyt luotaimet ihan hetkessä. En ole tiennytkään, että moisia hyppyjä luotainpuolella on otettu, että voidaan noin kova vauhti saavuttaa luotaimilla. Olisiko joku (mieluiten suomeksi) artikkeli, missä noista kerrotaan tarkemmin? Kuulostaa rehellisesti sanottuna aika sci-filtä, että tuollaisia ollaan ykskaks kehitetty, mutta hyvä niin jos on. Jos hanke onnistuisi, niin ehtisin elinaikanani sitten ehkä nähdä jotain kuvamateriaaliakin.

 

[Tarinankertoja]

Jos sitten ajateltaisiin, että EmDrive toimii ja vaikka sen kiihtyvyys on todella hidas, se tarkoittasi kuitenkin ettei polttoainetta tarvita...


Mr. Joosten and Dr. White stated that “a one-way, non-decelerating trip to Alpha Centauri under a constant one milli-g acceleration” from an EM drive would result in an arrival speed of 9.4 percent the speed of light and result in a total transit time from Earth to Alpha Centauri of just 92 years.

However, if the intentions of such a mission were to perform in-situ observations and experiments in the Alpha Centauri system, then deceleration would be needed.

This added component would result in a 130-year transit time from Earth to Alpha Centauri – which is still a significant improvement over the multi-thousand year timetable such a mission would take using current chemical propulsion technology.

The speeds discussed in the Alpha Centauri mission proposal are sufficiently low that relativity effects are negligible.

 

[Tarinankertoja]

Luin kanssa saman uutisen ja kiinnostaa nuo miniluotaimet. Millä tekniikalla ne saadaan kulkemaan noin nopeasti?

Ne olis toisaan pieniä ja kiinni aurinkopurjeessa ja niitä tuuppattaisiin laserilla maasta käsin, jolloin ne saatas kiihtyyn noihin nopeuksiin. Ja kun iitä ois satoja, niin tehtäviä voisi tupalata ja hajauttaa ja sit ne lähettäs dataa tänne takas...

'Starchip is about the size of a postage stamp, although a little bit thicker. It can be massed produced at the cost of an iPhone,'