Joo totta. Huomasin mäkin saman tästä ketjusta. Vähän vaan tuntuu ettei kaikki maidonjuojat ymmärrä koko kummastelua. Ei varmaan esimerkiksi mitään pillimehua ihmeteltäisi ihan noin.Kuvio on vähän samankaltainen kuin esimerkiksi nettiin putkahtavan kannabis-uutisen keskustelu. Pääsääntöisesti se kerää kasaan porukan jolla on tarve julistaa pössyttelyn ilosanomaa. Äkkiseltään jos pelkkiä keskusteluja lukisi niin kävisi mielessä että jumalauta kaikkihan pajauttaa. Se taas rohkaisee lisää kirjoittajia julistamaan polttelun ilosanomaa. Suurinta osaa sellaisista ihmisistä jotka eivät pössyttele ei kiinnosta osallistua keskusteluun lainkaan. Pelkkää keskustelua lukemalla voisi tulla sellaiseen päätelmään että kannabis ei aiheuta mitään ongelmia jos aiheuttaakin niin haittoja liioitellaan koska lobbaus, nwo, vapaamuurarit ja sitä rataa. Pössyttelijöiden eduksi toki täytynee mainita se että heistä monet on ottanut asioista paljon selvää vaikkakin keskustelu pyörii pääsääntöisesti kaiken maailman mutuilun ympärillä. Samaa voisi toki sanoa tästäkin keskustelusta joskin nämä asiaan perehtyneet ovat aika hiljaa.
Meillä ei kotona juotu juurikaan maitoa. Muut ehkä joivat harvoin, mutta minä en ikinä. Koulussa join sen lasillisen ruokajuomana kun ei (veden lisäksi) ollut muutakaan tarjolla. Ei maito pahaa ollut, mutta kotona join mieluummin mehua. Sittemmin muutin omilleni, enkä ostanut maitoa moneen vuoteen. Yhä join sitä lounaalla oppilaitoksessani sen pienen lasin päivässä arkisin. Tuntui aika turhalta kantaa vettä kotiin, kun autoakaan ei ollut. Sittemmin olen auton hankkinut ja maitoakin on alkanut kulumaan ruokajuomana kotonakin. Hyväähän tuo on, ja ravitsevaa. Juu, ei aikuinen ihminen tarvi maitoa, mutta saman voi sanoa mistä tahansa yksittäisestä elintarvikkeesta. Ei ole ollut vatsavaivoja ennen tai jälkeen maidonkulutuksen kasvun, enkä muutenkaan ole huomannut eroja ainakaan huonompaan suuntaan. En näe muuta syytä jättää maitoa pois ruokavaliosta kuin makutottumukset tai jos se pistää mahan sekaisin (jotka kyllä ovat mielestäni molemmat ihan päteviä syitä).Väitän että maidonjuonti on pinttynyt ja opittu tapa niistä kodeista joissa sitä on litkitty tolkuttomasti.
Nyt täytyykin ihan mielenkiinnosta kysyä; kuinka tarkkaan tiedät prosessista, jossa raakamaito vastaanotetaan tehtaalle ja se muutetaan muotoon X(kurri, piimä, kerma, you name it) pahvipurkkiin joksikin tuotteeksi? Saat sen kuulostamaan jopa suoraan sanoen helpolta, mutta legendaarisen palstameemin, Joppe Koon sanoja mukaillen, minä tiedän tästä prosessista ihan työni puolesta.Kyllä on hyvin aivopesty suomalaiset tähän maidon ihmeelliseen tarinaan, kun niin moni on sokerivedestä valmis maksamaan helvetisti enemmän, kuin veden ja sokerin sekoittaminen kotioloissa maksaisi.
Ja sitten se että esim. Lukossa pari kautta pelannut Olavi Vauhkonen oli muuttanut ruokailuissaan vain sen että oli jättänyt maidon juonnin kokonaan ja paino putosi lähemmäs kymmenen kiloa ja olo oli vähemmän turvonnut. Jannu litki myös useampia litroja päivässä kun maidosta oli kerran aina sanottu että terveellistä ja sitä oli oppinut juomaan.
Täydellinen maitosokerin imeytymättömyys(laktoosi-intoleranssi) joka oli todettu lapsuusaikoina ja pariin kertaan varmisteltu teini-iässä, ei enää aiheuttanut mitään oireita.
Lääkärien mukaan ei edellämainittu ole mahdollista, mutta olen viimeiset 20 vuotta juonut maitoa ja syönyt maitotuotteita käytännössä joka päivä.
Jää vähän tunkkainen maku suuhun, eikä lähde jano kuten vedellä. Siksi en paljaaltaan juokaan, vaan aina ruoan kanssa. Meielstäni erittäin hyvä ruokajuoma, mutta janojuomana en tykkää.Onhan maidossa nyt kuitenkin vitamiineja ja kalsiumia että siinä mielessä perustellumpaa vaikka ruokajuomana kuin mehu. Mutta eikö teillä maidonjuojilla jää maidosta tunkkainen maku suuhun? Ja lähteekö maidosta jano? Nämä on ne kaksi asiaa kun itsellä on aina tökkinyt.
Luitkohan nyt viestini ihan ajatuksen kanssa, vai et vain ymmärtänyt? Maito on loppujen lopuksi katsos sokerivettä, luulisi sinun tietävän, jos asiasta väität tietäväsi. Hauskaahan on, että jotkut maitojuomat on itseasiassa hyvin tarkkaan ottaen sokerivettä, siis sitä valkoista sokeria, tai vastaavaa on käytetty siihen maustamiseen, sen jälkeen kun näille laktoosi-intoleraatikoita varten on ensin maidosta poistettu se laktoosi... niin siis laktoosi... maitosokeri. Kallista valkoista vettä missä on sokeria. Olisi halvempaa ostaa kaupasta paketti sokeria ja sitten sekoitella sitä kotona veteen ja väittää sitä terveysjuomaksi.Nyt täytyykin ihan mielenkiinnosta kysyä; kuinka tarkkaan tiedät prosessista, jossa raakamaito vastaanotetaan tehtaalle ja se muutetaan muotoon X(kurri, piimä, kerma, you name it) pahvipurkkiin joksikin tuotteeksi? Saat sen kuulostamaan jopa suoraan sanoen helpolta, mutta legendaarisen palstameemin, Joppe Koon sanoja mukaillen, minä tiedän tästä prosessista ihan työni puolesta.
Ei haukku haavaa tee, mutta jostain syystä tuntuu, että siellä vedetään teollisuusprosessien osalta vahvalla mutulla vaikka mielipide on jyrkkä ei. Ja silti loksutetaan leukoja, kun ollaan tietävinään. Tai ehkä olen väärässä, ja annoit tahallasi ymmärtää toista. Toisaalta silloinhan kyse on vääristelystä, jos puhut kotitekoisista sokerilitkuista. Aika hämilläni olen. Miksi asiaa suotta vääristelemäänkään, vaikka maidosta ei pitäisikään.
Mitä?maito kun sisältää fosforia niin paljon, että siitä saatava kalsium menee sen fosforin kumoamiseen
Meijerituotteisiin lisätty d-vitamiini on suomalaisille merkittävä d-vitamiinin lähde. Tietysti sitä voisi laittaa yhtälailla mihin tahansa paljon käytettyihin elintarvikkeisiin ja se tuottaisi saman vaikutuksen, eikä sikäli maitoa kannata puolustella sillä että siihen lisätään d-vitamiinia, mutta ei kyllä voi sanoa etteikö d-vitamiinia maidosta (ja margariineista) saisi.sekä se d-vitamiini väite... sitä kun ei todellakaan saa maidosta.
Mitä et ymärtänyt fosforissa?Mitä?
Meijerituotteisiin lisätty d-vitamiini on suomalaisille merkittävä d-vitamiinin lähde. Tietysti sitä voisi laittaa yhtälailla mihin tahansa paljon käytettyihin elintarvikkeisiin ja se tuottaisi saman vaikutuksen, eikä sikäli maitoa kannata puolustella sillä että siihen lisätään d-vitamiinia, mutta ei kyllä voi sanoa etteikö d-vitamiinia maidosta (ja margariineista) saisi.
Kyllä, minäkin muistan tämän. Ja muistan myös sen, että fanaatikot puhuvat vähän mitä sattuvat. Maidosta ei todellakaan saa d-vitamiinia, mutta kokonaiset 13 minuuttia maidosta "toki saa lisättyä d-vitamiinia". On helvetin hedelmällistä keskustelua. Taas turha vääristely, jonka syytä voi jokainen lukija vain arvailla. Jos puhuttaisiin maidosta aitona d-vitamiinin lähteenä niin ymmärtäisin tuon, mutta ei tuollainen valehtelu mene meikäläisen järkeen.Olen tällä palstalla jossain kierrätyskeskuksessa käynyt tätä samaa maitovääntöä ja siellä on oikein lähteitä terveysasioihin.
Lähinnä siis jotain näyttöä kaipailisin sille, ettei maidon kalsiumilla ole terveyshyötyjä maidon fosforin vuoksi. Oli ehkä hieman huonosti muotoiltu kysymys :DMitä et ymärtänyt fosforissa?
Harmi että niitä aurinkoisia päiviä ei noin yhdeksänä kuukautena Suomessa ole. Sitten on näitä kesiä kuten viime kesä 2015 jolloin ei tahdo saada kesälläkään. Siksi niitä sinne sokeriveteen laitetaan koska sitä Suomi litkii ja sillä saadaan helvetisti elinvuosia ja terveydenhoidon kustannussäästöä.Toki saa lisättyä d-vitamiinia, sitä saa myös purkista, tai ihan miten muuten sitä haluaa saada, parhaiten vaikka käymällä kävelyllä aurinkoisena päivänä. Eikä sitä tarvitse terveysväittein laittaa sinne sokeriveteen.
Jaa mielestäsi ei liity asiaan, jos sillä väitteellä mainostetaan maitoa? Kyllä minusta on hieman harhaanjohtavaa toimintaa väittää terveysmielessä, että maito sitä ja maito tätä. D-vitamiini on ollut yksi näistä terveysasioista millä sitä on myyty ja mainostettu. Edelleen, olisi ilmeisesti halpompaa keskustella, jos olisi läpinäkyvää vettä myynnissä tuolla pulloissa ja niihin tuupattaisiin sokeria maun vuoksi ja sitten eprään d-vitamiinia ja väitettäisiin sitä tervysjuomaksi. Ai perhana mutta nehän tekee näin jo nyt ja sitten ne samat ihmiset, jotka taivastelee noita muka terveysjuoma pulloja siellä kaupan kassalla kantaa selkävääränä sitä maitoa kotiinsa.Kyllä, minäkin muistan tämän. Ja muistan myös sen, että fanaatikot puhuvat vähän mitä sattuvat. Maidosta ei todellakaan saa d-vitamiinia, mutta kokonaiset 13 minuuttia maidosta "toki saa lisättyä d-vitamiinia". On helvetin hedelmällistä keskustelua. Taas turha vääristely, jonka syytä voi jokainen lukija vain arvailla. Jos puhuttaisiin maidosta aitona d-vitamiinin lähteenä niin ymmärtäisin tuon, mutta ei tuollainen valehtelu mene meikäläisen järkeen.
Minä ymmärrän maidon kritisoinnin, ja osittain sen tarpeettomuuden aikuisella ihmisellä. Minä sen sijaan ymmärrä tarpeetonta mustamaalaamista ilman faktoja.
Oli minulta ehkä hieman huonosti muotoiltu tuo alkuperäinen lause. Maito sisältää kyllä kalsiumia, se ei vain imeydy ihmisiin kovin hyvin maidosta, lisäksi asiaa on tutkittu ja ei olla voitu näyttää maidon kalsiumin toimivan mitenkään äärimmäisen hyvin luuston vahvistajana. On olemassa parempia kalsiumin lähteitä kuin maito. Esim. juuri ne hapatetut maitotuotteet.Lähinnä siis jotain näyttöä kaipailisin sille, ettei maidon kalsiumilla ole terveyshyötyjä maidon fosforin vuoksi. Oli ehkä hieman huonosti muotoiltu kysymys :D
Tämän logiikan mukaan voi siis sanoa, että d-vitamiini valmisteista ei todellakaan saa d-vitamiinia. Ahneet yhtiöt mainostava d-vitamiini tablettejaan harhaanjohtavasti, mutta eivät kerro sen d-vitamiinin olleen keinotekoisesti lisättyä. Eli juuri samalla tavalla kuin sinä puhuit maidosta.Kyllä minusta on hieman harhaanjohtavaa toimintaa väittää terveysmielessä, että maito sitä ja maito tätä. D-vitamiini on ollut yksi näistä terveysasioista millä sitä on myyty ja mainostettu.
En nyt ymmärrä miksi käyttäydyt näin hyökkäävästi, muutoin ihan asiallisessa keskustelussa. Olen jo sanonut, että mielestäni sokeriveden myynti muka terveydellisessä tarkoituksessa ei mielestäni ole mitenkään asiallista toimintaa, olkoon siihen sokeriveteen tuupattu vaikka kuinka paljon mukaan kaikkia vitamiineja ja hivenaineita yms. elimistölle tarpeellista. Se on silti lähtökohtaisesti sokerivettä, tai jopa rasvaista sokerivettä. Kyllä silloin pitää ihan vähän kyseenalaistaa niitä terveysväittämiä joita esitellään.Tämän logiikan mukaan voi siis sanoa, että d-vitamiini valmisteista ei todellakaan saa d-vitamiinia. Ahneet yhtiöt mainostava d-vitamiini tablettejaan harhaanjohtavasti, mutta eivät kerro sen d-vitamiinin olleen keinotekoisesti lisättyä. Eli juuri samalla tavalla kuin sinä puhuit maidosta.
Sinä myös juuri mainostit, että pillereitä popsimalla saa tarvittaessa d-vitamiinia. Miten niiden markkinointistrategia eroaa näistä maidon valmistajista? Miksi maito on suuri perkele, mutta samalla strategialla toimivat pillerifirmat ovat ihan jees ratkaisu?
Se on silti lähtökohtaisesti sokerivettä, tai jopa rasvaista sokerivettä. Kyllä silloin pitää ihan vähän kyseenalaistaa niitä terveysväittämiä joita esitellään.
Mikä helvetin miina tämä nyt on? Laktoosi = maitosokeri Laktoosi – Wikipedia (likki wikipediaan) Maidon luontainen sokeri - Valio ammattilaiset (linkki valion sivuille)Nyt tulee kovaa faktaa. Sulla varmaan on esittää todisteita siitä, että maito on sokerivettä?
Mitä et ymärtänyt fosforissa?
Toki saa lisättyä d-vitamiinia, sitä saa myös purkista, tai ihan miten muuten sitä haluaa saada, parhaiten vaikka käymällä kävelyllä aurinkoisena päivänä. Eikä sitä tarvitse terveysväittein laittaa sinne sokeriveteen.
Luitkohan nyt viestini ihan ajatuksen kanssa, vai et vain ymmärtänyt? Maito on loppujen lopuksi katsos sokerivettä, luulisi sinun tietävän, jos asiasta väität tietäväsi. Hauskaahan on, että jotkut maitojuomat on itseasiassa hyvin tarkkaan ottaen sokerivettä, siis sitä valkoista sokeria, tai vastaavaa on käytetty siihen maustamiseen, sen jälkeen kun näille laktoosi-intoleraatikoita varten on ensin maidosta poistettu se laktoosi... niin siis laktoosi... maitosokeri. Kallista valkoista vettä missä on sokeria. Olisi halvempaa ostaa kaupasta paketti sokeria ja sitten sekoitella sitä kotona veteen ja väittää sitä terveysjuomaksi.
Kyllä tässä olet ihan oikeassa. Auringosta saa silti parhaiten d-vitamiiniä. Purkista sitä saa ilman lisäaineita, silloin kun arska ei paista.Suomalainen ei kyllä auringosta saa tarpeeksi D-vitamiinia vuoden aikana. Vaikka olisi kesäisin koko päivän ulkona niin ei siltikään riitä.
En ymmärrä mitä haet takaa. Voinet varmaan tarkentaa? Kyllä minä tiedän että on erilaisia sokereita, en ymmärrä miten liittyy tähän asiaan. Enkä ymmärrä miten proteiini liittyy asiaan, sitäkin kun saa myös muualta kuin sokerivedestä. Suosittelen proteiininlähteeksi esim. kananmunia. Muutoinkin suomalaiset saavat jopa liikaa proteiinia ruoassansa ja joku 3g/100g on ihan älyttömän vähän proteiinia, kun kalassakin sitä on lähes 30g, ilman sokeria ja helvetisti muita terveellisiä aineita.Puhutko tahallaan ihan mitä sattuu, kun ensin itse yrität päteä sokeritermillä? Sokerivettä juu, mutta kai sinulle se on selvää, että on olemassa erilaisia sokereita, kai sentään tiedät laktoosin pilkkoutumistuotteet, kun sokerista niin kovin mouhuat. Vinkkinä että ruokosokeri on pikkuisen eri kamaa kuin glukoosi tai galaktoosi. Ja itse en ainakaan löydä kaupasta sellaisia sokerivesiä, jotka sisältävät myös proteiinia noin 3,5 g 100 grammassa.
Kananmunissako se fosfori ei sitten haittaa?Suosittelen proteiininlähteeksi esim. kananmunia.
Kyllä tässä olet ihan oikeassa. Auringosta saa silti parhaiten d-vitamiiniä. Purkista sitä saa ilman lisäaineita, silloin kun arska ei paista.
Kananmunissako se fosfori ei sitten haittaa?
Kananmuna 210 mg / 100g.
Kevytmaito 93 mg / 100g.
Tämä se on hienoa keskustelukulttuuria, kyllä suomalaisetkin raiskaa tyylisesti. Jos vaivaudut lukemaan sen viestini, niin siinä varsin selvästi sanoin, että kokonaismäärä vaikuttaa. Jos syö vaikka kananmunia, niin sitten ei pitäisi enää juoda montaa litraa maitoa päälle. Lisäksi annoskoot kun huomioi niin se maitolasillinen onkin äkkiä saman verran kuin 100g kananmunaa, mikä taas on enemmän kuin yhden munan paino.Kananmunissako se fosfori ei sitten haittaa?
Kananmuna 210 mg / 100g.
Kevytmaito 93 mg / 100g.
