Se selittäisi kyllä miehistöllä olleet vammatkin...
Se selittäisi kyllä miehistöllä olleet vammatkin...Tuosta ministerin kommentista tuli väkisinkin mieleen että mahtoiko miehistö olla "alkoholin vaikutuksen alaisena..."
Tuosta ministerin kommentista tuli väkisinkin mieleen että mahtoiko miehistö olla "alkoholin vaikutuksen alaisena..."
Onhan Suomessa jopa ammuttu rauhan aikana oletettua vihollista kohtaan. Kyseessä oli juurikin sukellusvene 90-luvun lopulla Ahvenanmaalla tjsp. Tosin kyseessä taisi olla varoituslaukaus, mutta pamaus kuin pamaus. Oli ilmeisesti varusmiehiä vähän sapettanut Hämeenmaalla, kun "tämä ei ole harjoitus"-kuulutus pamahti soimaan.
Uutisointi on edelleen puutteellista. Jaksetaan jauhaa siitä, montako vuotta kaapparit mahdollisesti saavat, joka ei kiinnosta ketään. Niinpä kysyn: onko Stora Enson lasti vielä laivassa vai kadonnut?
Ei ehkä kannattaisi uskoa ihan kaikkea lukemaansa. Tai ainakin osata hieman paremmin medialukutaitoa.Ilmeisesti kaapauksen motiivina onkin ollut luonnonsuojelujärjestöjen organisoima ekoterrorismi. Ainakin uusimpien Kauppalehden uutisten mukaan. No, on kai se luonnollinen jatko Suomen elinkeinorakenteen romuttamiselle, tuottavien talousmetsien reservoimiselle, pienpetojen tappamiselle luontoon päästämällä ym paskalle mitä nää ihmisten luonnosuojeluhalua hyväksikäyttävät krminaalit tekee. Jännää kuulla onko homman takana "vihreärauha" vai kuka.
Melkoista läppää merisosvot heittää.Arctic Sea -aluksen kaappauksesta epäillyt miehet väittävät venäläisen Vesti-uutiskanavan tv-haastattelussa kuuluvansa ympäristönsuojelujärjestöön. Heidän mukaansa matkalla ei tehty väkivaltaa. Miehistö puolestaan vakuuttaa päinvastaista.
Yksi pidätetyistä kertoo Kap Verdellä tehdyssä haastattelussa, etteivät he käyttäneet väkivaltaa eivätkä uhanneet ketään aseella.
"Sanotte siis olevanne ympäristönsuojelijoita. Mitä järjestöä edustatte", haastattelija kysyi.
"En tiedä, se oli sellainen yksityistoimisto", pidätetty vastasi.
"Halusimme vain suojaan myrskyltä. Astuimme laivaan 25. heinäkuuta. Sitten olisimme poistuneet laivalta, mutta jostain syystä kapteeni ei suostunut tankkaamaan laivaamme."
Mahtaakohan totuus selvitä ikinä... ja jos selviää, onko se oikea totuus?
Tuo ohjustarina on täysin epäuskottava. Mossad on nimittäin niin etevä tiedustelupalvelu, että ei niiden olisi tarvinnut mitään kaappausdraamaa järjestää, vaan kyllä se vaan jotenkin olisi salaisilla keinoillaan onnistunut onkimaan selville Jeppiksen poliisin puhelinnumeron ja soittamaan että käyvät puhalluttamassa Arctic Sean kuskin ja kysymässä samalla mitäs sillä on takakontissa.
Nyt kiinnostaisikin tietää, minkälaisia tarkastuksia laivassa on suoritettu kun se poikkesi Pietarsaaressa hakemassa virallisen lastinsa.
KRP:n lausunnot ovat niukkoja. "Meillä ei ole tietoa, että laivassa olisi ollut aseita." Tuon lausunnon voisin antaa minäkin. Nyt kiinnostaisikin tietää, minkälaisia tarkastuksia laivassa on suoritettu kun se poikkesi Pietarsaaressa hakemassa virallisen lastinsa. Ohjuksethan olisivat teorian mukaan olleet tässä vaiheessa jo laivassa. Joskus tästä oli jotain juttua jossain. Eli onko Suomen viranomaisilla arvailua parempaa tietoa siitä, onko laivalla voinut olla ohjuksia?
Itse en tiedä mitä toimenpiteitä suoritetaan ennen aluksen lastaamista, luin kuitenkin, että aluksen ruuma tarkastettaisi ja otettaisi ylös tiedot syväyksestä ennen lastausta ja sen jälkeen. Mutta jos näin toimitaan niin kuinka tarkka kyseinen tarkastus on? Mennäänkö itse ruumaan vai tutkitaanko vain mahdolliset rahtikirjat - jos niitä on, ja tämän jälkeen ryhdytään lastaamaan alusta. Vertailutietojen mukaan aluksen syväys satamasta lähtiessä vastasi kuitenkin syväyttä mikä normaalioloissa vastasi kyseisen aluksen syväyttä sen suuruisessa lastissa ts. lastia ei voinut olla paljoa enempää kuin sen puutavaralastin verran - näin siis satamaviranomaisten mukaan.
Tällä hetkellä teoriaksi on esitetty sitä, että alukseen olisi tosiaan kätketty Kaliningradissa ohjuksia ja että laiva oli matkalla Iraniin.
En tiedä mitä aluksessä oli - jos oli puun lisäksi mitään, mutta ainakaan ydinmateriaalia tai ohjuksia siellä tuskin oli. Amatööritouhultahan tuo vahvasti vaikutti, joka nyt viittaisi jonnekin kiristykseen tai huume- tai pienasekauppaan. Mitä Venäjän reagointiin tulee, niin sisäpoliittiseksi kilvenkiillotukseksi sen "laivaston" lähettämisen voi laittaa.
No jos siellä ei puun lisäksi mitään ollut tai jos siellä pahimmassakin tapauksessa oli "vain" näitä ohjuksia (mihin laivan normaalia syvempi seilaussyvyys viittaisi), joita muutoinkin Iraniin myydään, niin miksi tällainen reittivalinta? Tai tällainen salailu? Miksei Venäjän poliittinen johto ole antanut mitään kunnollisia kommentteja aiheesta, vaan siitä ovat puhuneet vain viranomaiset? Miksi miehistöä kielletään puhumasta (taisi olla ihan vankilatuomionkin uhalla, jos en aivan väärin muista)?
Tottakai on tuokin vaihtoehto, että kaappaus oli lavastettu ja sillä pelastusoperaatiolla kaukana Afrikan rannikolla kiillotettiin taantuman myötä hieman kärsinyttä Venäjän hallinnon julkisuuskuvaa.
Mikäs tässä reitinvalinnassa tukee ohjuslastia tai Irania päämääränä? Salailusta en tiedä, mutta miksi puolestaan valtava julkisuus Venäjän "laivaston" etsintäoperaatiossa? Mikäli niillä olisi ollut jotain salattavaa, niin miksei ne jäljittäneet laivaa kaikessa hiljaisuudessa ja tehneet tarvittavat operaatiot, mitä ne sitten olisivat olleetkaan?
Niin, en tiedä mitä tarkoitat lavastuksella, mutta itse tarkoitin tuolla kilvenkiillotuksella sitä tapaa jolla Venäjällä ilmoitettiin suureen ääneen ja mahtipontisen tuntuisesti, että nyt "koko laivasto" on mobilisoitu kadonneen aluksen etsintään ja venäläisen miehistön turvaan saattamiseksi.
Tarkoitin sitä, että eikö ne ohjukset olisi voinut viedä ihan suoraan Venäjältä Iraniin vaikka Kaspianmeren kautta? Kun Venäjä nyt on ihan julkisestikin asekauppaa Iranin kanssa käynyt, eikä noiden ohjusten myynti ainakaan ydinsulkusopimusta riko.
Niin, tarkoitin myös tätä plus sitä, että koko ruljanssi kaappauksineen on voinut olla lavastettua. Ja näin Venäjä saa syyn lähettää mahtipontisesti laivastonsa kauas Afrikan rannikolle saakka, ja kansa on ylpeä uljaasta sotakoneistostaan ja päättäjien halusta pelastaa kansalaisensa.
Noin yleisesti ottaen Iranin Persian- ja Omaninlahden satamat on sen verran tarkan valvonnan alaisena, että kauan kateissa ollut, Afrikan kiertänyt ja kaapatuksi epäilty laiva ei takuulla olisi päässyt satamaan asti. Vaikea uskoa, että kukaan rupeaisi moista suunnitelmaa toteuttamaan vieläpä Maltan lipun alla purjehtivalla laivalla. Mikäli Venäjä tai joku muu venäläinen rikollinen taho olisi halunnut aseita salaa Iraniin kuljettaa, niin eiköhän ne Kaspianmeren kautta sinne olisi vieneet. Mikään rikollinen taho ei kuitenkaan kovin suuria asejärjestelmiä pysty Iraniin salakuljettamaan.
Jos alus tarkastettiin huolella Suomessa, niin kovinkaan suurta lastia aluksessa ei ole voinut olla vaikka Kaliningradissa olisikin tehty muutoksia aluksen ruumaan. Sotilasmateriaalia alukseen liene kuitenkin lastattu Kaliningradissa, jos tiedot Mossadin osuudesta pitävät todella paikkansa.
Huomioitavaa on myös se, että jos alukseen sijoitettu materiaali (mitä se sitten ollutkaan) o olettaen varastettu Kaliningradista, ainoa reitti saada se alueelta pois on käytännössä meritse tapahtuva rahtaaminen - tämä siksi koska Kaliningradin alue on EU-maiden ympäröimä. Tällöin on aivan ymmärrettävää, että kuljetusmuodoksi valitaan laiva, koska riski maakuljetukselle on aivan liian suuri - etenkin jos lasti on jotain todella tärkeää, kuten vaikkapa plutoniumia tms.