Muista vakuutteluista huolimatta olen edelleen varsin valmis uskomaan, että eräs merkityksellisimmistä - jollei merkityksellisin syy - Irakin sotaretkeen oli öljy eikä maan demokratisointi. Nykyisen presidentin myötä öljypiireillä on suuri vaikutusvalta Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaan ja talouteen - taloutta sidotaan edelleen perinteisiin energiamuotoihin, mikä minusta on kovin lyhytjänteistä politiikkaa.
Nämä öljypiirit tuskin katsovat kovinkaan kauas tulevaisuuteen, näkeehän sen osita lausunnoista ja suoritetuista poliittisista ja taloudellisista linjauksista - Bushiltakin meni kovin kauan aikaa kunnes hän kykeni tunnustamaan sen, että ihmisenkin toimilla voi olla vaiktuusta kasvihuoneilmiöön, milloin ryhdytään todellisiin käytännön toimiin ihmisen vaikutusten vähentämiseksi, se jäänee nähtäväksi.
Mitä tahdon sanoa, on se, että nämä Bushin politiikkaan vaikuttamaan päässeet piirit eivät ajattele tulevia polvia ja heidän hyvinvointiaan vaan omaa hyvinvointiaan ja omia osakesalkkujaan. Ihminen on raadollinen eläin - mikä tullee jälleen kerran todistettua.
Mitä muita vaikuttimia Irakin miehityksellä voi öljyn oheen olla, väitetään Yhdysvaltojen haluavan rakentaa Kiinan varalle liittolaismaiden (ja tukikohtien) verkoston Lähi-Idästä Tyynenmeren rannikolle saakka - tämä voi olla eräs syy sotaretkeen, joka masinoitiin käyntiin puheilla kansainvälisestä terrorismista ja Irakin joukkotuhoaseista, joista kummastakaan ei ole löytynyt merkkiä. Terrorismin tukijana Saddamin Irak oli pieni tekijä keskittyen lähinnä palestiinalaisten avustamiseen, joukkotuhoaseohjelmatkin olivat kuihtuneet Operaatio Aavikkomyrskyn ja sitä seuranneiden talouspakotteiden sävyttämien vuosien myötä olemattomiin.
Sodalla oli kaikkiaan kiire, kiire siksi koska tekaistut ja kuvittelliset syyt sotaretken hyväksymiseksi olisivat paljastuneet. Mitä tällä kiireellä saatiin aikaan? Kasa raunioita ja edelleen jatkuvia taisteluita - olisiko maltillisemmalla Irakin vastaisella politiikalla saatu muuta aikaan tai edes politiikalla jossa veturina olisi toiminut YK:n päätöslauselma, tämä jää vain nähtäväksi. Suuren virheen Yhdysvallat teki jo siinä, että se aloitti sodan liian vähäisillä joukoilla - tämän ovat ammattilaiset moneen kertaan todenneet mutta tähänkään päivään mennessä yhdysvallat ei ole lisännyt joukkoja Irakissa kuten ammattilaisten mukaan ehdottomasti tulisi tehdä - puhutaan jopa yli 50% joukkojen lisäyksestä mikä tarkoittaisi sitä, että maahan olisi sijoitetta useita divisioonia lisää - tätä Yhdysvaltojen sisäpolitiikka ja asevoimat eivät kestä, siksi siihen ei ilmeisesti ryhdytä vaan koetetaan käydä taistelua liian pienin joukoin kipurajalla, joukkojen moraalin laskiessa kaiken aikaa kun epävarmuus tulevasta käy päivä päivältä käsinkosketeltavammaksi.
Yhdysvallat on sotkeutumassa aavikon hiekkaan ryhdyttään käymään laajamittaista sotaa perinteisin voimin terroristeja vastaan, kuten allekirjoittanut ja mjr totesimme, sodankäyntitavan olisi pitänyt olla toinen - kokonaisvaltaisempi ja joustavampi ennakoimaan maailman ja yhtieskuntien muutoksia. En sano, että pommi-iskut ovat yksin sodan seurausta mutta sodan seurauksena pommittajien määrä tullee vaan lisääntymään. Ongelma on mielestäni niin laaja-alainen ettei sitä vastaan voida taistella perinteisin asevoimin vaan modernein välinein ja erikoisjoukoin tms.
vlad.
