Ensinnäkin; terrorismin vastaiset toimet ovat alkaneet tuottamaan tulosta.
World Trade Centerissä al-Qaida tuhosi 3000 ihmistä, Madridissa vajaat 200, Lontoossa uhrien määrä tällä hetkellä on noin 50 - eli trendi on jyrkästi laskeva.
Toiseksi ei voi kuin hämmästellä että terroristien motiiveille löytyy ymmärrystä, mutta niiden vastareaktiolle, eli terrori-iskujen synnyttämälle vihalle taas ei - ikään kuin terroristien motiivit olisivat muka jotenkin ylevämpiä.
vlad kirjoitti:
Tarkastelet ikävällä tapaa asioita lyhyellä perspektiivillä - jätät monasti huomiotta Bushin harjoittaman ulkopolitiikan laaja-alaisemmat vaikutukset globaalisti, eikä tämä suinkaan ole yksin Bushin syy vaan samaan sortuvat monet muut rikkaat tai vaikutusvaltaiset valtiot. Kokonaisvaltaista eriarvoisuutta ei vähennetä laajamittaisilla sotatoimilla vaikka paikallisesti sota olisi perusteltavissa hyvällä syyllä - joskaan vielä demokratia ei ole juurtunut Irakiin ja sotatoimet Irakissa jatkunevat paljon pidempään kuin Bush hallintoineen saattoi kuvitellakaan. Tämän sodan seurauksista britit pääsivät eilen nauttimaan terrori-iskujen myötä.
Niin kauan kuin ainoina ratkaisuina ovat laajamittaiset sodat ja niin kauan kuin kuilu pohjoisen ja etelän välillä kasvaa tai säilyy entisellään terroristisukupolvia kasvaa ja saamme varautua nauttimaan näytöksistä joissa pommit räjähtelevät ja ihmiset kuolevat - vain pitkällä ja suunnitelmallisella toiminnalla on mahdollista saada aikaan laajamittaisten terroristisukupolvien kasvu. Bushin toiminta ei ole pitkäjänteistä ja laaja-alaista - kaukana siitä minun mielestä.
Asiahan on niin että Irakin sodan tarkoituksena oli siirtää Saddam vallasta.
Se oli kuitenkin vain osatavoite, pitemmällä tähtäimellä tavoite on luoda demokraattinen yhteiskunta - se vain ei ole helppoa vaan tulee vaatimaan aikaa.
vlad kirjoitti:
Olet lukenut huonosti läksysi Amerikkalaisvastaisuus -ketjussa, esitin siellä muita ratkaisuja kuin hyssyttelyn ja toimettomuuden - laaja-alaisten sotatoimien oheen on löydettävissä muitakin ratkaisuja, kuten erikoisjoukkojen operaatiot koulutuskeskuksiin tms. Tuolloin ei tarvitse tuhota kokonaisten valtioiden infrastruktuureja vaan iskut suoritetaan paikallisesti ja yllätyksellisesti ja mahdollisimman pienin kokonaistappioin.
Lue mitä yllä kirjoitin ja lue ehdottomasti mitä olen kirjoittanut muissa vastaavissa ketjuissa, en ole koskaan sanonut, että täydellinen hyssyttely on paras keino - en ole ollut toisen posken kääntäjä vaan rajoitettujen voimatoimien kannattaja ja samalla hallitun poliittisen työskentelyn kannattaja, sellaisen työskentelyn kannattaja jolla pyritään pääsemään eroon terrorismin alusyistä ei synnyttämään uusia terroristisukupolvia lisää.
Sinun toimitavalla niitä syntyy lisää - näin ainakin tähän päivään saakka näyttää käyneen. Oletko miettinyt, että voisi olla muitakin vaihtoehtoja toimia kuin laajamittaiset kokonaisiin valtioihin kohdistuvat sotatoimet? (Vieläpä valtioon joka ei ole ollut merkityksellinen tekijä kansainvälisen terrorismin tukemisessa - kuten tiedämme, Saddam tuki vain ja ainoastaa muutamia palestiinalaismilitanttiryhmittymiä "tapporahalla").
vlad.
"Laajamittaiset, kokonaisiin valtioihin kohdistuvat sotatoimet" ovat välttämättömiä terrorismia vastaan käytävän tuhoamissodan alkuvaiheessa.
Terroristit ymmärtävät vain yhtä kieltä, voiman kieltä, ja on tehtävä heti alusta pitäen selväksi että USA ei laske leikkiä. Demarihallinnon aikainen hyssyttely on ohi ja Bushin aikana puhaltavat toisenlaiset tuulet.
Vaatii muutaman valtioon kohdistuvan sotilaallisen operaation vakuuttaman Lähi-Idän maat siitä että terroristien suojeleminen koituu kohtalokkaaksi, kuka tahansa sitä sitten harrastaakin.
Täällä on itketty sen perään että Saudi-Arabia on pahempi terrorismin tukija kuin Irak. Tätä mieltä oleville voi vain todeta että tähänastiset sotilasoperaatiot on tarkoitettu juuri Saudi-Arabian kaltaisille maille varoittavaksi esimerkiksi.
