Koetan nyt vastata tähän ansiokkaaseen viestiisi siten, että vastaukseni nivoutuisi edes jollain tapaa eilen Lontoossa tapahtuneeseen pommi-iskuun - tämä siksi etten halua keskustelun karkaavan liian kauas pääaiheesta jottei synny tarvetta ryhtyä syyttämään meitä millään muotoa keskustelun ohjaamisesta täysin sivuraiteille.
Viljuri kirjoitti:
Eli on aika väärin yrittää samastaa näitä pommiterroristeja samaan kastiin kuin arabimaiden valtaväestöä, jolla silläkin on kieltämättä varsin negatiivinen käsitys lännestä (vrt. enemmistökommunistien suhtautumistapaa länsimaiseen demokratiaan ja vapauksiin tahi kapitalismiin yleensä). Silti valtaväestö arabimaissa tajuaa, ettei pommittaminen ole oikein. Erityisesti he tajuavat, että se ei johda tuloksiin käytännön näkökulmasta. Ja kaikkein eniten he tietävät sen, että he itse kärsivät moisesta toiminnasta kaikkein eniten (kuten Irakissa).
Nyt olet joko lukenut tekstiäni väärin tai tulkinnut kirjoittamaani väärin - olen kaiken aikaa kirjoittanut "melkoisesta osasta", en tarkoita tällä sitä, että suuri osa valtaväestöstä olisi pommi-iskujen kannalla mutta käsitykseni ja lukemani perusteella pommi-iskujen kannattajien joukko saattaa jopa kasvaa hitaasti johtuen omalta osaltaan Bushin aloittamasta sotaretkestä kansainvälistä terrorismia vastaan.
Melkoinen joukko keskiluokkaisesta arabi- ja islamilaisesta väestöstä toki ymmärtää sen ettei pommi-iskuilla saada käytännön tuloksia mutta nämä radikaalit ryhmittymät ajattelevatkin toisella tapaa ja heidän ajatuksiensa mukaan nämä pommi-iskut tuottavat tuloksia - tässä on siis huomioitava se, että en tarkastele asiaa valtaväestön silmin vaan näiden radikaalien silmin jotka hyötyvät sodasta ja pommi-iskuista, eräin paikoin nämä kaksi asiaa ovat jopa elinehto tämän ryhmittymän hengissä pysymiseksi.
Eli mielestäni tulkintasi siitä, että pommiterroristit ovat "monien kanssaveljiensä" silmissä vapaustaistelijoita, ei pidä paikkaansa. Pienehkön vähemmistön silmissä kyllä, ylivoimaisen enemmistön osalta ei. Monasti saattaa tulla vaikutelma, että monet arabit ja/tai muslimit ovat kaikki samaa mieltä ja/tai lähes samaa mieltä lännestä ja Israelista, mutta jos väitettä pohtii edes hetkisen, tajuaa sen absurdiksi. Tämän virheellisen käsityksen syntyyn vaikuttavat myös erot retoriikassa. Pohjoismaalaisen ihmisen on jo aika vaikea päätellä, mitä joku etelä-Euroopan gigolo (kuten Berlusconi) haluaa todella sanoa, puhumattakaan sitten arabeista. Mm. maalailevat ja liioittelevat ilmaukset kuuluvat arabialaiseen retoriseen kulttuuriin. Tätäkään ei usein tuoda esiin, kun esimerkiksi katugalluppeja arabimaista näytetään television uutislähetyksissä.
Kuten totesin, olet ilmeisesti tulkinnut minua väärin tai sitten olen kirjoittanut tekstini niin kehnosti, että se on antanut aiheen virheellisille tulkinnoille - tähän lainaukseen pätee paljolti jo tuo mitä yllä kirjoitin.
Kuten ilmaisin, muslimimaailmasta löytyy monenlaista suhtautumista länteen ja Israeliin, mutta kuitenkin on huomioitava, että käynnissä olevien sotien seurauksena radikaalisiipi on saanut vahvistuta entisestään, on siis käynyt täysin päin vastoin kuin ennen sodan aloittamista läntisten poliitikkojen suilla ennustettiin.
Olen myös havainnut työmaallani selkeää ilmastonmuutosta arabi- ja somalimuslimien keskuudessa - se on selkeällä tapaa radikalisoitunut parin viimeisen vuoden kuluessa, toisaalta työmaaltani löytyy myös maltillisia muslimeja ja jopa "tapamuslimeja" mutta tuo ääriaineiston äänen kohoaminen on ollut merkille pantavaa - kukaan näistä kiihkeimmistäkään muslimiveljistä ei ole toistaiseksi julistanut sotaa länttä vastaan mutta toivovat kuitenkin Irakissa tappiota lännelle. Muutaman fundamentalistisimman mielestä rappeutuneen läntisen kulttuurin tuleekin hävitä, vastaavasti saudien hallintojärjestelmään ja uskonnollisuuteen he suhtautuvat suurella innolla ja toivovat sellaista hallintoa omiin kotimaihinsakin.
Yksi aspekti keskusteluun on todeta, että ne henkilöt, jotka valikoituvat terroristeiksi, ovat harvemmin niitä, joiden liberaali vasemmisto katsoo arabimaissa eniten "kärsivän".
...
Mitä tulee terroristi-iskuja suorittavaan portaaseen, voidaan havaita, että valikoitumisprosessi ei suinkaan ole mikään yksioikoinen.
Se on totta, että terroristeiksi eivät suinkaan kaikissa olosuhteissa valikoidu ne joilla menee heikoiten, näillä kurjimmissa oloissa elävillä ei välttämättä ole voimavaroja ryhtyä terroristeiksi - sen sijaan fundamentalistiset aatteet leviävät myös tässä väestöpohjassa ja siitä on helppoa muokata tukijalusta johon juurruttaa terroristiminsiemen.
Terroristit eivät todellakaan ole homogeeninen joukko - kuten tämän terrorisminvastaisen sodan perusteella voidaan päätellä, terroristeiksi on hakeutunut korkeasti koulutettua mutta läntiseen elämään kyllästynyttä väkeä mutta vastaavasti myös kouluttamatonta ainesta - kouluttamattomamman aineksen tehtävä on usein joutua heitetyksi etulinjaan tai "sekundaarisiin" taistelutehtäviin tms. Sen sijaan terroristiorganisaatiot pyrkivät monin paikoin käyttämään koulutettujen jäsentensä tietotaitoa parhaansa mukaan hyväksi - tämä pätenee myös al-Qaidaan.
Terroristiorganisaatioilla on monasti laajoja taloudellisia toimia taustalla tuomassa rahaa sodankäyntiin ja muihin kuluihin, näin on ollut IRA:lla ja aikanaan PLO:lla, samaten al-Qaidalla on laajoja taloudellisia kytköksiä erilaisiin yrityksiin useissa eri valtioissa - pääasiassa kuitenkin kolmannessa maailmassa. Yhtälailla terroristit saavat avustuksia valtioilta (kuten tiedämme Saudi-Arabia on maailman suurimpia terroristien tukijoita) sekä yksityisiltä tahoilta.
Eipä tämä viesti nyt niin paljoa Lontoon iskuun liittynyt - jollei nyt välillisesti al-Qaida kytköksien ja kansainvälisen terrorismin kautta.
vlad.
