Lontoossa paukkuu

[Svante]

Haluatteko sitä että tulevaisuudesa helsinki on pommitettavana sen takia että mennään muiden kanssa hyökkäämään jotain vastaan hyvilläkin perusteilla joita vastustajat ei tietenkään ymmärrä.
QUOTE]

Olisipa asia näin yksinkertainen.

 

[Nahkaparturi]

Al Qaidan jäsenet lienevät muslimeja, mutta kaikki muslimit eivät ole Al Qaidan jäseniä. Lontoon iskut vahvistanevat yleismaailmallista stereotypiaa muslimeista: rättipää=terroristi. Ainakin osa ihmisistä tuntuu ottavan asian noin mustavalkoisesti. Jos, ja nyt kai kun, Al Qaida-lähtöinen ryhmä on iskujen takana, pitäisi Blairin tähdentää juuri tätä eroa muslimien ja AQ:n välillä.

Lontoossa tapahtui jokunen vuosi jokin yksittäinen isku, ja britti-lehdistö otsikoi kuvin ’ In the name of Islam’. Kuvassa oli uhri (oliko peräti pieni lapsi, en muista), jonka surmaajaksi epäiltiin aluksi muslimeja. Myöhemmin kävi ilmi, että muslimeilla ei ollut mitään tekemistä iskun kanssa. Tätä lehti ei oikaissut milloinkaan. Kuitenkin juuri tuollaiset uutisoinnit ovat omiaan lisäämään jännitteitä eri uskontojen, tai Lähi-Itä / Länsimaat välillä.

Tuomitsen terroriteot, mutta ymmärrän tavallaan terroristien tapaa toimia. Kun viha kasvaa tarpeeksi suureksi, ei ole mahdollisuutta käydä ”reilua” sotaa minkään valtion armeijaa vastaan, niin tapetaan sitten siviilejä.

 

[M@rko77]

Tuomitsen terroriteot, mutta ymmärrän tavallaan terroristien tapaa toimia. Kun viha kasvaa tarpeeksi suureksi, ei ole mahdollisuutta käydä ”reilua” sotaa minkään valtion armeijaa vastaan, niin tapetaan sitten siviilejä.

No, sitä samaa tekevät liittoutuneet Irakissa. Siviileitä kuolee joka päivä, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan. Joka tapauksessa tuomitsen terrorismin KAIKILTA osapuolilta.

 

[Timbit]

Saa nähdä, alkaako Iso-Britannia keräillä arabeja tai arabin näköisiä henkilöitä kivoihin pikku vankileireihin syyttämättä näitä kuitenkaan mistään. Isoveli ensin, pikkuveli sitten.

Pertti Salolainen kommentoi terrori-iskua MTV3:n uutisissa muistaakseni termillä "pirullisen nerokas" ja selvitti myös, miksi näin on. Valitettavasti katsoin ja kuuntelin tuota lähetystä vain yhdellä silmällä ja korvalla, mutta eiköhän samat asiat kerrata vielä moneen kertaan.

 

[Sistis]

Televisiokanava Al-Jazeera osaa kertoa, etta Bin Laden ja Al-Quaida aikoo hyokata jokaiseen Irakin sotaan osallistuneeseen maahan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio

Tuotakohan siinä nyt sitten tarkoitetaan?

Noh, Palau, Mikronesian liittovaltio ja Salomonsaaret ovat varmaan melko otollisia kohteita, Afganistanissa räjähdykset eivät näillä näkymin ylittäisi uutiskynnystäkään, ja Virossakin se menisi vain jatkoaikalaisten juhlan piikkiin...

Mutta mutta... On hyvinkin mahdollista, että Al-Qaidan 'märkä uni' on tosiaankin ainakin näissä länsimaisissa valtioissa, tai ainakin 'pääpukareissa' saada aikaan paniikkia ja ehkä jopa ihan konkreettisen iskun muodossa.

Mene ja tiedä. Uskaltaakohan sitä tässä lähteä syksyllä reilaamaan... ei... tai... no... uskaltaa toki. Syöpä ja auto-onnettomuudet vaanivat nurkan takana joka käänteissä ja tänäänkin oli lähellä, etten törmännyt töistä tullessani pyörällä erään pyöräilevän herrasmiehen kanssa. Minulla ei ollut edes kypärää...

 

[ms.qvist]

Monilta on suuressa USA- tai muslimivastaisuudessaan unohtunut täysin se seikka, etteivät nämä terroristipommittajat ole mitään jaloja vapaustaistelijoita tai anti-Kristuksen armeijan sotilaita, joita syyttä suotta /syystä tölvitään.

Niin helppoa kuin olisikin puoltaa näkemystäsi niin on kuitenkin todettava, että nämä muslimitaistelijat omasta mielestään, ja monien kanssaveljiensä (tarkoitan muita muslimeja) mielestä, ovat juuri vapaustaistelijoita siinä missä pieni osa baskeista on omasta mielestään vapaustaistelijoita espanjalaishallintoa vastaan tai osa kurdeista on omasta mielestään vapaustaistelijoita turkkilaishallintoa vastaan tai osa tshetsheeneistä etc.

Tarkoitan, että riippuu täysin katsojasta minä heitä pidetään - jaloina vapaustaistelijoina vaiko raakalaismaisina terroristeina vai kenties jonain muuna - yksin työpaikaltani löytyy näkemyksiä laidasta laitaan.

Toisin sanoen, terroristipommittajat ovat vain pelkästään halveksittavia rikollisia, joilla ei ole sen enempää tai vähempää merkitystä kuin rikollisilla on yhteiskunnissa ylipäätänsäkkään. Jokaisessa yhteiskunnassa on ollut ja tulee olemaan rikollisuutta. Jos näin ei olisi, kysymyksessä olisi joko vale tai niin totalitaarinen diktatuuri ajatuspoliiseineen, ettei siinä haluaisi asua.

Kuten yllä, tämäkään näkemyksesi ei ole objektiivinen totuus - tietty suuri osa länsimaisista pitää heitä halveksittavina rikollisina mutta yhtälailla suuri osa arabeista pitää US Armyn miehiä raakalaismaisina rikollisina ja Bushin hallintoa vielä suurempina rikollisina jotka edustavat sitä "organisaatiota" joka käy häikäilemätöntä sotaa arabimaailmaa vastaan.

On suunnattoman helppoa tuomita terroristipommittajat halveksittaviksi rikollisiksi mutta mielestäni on väärin tuomita näitä pommittajia rikollisiksi sillä poikkeuksia lukuunottamatta he ovat vain suorittava porras joita kasvaa köyhässä ja alistetussa maailmassa osin länsimaiden ja osin kyseisten maiden valtaapitävien toimesta päivä päivältä lisää - tai näin asian näen.

Maailmanpolitiikkaa tai yksittäisen maan ulkopolitiikkaa ei rikollisten painostuksesta tule muuttaa. Vaalit ovat sitten asia erikseen.

Näin minäkin asian näen, mutta kuinka määritellä rikollisen ja vapaustaistelijan ero?

vlad.

 

[Txjokeri]

On totta, että iskujen uhrit ovat viattomia esim. Irakin tapahtumiin, mutta näillä ryhmittymillä ei ole mitään keinoja käydä konventionaalista sotaa länsimaisia armeijoita vastaan, koska heillä ei ole siihen tarvittavaa teknologiaa.

Mihinkäs tapahtumiin nämä uhrit sitten olivat syyllisiä? Miten joltakulta voi riittää minkäänlaista sympatiaa tämäntyyppistä "taistelua" kohtaan, jossa uhriksi voi joutua joku sinunkin lähiomaisistasi? Paras tietysti olisi palata mahdollisimman nopeasti arkirutiineihin, viedä pohja pois terroristien tavotteilta järkyttää elämänmenoa. Eri asia sitten on, miten tämäntyyppinen "vastaisku" onnistuu.

 

[Txjokeri]

Ihan mielenkiinnosta, mitä tuo "ainakin julkisesti" mahtaa tässä yhteydessä tarkoittaa? Pommitetaan todellisuudessa hehtaaripyssyllä vähän mitä sattuu, mutta julkisesti luodaan kameroille kuvin ja sanoin vaikutelma siitä, että kovinkin humaaneja tässä vaan ollaan?

Ihan vain sitä, että tiedotteissaan NATO on osoittanut maaleikseen tietyt strategiset kohteet. Mitä tapahtuu pinnan alla, sitähän me emme välttämättä tiedä, diplomatiassa on monta eri tasoa.

 

[pokki]

Terroriteot eivät lopu ennen kuin länsi lopettaa oman imperialistisen politiikkansa Lähi-Idässä. Lännen on itse ensin tehtävä parannus ennen kuin se voi vaatia muita muuttumaan.

Ja paskat. Terrori-iskut eivät lopu ja piste. Äääriryhmille olisi aivan sama vaikka Bush lopettaisi paskalla käymisen - siltikin iskut jatkuisivat. Mistään helkkarin noidankehistä on ihan turha puhua.

 

[Txjokeri]

En aio puolustella terrori-iskua, mutta järkeväähän toiminta terroristien kannalta tarkasteluna on kuten tuossa aiemmin kirjoitin.

Minusta siviilien tappaminen ei ole koskaan järkevää toimintaa. Sillä ei saa ainakaan minulta mitään sympatioita, päinvastoin!

 

[Monte-Cristo]

Ja paskat. Terrori-iskut eivät lopu ja piste. Äääriryhmille olisi aivan sama vaikka Bush lopettaisi paskalla käymisen - siltikin iskut jatkuisivat. Mistään helkkarin noidankehistä on ihan turha puhua.

Voisit kysyä Israelin asukkailta ja palestiinalaisilta.

Tappamalla eivät terroristit maailmasta lopu, sitä kautta ne vain lisääntyvät.

 

[Nshr]

Minusta siviilien tappaminen ei ole koskaan järkevää toimintaa. Sillä ei saa ainakaan minulta mitään sympatioita, päinvastoin!

Eli miten se asia siis lasketaan? Yhdysvallat tappavat siviileja, terroristit tappavat siviileja. Eikos tilanne ole 1-1? Totuus kuitenkin on, etta terrori-iskut loppuvat tasan tarkkaan sina paivana, kun Lansi lahtee vekeen Lahi-Idasta. Nain ainakin itse uskon.
Itse olen jyrkasti terrorismia vastaan!

Mutta palataan aiheeseen.
Taaltakin pain osanotto kuolleiden ja haavoittuneiden omaisille!

EDIT: Parhaillaan katselen Al-Jazeeraa (itse en ymmarra sanaakaan), mutta serkkuni kaantaa tekstia minulle. Taman mukaan terrori-iskut loppuvat valittomasti, kun Irakista vaki poistuu. Nain Al-Jazeera kertoo.

 

[varjo]

Minusta siviilien tappaminen ei ole koskaan järkevää toimintaa. Sillä ei saa ainakaan minulta mitään sympatioita, päinvastoin!

Kyse on sodasta, USA sotii risteilyohjuksin ja täsmäasein, terroristit kynsin hampain verisin, niillä aseilla mitä käytössä on.
Siviilien tappamista on harrastettu aina ja jos tappamisesta on ollut hyötyä voittajalle, on sitä pidetty hyvänä ratkaisuna.
Jos Hiroshimaan olisi tiputettu 12 kilotonnia TNT:tä niin kukaan ei olisi asiasta jaksanut valittaa (vrt. Tokion Palopommitukset, joissa kuoli moninkerroin enemmän siviilejä), mutta kun kyse on ah niin kauheasta ydinaseesta...

En kuitenkaan vedä yhtäläisyyksiä USA:n ja terrorismin välillä, se olisi lyhytnäköistä ja typerääkin, kyse on vain lähtökohtaisesti siitä, että emme me voi sanoa mikä on "järkevää" ja "oikeaa sotaa" jos samalla katselemme uutisissa videoita risteilyohjuksen osumisesta johonkin taloon, jossa on ensin satelliittien lämpökameroilla varmistettu piileskelevän ihmisiä (näin kärjistettynä).

USA:n toimet kenties provosoivat terrorismia, mutta kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, elää terrorismi paljon syvemmällä ja vaikka USA samantien koko Arabiasta lähtisi, jäljelle jää silti iso joukko jihadilaisia yms. jotka yhtäkkiä huomaisivat jääneensä "työttömäksi" mitä ei luultavasti aivan suoralta kädeltä hyväksyttäisi. Toki pitkällä tähtäimellä potentiaalisten itsemurhapommittajien määrät mahdollisesti vähenisivät ja 50 vuoden kuluttua ehkä viimeinenkin Jihad/Al Qaida-mies heittäisi rukkaset naulaan...tai sitten he vain keskittyisivät innolla Israelin kurmoottamiseen.
Toisaalta myös nykystrategialla voidaan 50v kuluttua olla tilanteessa, jossa kaikki potentiaaliset terroristit on ensin tapettu ja ko. valtiot saatettu tilaan jossa terrorismi ei enää kukoista ts. valtiot ovat kehittyneet USAn hellässä huomassa.
Tai sitten ratkaisu on joku neuvottelumalli näitten väliltä.
Vaikka SS#31 tuossa toisin totuutena väittää (tai siis uskoo jonkun asian olevan totuus...) niin USA:n lähtö alueelta ei lyhyellä tähtäimellä auttaisi mitään, itseasiassa päinvastoin kun terroristit näkisivät että terrorismilla saatiin oikeasti jotain tuloksia.

 

[Txjokeri]

Jos Hiroshimaan olisi tiputettu 12 kilotonnia TNT:tä niin kukaan ei olisi asiasta jaksanut valittaa (vrt. Tokion Palopommitukset, joissa kuoli moninkerroin enemmän siviilejä), mutta kun kyse on ah niin kauheasta ydinaseesta...

En ollut silloin elossa, jotta olisin voinut valittaa. Sama juttu Natsi-Saksan V-1 ja V-2 pommit, jotka vaan lähetettiin kohti Lontoota. Samoin Vietnamin napalm-pommitukset. Toisaalta, näissä parissa esimerkissä käytiin avointa sotaa. Tietääkseni USA, Iso-Britania etc Irakissa pyrkivät nykyään kaiketi vain suojaamaan siviileitä ja omia tukikohtiaan.

 

[varjo]

En ollut silloin elossa, jotta olisin voinut valittaa. Sama juttu Natsi-Saksan V-1 ja V-2 pommit, jotka vaan lähetettiin kohti Lontoota. Samoin Vietnamin napalm-pommitukset. Toisaalta, näissä parissa esimerkissä käytiin avointa sotaa. Tietääkseni USA, Iso-Britania etc Irakissa pyrkivät nykyään kaiketi vain suojaamaan siviileitä ja omia tukikohtiaan.

Kuten sanoin, terroristit käyvät omaa sotaansa niillä keinoin joita heillä on.
Ja kyllä terroristeja vastaan USA äkkiä kokoaa panssarijoukkoja tai täsmäohjuksia, joten siinä suhteessa kyse on täysin sotatilasta. Irakissahan sota on sinänsä ohi, mutta eiväthän esim. Al Qaidalaiset ole (ainakaan olleet) pahemmin irakilaisia, vaan yleisesti "terroristeja" joita USA ja UK kyllä jahtaavat päivin öin erikoisjoukkojen ja lentotiedustelun avulla.

En tarkoita tällä että hyväksyisin terroristien toimintaa, koska ei se nyt varsinaisesti erityisen johdettua ole, mutta etenkin amerikkalaisten kannattaisi hetki vilkaista omaan historiaansa ja miettiä miten heidän oma itsenäisyyssotansa eroaa nykyterrorismista. Toki miehet silloin "taistelivat" maansa puolesta, mutta nykymääritelmin kyse olisi paljoltikin terrorismista.

 

[Txjokeri]

Kuten sanoin, terroristit käyvät omaa sotaansa niillä keinoin joita heillä on.

Jos keinot ovat viattomien siviilien räjäytteleminen, niin sympatioita ei todellakaan heru.

Otetaanpas vertaus: Keskikokoinen korsto potkii ja häiritsee isompaa niin kauan, että isompi antaa keskikokoiselle korvapuustin usean varoituksen jälkeen - aiheesta. Tämä sitten reagoi hakkaamalla vielä pienemmän sairaalakuntoon yllättäen takaapäin hyökäten.

Tekikö kukaan oikein? Miten olisi pitänyt toimia?

 

[Pee]

Pertti Salolainen kommentoi terrori-iskua MTV3:n uutisissa muistaakseni termillä "pirullisen nerokas" ja selvitti myös, miksi näin on.

Tarkoitti lähinnä niitä kohteita, joihin iskettiin. Ensimmäinen niistä oli yksi "maailmantalouden keskuksista" tms., ja "terroristit tiesivät, että tällä tavalla saadaan suurta tuhoa aikaan". Suunnilleen noin Salolainen kommentoi.

Kyllähän tämä tapaus henkilökohtaisestikin vähän järkytti, kun kaksi serkkuani ovat Lontoossa töissä lääkäreinä. Onneksi kuitenkin Itä-Lontoossa, joten tuskinpa he keskustassa tuohon aikaan aamusta ovat olleet...

 

[Special Guest]

No, sitä samaa tekevät liittoutuneet Irakissa. Siviileitä kuolee joka päivä, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan. Joka tapauksessa tuomitsen terrorismin KAIKILTA osapuolilta.

Minkä perusteella uskot että liittoutuneet ovat tappaneet siviilejä Irakissa tänään? Entä eilen? Toissa päivänä?

Et taida olla oikein selvillä Irakin tilanteesta.
Siviiliuhreja siellä tulee lähes päivittäin, mutta 90 % niistä on kapinallisten surmaamia - ei liittoutuneiden.

 

[Lapanen]

Kaiken takana on öljy

Öljy, tuo kehveli jonka jalostetut johdannaiset saastuttavat ilmakehäämme ja pilaavat meidän kaupunkilaisten hengitysilman, ja pidemmällä tähtäimellä muidenkin, on näidenkin tapahtumien taustalla, jälleen.

Jos Lähi-idässä ei olisi öljyä, riittäisi USA:lle (vapauden ja Jumalan esitaistelijana) sielläpäin mesoessaan ainoastaan Jumalan valitun kansan sponssaaminen.

Mutta kun Lähi-idässä on sitä mustaa kultaa, on jenkkien kiinnostus alueeseen huomattavasti laajempaa. Kaikenlaista suhmurointia täytyy harjoittaa, jotta John Smith saa city-maasturiinsa edelleen gasoa kohtuuhintaan. Täytyy veljeillä saudien kanssa, pitkään piti olla Saddamin kaverina, Kuwaitin sulttaanit täytyy pitää tyytyväisinä.

Jos Lähi-idässä ei olisi oil of ulayta, olisi sen kiinnostus länsimaissa Ruandan luokkaa; kauhisteltaisiin ja oltaisiin tekevinään hieman jotain, mutta loppujen lopuksi haistatettaisiin pitkät koko härdellillä.

Jos Lähi-idässä ei olisi öljyä, ei sikäläisille viirupäille löytyisi juuri sponssia attentaattien toteuttamiseen. Mutta kun hilloa löytyy, etenkin USA:lle rakkaasta liittolaismaasta Saudi-Arabiasta, voivat veijarit harrastaa agitaatiota, kouluttaa iskujoukkoja ja etenkin organisoida näyttäviä tihutöitä länsimaissa.

Ilman öljyvaroja, olisi Lähi-idän islamistien protesti vaarallisuudessaan lähinnä Välimereen kusemiseen luokkaa.

Hauskaahan tilanteessa on mm se, että USA on saudien ylin ystävä, maan josta rahat aika pitkälle virtaavat ääri-islamistien projekteihin.

Mitähän tästä sitten opimme? No, emmepä juuri...

 

[Nshr]

Vaikka SS#31 tuossa toisin totuutena väittää (tai siis uskoo jonkun asian olevan totuus...) niin USA:n lähtö alueelta ei lyhyellä tähtäimellä auttaisi mitään, itseasiassa päinvastoin kun terroristit näkisivät että terrorismilla saatiin oikeasti jotain tuloksia.

Uskon, etta Yhdysvaltain lahto auttaisi terrorismin kitkemisen. Pointtini lahinna oli, etta terrorismi vahenee ja lopulta loppuu, kun Yhdysvallat ja muut Irakissa olevat maat joukkonsa sielta pois vetavat.
Ymmarran terroristien tilanteen, mutta tapa, milla he sen purkavat, on taatusti vaarin! Yhdysvalloille voitaisiin sanoa samat sanat, mutta tappeluunhan tunnetusti tarvitaan aina kaksi osapuolta. Talla hetkella rauha ei nayta kiinostavan molempiakaan osapuolia.

 

[ms.qvist]

Otetaanpas vertaus: Keskikokoinen korsto potkii ja häiritsee isompaa niin kauan, että isompi antaa keskikokoiselle korvapuustin usean varoituksen jälkeen - aiheesta. Tämä sitten reagoi hakkaamalla vielä pienemmän sairaalakuntoon yllättäen takaapäin hyökäten.

Tekikö kukaan oikein? Miten olisi pitänyt toimia?

Paitsi, että vertauksesi on paikkansapitävä vain lyhyellä tähtäimellä tarkasteltuna - kun tarkastellaan aikajanaa vuosien ja vuosikymmenten ajalta huomataan tämän ison korston potkineen ja lyöneen yhtälailla tätä keskikokoista useamman kerran siten ettei enää tiedetä kuka aloitti (ja miksi).

Niin, terroristit käyvät sotaa omilla aseillaan ja Yhdysvallat omilla - terroristien on järkevintä pitäytyä näissä aseissa eikä lähteä haastamaan yhdysvaltalaisjohtoisia joukkoja avoimeen rintamasotaan, siinä he jäisivät auttamatta toiseksi.

vlad.

 

[fat of the land]

Minkä perusteella uskot että liittoutuneet ovat tappaneet siviilejä Irakissa tänään? Entä eilen? Toissa päivänä?

Et taida olla oikein selvillä Irakin tilanteesta.
Siviiliuhreja siellä tulee lähes päivittäin, mutta 90 % niistä on kapinallisten surmaamia - ei liittoutuneiden.

Tässäpä onkin mielenkiintoinen ristiriita ääri-islamilaisten toiminnassa, en ole hirveästi ymmärtänyt mitä järkeä on pommittaa omia kansalaisia.
Ja siis tätä tehdään joka ikinen päivä irakissa.
Arabiterroristejen tiedetään räjäyttäneen monta kertaa siviilikohteita propagandan nimissä.
USA:n puolelta todettakoon että tuollaisella rauamäärällä mitä irakissa ollaan sohittu on ihme jos ei siviileihin osu.
Ei nyt sitä että liittoutuneet olisivat 100% oikeassa, mutta vielä vähemmän sitä että terroristit saavat oikeutusta siviilien tappamiseen.

Edit. On aika tekopyhää uskotella itselleen että USA _ei_ olisi öljyn takia lähi-idässä aina mukana, mutta vielä tekopyhempää on ihmetellä sitä että länsimaat haluavat ohjata öljyvirtoja. Tässähän osalla on sellainen käsitys että USA ja liittoutuneet kävelee irakiin ja tappaa koko jengin ja vie vaan öljyt pois.

 

[ms.qvist]

Tähän ei edes pitäisi tarttua koska koko viesti on niin läpinäkyvästi kirjoitettu mutta onhan sitä jotain puuhaa itselleenkin järjestettävä.

Minkä perusteella uskot että liittoutuneet ovat tappaneet siviilejä Irakissa tänään? Entä eilen? Toissa päivänä?

Et taida olla oikein selvillä Irakin tilanteesta.
Siviiliuhreja siellä tulee lähes päivittäin, mutta 90 % niistä on kapinallisten surmaamia - ei liittoutuneiden.

Kuten et ole sinäkään selvillä Irakin tilanteesta - muista tämä.

Tällä hetkellä valtaosa taisteluiden siviiliuhreista syntyy ristitulen tai kapinallisten (tai terroristien) attentaattien seurauksena mutta yhtälailla välilliset uhrit on huomioitava jolloin on myös huomioitava liittouman osuus syntyneisiin uhreihin.

Jos taasen tarkastelemme koko Irakin sotaa voimme huomata, että liittouman joukot ovat kohtuullisessa etulyöntiasemassa vielä toistaiseksi - joskin nämä kapinalliset koettavat tiukasti tavoittaa liittouman etumatkan kiinni.

Muuten, onko tuo 90 % oma arviosi vai perustuuko se johonkin luotettavaa lähdetietoon?

vlad.

 

[Lapanen]

Uskon, etta Yhdysvaltain lahto auttaisi terrorismin kitkemisen. Pointtini lahinna oli, etta terrorismi vahenee ja lopulta loppuu, kun Yhdysvallat ja muut Irakissa olevat maat joukkonsa sielta pois vetavat.
Ymmarran terroristien tilanteen, mutta tapa, milla he sen purkavat, on taatusti vaarin! Yhdysvalloille voitaisiin sanoa samat sanat, mutta tappeluunhan tunnetusti tarvitaan aina kaksi osapuolta. Talla hetkella rauha ei nayta kiinostavan molempiakaan osapuolia.

Niin, ainakaan USA:n läsnäolo Irakissa ei taatusti vähennä ääri-islamistien toimintaa alueella. On myös hyvä muistaa, että ennen Saddamin kukistumista Irak oli alueen taatusti Al Qaida-vapain vyöhyke vaikka mukaan laskettaisiin Israel.

Saddamin kukistuminen ajoi alueen kaaokseen ja toi (ja tuo edelleen) Irakiin lukuisia ääri-islamilaisia taistelijoita.

USA ei pysty aiheuttamaansa kaaosta pysäyttämään. Tuskin kukaan muukaan siihen kykenee.

Siksi taitaa olla herttisen yhdentekevää Irakin tulevan kehityksen kannalta onko maassa USA:n joukkoja vai ei. Jälki on rumaa jokatapauksessa ja tulevaisuus hämärän peitossa. Suuremman hämärän kuin mitä oli vielä Saddamin aikoina.

Tärkeintähän kuitenkin on että joukkotuhoaseet tehtiin vaarattomiksi ja Vapaan Maailman yllä uhkaavana leijunut Saddamin varjo saatiin eliminoitua. Eiks se ollut kuitenkin se syy miksi Irakiin oli tärkeää hyökätä?

 

[Special Guest]

Uskon, etta Yhdysvaltain lahto auttaisi terrorismin kitkemisen. Pointtini lahinna oli, etta terrorismi vahenee ja lopulta loppuu, kun Yhdysvallat ja muut Irakissa olevat maat joukkonsa sielta pois vetavat.

Just toisin päin.

Jos USA nyt muuttaisi politiikkaansa ja vetäytyisi, niin ei pelkästään nykyiset terroristit, vaan kaikki ihmiset kaikkialla missä viha toistaiseksi kytee vain pinnan alla, vetäisivät yhden ja saman johtopäätöksen: terrorismi tehoaa koska sen avulla voi saavuttaa päämääränsä.

Seurauksena olisi terrorismin räjähdysmäinen lisääntyminen ympäri maailmaa.

Ei, terrorismiin tehoaa vain yksi keino: lisää rautaa.

Bush on ollut koko ajan oikeassa, hämmästyttävää vain että kaiken maailman opiskelijaradikaalit ja muut vasemmistoliberaalit kieltäytyvät näkemästä sitä ja kääntävät asian päälaelleen vaikka näyttöä saadaan jatkuvasti lisää.