Jaha, sain ystävän. Käydäänpä läpi:
Viestin lähetti Carlos
Niinpä niin, "kaikille samat tulot - elä kituuta kurjuudessa niin saat rauhan" -liikkeen mukaan varmasti näin. Jos joku tarjoaa samasta työstä isompaa palkkaa, eikä sitä ota, sitä taas kutsutaan tyhmyydeksi. Ja sanohan nyt vielä että miksi tämä on "synkkä, valitettava osa ihmisluontoa"? Mitä pahaa on siinä jos haluaa parantaa elämänlaatuaan? Minen ainakaan ymmärrä.
Se koira älähtää...? Sinun mielestäsi kateus on synkkä osa ihmisluontoa. Olen samaa mieltä, lisään tähän listaan ahneuden. Ei elämänlaadun parantamisen halussa mitään lähtökohtaisesti väärää ole. Totta kai minäkin ottaisin palkankorotuksen vastaan, olenhan tällä hetkellä kokopäiväinen opiskelija. Kesällä tienattu satasen palkankorotus säästöön tekísi varmasti yllättävän gutaa keskitalvella kuun lähetessä loppuaan.
Mario Lemieux'lle tarjottiin yhtiökokouksessa 5 miljoonan dollarin palkankorotusta. Hän ei ottanut sitä vastaan. Miksi? Mario Lemieux on miljonääri omistamassaan firmassa, ja sen lisäksi että 5 miljoonan palkankorotus on hänelle suolarahoja, on esimerkkiyhtälössä havaittavissa harvinaisen suora syy-seurausyhteys: sen lisäksi että tämä 5 miljoonaa dollaria vastaanotettuna hyödyntää vain Mario Lemieux'ta, se on myös suoraan pois yrityksen taloudesta; tämä raha voitaisiin (ja nyt siis voidaan) kohdentaa yrityksen valmiiksi heikon talouden kohentamiseen vaikka suuntaamalla se uusiin, lisää katsojia tuoviin vahvistuksiin tai tuotteen markkinointiin potentiaalisille kuluttajille. Nähdäkseni fanit, jotka olivat sitä mieltä, että Lemieux'n pitäisi kieltäytyä palkankorotuksesta, eivät olleet kateellisia, vaan huolestuneita intohimoisesti rakastamansa firman tulevaisuudesta jo valmiiksi heikkojen näkymien edessä. Heidän arvoksensa määrää Lemieux'ta kohtaan on varmasti vaikea kuvitella, mutta silti he löysivät rahoille parempaa käyttöä. Ehkä sinun tulkintasi on erilainen?
Aniharvoinhan tilanne on noin selkeä (ja aniharvoin palkankorotukset luokkaa 5 miljoonaa), ja harvoin "ilmainen" raha on
suoraan pois joltakin toiselta. Yksityisessä yrityksessä työskentelevän palkankorotus ei ole työttömältä Matilta Ivalosta pois välillisesti saatika välittömästi, sillä se raha ei ollut koskaan hänen suuntaansa menossakaan. Valtion rahakassan suhteen taas voisi tavallaan sanoa noin olevan, sillä siinä on yksi yhteinen potti jaettavana kaikille, ja tapoja jakaa se on yhtä monta kuin tahoja, joille se voidaan jakaa.
Tuloerojen kasvun ylittäessä tietyn pisteen syntyy yleensä yhteiskunnassa ongelmia, tästä on esimerkkejä vaikka kuinka paljon ilmeisesti suuresti rakastamassasi Yhdysvalloissa. Tai eiväthän nuo onglemat kai johdu niinkään tuloeroista, kuin niiden kasvun lisäämästä suhteellisesta ja absoluuttisesta köyhyydestä. Täällä Suomessa, missä tuloerot ovat jo pitkään olleet suhteellisen pienet, vastaavia oireiluja ei ole ilmennyt, yhteiskuntarauha on säilynyt eikä rikkaidenkaan elämä kai niin kauheaa ole ollut. Missä siis tämän systeemin vika, miksi emme voisi yhteisten varojen sallimassa määrin toteuttaa tällaista systeemiä?
Viestin lähetti Carlos
Tämä "satu" pohjautui kyllä pitkälti tositapahtumiin, mutta ihan miten vaan. Ja kerrotko sitten mikä edellisessä viestissäni "ei ollut ainakaan keskustelua"? Minun mielestäni se on varsin paljonkin keskustelua, jos totean että nämä kuokkavieraat ovat lähinnä vain asioista tietämättömiä ja kateuden riivaamia. Kateus muuten on se kaikista synkin ja valitettavin osa ihmisluontoa.
Aiemmassa viestissäsi ei ollut keskustelua se, että otat jonkun yksittäisen esimerkkitapauksen (jonka todenperäisyydestä kukaan ei voi sanoa mitään, ja joka sopii sinun ennakkoluuloihisi jostain "ryhmästä" ihmisiä, joka varmasti on hyvin heterogeeninen joukko, eikä näin jaa "jäsentensä" kesken kaikkia yhteisiä arvoja tai mielipiteitä) ja liität luonnollisen mielivaltaisesti tämän esimerkin osaksi vihaamaasi ryhmää. Eihän tuohon oikein voi sanoa kuin että "jaa". Missä on logiikka, missä sisältö, missä argumentaatio? Mitä jää keskusteltavaksi, kun tuollainen ennakkoluuloinen päänsisäinen kehitelmä ei sisällä mitään todellista, mihin voisi tarttua?
Rautalankaa, tässä esimerkki tuosta ylläolevasta lainasta: toteat (millä auktoriteetillä? Pitääkö uskoa?) että nämä kuokkavieraat (ketkä? tunnut niputtavan ihmisiä ryhmiin sangen mielivaltaisesti) ovat lähinnä vain asioista tietämättömiä ja kateuden riivaamia (missä järkiperustelut; miten ja mistä he ovat tietämättömiä ja miksi kateuden riivaamia?) En yritä tai halua olla mikään "kuokkavieraiden" puolustusasianajaja, mutta olen jokseenkin kiinnostunut aiheesta ja keskustelusta. Nähdäkseni vain "kyllä näin on-no eikä ole" -tyyppisen mielipiteidenvaihdon lisäksi kahden tai useamman ihmisen välisestä puheesta täytyy löytyä jotain muutakin, jotta sitä voidaan kutsua keskusteluksi.
Viestin lähetti Carlos
Jos nyt sitten pelkäät että hyvinvointiyhteiskuntaa alasajetaan, niin oletko tullut koskaan miettineeksi että miksi? Siksi että päättäjät ovat ilkeitä, ja rikkaat haluavat vain rikastua ja olla enemmän ilkeitä? Vai olisiko syynä se että tämä ns. sivistysyhteiskunta ei vain yksinkertaisesti toimi. Jos valtio tekee velkaa jatkuvalla syötöllä siksi että sossussa riittää rahaa, kysyn vain että onko tämä terveen yhteiskunnan merkki?
Minä kun luulin, että aiemmassa viestissäsi sanoit jotain siihen suuntaan, että sinun mielestäsi on upea asia, että meillä on hyvinvointivaltio. Ja nyt se onkin huono asia? Hämmentävää. Joka tapauksessa palaan tähän aiheeseen alempana viestissäni.
Viestin lähetti Carlos
Jos vain te kaikenmaailman piiperötkin jossain vaiheessa uskoisitte sen että pelkällä terrorismilla ja kaduilla hillumisella ei niin kamalasti saa aikaan. Kyllä sillä saa huomiota, mutta ei juurikaan positiivista sellaista, ei ainakaan niin kauan kuin kommentit televisiossa ovat sitä luokkaa mitä yleensä. Eli kun esim. kysytään viher-tädiltä että mistä energiaa jos ei ydinvoimasta, niin hän vastaa että tuuli- ja vesivoimaa. Sitten tarvitaankin enää 95% pyhää henkeä.?
Krhm, TE? Puhutko siis minulle? Jos näin on, niin mikäs vittu sinä sitten kuvittelet oikein olevasi, kun yrität kertoa minulle kuka minä olen? Kaada itsellesi vaan. Minä edustan itseäni ja omia mielipiteitäni, en kenenkään "piiperöiden" "virallisia kantoja". Ja mitä tulee tuohon muuhun jorinaan, voin vain toistella aiempia sanojani: tuo ei vie sinua, minua tai tätä "keskustelua" yhtään mihinkään. Kasaat olkinuken ainesosista, joita ei välttämättä edes ole olemassa, tai ehkä yhden telkkaan haastatellun "piiperön" lausunnoista, ulotat nämä olkinuken ainekset koskemaan yhtäkkiä KOKO "ryhmää", jonka voit joko itse nimetä tai käyttää jotain yleisesti tunnettua - ja johon kuuluvaksi ja ei-kuuluvaksi voit tietysti niputtaa haluamasi kaltaisia ihmisiä, vain sinä itse tiedät, keitä - ja sitten lyöt tämän olkinuken maahan yhdellä luunäpillä.... helppoa. Carlos 1 - Piiperöt 0.
Viestin lähetti Carlos
Ja niin, jos ette pidä tästä nykymenosta, niin kertokaa nyt sitten oikeasti miten asiat voi tehdä paremmin. Jos te sen tiedätte, niin julistakaa nyt hyvänen aika sitä ideaa muillekin, niin olette ennenpitkää jo hallituksessa. Sen sijaan jos parannusehdotukset ovat "köyhille lisää rahaa" ja "rikkaille lisää veroja", niin se ei ole kamalan rakentavaa keskustelua.
Te... siis oikeasti, ketkä vitun TE? Tässä kohtaa voitaneen tehdä huomio, että mitä tahansa, mitä nyt sanon (oletan, että olen se, jota puhutellaan) voidaan käyttää edustamaan nimimerkki Carlosin "piiperöt"-ryhmittymälle niputtamia virallisia mielipiteitä. Vastataan nyt kuitenkin, mutta vain, jos suostut tajuamaan, että tässä puhuu nimimerkki rapster, jonka potentiaalinen piiperöys, jos sellaista edes on, on yksi vitun väli tämän aiheen kannalta. Hmm?
Vaikken ole kansantaloustieteilijä (onneksi elämme EDUSTUKSELLISESSA demokratiassa, joten minun ei tarvitsekaan olla), olen antanut vakuuttaa itseni siitä, että meidän on mahdollista pitää hyvinvointivaltiomme ainakin jossakin muodossa. Tarvitseeko todella sanoa, että olen myös sitä mieltä, että onhan se "ihan hyvä" että laadituissa budjeteissa pysytään, eikä kassan tarvitse alijäämäiseksi jäädä? Meidän on todennäköisesti alettava laskea enemmän jengiä tänne väestörakenteen oikaisemiseksi. Olen myös sitä mieltä, että tämän maan matalatuloisia, perheellisiä ja työttömiä tulee edelleenkin tukea jo käytettävissä olevin työkaluin, opintotukeen tulee tehdä tasokorotus ensimmäisen kerran 12 vuoteen (inflaatio on aiheuttanut sen, että opintotuen ostovoima on pudonnut tuonaikaisesta alle puoleen), sekä opintuen asumislisä on sidottava paikkakunnan vuokratasoon. Tämän ansiosta voidaan todeta, että opiskelijoiden on mahdollista olla nimensä mukaisesti opiskelijoita, ja opintotuen tulorajoja voidaan laskea, mikä palauttaa osan rahoista välittömästi valtion käyttöön. Helsingin on nähdäkseni nostettava veroäyriään (ja ruvettava suuntaamaan vapautuvia varoja päivä- ja terveydenhoitoon, kirjastoihin sekä joukkoliikenteeseen), ja joitakin tärkeitä virastoja lienee pakko uudelleensijoittaa syrjäseuduille niiden talouden ja työllisyyden piristämiseksi. Kyllä, olen sitä mieltä, että nämä toimet on rahoitettava verovaroista, mistäpä muualtakaan. Ympäristö- ja jäteveroja on kohotettava, samoin kuin sähkön hintaa, joka ansaitsee reippaan korotuksen. Ja olen ihan rehellisesti sitä mieltä, että veroasteikon keski- ja yläpäästä on varaa kiristää vielä hiukan, ja suurimittaisen yritysveroalen voi unohtaa. Suuryritysten saamilla verorahoilla voidaan kustantaa vaikka koulutusta, jotta heille riittää osaajia jatkossakin.
Noilla pääsee alkuun. Suurin osa köyhille suunnatuista rahoista kuitenkin palaa ennemmin tai myöhemmin valtion kassaan, sillä päinvastaisista huhupuheista huolimatta työttömällä harvoin on varaa huidella ympäri maailmaa rahojaan tuhlailemassa.
Viestin lähetti Carlos
Mutta mihinkäs tämä kateellisten valitus Suomesta häviäisi. Yksi syy miksi nautin Sveitsistä vallan mahdottomasti. Mitä enemmän tienaat, sitä vähemmän joudut maksamaan veroja (prostentuaalisesti). Kun tienaat tarpeeksi paljon, saat neuvotella viranomaisten kanssa sopivan könttäsumman mitä maksat sitten vuodessa.
Moni varmasti ajattelee että huutava vääryys, mutta minun mielestäni näin pitäisikin toimia terveessä yhteiskunnassa. Kannustaa ihmisiä menestymään, eikä rankaisemaan menestyksestä. Ei ihme että kolmannes maailman rahavaroista on täällä.
Joku tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Minun mielestäni taas mikään ei kannusta enempää ihmisiä menestymään, kuin se, että täällä kaikilla on siihen mahdollisuus. Jos Suomi Sveitsin lailla "rankaisisi köyhiään siitä hyvästä, että ovat köyhiä" (niin kuin väsynyt läppä ympäri käännettynä kuuluu), aika harvaa täällä lopulta kannustettaisiin menestymään. Mutta hei, meillä on yhdentynyt ja avoin Eurooppa, ja jokainen voi valita oman kotimaansa - jos on tarpeeksi rahaa! Minä en ole ainakaan kateellinen, en sveitsiläisille, enkä suomalaisille olivat sitten rikkaita tai köyhiä. Olenpahan vain sillä tavoin optimistinen, että näen parannettavaa löytyvän aina. Maanpetosta?
Itselläni - kuten monella ystävälläni - on se onnekas tilanne, että yksinkertaisesti jaksamalla opiskella tulevaisuuteni on aika lailla turvattu, ja jos olisin siitä kiinnostunut, saattaisin joskus tulevaisuudessa kenties rikastuakin. Silti löydämme aina silloin tällöin tästä maasta jotain, joka ei ole ihan kondiksessa, vaikkemme Hannu Karpolle sukua olekaan. Toisaalta voisin olla myös vaikka töissä siivousfirmassa tai syystä tai toisesta työtön. Mutta eihän sekään nyt kai voisi estää minua puuttumasta yhteiskunnan epäkohtiin? Vai olenko nyt tai olisinko silloin sittenkin vain kateellinen, kuten kaikki muut "piiperöt"? Kerro Carlos, olen epätoivoinen!
Jos kateus on ollut suomalaisille ominaista, sitä on myöskin meihin jo mm. Topeliuksen Maamme -kirjan myötä juurruttama alistuvainen herranpelko ja suhtautuminen epäinhimilliseen raadantaan "köyhän osana". Esimerkiksi toisen eurooppalaisen kansan, Ranskan, suhtautuminen työläisiinsä on aivan erilaista. Saakohan tässä maassa jonain kauniina päivänä kritisoida valtarakenteita ilman, että leimataan turhanitkijäksi, kateelliseksi tai vallankumoukselliseksi kommunisti/anarkistiksi?
